A Gaiola de Skinner: Os Viciados em Quarentena

Graças a uma brilhante campanha de terrorismo psicológico, a mídia convenceu o mundo de que a humanidade estava à beira da extinção pela pandemia da Covid-19. Agora, mesmo com várias doses de vacinação e números de infectados e mortos mais ou menos estabilizados, milhões de pessoas ao redor do mundo seguem exigindo, contra todo bom senso, a manutenção perpétua da quarentena. É a prova do sucesso do experimento de engenharia social a que fomos submetidos.

No experimento do cão de Pavlov, o cientista distribuía comida depois que o sino tocava. Após um certo número de testes, ele notou que o animal não só estava correndo alegremente para a tigela ao som do sino, mas começava a salivar, antecipando a refeição, já no momento do sino. Pavlov havia demonstrado a existência de reflexos “condicionados”, ou seja, determinados por um evento externo provocado, o chamado “reforço”. Pavlov havia criado um vício no animal, ativado pelo toque do sino, o anúncio da refeição. Os reflexos naturais, devidamente estimulados, haviam provocado uma resposta emocional. Depois dele, Burrhus Skinner inventou o “condicionamento operante”. Ele construiu uma gaiola na qual a cobaia podia explorar o ambiente e realizar atos como apertar uma alavanca ou apertar um botão. Alguns comportamentos do animal eram “reforçados”, o que tornava mais provável a reapresentação do comportamento desejado pelo pesquisador. Se o cobaia descobrisse que o apertar de um botão levava à entrega de alimentos, ele o repetiria várias vezes. O condicionamento operante nos permite induzir comportamentos que, se reforçados, produzem aprendizagem e repetição.

Tememos que o poder tenha usado critérios semelhantes – reforçados por estudos posteriores às descobertas de Pavlov e Skinner – para construir não apenas a “narrativa” oficial sobre o Covid-19, mas para primeiro aceitar, depois introjetar e tornar permanentes, os medos e sobretudo os comportamentos desejados. Em palavras simples, ficamos viciados nas restrições e atitudes quotidianas impostas através de uma campanha de amplitude, abrangência e continuidade nunca antes experimentada. Absorvemos o distanciamento físico, definido como “social”, a desconfiança mútua – homo homini virus – até mesmo evitamos o aperto de mão com amigos e parentes e nos acostumamos à solidão existencial, ainda mais triste diante do sofrimento, da doença, da morte.

O medo, em grande parte induzido, venceu. A gaiola de Skinner funciona muito bem: fechamo-la voluntariamente e entregamos as chaves. A maioria responde automaticamente aos estímulos ativados pelo poder. A prova é a persistência do uso da máscara em espaços abertos, apesar do fato de que a imposição caiu. O caso mais marcante é a reação da maioria dos britânicos à abolição da maioria das restrições da Covid a partir do dia 19 de julho. Os súditos de Sua Majestade têm uma porcentagem muito alta de pessoas vacinadas e o governo de Boris Johnson sempre falou francamente ao país: poucas mentiras, a admissão do problema, medidas que são, afinal, proporcionais à dimensão da saúde. Para apoiar o fim das proibições, Johnson apelou à liberdade, à recuperação da soberania e da responsabilidade para com o povo, conceitos que na Grã-Bretanha, berço do liberalismo, deveriam ter sido recebidos com alívio e consenso generalizados.

Pelo contrário, os britânicos responderam com hostilidade, quase com horror. A população parece ser a favor da supressão das liberdades concretas e dos direitos individuais. Uma pesquisa concluiu que não só a maioria é a favor das restrições, mas muitos acham que elas deveriam ser mantidas para sempre. O modo de pensar inglês está difundido na Itália e em outros lugares, um fenômeno a ser analisado sob múltiplos aspectos psicológicos, sociológicos, antropológicos. As distopias rapidamente se tornam realidade: dois em cada três britânicos são a favor da máscara mesmo ao fim da pandemia e um perturbador trinta por cento aprova o toque de recolher por tempo indeterminado.

Antes de expressar um julgamento, é necessário um mínimo de reconstrução dos eventos ocorridos desde fevereiro/março de 2020, quando os governos, com harmonia preocupante e desconfiada, decidiram (ou melhor, aceitaram a vontade dos níveis de poder extraordinário) recorrer ao terror para forçar a aceitação do confinamento, renomeado lockdown. Era uma questão de enfatizar os riscos da doença desconhecida, estendendo-os a toda a população, não apenas aos grupos etários e categorias mais vulneráveis. Era a época das imagens dramáticas de Bergamo, das valas comuns, das pessoas entubadas em massa, a razão, como mais tarde entendemos, de incontáveis lutos. A mensagem justificava, de fato impunha, a reclusão em massa e o bloqueio das atividades econômicas.

Não há indícios de proteção seletiva de grupos de risco, mas o meio é a mensagem: o medo faz você fazer o impensável. O apelo ao terror – produzido em parte pelo materialismo absoluto do Ocidente terminal e pela remoção da morte, o grande tabu – desencadeou um efeito de bola de neve completamente inesperado pelos observadores, mas provavelmente previsto pelo poder. Amplificado por toda a mídia, reforçado pelo barulho das massas e pela origem desconhecida do mal – a versão oficial falava de uma doença trazida por morcegos, animais repulsivos odiados pela imaginação popular – o alarme levou ao pânico generalizado. Não há registro histórico de uma campanha global igualmente poderosa, capaz de gerar um medo tão duradouro. Uma vez estabelecido o estado de pânico, foi estabelecida uma interação insalubre entre os governos e a população. Em alguns casos, como na Grã-Bretanha do “freedom day”, foi a opinião pública que pediu mais restrições, em outros – como na Itália – a espiral do medo foi montada pelo sistema de poder, convencido de que a panela precisava de mais pressão para alcançar uma porcentagem maior de injeções uma vez que os preparados da Big Pharma estivessem no mercado.

O uso do medo para desencorajar certos comportamentos certamente não é novidade, mas é a primeira vez, acreditamos, que ele foi usado para lidar com um desastre. Pelo contrário, os governos sempre tentaram espalhar mensagens calmantes para evitar que o pânico se instalasse sobre a população.

No entanto, em tempos de cultura de cancelamento, o exame dos precedentes não tem qualquer interesse: antiguidades de tempos obscuros, não iluminadas pela Ciência e pelo Progresso. Parece que o mundo nasceu no alvorecer do Terceiro Milênio ex- cristão, e que todo o passado deve ser obliterado, ignorado, condenado por impiedade. Ou – pensando que o pior de alguém é um pecado, mas geralmente você está no ponto – criar um estado permanente de angústia foi desde o início um objetivo do nível superior de poder, do qual os governos nacionais são a mão-de-obra bem remunerada.

Assim, um passeio com a família, um café no bar, descobrir o rosto, tornou-se subitamente ilegal, um crime perseguido ferozmente pelos bandidos do poder, execrado pelos temerosos informantes de qualquer comportamento desaconselhado pelo tambor de comunicação. Em vez de explicar que a história conheceu uma sucessão de epidemias, quase todas mais graves que a atual, o poder agiu como se a situação fosse sem precedentes, um Apocalipse ao qual são aplicadas as medidas mais estranhas, mais incomuns e contraditórias.

O Sars-Cov 2 tem visto quase mais policiais engajados do que profissionais da saúde. O zelo incomum de muitas categorias fazia lembrar um aforismo agudo de George Bernard Shaw: quando um tolo faz algo de que se envergonha, ele diz que é seu dever fazê-lo.

O medo é uma resposta útil porque protege contra muitos perigos, mas se torna prejudicial quando é irreprimível, persistente, paralisante. O medo – que se tornou outro vírus – promove o abuso de álcool, drogas, psicofármacos, induz ansiedade e depressão, causa impulsos destrutivos e autodestrutivos. Além disso, enfraquece o sistema imunológico, o primeiro bastião em defesa do corpo. O medo inibe a ação, torna-o dependente, bloqueia o julgamento racional, transforma até mesmo a personalidade mais livre em escrava. Com o passar do tempo, a humanidade criou vários mecanismos mentais para atenuar o medo, todos derrotados por uma ação de propaganda esmagadora, que não pode escapar de nenhum gesto diário. Pense em uma viagem de ônibus, durante a qual após cada parada a ladainha da distância a ser observada – quase impossível – da máscara a ser usada logo abaixo dos olhos é pontuada pelos alto-falantes, com o corolário ameaçador de sanções.

Tudo isso transformou o vizinho em um inimigo, o Outro em uma fonte de infecções, em um veículo de doenças e morte. As declarações verdadeiramente violentas de um homem experiente como Mario Draghi vão nesta direção: se você não for vacinado, você mesmo será infectado e se tornará um assassino. Escusado será dizer que o assassino é um criminoso a ser levado à justiça, com a colaboração ativa de bons cidadãos. Nenhuma imprudência por parte do Mister Britannia: ele disse exatamente o que queria dizer.

Uma maneira eficaz de escapar do medo em outras situações é atender às exigências da propaganda: parar de fumar ou de tomar bebidas alcoólicas. Com o Covid, a operação é impossível: mesmo respeitando todas as regras, o perigo permanece. Daí a transformação do medo – razoável, a ser encarado com prudência – em terror, por natureza incontrolável.

A sucessão de mensagens é devastadora: “é essencial adotar esta medida e aceitar a restrição relativa”, mas, imediatamente após o reconhecimento, “estamos tão vulneráveis quanto antes”. O resultado é a percepção da precariedade absoluta, um sentimento que fomenta uma sensação de desamparo aprendido, uma antecâmara de dependência de medidas restritivas. Alguns pedem por proibições extras na tentativa de aliviar temporariamente a ansiedade, mas, como em qualquer vício, doses cada vez maiores de restrições são necessárias para alcançar uma diminuição temporária do medo. O condicionamento ativo torna a gaiola de Skinner mais apertada e mais tortuoso o caminho para a liberdade.

Espalhar o medo é uma política irresponsável, especialmente durante uma epidemia. A duração do pânico leva a consequências sociais e comportamentais severos e duradouros. Ele causa transtornos mentais, aumenta o egoísmo e a intolerância, elimina o respeito aos direitos dos outros, põe em perigo a liberdade, transforma os direitos constitucionais em desperdício de papel, já que uma maioria aterrorizada apóia histericamente a supressão de toda liberdade em nome da esperança – única esperança – da existência pessoal em vida. Na Itália, além disso, as flutuações regulatórias, a chuva fria de aberturas e fechamentos, a dança macabra das proibições e “concessões”, alimentam o círculo vicioso da insegurança.

O vírus – quase todos entenderam – não desaparecerá por decreto, pelo acúmulo de proibições ou mesmo pelo resultado favorável das campanhas de imunização sanitária. A humanidade passada aprendeu a viver com patógenos muito mais perigosos. Mas o ontem não conta e é difícil voltar à consciência de que não existe risco zero (estamos convencidos da onipotência tecnocientífica do homo deus pós-moderno) e que múltiplas doenças matam todos os dias, talvez mais do que antes, já que as terapias estão focalizadas em uma única patologia.

Estamos em uma encruzilhada: recuperar a liberdade e um mínimo de racionalidade, ou perder ambas por um longo tempo. Parece que este é o objetivo do poder, com o amplo consentimentos dos sujeitos.

Ninguém jamais atendeu ao aviso de Etienne de la Boétie: o tirano, individual ou coletivo, mantém seu domínio enquanto seus súditos o concederem. Na condição atual, prevalece a síndrome de Estocolmo, ou seja, a simpatia pelo tirano, enquanto qualquer ato, ideia, discurso ou pensamento dissidente é cercado de desprezo. A demonização do inimigo designado de tempos em tempos atua efetivamente: o negacionista (mas a remoção de um perigo real é um mecanismo psicológico bem conhecido), o adversário das injeções salvíficas, o homem simples na rua que não acredita na narrativa oficial.

Infelizmente, um senso de existência exclusivamente material, pesado e zoológico se espalha: refeição, abrigo, sono, outra refeição, administrada pelo “bom” pastor. Uma existência inconsciente, especialmente do fato de que o pastor, o rebanho e o cão de guarda não amam o rebanho: eles se limitam a protegê-lo até o matadouro. Se esta é a pós-humanidade à qual estão nos reduzindo, os anti-especistas (que apóiam a equivalência entre o homem e outros seres vivos) estão certos; eles estão realmente nos transformando no “Macaco Nu, estudo zoológico sobre o animal humano” de Desmond Morris.

Entretanto, os reflexos não são completamente condicionados: nem todas as gaiolas de Skinner estão seladas, nem todos os reflexos são os do cão de Pavlov. Isto foi demonstrado pelo sucesso inesperado, superando qualquer previsão, das mais de oitenta manifestações de sábado 24 de julho contra os “passaportes verdes” (não dizemos “green pass” por respeito à nossa língua, um sinal poderoso da identidade de um povo que não pode ser reduzido a população, a rebanho humano). A violência verbal, a manipulação do regime e seus lacaios jornalísticos, culturais e políticos se fizeram sentir, mas não desencorajaram os participantes. Alguém perguntou se as autorizações pertinentes haviam sido solicitadas. Não, quando o povo se move, eles não precisam da autorização de seus superiores e podem bem afirmar o direito natural (e constitucional) de se reunirem pacificamente e sem armas.

No entanto, gritos dispersos foram ouvidos de cima, o desequilibrado “no vax”, o anarquista, o extremista, de preferência à direita, foram buscados com fervor. Eles tentaram, sem sucesso, minimizar os números: os quadrados encolhem ou alargam de acordo com as bandeiras dos manifestantes. Eles persistiram com a grotesca questão das distâncias, o que não escandalizou os comentaristas das comemorações pela seleção nacional de futebol. Sem triunfalismo: só pode ser um fogo de palha.

Mas talvez uma brisa finalmente sopre contra o poder – político, sanitário, científico, econômico, midiático – cujo alcance se tornará claro com o tempo. E é uma brisa de liberdade, não de medo, proibição. Um certificado de existência em vida de uma minoria, mas não de um número insignificante de italianos que, por um lado, respeitam as regras, mas não consideram a máscara uma panaceia. O símbolo da Sars-Cov 2 é antes o novo objeto de transição, o cobertor de Linus da doença, a camomila barata, o símbolo dos tiques, medos, obsessões e agora também um acessório da moda. O mercado mundial inteiro desfaz tudo, reduz tudo a uma etiqueta de preço: “Eu quero a máscara que tanto gosto, que me distingue na multidão de homens e mulheres escondidos, alivia o medo, me dá um lugar especial no rebanho de pessoas diferentemente iguais”.

Algumas esperanças ressurgem: aqueles que acreditaram durante um ano e meio serem, como João Batista, a “voz daqueles que clamam no deserto”, agora sabem que tiveram ouvintes. A primeira maneira de lidar com um problema – a liberdade roubada – é reconhecer que ela existe. A segunda é não tratá-lo com os métodos do passado, ou seja, não acreditar na mediação da política, no poder taumatúrgico de uma “sociedade civil” domesticada e muitas vezes vendida e, com serena firmeza, agir pessoalmente, provando estar lá e constituir uma força. Boas ideias – se realmente acreditarmos naquela que as contém todas, a liberdade – virão. Adoramos as ideias que se tornam ações.

Roberto Pecchioli

Ensaísta e escritor.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *