Qual é a importância da geopolítica e em que ela se distingue das relações internacionais e da política externa? Por que é necessário, para os políticos e para as pessoas envolvidas ou interessadas por política em geral, estudar a geopolítica e aplicá-la na interpretação dos conflitos internacionais?
Tal título tem um som para os “adepts” que varia entre estranho e pleonástico. E no entanto, precisamente na era das redes sociais, é urgente equipar-se com ferramentas para reagir à tagarelice daqueles que não sabem e contrariá-la: a geopolítica é uma disciplina cujos métodos, suposições e conclusões são ou totalmente ignorados, ou simplesmente denegridos.
Antes de tudo, ignora-se que o termo “geopolítica” não é sinônimo de “relações internacionais” ou “política externa”. Que fique claro, estas disciplinas são substancialmente inseparáveis: sem a segunda e a terceira não é possível entender completamente a primeira, mas a primeira é uma ferramenta indispensável para acessar as outras duas (caso contrário, sob a pena de acreditar que as relações entre Estados e potências são governadas apenas por impulsos ideais ou ideológicos, ou, ao contrário, apenas por cálculo econômico imediato). Contudo, não são sinônimas: a geopolítica, embora certamente as leve em consideração, não parte das escolhas políticas dos atores estatais, mas do estudo da relação entre política (poder) e espaço. Apesar disso, os jornais e a mídia “popular” persistem, por preguiça intelectual e ignorância, em usar a palavra geopolítica como sinônimo dos outros dois. A ignorância da disciplina geopolítica e do método é seguida de denigração: determinismo grosseiro, conspiracionismo, convicção covarde e cínica de que as escolhas políticas são ditadas apenas por um grande jogo de War jogado no mapa do planeta.
Nada disso: a geopolítica é um instrumento. Certamente deve ser purificada de suas incrustações pseudocientíficas (chauvinistas ou liberais), mas antes de mais nada deve ser conhecida. Em meu próximo livro, Geopolítica, História de uma Ideologia, em vez de propor uma revisão diacrônica de autores e estudiosos, procuro mostrar como diferentes contextos culturais produziram diferentes conhecimentos geopolíticos e culturas estratégicas.
Aqueles que têm usado a geopolítica corretamente, não como expressão de uma tese monodeterminista, mas como chave de interpretação solidária com outras, dificilmente se enganaram.
Sem geopolítica não podemos entender qual é o fio vermelho que liga o messianismo liberal e progressista dos democratas americanos de Kennedy a Obama passando por Bush, ou a agressividade dos republicanos e conservadores stars and stripes de Kissinger a Trump, ou mesmo o elo básico que une todos eles: – a fé na “Nação Necessária”.
Sem geopolítica, não podemos entender porque o sionismo nasceu duplamente ligado à necessidade da potência marítima anglo-saxã – britânica ou americana – de guarnição do Oriente Próximo (assim como uma análise da ideologia messiânica americana da marca protestante é indispensável para entender a simpatia – no sentido etimológico do termo – existente entre o sionismo e o americanismo). A geopolítica sabe que não é algo monocausal.
Se desconsiderássemos a geopolítica, esperaríamos uma política externa “pacifista” dos presidentes democratas americanos e uma política isolacionista dos republicanos.
Tampouco poderíamos entender, sem geopolítica, porque a crise venezuelana está explodindo ali mesmo e agora, enquanto a presidência americana está envolvida num confronto com a China que gostaria de ser decisivo para empurrar Pequim para trás. Se a América acelera o confronto, deve tornar seu próprio “quintal” seguro, reafirmando a Doutrina Monroe, após o desaparecimento dos governos progressistas da Argentina, Brasil e Chile. Assim, agora. A Venezuela é um Estado em expansão, não muito longe do Panamá, com as maiores reservas de petróleo do Hemisfério Ocidental. Portanto, lá, não na Bolívia fechada nas montanhas ou na pequena e pobre Nicarágua, onde o projeto chinês de um canal que compete com o do Panamá parece ter desaparecido.
O escritor não é otimista: quando os Estados Unidos decidem investir todo o seu capital político em uma mudança de governo, quase sempre conseguem. A única exceção recente é a Síria, onde todo esse capital político não pôde ser investido, dada a oposição maciça da Rússia, Turquia, Irã, a relação ambígua com os curdos, a impressão objetiva dos “aliados no chão” da primeira hora e o fato de que o caos gerado e despejado nos outros foi considerado um compromisso mais do que aceitável. Além da Venezuela, os Estados Unidos estão visando o Irã, o verdadeiro pivô do “Oriente Médio insubordinado”. Tendo do seu lado a força econômica e a quase unanimidade do Ocidente – começando pelas históricas forças democráticas liberais e terminando com as novas forças supostamente “soberanas” que realmente competem no pró-americanismo com as anteriores – os Estados Unidos sabem que podem esperar, espremendo os dois países sob um embargo cansativo.
Tendo caído a Venezuela e o Irã, os dois verdadeiros alvos finais permanecem: Rússia e China. O primeiro é um país que não é nada rico, se considerarmos sua renda média e nível tecnológico (na vanguarda dos setores aeroespacial, nuclear e de defesa, mas muito limitado se considerarmos a indústria leve), com uma demografia insuficiente e caído na armadilha montada pelos americanos na Ucrânia para separá-lo da Europa. A resposta russa foi imediatamente militar: com a recuperação da Crimeia e o apoio à rebelião no Donbass contra um governo golpista hostil. Entretanto, a Rússia perdeu influência a oeste do Don, alcançando apenas – por enquanto – o objetivo estratégico mínimo de congelar a instável adesão da Ucrânia à OTAN. Na UE, a Rússia apoiou os partidos soberanistas, prejudicando-se duas vezes: porque se encontra na Europa com governos pró-americanos – tendo esperado por governos pró-russos – e porque esses governos enfraquecerão a má construção europeia, privando a Federação de um amortecedor político entre ela e os Estados Unidos.
Isso deixa a China: um país rico, tão populoso quanto um continente e tecnologicamente avançado, mas sem profundidade estratégica e geopolítica – se excluirmos a presença não trivial na África, a marca da China no continente-chave do século XXI. A China parece decididamente forte demais para se dobrar, mas (ainda) fraca demais para dobrar. O casamento de interesses sino-russos pode certamente dar vida a um bloco eurasiático incontrolável: mas a Rússia e a China não poderão deixar o coração da Eurásia, por causa da ocupação americana do “Rimland” spykmaniano. E não é apenas um Rimland geográfico, mas também tecnológico e econômico: pense na pressão americana para impedir que os países em sua esfera de influência adotem as tecnologias 5G da marca Huawei. Daí o desvio chinês na África e em países latino-americanos hostis aos EUA, que em qualquer caso se caracteriza por uma abordagem geoeconômica e mercantil, não totalmente geopolítica e destinada a favorecer a busca de oportunidades comerciais e evitar o confronto direto entre potências (isto também pode ser visto no apoio marcado mas não incondicional da República Popular à Venezuela).
É graças à análise geopolítica que estes movimentos telúricos podem ser decifrados. Sem este instrumento fundamental, a pessoa se expõe ao risco de duas ilusões iguais e opostas. A primeira é a ilusão de que existe uma ordem liberal incluindo os Estados Unidos e a Europa; a segunda é a de uma “internacional soberanista” que visa destruir a ordem liberal a fim de substituí-la por uma ordem de renovada soberania dos Estados e liberdade dos povos, e que talvez este retorno do Estado à política possa permitir renovadas políticas keynesianas de investimento e redistribuição.
A primeira ordem nunca existiu, mas foi apenas o Véu de Maya que escondia e justificava o expansionismo americano no século XX e o primeiro vislumbre do século XXI. Quanto ao segundo, não está claro como os Estados europeus podem, por si mesmos, fazer frente aos grandes impérios; não está claro por qual espírito patriótico a burguesia chauvinista, uma vez derrotados os globalistas, deveriam se retirar em boa ordem (ou evaporar) para conceder o keynesianismo ou talvez o socialismo, nem está claro por que eles não deveriam ter como objetivo assumir automaticamente o controle dos Estados europeus “soberanos” individuais – controle laboriosamente retirado das elites globalistas – para usá-los como mercadoria com os “novos-velhos” mestres no exterior.
Aqui, na opinião do escritor, a geopolítica acompanha a política: a única salvação do homem europeu será a unidade continental de Lisboa a Vladivostok, em um bloco eurasiático que não pode ser atacado do mar, mas que tem acesso ao mar e não pode ser selado no coração da Eurásia.
A época unipolar americana começou em 1989 e terminou em 2001, mas também a época do “caos controlado” está chegando ao fim. Já estamos na era multipolar, com os Estados Unidos e a China como mestres, médias e grandes potências (Rússia in primis, mas também Índia e Japão) procurando um lugar ao sol, entrando em conflito, antes de tudo, com seus próprios limites internos.
A Europa em crise de identidade e consciência política mostrou na crise venezuelana, pela enésima enésima vez, sua própria insipiência.
Em vez de se oferecer como mediador – afirmando uma identidade distinta da americana e adquirindo o capital político do negociador – a Europa se moveu em ordem aleatória (dando o sinal habitual de inexistência e fraqueza) e se juntou ao comboio daqueles que se opõem à “ditadura comunista”. Pela enésima vez lembrou ao mundo que não existe, que não entende que o ataque à Venezuela é parte do plano Make America Great Again de Trump. Para concluir, ela desapareceu de um campo de jogo no qual nunca realmente entrou, deixando-a para os habituais Estados Unidos, para uma China que visa acima de tudo proteger seus interesses energéticos e para a Rússia.
A Rússia confirma, num sentido positivo, o oposto da União Europeia em termos de consciência estratégica. Está sempre presente em todas as mesas de crise do planeta e em todos os jogos estratégicos, impulsionada por uma liderança historicamente educada em visão estratégica e gestão de complexidades, com um senso de interesse nacional que substituiu completamente o velho messianismo revolucionário comunista.
Em última análise, este é o verdadeiro mérito de Vladimir Putin, além das escolhas estratégicas e dos resultados, agora ganhando – a restauração da Rússia após os desastres de Iéltsin, a derrota do terrorismo no Cáucaso e na Síria, a contribuição fundamental para a construção de um mundo multipolar – agora dramaticamente contraproducente – a escolha de contribuir para o enfraquecimento da UE: Putin deixará atrás dele uma Rússia unida, forte e com uma classe dominante na qual o melhor da capacidade estratégica soviética vive.
A Europa carece de uma visão, consciência e vontade comuns, e assim de um interesse nacional definível.
Fonte: Eurasia Rivista
