Como seria uma guerra entre EUA e Rússia? Quem venceria? Essa é uma pergunta extremamente comum debatida entre aficionados de militaria e estudiosos de estratégia. Geralmente, porém, a narrativa hegemônica na mídia é que os EUA venceriam. E para justificar isso dão uma série de argumentos, sobre quantidade de equipamento e avanço tecnológico. Mas esses argumentos se sustentam?
“Como seria uma guerra entre a Rússia e os EUA”?
Esta deve ser a pergunta que me fazem com mais frequência. Esta é também a pergunta para a qual ouço as respostas mais estranhas e desinformadas. Já abordei esta pergunta no passado e os interessados neste tópico podem consultar os seguintes artigos:
- Lembrando as lições importantes da Guerra Fria
- Entendo o martelo de um bilhão de dólares de Obama
- Por que o equilíbrio nuclear EUA-Rússia é tão sólido como sempre
- Pequeno lembrete sobre as armas nucleares dos EUA e da Rússia
- Pensando o impensável
- O Balanço Militar Convencional Rússia-EUA
Seria inútil para mim repetir tudo aqui, por isso vou tentar abordar o assunto de um ângulo um pouco diferente, mas recomendo fortemente que os interessados dediquem um tempo para ler estes artigos que, embora a maioria escritos em 2014 e 2015, ainda são basicamente válidos, especialmente na metodologia utilizada para abordar este assunto. Tudo o que me proponho fazer hoje é desmascarar alguns clichês populares sobre a guerra moderna em geral. Minha esperança é que, desmascarando-os, eu lhes forneça algumas ferramentas para cortar o absurdo que a mídia corporativa adora nos apresentar como “análise”.
Clichê nº 1: O exército americano tem uma enorme vantagem convencional sobre a Rússia
Tudo depende do que você quer dizer com “vantagem”. As forças armadas americanas são muito maiores do que as russas, isso é verdade. Mas, ao contrário das russas, elas estão espalhadas por todo o planeta. Na guerra, o que importa não é o tamanho de seu exército, mas quanto dele está realmente disponível para o combate no teatro de operações militares TOM (zona de conflito). Por exemplo, se em qualquer TOM você tiver apenas 2 aeródromos capazes de sustentar operações aéreas para, digamos, 100 aeronaves, não lhe fará bem nenhum ter 1000 aeronaves disponíveis. Você já deve ter ouvido a frase “os civis se concentram no poder de fogo, os soldados na logística”. Isto é verdade. As forças militares modernas são extremamente “dependentes de apoio”, o que significa que para um tanque, aeronave ou peça de artilharia você precisa de uma enorme e sofisticada linha de apoio, tornando possível que o tanque, aeronave ou peça de artilharia funcione de forma normal. Simplificando – se seu tanque estiver sem combustível ou peças sobressalentes – ele pára. Portanto, não faz absolutamente nenhum sentido dizer, por exemplo, que os EUA têm 13.000 aeronaves e a Rússia apenas 3.000. Isto pode bem ser verdade, mas também é irrelevante. O que importa é apenas o número de aeronaves que os EUA e a OTAN poderiam ter aptos para se engajar no momento do início das operações de combate e qual seria sua missão. Os israelenses têm um longo histórico de destruição das forças aéreas árabes em terra, e não no ar, em ataques surpresa que são a melhor maneira de negar uma vantagem numérica de um adversário. A realidade é que os EUA precisariam de muitos meses para reunir na Europa Ocidental uma força com uma esperança marginal até mesmo para fazer frente os militares russos. E a realidade também é que nada poderia forçar os russos a apenas sentar e assistir enquanto tal força está sendo montada (o maior erro cometido por Saddam Hussein).
Clichê nº 2: Um atacante precisa de uma vantagem de 3:1 ou mesmo de 4:1 sobre o defensor.
Bem, esta é uma “quase verdade”, especialmente em nível tático. Há uma regra geral de que estar na defesa lhe dá uma vantagem de 3:1, o que significa que se você tiver 1 batalhão na defesa, você teria que ter cerca de 3 batalhões no ataque, a fim de esperar por uma vitória. Mas quando se olha para um nível operacional ou, mais ainda, estratégico, esta regra é completamente falsa. Por quê? Porque o lado defensor tem uma enorme desvantagem: é sempre o atacante que decide quando atacar, onde e como. Para os interessados neste tópico, recomendo vivamente o livro “Ataque Surpresa: Lições para o Planejamento da Defesa” de Richard Betts que, embora relativamente antigo (1982) e muito focado na Guerra Fria, proporciona uma discussão muito interessante e profunda das vantagens e riscos de um ataque surpresa. Este é um tópico fascinante que não posso discutir em detalhes aqui, mas digamos que um ataque surpresa bem sucedido nega quase que totalmente a vantagem em proporções teóricas de forças para o defensor. Deixe-me dar um exemplo simples: imagine uma linha de frente de 50 km na qual cada 5 km são defendidos de ambos os lados por uma única divisão. Então, cada lado tem 10 divisões, cada uma responsável pela defesa de 5 km de frente, certo? De acordo com a regra 3:1, o lado A precisa de 30 divisões para superar as 10 divisões da defesa? Certo? Errado! O que o lado A pode fazer é concentrar 5 de suas divisões em uma frente de 10 km de largura e colocar as outras 5 na defesa. Naquela frente de 10 km de largura do lado de ataque agora há 5 divisões de ataque contra 2 divisões de defesa, enquanto no resto da frente, o lado A tem 5 divisões de defesa contra 8 divisões (potencialmente) de ataque.
Observe que agora o lado B não tem uma vantagem de 3:1 para superar as defesas do lado A (a razão real agora é de 8:5). Na realidade, o que B fará é apressar mais divisões para defender o setor estreito de 10 km, mas isso, por sua vez, significa que B agora tem menos divisões para defender a frente completa. A partir daqui você pode fazer muitas suposições: o lado B pode contra-atacar em vez de defender, o lado B pode defender em profundidade (em vários “escalões”, 2 ou mesmo 3), o lado A também poderia começar fingindo ataque a um setor da frente e depois atacar em outro lugar, ou o lado A pode enviar, digamos, um batalhão reforçado para se mover realmente rápido e criar um caos profundo nas defesas de B. Meu ponto aqui é simplesmente que esta regra 3:1 é puramente uma regra tática e que na guerra real as relações teóricas de forças exigem cálculos muito mais avançados, incluindo as consequências de um ataque surpresa.
Clichê nº 3: A alta tecnologia ganha o dia
Esta é uma afirmação fantasticamente falsa e, no entanto, este mito é um dogma sagrado entre os civis, especialmente nos EUA. No mundo real, os sistemas de armas de alta tecnologia, embora muito valiosos, também vêm com uma longa lista de problemas, o primeiro dos quais é simplesmente o preço.
[Nota: quando eu estava estudando estratégia militar no final dos anos 90, um de nossos professores (da Força Aérea dos EUA) nos apresentou um gráfico mostrando o custo crescente de um único avião de caça americano dos anos 50 até os anos 90. Ele então projetou esta tendência no futuro e, brincando, concluiu que por volta de 2020 (iirc) os EUA teriam apenas dinheiro para pagar um único caça, extremamente custoso. Isto era uma brincadeira, é claro, mas transmitia uma lição muito séria: os custos das pistas podem resultar em sistemas de armas insanamente caros que só podem ser produzidos em pouquíssimas cópias e que são muito arriscados de se engajar].
A tecnologia também é tipicamente frágil e requer uma rede muito complexa de suporte, manutenção e reparos. Não faz sentido ter o melhor tanque do planeta se ele passar a maior parte de seu tempo em manutenção.
Além disso, um dos problemas do equipamento sofisticado de alta tecnologia é que sua complexidade torna possível atacá-lo de muitas maneiras diferentes. Tomemos, por exemplo, um drone armado. Ele pode ser derrotado por:
- atirando-o do céu (defesa ativa)
- cegando ou desativando de outra forma seus sensores (defesa ativa)
- bloqueando suas comunicações com o operador (defesa ativa)
- bloqueando ou desativando seu sistema de navegação (defesa ativa)
- camuflagem (defesa passiva)
- fornecendo-lhe alvos falsos (defesa passiva)
- protegendo os alvos, por exemplo, enterrando-os (defesa passiva)
- permanecendo móvel e/ou descentralizado e/ou redundante (defesa passiva)
Há muito mais medidas possíveis, tudo depende da ameaça real. A chave aqui é, novamente, o custo e a praticidade: quanto custa desenvolver, construir e implantar um sistema avançado de armas versus o custo de uma (ou várias) contramedidas.
Finalmente, a história tem mostrado repetidas vezes que a força de vontade é muito mais importante que a tecnologia. Basta olhar para a derrota total e absolutamente humilhante das Forças de Defesa Israelenses, multibilionárias e de alta tecnologia, pelo Hezbollah em 2006. Os israelenses usaram toda sua força aérea, uma boa parte de sua marinha, sua imensa artilharia, seus tanques mais novos e foram derrotados, horrivelmente derrotados, provavelmente por menos de 2.000 combatentes do Hezbollah, e esses nem eram os melhores do Hezbollah (o Hezbollah manteve os melhores ao norte do rio Litani). Da mesma forma, a campanha aérea da OTAN contra o Corpo do Exército Sérvio em Kosovo ficará na história como uma das piores derrotas de uma enorme aliança militar apoiada por armas de alta tecnologia por um pequeno país equipado com sistemas de armas claramente ultrapassados.
[Nota: sobre estas duas guerras o que realmente “salvou o dia” para os anglo-sionistas é uma verdadeira máquina de propaganda de classe mundial que escondeu com sucesso a magnitude da derrota das forças anglo-sionistas. Mas a informação está lá fora, e você pode procurá-la por si mesmo].
Clichê No 4: grandes orçamentos militares ganham o dia
Esse também é um mito que é especialmente acarinhado nos EUA. Com que frequência você já ouviu algo como “O B-2 de 1 bilhão” ou o “porta-aviões da classe Nimitz de 6 bilhões de dólares”? A suposição aqui é que se o B-2 ou o Nimitz custam tanto dinheiro, eles devem ser verdadeiramente formidáveis. Mas eles são?
Pegue o F-22A “Raptor”, de mais de trezentos milhões de dólares, e depois procure a subseção “mobilização” no artigo da Wikipedia sobre o F-22A. O que temos? Algumas interceptações de bombardeiros russos T-95 (data de introdução: 1956) e uma interceptação de um F-4 Phantom iraniano (data de introdução: 1960). Isso, alguns bombardeios na Síria e uma variedade de destacamentos para o exterior por razões de relações públicas. E isso é tudo! No papel, o F-22A é uma aeronave fantástica e, em muitos aspectos é realmente, mas a realidade é que o F-22A só foi usado em missões que um F-16, F-15 ou F-18 poderia ter feito por mais barato e até mesmo feito melhor (o F-22A é um bombardeiro de merda, nem que seja porque nunca foi projetado para ser um).
Já ouvi o argumento contrário: o F-22A foi projetado para uma guerra contra a URSS e, se essa guerra tivesse acontecido, ele teria tido um desempenho soberbo. Sim, talvez, exceto que menos de 200 foram construídos. Exceto que, para manter uma seção transversal de radar baixa, o F-22 tem uma pequena baia de armas. Exceto que os soviéticos implantaram sistemas de busca e rastreamento por infravermelho em todos os seus MiG-29 (um caça muito pouco potente) e seus SU-27. Exceto que os soviéticos já haviam começado a desenvolver radares “anti-stealth” e que hoje em dia o F-22A é basicamente inútil contra os modernos radares russos. Nada disso nega que, em termos de tecnologia, o F-22A é uma conquista soberba e um caça de superioridade aérea muito impressionante. Mas um que não teria feito uma diferença significativa em uma guerra real entre os EUA e a União Soviética.
Clichê nº 5: grandes alianças militares ajudam a vencer guerras
Mais um mito sobre as guerras que é acarinhado no Ocidente: as alianças ganham as guerras. O exemplo típico é, é claro, a Segunda Guerra Mundial: em teoria, Alemanha, Itália e Japão formaram as “potências do Eixo” enquanto 24 nações (incluindo a Mongólia e o México) formaram os “Aliados“. Como todos sabemos, os Aliados derrotaram o Eixo. Isso é um completo absurdo. A realidade é muito diferente. As forças de Hitler incluíam cerca de 2 milhões de europeus de 15 países diferentes que acrescentaram 59 divisões, 23 brigadas, uma série de regimentos, batalhões e legiões separados às forças alemãs (fonte: aqui, aqui, aqui e aqui). Além disso, o Exército Vermelho é responsável por nada menos que 80% de todas as perdas alemãs (em homens e equipamentos) durante a guerra. Todos os outros, incluindo os EUA e o Reino Unido, compartilharam os poucos 20% ou menos e se juntaram à guerra quando Hitler já estava claramente derrotado. Alguns mencionarão os vários movimentos de resistência que resistiram aos nazistas, muitas vezes de forma heroica. Não nego seu valor e contribuição, mas é importante perceber que nenhum movimento de resistência na Europa jamais derrotou uma única divisão alemã da Wehrmacht ou SS (10 a 15 mil homens). Em comparação, só em Stalingrado os alemães perderam 400 mil soldados, os romenos 200 mil, os italianos 130 mil e os húngaros 120 mil, para uma perda total de 850 mil soldados. Na batalha de Kursk, os soviéticos derrotaram 50 divisões alemãs, contando com cerca de 900.000 soldados.
[Nota: Embora os movimentos de resistência estivessem tipicamente envolvidos em sabotagem, desvio ou ataques a alvos de alto valor, eles nunca foram projetados para atacar formações militares regulares, nem mesmo uma companhia (120 homens ou mais). As forças alemãs na URSS eram estruturadas em vários “Grupamentos do Exército” (Heeresgruppe), cada um deles contendo 4-5 exércitos (cada um com cerca de 150.000 soldados). O que estou tentando ilustrar com estes números é que a magnitude das operações de combate na Frente Leste não só era diferente do que qualquer movimento de resistência pode lidar, mas também diferente de qualquer outro teatro de operações militares durante a Segunda Guerra Mundial, pelo menos para a guerra terrestre – a guerra naval no Pacífico também foi travada em grande escala].
O registro histórico é que uma força militar unificada sob um comando geralmente tem um desempenho muito melhor do que grandes alianças. Ou, dito de outra forma, quando grandes alianças se formam, há tipicamente o “um cara grande” que realmente importa e todos os outros são mais ou menos um “sideshow” (claro, o combatente individual que é atacado, mutilado e morto não sente que é um “sideshow”, mas isso não muda o quadro geral).
Falando da OTAN, a realidade é que não existe OTAN fora dos EUA. Os EUA são o único país da OTAN que realmente importa. Não apenas em termos de números e poder de fogo, mas também em termos de inteligência, projeção de força, mobilidade, logística, etc. Todos os comandantes americanos sabem e entendem isso perfeitamente, e enquanto ele será impecavelmente cortês com seus colegas não americanos em Mons ou durante coquetéis em Bruxelas, se o proverbial excreta bovino for lançado no ventilador e alguém tiver que ir e lutar contra os russos, os americanos contarão apenas consigo mesmos e ficarão felizes com o resto dos membros da OTAN saindo do caminho sem demora.
Clichê No 6: Posicionamento avançado dá uma grande vantagem
Dia após dia ouvimos os russos reclamando que a OTAN se deslocou para suas fronteiras, que milhares de tropas norte-americanas estão agora destacadas no Báltico ou na Polônia, que os EUA implantaram mísseis antibalísticos na Romênia e que navios da USN estão constantemente abraçando a costa russa no Mar Negro e Báltico. E tudo isso é verdade e muito deplorável. Mas onde os russos estão sendo um pouco desonestos é quando eles tentam apresentar tudo isso como uma ameaça militar à Rússia.
A verdade é que, de um ponto de vista puramente militar, o envio de forças dos EUA para os Estados bálticos e enviar navios USN ao Mar Negro são ideias muito ruins, no primeiro caso porque os três Estados Bálticos são indefensáveis de qualquer forma, e no segundo caso porque o Mar Negro é, para todos os fins práticos, um lago russo onde os militares russos podem detectar e destruir qualquer navio em 30 minutos ou menos. Os americanos estão bem cientes disso e se eles decidissem atacar a Rússia, não o fariam a partir de um navio mobilizado em posições avançadas, mas com armas de longo alcance, tais como mísseis balísticos ou de cruzeiro.
[Nota: a noção de que a Rússia atacaria qualquer um dos Estados Bálticos ou afundaria um navio da Marinha Americana é ridícula e não estou de forma alguma sugerindo que isso possa acontecer. Mas ao olhar para questões puramente militares, você olha para as capacidades, não para as intenções].
A gama de armas modernas é tal que em caso de guerra na Europa provavelmente não haverá uma verdadeira “frente” e uma “retaguarda”, mas estar mais próximo do inimigo ainda facilita a detecção e o expõe a uma gama mais ampla de armas possíveis. Simplificando, quanto mais próximo você estiver do poder de fogo russo, dos sistemas eletrônicos de guerra, das redes de reconhecimento e do pessoal, maior será o número de ameaças potenciais com as quais você precisará se preocupar.
Eu não iria tão longe ao ponto de dizer que o posicionamento avançado não lhe dá nenhuma vantagem, ao contrário: seus sistemas de armas podem chegar mais longe, o tempo de voo de seus mísseis (balístico e de cruzeiro) é menor, sua aeronave precisa de menos combustível para chegar à sua área de missão, etc. Mas estas vantagens têm um custo muito real. Atualmente, as forças americanas destacadas de forma adiantada são, na melhor das hipóteses, uma força de arame cujo objetivo é político: tentar demonstrar compromisso. Mas não são nenhuma ameaça real para a Rússia.
Clichê nº 7: Os EUA e a OTAN estão protegendo os países do Leste Europeu
No papel e na propaganda oficial da OTAN, toda a Europa e os EUA estão prontos, se necessário, para iniciar a Terceira Guerra Mundial para defender a Estônia das hordas revanchistas russas. Julgando como os minúsculos Estados bálticos e a Polônia “ladram” constantemente contra Rússia e se envolvem em uma corrente aparentemente interminável de provocações infantis, mas ainda assim arrogantes, as pessoas da Europa Oriental aparentemente acredita nisso. Eles pensam que são parte da OTAN, parte da UE, parte do “Ocidente civilizado” e que seus patronos anglo-sionistas os protegerão desses assustadores russos. Essa crença só mostra o quanto eles são estúpidos.
Eu escrevi acima que os EUA são a única força militar real na OTAN e que os líderes militares e políticos americanos sabem disso. E eles estão certos. As capacidades não americanas da OTAN são uma piada. O que vocês acham que as forças armadas belgas ou polacas são na realidade? É isso mesmo – tanto uma piada quanto um alvo. Que tal os gloriosos e invencíveis portugueses e eslovenos? O mesmo. A realidade é que as forças armadas não americanas da OTAN são apenas folhas de figo escondendo o fato de que a Europa é uma colônia americana – algumas folhas de figo são maiores, outras são menores. Mas mesmo as maiores folhas de figueira (Alemanha e França) ainda são apenas isso – um utensílio descartável a serviço dos verdadeiros mestres do Império. Caso uma verdadeira guerra venha a começar na Europa, todos estes pequenos pomposos estadistas europeus serão avisados para sair do caminho e deixar que os grandes cuidem dos negócios. Tanto os americanos quanto os russos sabem disso, mas por razões políticas eles nunca o admitirão publicamente.
Aqui eu tenho que admitir que não posso provar isso. Tudo o que eu posso fazer é oferecer um testemunho pessoal. Enquanto eu estava trabalhando em meu mestrado em Estudos Estratégicos em Washington DC, tive a oportunidade de encontrar e passar tempo com muitos militares dos EUA, desde oficiais da Cavalaria Blindada destacados no Fulda Gap até um presidente do Estado-Maior Conjunto. A primeira coisa que direi sobre eles é que todos eles eram patriotas e, creio eu, excelentes oficiais. Todos eles eram muito capazes de distinguir os disparates políticos (como a noção de destacar porta-aviões americanos para atacar a Península de Kola) de como os EUA realmente lutariam. Um oficial sênior do Pentágono ligado ao Escritório de Avaliações em Rede foi muito contundente a respeito disso e declarou à nossa sala de aula “nenhum presidente dos EUA jamais sacrificará Chicago para proteger Munique”. Em outras palavras, sim, os EUA lutariam contra os soviéticos para proteger a Europa, mas os EUA nunca irão intensificar essa luta até o ponto em que o território dos EUA fosse ameaçado por bombas nucleares soviéticas.
A falha óbvia aqui é que isto pressupõe que a escalada pode ser planejada e controlada. Bem, a escalada está sendo planejada em numerosos escritórios, agências e departamentos, mas todos estes modelos geralmente mostram que isso é muito difícil de controlar. Quanto à desescalada, não conheço nenhum bom modelo que a descreva (mas minha exposição pessoal a esse tipo de coisas é agora muito antiga, talvez as coisas tenham mudado desde o final dos anos 90…). Tenha em mente que tanto os EUA quanto a Rússia têm o uso de armas nucleares para evitar uma derrota na guerra convencional incluído em suas doutrinas militares. Portanto, se acreditamos, como eu acredito, que os EUA não estão dispostos a ir chegar a esse ponto para, digamos, salvar a Polônia, então isto basicamente significa que os EUA não estão nem mesmo dispostos a defender a Polônia por meios convencionais ou, pelo menos, não vão defendê-la com muito esforço.
Novamente, a noção de que a Rússia atacaria qualquer um na Europa está além do ridículo, nenhum líder russo jamais contemplaria um plano tão estúpido, inútil, contraproducente e autodestrutivo, quanto mais não fosse porque a Rússia não tem necessidade de nenhum território. Se Putin disse a Poroshenko que não queria anexar o Donbass, quão provável é que os russos estejam sonhando em ocupar a Lituânia ou a Romênia?! Desafio qualquer um a inventar qualquer razão racional para que os russos queiram atacar qualquer país no Ocidente (ou em qualquer outro lugar, aliás) mesmo que esse país não tivesse militares e não fosse membro de nenhuma aliança militar. Na verdade, a Rússia poderia ter facilmente invadido a Geórgia na guerra de 08/08/08, mas não o fez. E quando foi a última vez que você ouviu a Mongólia ou o Cazaquistão temendo uma invasão russa (ou chinesa)?
Então a simples verdade é que para todas as grandes gesticulações e reivindicações vociferantes sobre a defesa dos europeus contra a “ameaça russa”, não há ameaça russa, assim como os EUA nunca iniciarão deliberadamente uma guerra nuclear com a Rússia para defender Chisinau ou mesmo Estocolmo.
Conclusão
Então, se tudo o que foi dito acima são apenas clichês sem qualquer relação com a realidade, por que a mídia corporativa ocidental está tão cheia desse absurdo? Principalmente por duas razões: os jornalistas são em sua maioria “faz-tudo” e eles preferem passar propaganda pré-embalada a fazer o esforço de tentar entender algo. Quanto às cabeças falantes na TV, os vários generais que falam como “especialistas” para a CNN e os demais, eles também são simplesmente propagandistas. Os verdadeiros profissionais estão ocupados trabalhando para as várias agências governamentais e não entram na TV ao vivo para falar sobre a “ameaça russa”. Mas a razão mais importante para esta propaganda absurda é que, fingindo constantemente discutir uma questão militar, o propagandista anglo-sionista esconde assim a natureza real do conflito muito real entre a Rússia e os EUA sobre a Europa: uma luta política pelo futuro da Europa: se a Rússia não tem intenção de invadir ninguém, ela certamente tem grande interesse em tentar desacoplar a Europa de seu status atual de colônia/protetorado dos EUA. Os russos compreendem plenamente que enquanto as atuais elites europeias são maniacamente russofóbicas, a maioria dos europeus (com a possível exceção dos Estados Bálticos e da Polônia) não o são. Nesse sentido, o recente voto da Eurovision onde o voto popular foi anulado pelos chamados “especialistas” é muito simbólico.
O primeiro Secretário Geral da OTAN enunciou muito abertamente seu verdadeiro objetivo “manter os russos fora, os americanos dentro, e os alemães para baixo”. Os russos querem exatamente o contrário: os russos dentro (economicamente, não militarmente, é claro), os americanos fora e os alemães para cima (novamente, economicamente). Essa é a verdadeira razão por trás de todas as tensões na Europa: os EUA querem desesperadamente uma Guerra Fria v.2 enquanto a Rússia está tentando evitar isso.
Então, como seria uma guerra entre a Rússia e os EUA? Para ser honesto, eu não sei. Tudo depende de tantos fatores diferentes que é praticamente impossível de prever. Isso não significa que não possa, ou não venha a acontecer. Há inúmeros sinais muito ruins de que o Império está agindo de forma irresponsável. Um dos piores é que o Conselho OTAN-Rússia (NRC) quase cessou completamente de funcionar.
A principal razão para a criação do NRC foi garantir que as linhas seguras de comunicação estivessem abertas, especialmente em uma situação de crise ou tensão. Infelizmente, como forma de sinalizar seu descontentamento com a Rússia em relação à Ucrânia, a OTAN agora fechou quase completamente o NRC, embora o NRC tenha sido criado precisamente para esse fim.
Além disso, o posicionamento avançado, além de muitas vezes ser militarmente inútil, também é potencialmente perigoso, pois um incidente local entre os dois lados pode rapidamente se transformar em algo muito sério. Especialmente quando importantes linhas de comunicação foram eliminadas. A boa notícia, relativamente falando, é que os EUA e a Rússia ainda têm comunicações de emergência entre o Kremlin e a Casa Branca e que as forças armadas russas e americanas também têm capacidade de comunicação de emergência direta. Mas, no final das contas, o problema não é tecnológico, mas psicológico: os americanos aparentemente são simplesmente incapazes ou não estão dispostos a negociar sobre qualquer coisa. De alguma forma, os neocons impuseram sua visão de mundo ao Deep State dos EUA, e essa visão de mundo é que qualquer dinâmica entre a Rússia e os EUA é de soma zero, que não há nada para negociar e que forçar a Rússia a cumprir e se submeter ao Império por meio de isolamento e contenção é a única abordagem possível. Isto, naturalmente, não vai funcionar. A questão é se os neocons têm a capacidade intelectual para entender isso ou, alternativamente, se os velhos patriotas anglo-americanos podem finalmente expulsar os “loucos do porão” (como Bush senior se referia aos neocons) da Casa Branca.
Mas se Hillary conseguir entrar na Casa Branca em novembro, então as coisas se tornarão realmente assustadoras. Lembra-se como eu disse que nenhum presidente americano sacrificaria uma cidade americana em defesa de uma cidade européia? Bem, isso pressupõe um presidente patriótico, um que ama seu país. Não acredito que os neocons se importam com a América ou o povo americano, e estes loucos podem pensar que sacrificar uma (ou muitas) cidades americanas vale bem o preço, se isso lhes permite bombardear Moscou.
Qualquer teoria de dissuasão pressupõe um “ator racional”, não uma cabala psicopática e cheia de ódio.
Durante os últimos anos da Guerra Fria I, tive muito mais medo dos gerontocratas no Kremlin do que dos oficiais e funcionários anglo-saxões na Casa Branca ou no Pentágono. Agora eu temo a (relativamente) nova geração de oficiais “beijadores de bunda” à la Petraeus, ou os maníacos como o General Breedlove, que substituíram a “velha guarda” (como os Almirantes Elmo Zumwalt, William Crowe ou Mike Mullen) que pelo menos sabiam que uma guerra com a Rússia devia ser evitada a todo custo. É absolutamente assustador para mim perceber que o Império agora é dirigido por homens não profissionais, incompetentes, antipatrióticos e desonestos, que são movidos por ideologias odiosas ou cujo único objetivo na vida é agradar a seus chefes políticos.
O exemplo de Ehud Olmert, Amir Peretz e Dan Halutz entrando em guerra contra o Hezbollah em 2006 ou a tentativa de Saakashvili de limpar etnicamente a Ossétia do Sul em 2008 mostraram ao mundo que líderes movidos por ideologias podem começar guerras absolutamente insuperáveis, especialmente se acreditarem em sua própria propaganda sobre sua invencibilidade. Vamos ter esperança e rezar para que este tipo de insanidade não contamine os atuais líderes dos EUA. A melhor coisa que poderia acontecer para o futuro da humanidade seria se os verdadeiros patriotas voltassem ao poder nos Estados Unidos. Então, a humanidade poderia finalmente respirar um grande suspiro de alívio.
Fonte: The Saker
