Um Breve Balanço da Situação Atual no Afeganistão

A quantidade de tropas estadunidenses no Afeganistão nunca foi tão pequena, desde a invasão em 2001. Ainda assim, o Talibã está cada vez mais forte e a situação no país é cada vez mais caótica e instável. Longe de ser puramente algum “mérito” de uma “resistência afegã”, a realidade é que os EUA nunca pretenderam estabilizar o país e, de fato, eliminar o Talibã.

“Existem agora 2.500 membros de serviço militar dos EUA no Iraque e 2.500 no Afeganistão. É o menor número de tropas americanas no Afeganistão desde o início das operações no país em 2001. (…) Em seu ponto alto em 2011, havia 98.000 tropas americanas no país”[1].

A tese do escritor é que a intervenção ocidental no Afeganistão tem sido o maior “drôle de guerre“, a maior pseudo-guerra, de toda a história contemporânea. O resultado militar final da intervenção mostra que os Estados Unidos e seus satélites nunca tentaram realmente vencer a guerra.

Drôle de guerre

Vamos fingir que o governo de Cabul – aliado, ou melhor, fantoche do Ocidente – não é corrupto até o âmago e não está nas garras dos eternos senhores da guerra do feudalismo afegão, os leopardos que têm controlado o país desde a guerrilha antissoviética dos anos 80.

Vamos fingir que os Talibãs – eles próprios muito mais interessados no tráfico de drogas do que na restauração de um puro Islã das origens – não gozam de verdadeiro consenso entre a população do país, especialmente nas áreas povoadas pela etnia pashtun, mas também onde quer que haja impaciência com a voracidade e a ineficácia dos funcionários do governo reconhecido internacionalmente. Evitemos então falar sobre o apoio tribal, logístico e de inteligência que o Talibã afegão tem podido desfrutar no Paquistão, um aliado dos EUA desde a Guerra Fria[2]! Chamá-la de “missão de paz” e não de “guerra” quando se está sob fogo inimigo e, portanto, visando não a aniquilação do inimigo, mas a sua própria retirada, beneficia o inimigo não apenas no que diz respeito ao moral, mas no nível militar real: ele sabe que será suficiente esperar mais um período de cinco anos, mais um ano, mais um mês, mas a vitória já é certa.

O balanço estratégico-militar

Em uma “missão de paz” a se arma e se treina a polícia e o exército satélite, esperando que esses homens tenham vontade de lutar (possivelmente contra o Talibã e não virar suas armas contra seus próprios “aliados”) e lutar por lealdade a um Estado que não é mais tal, e não por lealdade a seu próprio grupo étnico, clã, patrono local. Eles realizam missões “reativas”, saindo da fortaleza para repelir um ataque, para recuperar terreno perdido, no máximo para alguma ação de decapitação dos líderes inimigos – melhor se, no entanto, conduzida por drones. Não discutimos a tese infundada de que em vinte anos os EUA e aliados não conduziram missões ofensivas, nem que suas tropas satélites locais não lutaram nem registraram perdas. Estamos observando os efeitos irreais destas operações, que podem ter trazido algum sucesso tático no contexto de um desastre estratégico anunciado – e pretendido[3]. Os EUA parecem ter realmente querido lutar no Afeganistão na virada de 2010-2011[4], quando de qualquer forma, de acordo com o que sabemos, o número de tropas americanas não excedeu o número de tropas soviéticas (a contribuição dos aliados, se excluirmos o Reino Unido e alguns outros, não foi decisiva para a guerra). Todos sabemos como as coisas acabaram por lá para a URSS[5]. Nenhuma lição aprendida? Com não mais de 100.000 homens, não se pode controlar um país como o Afeganistão, além das fases e estações ofensivas individuais. Com 100.000 homens se controla, no máximo, as principais estradas e os principais centros urbanos, lidando com ofensivas específicas de tempos em tempos. Implantando tão poucos homens em um vasto território com uma orografia muito complicada, não só não é possível dar golpes decisivos ao inimigo, mas também sinaliza que não se quer derrotar o inimigo: precisamente os erros já cometidos pelos soviéticos, além de táticas mais ou menos eficazes[6]. Isto não é assinalado apenas para o inimigo, mas também para a população civil – que já sabe quem será o verdadeiro vencedor: se os soldados americanos podem voltar para casa, os civis afegãos não podem, e assim eles se tornam ativos na colaboração com o futuro senhor do país.

Aí reside o ponto, no que a literatura militar chama de “ponto de equilíbrio” do inimigo: no caso de uma insurgência, é a população civil. É a população civil que deve ver sua segurança garantida por um monopólio seguro da força, que deve ser impedida de se relacionar com o inimigo (e vice-versa)[7]. Os civis devem ser isolados do inimigo, persuadidos pela presença constante de suas próprias tropas em cada território (sim: pela força, e não por pacotes embrulhados!) de que ele não vencerá, persuadidos de que não será ele quem garantirá sua segurança amanhã. O inimigo deve ser isolado dos civis, impedindo-o de alcançá-los, não lhe concedendo santuários, mas constantemente caçando-o e transformando a guerrilha de predador em presa[8]. Um trabalho que no Afeganistão não foi feito com continuidade, mas – pior! – sinalizando ao inimigo que não se queria suportar o custo de fazê-lo.

Um balanço geopolítico

Por que essa falta de vontade de lutar? Sobre a relutância de europeus e americanos em suportar os custos de conflitos intermináveis em países com nomes impronunciáveis, foram desperdiçadas fábricas de papel e tinta. E ainda assim, americanos e europeus travaram essas guerras.

Mais refinadas são as reflexões de Edward Luttwak sobre a “era pós-heróica”, o momento a partir do qual as sociedades envelhecidas com demografia estagnada se tornam relutantes em se engajar em violência.

No entanto, americanos e europeus estavam dispostos a aceitar essa violência quando foram ao Afeganistão, assim como os russos estavam dispostos a se sacrificar na Chechênia para salvar seu país da desintegração: uma taxa de tolerância à violência maior do que a demonstrada no Afeganistão na década anterior.

É inegável e irrefutável: as sociedades mais jovens tendem a ser muito mais inclinadas a usar armas; mas nem todas as sociedades mais jovens são automaticamente assim, e nem todas as sociedades mais antigas não o são. Muita coisa depende das oportunidades oferecidas aos jovens; muita coisa depende do que está em jogo.

Qual, no Afeganistão, era o verdadeiro interesse? Vamos falar de geopolítica sem nos aprofundarmos nos meandros tortuosos dos bastidores da caça a Bin Laden, que morreu em seu chalé em uma cidade paquistanesa sonolenta como um “pequeno burguês”. Levar botas ao Afeganistão era mostrar à opinião pública americana e europeia que “algo estava realmente sendo feito” contra o terrorismo; e era plantar sua bandeira no coração do continente eurasiático, na área mais caótica do “Grande Oriente Médio”. Desde o início, o principal alvo não era de fato o Afeganistão, mas o Iraque, e isso é o Oriente Próximo! Agora que o Grande Oriente Médio e o Oriente Próximo não apresentam mais forças inimigas capazes de desafiar frontalmente os EUA, basta adotar a estratégia de “liderar por trás”, delegando a proteção da área ora aos aliados, ora aos satélites, e favorecendo ao máximo o caos. A China é enfrentada do Indo-Pacífico, não da Ásia Central: é perfeitamente correto, portanto, que a dor de cabeça de um Afeganistão instável na fronteira com o Sinkiang esteja toda nos ombros da China, e nos de Moscou e Teerã: nunca houve um momento mais propício para o desengajamento do país. O pretexto segundo o qual “algo está sendo feito contra o terrorismo e pelo futuro dos afegãos”, cada vez menos útil, logo será esquecido.

Demasiadas despesas para um simples pretexto? Não foi uma simples “narrativa”: foi o efeito de um momento estratégico no qual a intervenção direta no Grande Oriente Médio foi a estratégia dos EUA. Também não foram gastos demais; ou melhor, foram imensos financeiramente, mas militarmente nunca ultrapassaram 100.000 homens.

“Em 1969, mais de 500.000 militares americanos estavam estacionados no Vietnã”[9].

Notas

[1] Jim Garamone, U.S. Completes Troop-Level Drawdown in Afghanistan, Iraq, www.defense.gov, 15 Gennaio 2021
[2] Por que Islamabad deveria desistir de ter um governo em Cabul sob seu próprio controle e não, por exemplo, pró-indiano como o atual, para evitar o cerco em duas frentes e garantir a si mesmo uma retroterra geopolítica?
[3] Gastone Breccia, Missione fallita. La sconfitta dell’Occidente in Afghanistan, Il Mulino, 2020
[4] The Associated Press, A timeline of U.S. troop levels in Afghanistan since 2001, www.militarytimes.com, 6 Luglio 2016
[5] “The Afghan War quickly settled down into a stalemate, with more than 100,000 Soviet troops controlling the cities, larger towns, and major garrisons and the mujahideen moving with relative freedom throughout the countryside.” In Encyclopedia Britannica, Soviet invasion of Afghanistan 1979, www.britannica.com
[6] Gianluca Bonci, La guerra russo-afgana (1979-1989), LEG Edizioni, 2017
[7] David Kilcullen, Counterinsurgency, C Hurst & Co Publishers Ltd, 2010
[8] Daniele Raineri, Come si fa la guerra al Califfo: l’Iraq come la Rhodesia?, www.analisidifesa.it, 10 Maggio 2015
[9] Encyclopedia Britannica, Vietnam War 1954–1975, www.britannica.com, voce a cura del Prof. Ronald H. Spector.

Amedeo Maddaluno

Economista e analista estratégico e militar.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *