O Conflito Histórico entre Dois Paradigmas Geopolíticos Opostos

Escrito por Matthew Ehret
Houve uma época em que no pensamento político americano vigorava uma postura isolacionista, anti-intervencionista, desenvolvimentista. Essa linha, herança de nomes como Alexander Hamilton e John Quincy Adams, alcançou seu auge em Abraham Lincoln, que foi assassinado por contrariar interesses liberais. Desde então, e especialmente a partir do século XX, os EUA passaram a seguir o pensamento de Alfred Mahan, o pai do atlantismo.

Comparando as grandes iniciativas tomadas em prol da liberdade e do anti-colonialismo ao longo dos últimos 260 anos, a América de hoje parece ser uma criatura estranha e tola atropelando a dignidade de pessoas e nações em uma corrida pelo extermínio nuclear em massa.

Tal é a imagem projetada pelos ataques anti-China de Mike Pompeo ou a implacável demonização da Rússia que se espalha pela grande mídia todos os dias – ambas as nações têm apelado repetidamente para cooperação e amizade com os EUA. Se fossem simplesmente palavras beligerantes, então poderíamos descartar estes ataques infantis como mera retórica tola, mas infelizmente estas palavras são apoiadas por ações extraordinariamente perigosas. Desde as crescentes manobras militares na fronteira da Rússia até a expansão militar beligerante no quintal da China, em todos os lugares que se olha, encontramos o mesmo compromisso de lemingue de jogar um jogo nuclear da galinha na esperança de quebrar psicologicamente a Aliança Multipolar.

Entretanto, como o embaixador chinês Cui Tiankai declarou recentemente, “a China e os EUA precisam recapturar o espírito de cooperação da Segunda Guerra Mundial e dar as mãos para enfrentar nossos inimigos comuns na nova era”.

Eu não poderia estar mais de acordo.

Como o embaixador invocou o espírito de Lincoln, citando a bela citação: “a melhor maneira de prever o futuro é criá-lo”, acho que é sábio revisitar as duas opções políticas globais opostas que os EUA tinham à sua disposição na virada do século passado enquanto o herói da guerra civil William McKinley ainda presidia o escritório da presidência em 1901.

Neste momento crucial da história mundial, ainda estava indeterminado se os Estados Unidos manteriam suas tradições anti-imperiais ou se escapariam para a armadilha de uma nova identidade imperial.

Doutrina Monroe ou Império?

Como Martin Sieff eloquentemente expôs em seu recente artigo, o próprio Presidente McKinley era um pacificador, anti-imperialista de uma ordem mais elevada do que a maioria das pessoas imagina. McKinley também foi um forte apoiador de duas políticas complementares: 1) Internamente, ele foi um defensor do “sistema americano” de Lincoln de protecionismo, melhorias internas e sufrágio negro e 2) Externamente, ele foi um defensor da Doutrina Monroe que definiu a política externa anti-imperial dos Estados Unidos desde 1823.

O arquiteto da Doutrina Monroe, John Quincy Adams, expôs este princípio de forma eloquente em 4 de julho de 1821:

“Após cinqüenta anos, os Estados Unidos, sem uma única exceção, respeitaram a independência de outras nações, ao mesmo tempo afirmando e preservando a sua própria independência.

Que os Estados Unidos não vão para o exterior em busca de monstros para destruir. Ela é a ansiadora da liberdade e da independência de todos. Ela é a campeã e vingadora apenas de si mesma.

Que ao se envolver nos assuntos internos de outras nações, os Estados Unidos destruiriam sua própria razão de ser; as máximas fundamentais de sua política não seriam, então, diferentes das do império que a revolução americana derrotou. Ela não seria mais, então, a governante de si mesma, mas a ditadora do mundo.

A marcha da América é a marcha da mente, não da conquista.

Os estabelecimentos coloniais são motores do mal, e que no progresso da melhoria social será o dever da família humana aboli-los”.

Foi um idoso John Quincy Adams com quem um jovem Abraham Lincoln colaborou para pôr fim à guerra imperial méxico-americana sob o fantoche de Wall Street James Polk, em 1846. Quando Adams morreu em 1848, Lincoln pegou a tocha que Adams deixou para trás enquanto o “proto Estado Profundo” do século 19, dirigido por Londres, trabalhava para dissolver a república a partir de dentro. A concepção da política externa apresentada por Adams assegurava que a única preocupação dos Estados Unidos era “ficar fora dos emaranhamentos imperiais estrangeiros”, como Washington havia advertido anteriormente e manter os interesses imperiais estrangeiros fora das Américas. A idéia de projetar poder sobre os fracos ou de subjugar outras culturas era anátema a este princípio genuinamente americano.

Uma grande batalha que foi intencionalmente obscurecida pelos livros de história ocorreu após o assassinato de Lincoln e a re-ascensão do poder escravagista apoiado pela cidade de Londres durante as décadas após a vitória da União de 1865. Por um lado, o papel da América na emergente família global de nações estava sendo moldado por seguidores de Lincoln que desejavam inaugurar uma era de cooperação ganha-ganha. Tal sistema anti-darwinista que Adams chamou de “comunidade de princípios” afirmava que cada nação tinha direito a controles bancários soberanos sobre finanças privadas, emissões de crédito produtivas vinculadas a melhorias internas com foco no desenvolvimento continental (ferrovia/estrada), progresso industrial e economias de amplo espectro. Entre os aderentes a este programa estavam o russo Sergei Witte e Alexandre II, o alemão Otto von Bismarck, o francês Sadi Carnot, e figuras de destaque na Restauração Meiji do Japão.

Por outro lado, as “famílias proeminentes lestistas” dos EUA mais leais aos deuses do dinheiro, às instituições hereditárias e ao vasto império internacional da Grã-Bretanha viram o destino dos EUA ligado a uma parceria imperial global com o país-mãe. Estes dois paradigmas opostos dentro da América definiram duas visões opostas de “progresso”, “valor”, “interesse próprio” e “lei” que continuaram a moldar o mundo mais de 150 anos depois.

William Gilpin contra Alfred Mahan: Dois Paradigmas em Confronto

Um campeão da antiga perspectiva tradicionalmente americana que subiu à cena internacional foi William Gilpin (1813-1894). Gilpin emergiu de uma família patriótica de construtores de nações cujo patriarca Thomas Gilpin era um aliado próximo de Benjamin Franklin e membro principal da Sociedade Filosófica de Franklin. William Gilpin era famoso por sua defesa da ferrovia transcontinental dos Estados Unidos, cuja construção ele proselitizou já em 1845 (ela foi finalmente iniciada por Lincoln durante a Guerra Civil e concluída em 1869, como eu descrevi em meu documento anterior How to Save a Dying Republic).

Em seus milhares de discursos e escritos, Gilpin fez saber que entendia que o destino dos Estados Unidos estava inextricavelmente ligado à antiga civilização da China – não para impor o ópio como os britânicos e seus lacaios americanos queriam fazer, mas para aprender e até imitar!

Em 1852, Gilpin declarou:

“A salvação deve vir da China para a América, e isto consiste na introdução da ‘constituição chinesa’, ou seja, a ‘democracia patriarcal do Império Celestial’. A vida política dos Estados Unidos está permeada de influências européias, num estado de completa desmoralização, e só a Constituição chinesa contém elementos de regeneração. Por esta razão, uma ferrovia para o Pacífico é de tão grande importância, pois por seus meios o comércio chinês será conduzido diretamente através do continente norte-americano. Este comércio deve trazer em seu trem a civilização chinesa. Tudo o que normalmente se alega contra a China é mera calúnia espalhada propositadamente, assim como aquelas calúnias que circulam na Europa sobre os Estados Unidos”.

Com a vitória presidencial de Lincoln em 1861, Gilpin tornou-se o guarda-costas de Lincoln e garantiu que o presidente sobrevivesse à sua primeira tentativa de assassinato a caminho de Washington, vindo de Illinois. Durante a Guerra Civil, Gilpin foi nomeado primeiro governador do Colorado, onde conseguiu impedir que o poder do sul abrisse uma frente ocidental durante a guerra de secessão (aplicando o sistema greenback de Lincoln para financiar seu exército em nível estadual) e vencer a “Batalha do Passo de Glorieta”, salvando assim a união.

Após a guerra, Gilpin tornou-se um dos principais defensores da internacionalização do “sistema americano de economia política” que Lincoln aplicou vigorosamente durante sua presidência de curta duração. Citando o sucesso do sistema de Lincoln, Gilpin disse: “Nenhum argumento fará a América adotar teorias do velho mundo… Confiar em si mesma, desenvolver seus próprios recursos, fabricar tudo o que pode ser fabricado dentro de seu território – esta é e tem sido a política dos EUA desde o tempo de Alexander Hamilton até o de Henry Clay e daí até nossos próprios dias”.

Durante seus discursos, Gilpin enfatiza o papel de uma aliança EUA-Rússia: “É uma proposta simples e clara que a Rússia e os Estados Unidos, cada um com áreas amplas e desabitadas e recursos ilimitados não desenvolvidos, gastariam de 2 a 3 centenas de milhões cada para uma rodovia das nações, lançando seus lugares agora desperdiçados, acrescentariam cem vezes mais à sua riqueza, poder e influência”.

E vendo no potencial da China os meios para reanimar o mundo – incluindo a cultura decadente e corrupta da Europa: “Na Ásia, uma civilização que repousa sobre uma base de antiguidade remota teve, de fato, uma longa pausa, mas uma certa civilização – embora até agora hermeticamente fechada, continuou a existir. O antigo colosso asiático, em certo sentido, precisava apenas ser despertado para uma nova vida e a cultura européia encontra ali uma base sobre a qual pode construir reformas futuras”.

Em oposição aos obsoletos controles britânicos de “pontos de gargalo” nos mares que mantinham o mundo sob as garras do poder de Londres, Gilpin defendia em voz alta um sistema de melhorias internas, desenvolvimento ferroviário e crescimento da bondade inata de todas as culturas e pessoas através do progresso científico e tecnológico. Uma vez estabelecido um sistema global de desenvolvimento mútuo de ferrovias, Gilpin afirmou “no embarque de muitos tipos de mercadorias brutas e manufaturadas, ele substituirá em grande parte o tráfego marítimo da Grã-Bretanha, em cujas mãos ela agora carrega o comércio do mundo”.

A visão de Gilpin foi mais claramente exposta em sua obra magna de 1890 “A Ferrovia Cosmopolita”, que apresentava projetos para corredores de desenvolvimento em todos os continentes unidos por uma “comunidade de princípios”.

Fazendo eco da filosofia ganho-ganho da Nova Rota da Seda de Xi Jinping hoje, Gilpin afirmou:

“A ferrovia cosmopolita tornará o mundo inteiro uma comunidade. Ela reduzirá as nações separadas a famílias de nossa grande nação… Da intercomunicação ampliada surgirá uma relação mais ampla de idéias humanas e como resultado, reciprocidades lógicas e filosóficas, que se tornarão os germes de inúmeros novos desenvolvimentos; pois no trilho da intercomunicação, empreendimento e invenção invariavelmente seguem e tudo o que facilita um estimula cada outra agência de progresso”.

Mahan Descarrilha a Identidade Anti-Imperial da América

Alfred Thayer Mahan (1840-1914) representava um paradigma oposto que verdadeiros estadistas americanos como Lincoln, o Secretário de Estado James Blaine, William Seward, o Presidente Grant, William Garfield, e McKinley detestavam. Infelizmente, com o assassinato de McKinley (dirigido por uma célula anarquista com laços com a Inteligência Britânica) e a ascensão de Teddy Roosevelt em 1901, não foi a visão de mundo de Gilpin, mas sim a de Mahan que se tornou a doutrina dominante de política externa para os próximos 120 anos (apesar de alguns breves reveses sob FDR e JFK).

Mahan é comumente creditado por ser um co-fundador da geopolítica moderna e uma inspiração para Halford Mackinder. Tendo se formado na academia naval de West Point em 1859, Mahan logo se tornou conhecido como um fracasso total no combate real, tendo batido navios de guerra repetidamente em objetos em movimento e estacionários durante a Guerra Civil. Como a realidade não era seu forte, Mahan concentrou sua carreira do pós-guerra na teorização da torre de marfim em cima dos mapas do mundo e adulando o poder da Grã-Bretanha como uma força da história mundial.

Sua “Influência do Poder do Mar sobre a História 1660-1783” publicada no mesmo ano em que Gilpin publicou sua “Ferrovia Cosmopolita” (1890) foi uma ruptura total com o espírito de cooperação ganha-ganha que definia a política externa americana. Segundo o diplomata, este livro logo “se tornou a bíblia de muitas marinhas ao redor do mundo” com o Kaiser da Alemanha (agora liberado da influência do grande estadista amante das ferrovias Otto von Bismarck, que ele despediu em 1890) exigindo que todas as suas obras fossem lidas. Mais tarde, Teddy Roosevelt encomendou cópias para cada membro do Congresso. No livro de Mahan, o geopolítico afirma continuamente sua crença de que é o destino dos Estados Unidos suceder ao Império Britânico.

Tomando a definição imperial britânica de “comércio”, que usa o livre comércio como uma cobertura para o domínio militar de nações fracas (abrir fronteiras e desligar o protecionismo simplesmente torna um povo mais fácil de roubar), Mahan tenta argumentar que os Estados Unidos não precisam continuar a aderir a hábitos “ultrapassados” como a doutrina Monroe, já que a nova ordem de impérios mundiais exige que os Estados Unidos permaneçam relevantes em um mundo de poder e império marítimo. Mahan escreve: “O avanço da Rússia na Ásia, na divisão da África, nas ambições coloniais da França e na idéia britânica de Federação Imperial, agora rapidamente assumindo forma concreta em ações práticas combinadas na África do Sul” exige que os EUA ajam de acordo.

Tentando refutar os “hábitos ultrapassados” do desenvolvimento ferroviário que consomem tantos estadistas tolos ao redor do mundo, Mahan declara: “uma ferrovia compete em vão com um rio… porque mais fácil e copioso, o tráfego fluvial é para distâncias iguais muito mais barato e porque mais barato, mais útil”. Como aqueles que atacam a Iniciativa da Cinturão e Rota de hoje, o poder das ferrovias é que seus retornos não são mensuráveis por simples termos monetários, mas são bastante QUALITATIVOS. A construção a longo prazo de sistemas ferroviários não só une pessoas divididas, aumenta a produção e os corredores industriais, mas também induz a poderes de associação e intercâmbio mais estreitos entre a agricultura e os produtores urbanos. Estes processos elevam os poderes produtivos nacionais construindo economias de amplo espectro e também a capacidade de pensamento criativo de uma cultura.

A tentativa de justificar o tráfego marítimo simplesmente porque “quantidades maiores de mercadorias podem ser embarcadas” é puramente um sofisma quantitativo e monetarista desprovido de qualquer ciência de valor real.

Enquanto Gilpin celebra o bem sucedido despertar da China e de outras grandes nações do mundo, em “O Problema da Ásia” (1901) Mahan diz: “É dificilmente desejável que uma proporção tão vasta da humanidade como os chineses constituem seja animada por apenas um espírito”. Se a China “rompesse suas barreiras para o leste, seria impossível exagerar as questões importantes que dependem de um domínio firme das ilhas havaianas por uma grande potência marítima civilizada”.

A adesão de Mahan ao darwinismo social está presente em todas as suas obras ao definir as diferenças políticas dos 3 ramos primários da humanidade (teutônico, eslavo e asiático) como puramente enraizadas na inferioridade ou superioridade intrínseca de sua raça, dizendo: “Existem divergências raciais bem reconhecidas que encontram expressão concreta nas diferenças igualmente marcadas de instituição política, de progresso social e de desenvolvimento individual. Essas diferenças estão… profundamente enraizadas na constituição racial e são parcialmente resultado do meio ambiente”. Mahan reafirma sua crença de que, ao contrário dos teutônicos superiores, “o oriental, seja nacional ou individual, não muda” e “o Oriente não progride”.

Chamando a China de carcaça a ser devorada por uma águia americana, Mahan escreve: “Se a vida parte, uma carcaça só pode ser utilizada por dissecação ou para alimento; a coleta das águias é uma lei natural, da qual é inútil reclamar… o movimento do mundo tem que ser aceito como um fato”.

Defendendo uma aliança anglo-americana necessária para subjugar e “civilizar” a China como parte do pós-rebelião boxer, Mahan diz que “de todas as nações com as quais nos encontraremos no Oriente, a Grã-Bretanha é de longe a que mais temos em comum na natureza de nossos interesses ali e em nossos padrões de direito e justiça”.

Caso houvesse alguma dúvida na mente dos leitores de Mahan quanto aos MEIOS pelos quais a América deveria afirmar seu domínio sobre a China, Mahan deixa claro sua crença de que o progresso é causado por 1) força e 2) guerra: “Que tal processo deve ser marcado pela força… por parte de influências externas, força de oposição entre estes últimos [falando das monarquias coloniais européias correndo para arrancar pedaços da China em 1901 -ed] pode ser lamentável, mas é apenas uma repetição de toda a história… Cada passo em frente na marcha que se abriu para o comércio na China foi ganho por pressão; os mais importantes foram o resultado de guerra real”.

Um Último Empurrão Anti-Imperial

O caos induzido pela Rebelião Boxer de 1899, contra os estrangeiros, que se espalhou rapidamente pela China resultou em uma batalha acalorada entre as forças imperiais e anti-imperiais tanto na Rússia como nos EUA. Onde o Ministro dos Transportes Sergei Witte, que liderou o desenvolvimento da linha ferroviária Transiberiana (1890-1905) tentou evitar o envolvimento militar, McKinley estava ocupado fazendo o mesmo.

Os boxers logo atacaram a ferrovia manchuriana que ligava a Rússia à China por terra e Witte sucumbiu à pressão para finalmente enviar tropas. Os reformistas chineses que tentaram se modernizar com a assistência americana e russa sob o imperador Kuang Hsu e Li Hung Chang, caíram do poder enquanto a anarquia total passou a reinar. O resultado do caos dos boxers envolveu as potências imperiais da França, Alemanha e Inglaterra exigindo imensas reparações financeiras, propriedade do território chinês e execuções em massa dos boxers.

Enquanto McKinley é freqüentemente culpado pela virada imperial da América, a realidade é exatamente o oposto.

A guerra hispano-americana iniciada em 1898 foi na verdade lançada unilateralmente pelo racista anglófilo Theodore Roosevelt, que usou a janela de 4 horas que tinha enquanto subsecretário da Marinha (enquanto o atual secretário estava fora de Washington) para enviar ordens ao Capitão Dewey da frota do Pacífico para se envolver em uma luta com os espanhóis por seus territórios filipinos. McKinley tinha resistido aos falcões de guerra até aquele momento, mas finalmente se viu dobrado diante do momento. Na China, McKinley, assim como Witte, trabalhou desesperadamente para rejeitar tomar território, resultando em grandes temores da oligarquia britânica de que uma aliança EUA-Rússia liderada por McKinley e Witte fosse iminente.

O assassinato de McKinley em 18 de setembro de 1901 catapultou o vice-presidente Teddy Roosevelt, fã de Mahan, para um alto cargo, que envolveu a América em uma nova era de imperialismo anglo-americano no exterior, um crescimento da eugenia e da segregação no país e a criação de uma agência policial independente chamada FBI.

Como Sieff escreve: “Roosevelt dedicou seus próximos oito anos na presidência e o resto de sua vida à integração dos Estados Unidos e do Império Britânico em uma teia de opressão racial imperialista que dominou a América Latina, a África subsaariana e a Ásia e que destruiu a história cultural e a herança das nações nativas norte-americanas”.

Na Rússia, o Tratado Anglo-Japonês de 1902 levou à desastrosa guerra russo-japonesa de 1905 que devastou a marinha russa, encerrou a carreira política de Sergei Witte e jogou a Rússia no caos que levou à queda dos Romanov (o czar Nicolau II foi o último estadista a ocupar altos cargos que este autor sabe ter promovido ativamente a conexão ferroviária do Túnel do Estreito de Bering em 1906. Apenas em 1942 é que o vice-presidente da FDR, Henry Wallace, se encontrou com o ministro das Relações Exteriores Molotov).

Enquanto anglo-americanos tentavam o estupro a “portas abertas” da China, uma feliz manobra de retaguarda orquestrada por outro seguidor de Abraham Lincoln chamado Sun Yat-sen resultou na derrubada surpresa da dinastia manchu em 1911 e na instituição da República da China com Sun Yat-sen como presidente em exercício. Enquanto que Sun Yat-Sen tomou o partido de Gilpin e Lincoln em oposição aos mahanistas na questão do desenvolvimento ferroviário e industrial (ilustrado em seu extraordinário Programa de Desenvolvimento Internacional da China de 1920), as intrigas que afundaram o mundo na Primeira Guerra Mundial impossibilitaram qualquer esperança neste desenvolvimento precoce da China durante a vida de Sun Yat-Sen.

A atual Iniciativa do Cinturão e Rota e a amizade estratégica estabelecida entre a Rússia e a China despertou novamente a visão esquecida de William Gilpin para um mundo de Estados Nacionais soberanos cooperando entre si. O Presidente Trump tem a fortaleza moral e intelectual para impedir que sua nação se desintegre em tempo suficiente para aceitar uma aliança Rússia-EUA-China necessária para reavivar o sistema americano de McKinley ou vamos deslizar rumo a uma nova Guerra Mundial?

Fonte: Strategic Culture

1 Comment

  1. Traduzir Ehret é ótimo.
    Embora o movimento Larouche seja um pouco romântico com os EUA, estrategicamente falando resolve vários problemas de uma vez: evita a confrontação EUA-China, oferece um paradigma de desenvolvimento diferente da NOM, afronta a talassocracia de inspiração britânica, defende a soberania dos países etc

Deixe uma resposta