O Rebelde: entrevista com Dominique Venner

Nota do tradutor norte-americano:

É um testemunho do estado abismal de nossa cultura que dificilmente um dos mais de quarenta livros de Dominique Venner tenha sido traduzido para o inglês. Venner é mais do que um historiador talentoso que fez importantes contribuições para os capítulos mais importantes da história europeia moderna, especialmente a do século XX. Ele desempenhou um papel fundamental tanto no desenvolvimento da Nova Direita Europeia como na “europeização” do nacionalismo continental.

É seu “coração rebelde” que explica seu envolvimento nessas grandes lutas, bem como seus interesses na Revolução Russa, no fascismo alemão, no nacional-socialismo francês, na guerra civil dos Estados Unidos e nas duas guerras mundiais. O universo encontrado em suas obras é uma reminiscência de “Die Geächteten”, de Ernst von Salomon — um dos épicos homéricos da nossa época.

A entrevista a seguir diz respeito ao rebelde. Ao contrário dos conservadores raciais dominantes nas fileiras do White Nationalism norte-americano, o nacionalismo europeu ainda traz traços de sua herança revolucionária — oposta não apenas às forças alienígenas, antinacionais, mas a toda a subversão modernista liberal, da qual os Estados Unidos foi o primeiro exemplar.

– – –

Pergunta: O que é um rebelde? Nascemos ou nos tornamos rebeldes? Existem diferentes tipos de rebeldes?

Dominique Venner: É possível ser intelectualmente rebelde, irritante para o rebanho, sem ser realmente um rebelde. Paul Morand [um diplomata e romancista conhecido por seu antissemitismo e colaboracionismo sob o regime de Vichy] é um bom exemplo disso. Em sua juventude, ele era uma espécie de espírito livre abençoado pela fortuna. Seus romances fizeram sucesso. Mas não havia nada de rebelde ou mesmo desafiador nisso. Foi por ter escolhido o lado da Revolução Nacional entre 1940 e 1944, por persistir em sua oposição ao regime do pós-guerra e por se sentir como um forasteiro, que ele se tornou a figura rebelde que conhecemos em seus “diários”.

Outro exemplo, embora diferente desse tipo, é Ernst Jünger. Apesar de ser o autor de um importante tratado rebelde sobre a Guerra Fria, Jünger nunca foi realmente um rebelde. Um nacionalista em um período de nacionalismo; um estranho, como boa parte da sociedade polida, durante o Terceiro Reich; ligado aos conspiradores de 20 de julho, embora a princípio se opusesse ao assassinato de Hitler. Basicamente por razões éticas. Seu itinerário à margem da moda fez dele um “anarca”, essa figura que ele inventou e da qual, após 1932, ele era o representante perfeito. O anarca não é um rebelde. Ele é um espectador cujo poleiro está bem acima da lama.

Exatamente o oposto de Morand e Jünger, o poeta irlandês Patrick Pearse era um autêntico rebelde. Ele pode até ser descrito como um rebelde de nascença. Quando criança, ele foi atraído pela longa história de rebelião de Erin. Mais tarde, ele se associou ao reavivamento gaélico, que lançou as bases da insurreição armada. Um membro fundador do primeiro IRA, ele foi o verdadeiro líder da revolta de Páscoa em Dublin em 1916. Foi por isso que ele foi baleado. Ele morreu sem saber que seu sacrifício estimularia o triunfo de sua causa.d

Um quarto exemplo, novamente muito diferente, é Alexander Solzhenitsyn. Até sua prisão, em 1945, ele havia sido um leal soviético, raramente tendo questionado o sistema no qual nascera e cumprindo seu dever durante a guerra como oficial de reserva no Exército Vermelho. Sua prisão e, em seguida, sua posterior descoberta do Gulag e os horrores que ocorreram após 1917, provocaram uma reversão total, forçando-o a desafiar um sistema que ele aceitou uma vez cegamente. Foi quando ele se tornou um rebelde — não apenas contra a sociedade comunista, mas também a capitalista, ambas as quais ele via como destruidoras da tradição e opostas às formas de vida superiores.

As razões que fizeram de Pearse um rebelde não foram as mesmas que fizeram de Solzhenitsyn um rebelde. Foi o choque de certos eventos, seguido por uma luta interna heróica, que fez o último um rebelde. O que ambos têm em comum, o que descobriram de diferentes maneiras, foi a total incompatibilidade entre o seu ser e o mundo em que foram lançados. Esse é o primeiro traço do rebelde. O segundo é a rejeição do fatalismo.

P: Qual é a diferença entre rebeldia, revolta, dissenso e resistência?

DV: A revolta é um movimento espontâneo provocado por uma injustiça, uma ignomínia ou um escândalo. Filha de indignação, a revolta raramente se sustenta. O dissenso, como a heresia, é uma ruptura com uma comunidade, seja uma comunidade política, social, religiosa ou intelectual. Seus motivos costumam ser circunstanciais e não implicam, necessariamente, lutas. Quanto à resistência, além do sentido mítico que adquiriu durante a guerra, significa a oposição, mesmo a oposição passiva, a uma força ou sistema particular, nada mais. Ser um rebelde é outra coisa.

P: Qual é, então, a essência de um rebelde?

DV: Um rebelde se revolta contra o que lhe parece ilegítimo, fraudulento ou sacrílego. O rebelde é sua própria lei. Isso é o que o distingue. Seu segundo traço distintivo é a disposição de se engajar na luta, mesmo quando não há esperança de sucesso. Se ele luta contra um poder, é porque ele rejeita sua legitimidade, porque ele apela para outra legitimidade, para aquela de alma ou espírito.

P: Quais modelos históricos ou literários do rebelde você poderia oferecer?

DV: A Antígona, de Sófocles, vem à mente em primeiro lugar. Com ela, entramos em um espaço de legitimidade sagrada. Ela é uma rebelde por lealdade. Ela desafia os decretos de Creonte por causa de seu respeito pela tradição e pela lei divina (enterrar os mortos), que Creonte viola. Não importa que Creonte tenha suas razões; seu preço era um sacrilégio. Antígona viu-se justificada em sua rebelião.

É difícil escolher entre muitos outros exemplos… Durante a Guerra de Secessão, os Yankees designaram seus adversários confederados como rebeldes: “rebs”. Essa foi uma boa propaganda, mas não era verdade. A Constituição americana implicitamente reconheceu o direito dos estados membros de se separarem. Formas constitucionais foram muito respeitadas no sul. Robert E. Lee nunca se viu como um rebelde. Após sua rendição em abril de 1865, ele procurou reconciliar o Norte e o Sul. Nesse momento, porém, surgiram os verdadeiros rebeldes, aqueles que continuaram a luta contra o exército norte-americano de ocupação e seus colaboradores.

Alguns desses rebeldes sucumbiram ao banditismo, como Jesse James. Outros transmitiram aos filhos uma tradição que teve uma grande posteridade literária. Em “Os invictos”, um dos mais belos romances de William Faulkner, há, por exemplo, um retrato fascinante de um jovem simpatizante da Confederação, Drusilla, que nunca duvidou da justiça da causa do Sul ou da ilegitimidade dos vencedores.

P: Como ser um rebelde hoje?

DV: Como alguém pode não ser?! Existir é desafiar tudo o que ameaça você. Ser um rebelde não é acumular uma biblioteca de livros subversivos ou sonhar com conspirações fantásticas ou em tomar as montanhas. É fazer você mesmo a sua própria lei. Para encontrar em si mesmo o que conta. Para se certificar de que você nunca está “curado” da sua juventude. Preferir colocar todo mundo contra a parede, em vez de ficar deitado de costas. Para saquear tudo o que pode ser convertido em sua lei, sem preocupação com a aparência.

Por outro lado, eu nunca sonharia em questionar a futilidade de lutas aparentemente perdidas. Pense em Patrick Pearse. Eu também falei de Solzhenitsyn, que personifica a espada mágica da qual Jünger fala, “a espada mágica que faz os tiranos tremerem”. Nisso, Solzhenitsyn é único e inimitável. Mas ele devia esse poder a alguém que era menos importante que ele. Isso deve nos dar motivos para refletir. Em “Arquipélago Gulag”, ele conta a história de sua “revelação”.

Em 1945, ele estava em uma cela na Prisão Boutyrki, em Moscou, junto com uma dúzia de outros prisioneiros, cujos rostos estavam emaciados e cujos corpos estavam quebrados. Um dos prisioneiros, no entanto, era diferente. Ele era um antigo coronel da Guarda Branca, Constantin Iassevitch. Ele havia sido preso por seu papel na Guerra Civil. Solzhenitsyn diz que o coronel nunca falou de seu passado, mas em todas as facetas de seu ser era óbvio que a luta nunca terminara para ele. Apesar do caos que reinava nos espíritos dos outros prisioneiros, ele manteve uma visão clara e decisiva do mundo ao seu redor. Essa disposição deu ao corpo uma presença, uma flexibilidade, uma energia que desafiava seus anos. Ele se lavava em água gelada todas as manhãs, enquanto os outros prisioneiros ficavam sujos em sua imundície e lamento.

Um ano depois, após ser transferido para outra prisão em Moscou, Solzhenitsyn soube que o coronel havia sido executado.

“Ele tinha visto através das paredes da prisão com olhos que permaneciam perpetuamente jovens… Essa lealdade indomável à causa pela qual ele havia lutado lhe dera um poder muito incomum.”

Ao pensar neste episódio, digo a mim mesmo que nunca poderemos ser mais um Solzhenitsyn, mas está ao alcance de cada um de nós imitar o velho coronel branco.

Revista Éléments n°101, mai 2001.

Deixe uma resposta