A era pós-Trump e a luta por uma nova ordem mundial
Alexander Dugin examina a agitação política na Sérvia, o deslizamento da Europa em direção à guerra civil, o Brasil de Lula, a rebelião de Elon Musk contra os neoconservadores, a emergência de uma América pós-Trump, a perspectiva de uma nova Yalta entre Putin, Trump e Xi, e o perigo crescente de uma guerra catastrófica no Oriente Médio.
Conversa com Alexander Dugin no programa de TV da Sputnik Escalation.
Apresentador: Hoje temos uma pauta incrivelmente carregada. Apenas nestes últimos dias e em um par de semanas, um número enorme de pontos de virada políticos cruciais entrou em foco. Alguns eventos já ficaram para trás, outros estão apenas se desenrolando e, francamente, a própria escala é estonteante. Mas estou extremamente interessado em ouvir a sua visão sobre o que aconteceu no último fim de semana e o que devemos esperar no futuro próximo.
Vamos pular as preliminares e ir direto aos Bálcãs. Foram realizadas eleições na Sérvia, onde o partido do ex-presidente Aleksandar Vučić sofreu uma derrota. Em princípio, as coisas já se encaminhavam para isso, embora as avaliações dos sociólogos variassem. E agora, visões diametralmente opostas estão sendo expressas sobre o futuro do país e os vetores de política externa e interna das novas autoridades.
Alexander Gelyevich [Dugin], o que devemos esperar da Sérvia — um país sofrido que é histórica e mentalmente tão próximo do coração russo? Devemos simplesmente cruzar os braços em perplexidade, ou já podemos começar a fazer prognósticos cautelosos, seja de um cenário catastrófico ou, ao contrário, de um cenário gerenciável?
Alexander Dugin: Acho que ainda é muito cedo para dizer qualquer coisa definitiva. Vučić tinha suas vantagens indubitáveis e uma grande quantidade de desvantagens óbvias — nós as conhecemos perfeitamente bem, já que trabalhamos com ele por um longo tempo. Seu entorno tinha abundância de liberais declarados, ocidentalistas e inimigos sistêmicos da Rússia. Mas, ao mesmo tempo, havia também figuras tão notáveis quanto Aleksandar Vulin, um dos políticos mais consistentes, profundos e genuinamente pró-russos da Sérvia
Portanto, o equilíbrio que Vučić mantinha estava longe de ser o ideal para nós. E, no entanto, ao longo de um certo período, nós nos adaptamos a ele e construímos mecanismos funcionais.
Ao que tudo indica, os próprios sérvios — e a maioria deles é profundamente russófila — simplesmente se cansaram mortalmente dele. Uma massa enorme de descontentamento acumulou-se; a corrupção está fora de controle.
Quanto à “lista estudantil” vitoriosa, duas linhas são imediatamente visíveis aqui. Primeiro, este movimento ainda carece de uma plataforma política coerente e totalmente formada — foi primariamente uma forma de voto espontâneo contra Vučić. Contra ele, é claro, as familiares estruturas de rede de Soros e as tecnologias das clássicas “revoluções coloridas” estavam mais uma vez em ação, sendo testadas pela enésima vez na sofrida Sérvia. Mas esses elementos destrutivos estão dissolvidos entre pessoas perfeitamente dignas — sérvios comuns que simplesmente anseiam por mudança, estão procurando uma saída para o beco sem saída e não querem congelar o status quo, embora eles mesmos ainda não tenham formulado totalmente o que exatamente querem.
Preste atenção aos detalhes: em suas manifestações não havia uma única bandeira da UE, nenhuma bandeira americana ou israelense. Símbolos russos e ortodoxos predominam. Até agora isso é pura incerteza. Líderes proeminentes e inequívocos não são visíveis na superfície.
É precisamente por isso que não devemos tirar conclusões apressadas neste momento. A política sérvia é estruturada de tal forma que Moscou dificilmente se beneficiaria ao se preparar de antemão para uma inevitável deterioração das relações — isso iria automaticamente contra os interesses profundos do próprio povo sérvio, e qualquer governo em Belgrado que vá contra a vontade do povo irá se descreditar instantaneamente. Por outro lado, também não temos ainda motivos para esperar quaisquer mudanças positivas bruscas.
A vitória da “lista estudantil” não é uma catástrofe, mas é uma zona absoluta de turbulência. Objetivamente, não compreendemos totalmente com o que exatamente teremos de lidar. Se Deus quiser, forças genuinamente soberanistas e populares prevalecerão em última análise na Sérvia.
Apresentador: Mas o próprio Vučić já está prometendo que até março ou abril a Sérvia terá de apoiar as sanções anti-russas. Está claro que isso pode ter sido dito no calor do momento, na linha do “Ah, vocês não votaram em mim — então aqui vêm os piores cenários”, mas a ameaça foi declarada com todas as letras.
Alexander Dugin: Porque é em última análise o que acontecerá. Embora pessoalmente eu ainda esteja me abstendo de avaliações categóricas. Tenho relações muito boas e de confiança com a Sérvia — tanto com políticos do círculo de Vučić quanto com muitos representantes desta “lista estudantil”. Os sérvios me ouvem com muita atenção.
É precisamente por isso que me abstive deliberadamente de comentários duros: há pessoas maravilhosas e sinceras em ambos os campos, mas ambos também contêm inquestionavelmente uma densa rede de agentes de influência ocidentais. A própria constrição geopolítica da Sérvia a coloca objetivamente em uma dependência severíssima e sufocante em relação aos globalistas e à União Europeia.
Esperamos que a Sérvia profunda, genuinamente russófila e soberana, prove em última análise ser mais forte e viável nesta confrontação histórica do que todas essas redes atlanticistas e liberal-globalistas.
Apresentador: Ainda vou fazer mais uma pergunta. Se traçarmos a escala — pelo menos a partir dos anos 1980, e você sem dúvida nos dirá em detalhes que as raízes vão ainda mais fundo —, os Bálcãs têm sido metodicamente e furiosamente desestabilizados. Em primeiro lugar, a Iugoslávia. E quantas divisões e amputações de pedaços de território a Sérvia atual suportou? Os dedos de uma mão podem não ser suficientes.
E assim surge a pergunta: pode-se dizer que a Sérvia foi finalmente dobrada e submetida nesse sentido? Certas estruturas pró-ocidentais implantaram a ideia de que “não há vida fora da Europa”. Uma geração mudou: a geração que se lembra claramente dos bombardeios da OTAN, que lembra como bombas mortais foram lançadas sobre sua capital sem quaisquer sanções do Conselho de Segurança da ONU, ficou para trás. E a juventude chegou — jovens modernos e descolados que pensam de forma completamente diferente. Isto não é uma avaliação se isso é bom ou ruim, mas um fato é um fato: a geração que não vivenciou esse horror em primeira mão se relaciona com o Ocidente e com a memória histórica de maneira completamente diferente.
Alexander Dugin: Pode muito bem ser que assim seja, é claro, mas vejo essa situação sob um ângulo ligeiramente diferente. Sérvios são sérvios, assim como russos são russos. Tanto nós quanto os sérvios podemos passar pelas mais variadas fases, e isso não tem absolutamente nada a ver com mudança geracional. Os sérvios são um povo profundamente ortodoxo, muito orgulhoso e historicamente sofrido. E a juventude sérvia é exatamente a mesma. Cada geração precisa passar por sua própria experiência histórica para se sentir plenamente sérvia. Mas eles nascem sérvios: têm um coração sérvio e uma alma sérvia.
Eis no que estou apostando: na realidade, existem processos históricos profundos que não são tocados por transformações ideológicas superficiais. De geração em geração, algo fundamental em nossos povos permanece inalterado. Sim, talvez nos ocidentais também, mas em nós — especialmente.
Quando dizemos superficialmente “nova geração”, na verdade ela continua em grande parte a mesma coisa; ela carrega a mesma matriz. Em uma pessoa, em sua cultura e identidade, existem níveis muito profundos, dimensões profundas. E entre os sérvios — entre os jovens e os velhos, entre aqueles que se lembram dos bombardeios e aqueles que nasceram depois — existe uma vertical sérvia inabalável, um eixo sérvio.
O povo sérvio sofreu colossalmente na história, especialmente nas últimas décadas. E, a propósito, tecnologias destinadas a nós estavam sendo testadas neles. Tudo o que aconteceu nos Bálcãs deveria acontecer mais tarde na Rússia. Tivemos o Pacto de Varsóvia destruído, depois a União Soviética foi desmantelada e então começaram a destruir a própria Rússia — e a teriam destruído completamente se não fosse por Putin.
Ou seja, há processos históricos de grande escala, e nesse sentido a Sérvia e a Rússia são de fato povos profundamente irmãos, o que nos dá todos os motivos para um otimismo moderado. Olhemos mais fundo; compreendamos o próprio povo e interajamos diretamente com ele! Políticos oficiais são muitas vezes meramente uma tela temporária, espuma sobre a água. Os verdadeiros processos históricos se desenrolam muito mais fundo.
E espero sinceramente pelo sofrido povo sérvio. Não acho que a Sérvia tenha sido dobrada. Por que diabos teria sido? Olhe: a mesma “lista estudantil” agora falará com todos a partir de uma posição de força. E observe o contraste marcante entre os protestos sérvios e os pogroms que têm ocorrido em outros países europeus. Tudo é pacífico, quieto, extremamente calmo. Sem saques, sem loucura, sem confrontos duros. Tudo muito correto, porque este é um povo inteiramente diferente.
É imensuravelmente mais difícil dividir e desestabilizar o povo sérvio por dentro do que qualquer sociedade europeia moderna, que está completamente minada pela migração descontrolada e decomposta pela ideologia de gênero. Os sérvios preservam a tradição, e é isso que os salva.
Nós e os sérvios somos salvos pelo fato de estarmos atrasados em relação ao Ocidente — e graças a Deus! Essa é a nossa salvação. Quanto mais nos atrasarmos em relação a este Ocidente “progressista”, maior a chance de que ele eventualmente simplesmente se desgarre de nós e siga seu próprio caminho para o abismo. E nós precisamos seguir o nosso próprio caminho — russo-sérvio, ortodoxo.
Nossa Tradição é nossa única salvação. E a Tradição não é de modo algum um passado congelado. A Tradição, como uma árvore, tem raízes e uma copa que crescem sempre, continuamente. E essas raízes invisíveis, que vão fundo nas profundezas da alma eslava, ortodoxa, russa e sérvia — é nisso que devemos colocar nossa aposta principal. É precisamente essa dimensão que somos obrigados a ver em qualquer análise séria da política sérvia.
Apresentador: Ah, dá vontade de continuar lhe fazendo perguntas e ouvir sem parar — sobre as relações entre estados e povos, através do prisma da história, das tradições e da cultura, e do ponto de vista da economia e de questões profundamente pragmáticas. Mas temos outros tópicos cruciais na pauta. Em relação à Sérvia — não tenho dúvidas de que nos próximos dias e semanas veremos uma infinidade dos mais variados enredos, e você certamente retornará a isso mais de uma vez em suas transmissões.
Mas passemos aos protestos europeus que você mencionou. Durante a semana relatada, no último fim de semana, observamos um número colossal e elevado de relatos sobre manifestações nos mais diversos países: Itália, Espanha, Albânia e a familiar e efervescente França. Além disso, a qualidade desses protestos, sua escala e ferocidade crescente chamam a atenção.
E agora, na França e na Itália, as pessoas começaram a falar sobre como tudo isso é suspeitosamente claro no modo como é organizado e manipulado através das redes sociais. O primeiro-ministro francês chegou a recorrer às operadoras móveis com uma exigência direta: ao meu sinal, tenham a gentileza de desligar plataformas populares como TikTok, Snapchat ou Instagram (pertencente à corporação Meta, reconhecida como extremista e proibida no território da Federação Russa) por várias horas ao primeiro clique. E tudo isso convergiu para um ponto denso precisamente durante o último fim de semana.
Diga-me, já estamos olhando para esses protestos através do prisma de nossa própria percepção generalizada, ou algum ponto de virada fundamental e salto qualitativo está realmente acontecendo lá neste exato momento?
Alexander Dugin: Em primeiro lugar, os próprios governantes liberais são os culpados — esses mesmos globalistas europeus que estão no poder. Eles levaram a situação ao limite ao inundar seus próprios países com elementos criminosos, pessoas sem cidadania, sem cultura e sem o menor desejo de assimilação. Eles os abandonaram à própria sorte, renunciando completamente a uma política normal de integração e não oferecendo nenhum código cultural saudável em troca.
O que eles chamam de “multiculturalismo” significa na prática apenas uma coisa: vivam como quiserem, façam o que quiserem. Negligenciaram esses enclaves, decompuseram sua própria sociedade e agora estão colhendo exatamente o que semearam. Para nós, isso também é uma lição severíssima — é preciso ser extremamente cauteloso com a política migratória.
O que os conservadores franceses estão falando é a clássica Le Grand Remplacement, a teoria da Grande Substituição. E os eventos atuais na Europa provam que esta é uma realidade absoluta e impiedosa à qual eles próprios se conduziram.
Mas o próprio Macron é o principal culpado — por mais que tente transferir a responsabilidade para qualquer outro. Embora Ursula von der Leyen tenha conseguido declarar que os russos são mais uma vez os culpados por tudo… Bem, isso já excede todos os limites, transformando-se em puro absurdo clínico. Eles estão cavando a própria cova com as próprias mãos e, quando caem de cara na lama, estrincham para o mundo inteiro: “A culpa é de Putin!” Isso já vai além dos limites da adequação; é pura psiquiatria.
É claro que eles gostariam muito de travar guerras de rede contra nós de acordo com seus próprios modelos — os mesmos métodos que as redes de Soros e os próprios liberais usam de bom grado. Mas, a esse respeito, parece-me que estamos até atrasados. E este é precisamente o caso em que estar abertamente atrasado provavelmente não vale a pena. Embora, ao mesmo tempo, nem um único analista sério — nem na América nem na própria Europa, com exceção de loucos clínicos — tenha qualquer dúvida: eles são exclusivamente culpados por seus próprios pogroms internos.
O segundo ponto para o qual eu definitivamente chamaria a atenção é a Albânia. O que está se desenrolando lá não é simplesmente uma revolta espontânea, mas uma revolução antiglobalista genuína e profunda. Estudantes locais se levantaram contra a sufocante ditadura liberal-globalista.
Se em outros países europeus os protestos de rua são em grande parte processos gerenciados — as mesmas redes de extrema-esquerda que alguém está puxando pelas cordas e pode desligar num estalar de dedos através das operadoras de telecomunicações (como: “já chega por hoje, o resultado foi alcançado”) —, na Albânia a situação é fundamentalmente diferente. Um povo inteiramente diferente se levantou lá.
Estamos acostumados a olhar para os albaneses através do prisma de estereótipos, considerando-os mais otomanizados. Mas eles têm camadas históricas profundas. O primeiro presidente da Albânia moderna, Fan Noli, era na verdade um padre ortodoxo. Os albaneses têm uma profundidade histórica colossal; são um povo muito interessante, com um caráter firme e duro. Sim, historicamente eles atuam como oponentes de nossos irmãos sérvios — isso não pode ser descartado —, mas se olharmos de forma mais ampla, vemos um poderoso potencial antissistêmico. E os eventos albaneses podem muito bem terminar em uma revolução real.
Quanto à velha Europa — a França, por exemplo —, esses protestos permanentes têm ocorrido há exatamente dois mandatos de Macron, começando desde a época dos “coletes amarelos”. Manifestações de milhões de pessoas lá não influenciam mais nada de forma fundamental. Na França, isso se transformou em um pano de fundo social permanente, um “modo de vida” nacional peculiar.
Macron como presidente não tem muito tempo restante — e mesmo como presidente ele só pode ser chamado assim com esforço; ele funciona mais como um algoritmo sem alma do que como um político vivo. Um verdadeiro motivo de piada: arrogante, mal-educado, completamente desprovido de uma cultura política genuína. É surpreendente como um filósofo tão profundo quanto Paul Ricœur pôde produzir um aluno tão miserável e fracassado. Mas isso é um parêntese.
Acho que algo muito mais sério está acontecendo na França — há uma preparação real para uma guerra civil de fato. Praticamente ninguém mais duvida de que Marine Le Pen vencerá as próximas eleições. E isso significa o fim avassalador de todo o sistema político que mantém a França desde a época de Mitterrand, ou seja, desde o início dos anos 1970. Mais de meio século de domínio esquerdistaliberal sobre a França, que a seu tempo substituiu o grande curso gaullista, está chegando ao fim.
Desta vez na França estamos lidando com uma mobilização muito séria e um preentimento de guerra civil. E muitos analistas sóbrios estão falando abertamente sobre isso — tanto nos próprios Estados Unidos quanto na França e na Bélgica.
Por outro lado, há outra nuance muito sutil aqui. Os globalistas muitas vezes iniciam perturbações de rede precisamente em territórios que controlam totalmente — lembre-se da própria “Primavera Árabe”. Tudo começou com regimes razoavelmente pró-ocidentais e ultra-conformistas no Egito ou na Tunísia. Eles foram facilmente derrubados, mas o verdadeiro objetivo dos globalistas não era de modo algum eles, mas os últimos restos do baathismo soberano — no Iraque, na Síria, na Líbia.
Ou seja, o caos controlado é lançado em território controlado e depois se espalha metastaticamente para onde os globalistas precisam derrubar líderes inconvenientes no curso de revoluções coloridas clássicas. Portanto, surge uma pergunta razoável: tudo isso não é uma operação de rede extremamente complexa? Na Alemanha, por exemplo, vemos uma inflação artificial de histeria em torno do crescimento da popularidade do Alternativa para a Alemanha (AfD).
O próprio Macron nesta situação pode facilmente aproveitar o momento: declarar que uma guerra civil começou, introduzir o estado de emergência e seguir o caminho direto de Zelensky. Temos um precedente pronto diante de nossos olhos: a guerra foi declarada — isso significa que não há eleições.
A democracia clássica na Europa finalmente terminou. Entramos na era da pós-democracia, onde as instituições democráticas estão suspensas — estão suspensas; não funcionam mais no modo anterior. Mudamos para um tipo completamente novo e até então inédito de ditadura mista liberal-globalista.
Este é um fenômeno absolutamente novo que somos obrigados a compreender e analisar. O paradoxo deste regime é impressionante: por um lado, proclama-se a emancipação total dos costumes e o individualismo atomizado e desenfreado; por outro lado — um domínio feroz e sufocante de elites absolutamente ilegítimas que se descolaram do povo. Esta é uma forma completamente especial, não estudada, desconhecida — a ditadura liberal. E a mais cuidadosa atenção deve ser dada a esta contradição.
O que está fervendo na Europa neste momento pode em última análise terminar em uma guerra civil real. E para tentar impedi-la ou desviar a atenção das massas enfurecidas das catástrofes internas, a saída mais simples para essas elites será uma grande guerra conosco.
Muitos analistas sérios alertam: isto pode ser uma abordagem indireta e insidiosa para a preparação da guerra contra a Rússia. Uma faísca é suficiente, algum curto episódio provocativo — por exemplo, uma grande operação de falsa bandeira em algum lugar na região de Kaliningrado ou nos Bálticos — e toda esta frágil pirâmide euro-atlântica ruirá no abismo.
Apresentador: Eu de bom grado faria muito mais perguntas — por exemplo, sobre por que a juventude em todo o mundo se torna invariavelmente a principal força motriz de quaisquer movimentos de protesto, mas isso é provavelmente tópico para um estudo aprofundado separado.
Vamos dar uma guinada geográfica e nos voltar para a América Latina. O que está acontecendo no Brasil? O presidente Lula da Silva — um homem com um passado de prisão, o que por si só é um indicador — não apenas retornou ao poder no ciclo eleitoral anterior, mas está mantendo suas posições com confiança, formando uma nova realidade política ao seu redor.
Alexander Gelyevich [Dugin], o que o caso brasileiro significa para a própria América Latina, para a dinâmica do BRICS e para a arquitetura global do mundo como um todo?
Alexander Dugin: Quanto ao BRICS, acho que isso é em linhas gerais uma boa notícia para o grupo. A letra “B” não vai cair do acrônimo, e o Brasil permanecerá em nossa órbita.
Do ponto de vista da esquerda na América Latina, a vitória de Lula é um fator positivo, porque em toda a região estamos vendo um avanço agressivo de forças de extrema-direita liberais. Permita-me enfatizar: não conservadores genuínos ou direitistas tradicionalistas, mas direitistas liberais — o pior do pior, orientados não simplesmente para os Estados Unidos, mas literalmente para a “civilização Epstein” em sua forma pura. Lula da Silva não é um deles.
Dito isto, os brasileiros estão claramente muito cansados dele, o que explica a escala do sentimento de protesto. Em essência, de um lado você tem o esquerdista Lula e do outro seu principal oponente, o filho de Jair Bolsonaro (que está ele próprio cumprindo pena de prisão) — o senador Flávio Bolsonaro. E ele é um protestante convicto. Basta pensar no que significa ser um protestante no Brasil tradicionalmente católico e em toda a América Latina. É uma anomalia; é a introdução de uma cultura inteiramente alheia e estrangeira. A tentativa de forçar uma mudança na identidade religiosa é uma catástrofe espiritual para a região.
Neste exato momento, diante de nossos olhos, uma Doutrina Monroe atualizada está sendo implementada na América Latina — o projeto de Donald Trump de reassegurar à força o controle dos EUA sobre territórios anteriormente subordinados. Nessas condições, Lula da Silva no Brasil e Claudia Sheinbaum no México permanecem, de forma bastante literal, os dois últimos bastiões e pilares do movimento soberano e anticolonial.
Mas mesmo aqui nada é simples. Ainda outro dia, Alexander Soros — o filho do mesmo George Soros que chefia as redes proibidas e bloqueadas na Rússia que organizam “revoluções coloridas” ao redor do mundo — se alegrou abertamente e publicou três vezes nas redes sociais: “Lula, Lula, Lula! Excelente, muito bem, nós vencemos!”
Isso é genuinamente alarmante. Se Soros e suas estruturas globalistas acreditam que venceram, então estamos olhando para configurações híbridas completamente sem precedentes. E isso prova mais uma vez que precisamos mudar radicalmente nossa própria abordagem para analisar os processos que se desenrolam na política mundial.
Acho que a situação com o Brasil é em linhas gerais clara: sabemos perfeitamente como Lula se comportou ao longo de todos esses anos, e é improvável que ele comece a se comportar de qualquer maneira fundamentalmente diferente.
Poderia essa confrontação dura entre os bolsonaristas e os apoiadores de Lula escalar para um conflito ainda mais severo e em grande escala? Bastante possível. As tensões lá estão no ponto de ebulição. Bolsonaro estava sinceramente convencido de que havia vencido quando liderou no primeiro turno por um par de pontos percentuais, apenas para Lula ultrapassá-lo no segundo turno.
Como você explica isso? Ao que tudo indica, aqueles brasileiros que se opunham a Bolsonaro e estavam ao mesmo tempo profundamente cansados de Lula ainda assim foram e votaram em Lula no final — no princípio de “Qualquer um menos ele! A última coisa de que precisamos é de protestantes governando o país!”
A questão é que o Brasil é fundamentalmente um país católico. É claro que ambos os ramos do cristianismo ocidental — o catolicismo e o protestantismo — são igualmente inaceitáveis de nossa perspectiva ortodoxa, por assim dizer. E para mim essa mudança religiosa na América Latina não é uma questão de simpatia pelos católicos, mas um diagnóstico direto: é a rápida perda da identidade tradicional.
Em todo caso, podemos fazer uma pausa na história brasileira por enquanto. Acompanharemos de perto como os eventos se desenrolam lá.
Apresentador: Sim, quanto à Sérvia, tudo o que podemos fazer é esperar e ver como os eventos se desenrolam.
Passemos, então, para um tópico que está mais próximo de casa, altamente significativo e, se você quiser, “elevado” — nem que seja em termos de quilometragem e altitude orbital.
No centro dos debates mais calorosos, argumentos e justificativas está mais uma vez a rede de satélites Starlink. Elon Musk emitiu uma série de comentários ressonantes. Acontece que as forças ucranianas teriam explorado certas brechas técnicas no sistema — em termos simples, burlaram restrições, hackearam funcionalidades e usaram a Starlink comercial em um modo puramente ofensivo para direcionar ataques, o que, segundo Musk, é categoricamente inaceitável. Musk prometeu fechar todas as brechas e retornar tudo a parâmetros estritamente civis. Zelensky já comentou que as comunicações foram retomadas, mas ao mesmo tempo declarações de Kiev deixam claro que eles esperam novas surpresas desagradáveis de Musk e de seu sistema a qualquer momento.
Ao mesmo tempo, o próprio Musk declarou com todas as letras que a Starlink é a única razão pela qual a linha defensiva ucraniana ainda não colapsou completamente.
Alexander Gelyevich [Dugin], o que tudo isso significa neste momento? É simplesmente um pretexto conveniente e um ajuste de contas tático dentro do establishment americano antes de suas eleições internas, ou é um sinal de que toda essa pirâmide tecnológica está genuinamente começando a oscilar e que uma fratura sistêmica está emergindo no contorno técnico-militar do Ocidente?
Alexander Dugin: Antes de tudo, Musk — assim como Trump no início e a esmagadora maioria do movimento MAGA (com exceção dos neocons, que infelizmente fortaleceram significativamente sua influência recentemente) — opunha-se a esta guerra. Tanto o próprio Trump quanto o núcleo do MAGA originalmente se opuseram ao apoio financeiro e militar ao regime de Zelensky, opuseram-se a arrastar os Estados Unidos para um conflito com o Irã e insistiram para que a América se concentrasse exclusivamente em sua pauta interna.
No entanto, o poderoso lobby sionista nos Estados Unidos, em aliança com os neocons, efetivamente forçou Trump a se atolar na confrontação com o Irã. Eles continuam elevando sistematicamente a temperatura da russofobia sistêmica (lembre-se, por exemplo, da conhecida iniciativa legislativa de Lindsey Graham). Notavelmente, estas são absolutamente as mesmas pessoas. Mark Levin, Ben Shapiro — neocons típicos e ao mesmo tempo sionistas militantes. Para este grupo de sionistas americanos, as pautas pró-Israel, anti-Irã e anti-Rússia sempre coincidiram com o apoio incondicional a Zelensky — em contraste gritante com as atitudes do apoiador comum do MAGA.
E Musk neste sistema era um dos representantes mais brilhantes da “primeira onda” do MAGA. Ele criou a agência para aumento da eficiência do aparelho estatal (DOGE) e reduziu os programas da USAID. Mas quando Trump fez essa virada sionista-neoconservadora, Musk pareceu se calar. No momento dos eventos internacionais tectônicos mais importantes, ele se afastou deliberadamente e comentou sobre absurdos absolutos — por exemplo, jactando-se de como tem uma IA Grok maravilhosa e quais imagens bonitas de anime ela pode gerar.
Esta foi uma genuína emigração de rede interna. Ele se retirou da grande política, permaneceu estritamente no contorno dos negócios e parou de oferecer avaliações geopolíticas, embora anteriormente tivesse se manifestado sobre virtualmente todas as ocasiões.
E agora ele está sendo parcialmente devolvido ao serviço público — a contratos de grande escala, com poderes específicos — e começou a falar novamente. Na minha visão, uma nova política “pós-trumpista” está tomando forma agora, na qual Musk é chamado a desempenhar um dos papéis de destaque.
É precisamente por isso que temas meio esquecidos estão voltando à tona: críticas severas ao envolvimento no conflito do Irã, acusações contra a União Europeia, os globalistas e o Partido Democrata de que foram eles que acenderam o massacre sangrento entre russos e ucranianos.
Musk fez uma publicação ressonante, declarando diretamente: “Malditos sejam aqueles que chamaram por esta guerra que reivindicou centenas de milhares de vidas!” Este foi um golpe direto e devastador contra os neocons dentro do Partido Republicano e contra os Democratas. Diz respeito tanto ao fato da própria guerra quanto à assistência insana a Kiev.
Musk foi imediatamente atrás de Zelensky, dizendo abertamente que este homem categoricamente não quer a paz e funciona exclusivamente com base na guerra. Foram formulações extremamente duras.
Quanto à Rússia, até mesmo o próprio Trump tenta manter uma posição relativamente contida — ele não é um russofóbico raivoso e das cavernas como seus oponentes democratas ou aliados neocons, e tenta preservar um certo equilíbrio. Embora, como podemos ver claramente, ele esteja longe de ser livre para seguir sua própria linha na totalidade.
E aqui é extremamente importante que a crítica de Musk também seja dirigida diretamente ao desencadeamento da guerra contra o Irã. A frase “belicistas” em suas acusações se aplica com igual força tanto ao teatro ucraniano quanto ao do Oriente Médio.
Talvez isso seja em parte uma jogada eleitoral sutil, porque as pesquisas mostram implacavelmente que em uma certa fase Trump dissipou rapidamente sua reserva de ouro entre os apoiadores consistentes do início do MAGA. Ele afastou metodicamente o núcleo ideológico, acreditando que poderia fazer o que quisesse sem eles. Deixe-me lembrar que em suas postagens no Truth Social ele denunciou de cabeça quente os líderes mais leais e convictos deste movimento — Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene, Megyn Kelly, Alex Jones e o próprio Musk. No entanto, foi precisamente essa coorte de ideólogos que essencialmente lhe trouxe a vitória, fornecendo a margem crítica que faltava aos republicanos clássicos. A propósito, JD Vance vem desse mesmo círculo.
E agora essa força profunda e extremamente interessante está começando a se manifestar abertamente na América. Ela é fundamentalmente oposta ao apoio militar a Kiev.
Ao mesmo tempo, Musk é um pragmático duro e um homem de negócios. Ele traça uma linha clara: o contorno militar Starshield é prerrogativa direta do Pentágono e do estado americano, onde o próprio Musk formalmente não toma decisões. É claro que anteriormente ele fechou os olhos para como os ucranianos hackearam descaradamente o sistema comercial Starlink e o usaram para ataques ofensivos. Mas o próprio fato de ele ter parado de fechar os olhos e ter começado a colocar barreiras publicamente é um sintoma dos mais importantes.
Isso não é simplesmente agitação pré-eleitoral e uma tentativa de reconquistar o eleitorado desiludido para Trump. Tudo é muito mais profundo: estamos gradualmente entrando na era pós-Trump. Nos Estados Unidos, uma força conservadora-isolacionista enorme e poderosa está se cristalizando, oposta ao lobby sionista, oposta à guerra na Ucrânia, oposta aos globalistas e burocratas europeus. Por causa da política desajeitada e em alguns pontos simplesmente fracassada de Trump, essa massa de milhões de pessoas se viu politicamente órfã, e uma luta feroz está agora se desenrolando sobre quem a liderará e sob quais bandeiras será capturada. Os Democratas já estão esfregando as mãos, calculando colocar seus oponentes uns contra os outros e organizar uma caçada às figuras-chave do MAGA.
Mas o problema precisa ser visto de forma mais ampla. Não devemos simplificar a análise a um nível infantil: “Musk desligou a Starlink — bom trabalho; ele não desligou — mau trabalho.” Devemos entender claramente: estamos em estado de guerra direta com os Estados Unidos, e Trump não está parando esta guerra.
Talvez o resultado ideal fosse que os líderes das três grandes potências — Putin, Trump e Xi Jinping — se reunissem sem intermediários, sem ucranianos ou europeus, para que estes simplesmente não atrapalhassem. Hoje temos um mundo tripolar plenamente formado. E os verdadeiros governantes desses três estados civilizacionais deveriam se sentar e negociar diretamente entre si.
É revelador que o próprio Trump periodicamente Deixe escapar: “A Ucrânia não me interessa de forma alguma, não quero discuti-la; vamos falar sobre estabilidade estratégica e arsenais nucleares.” Para ele, o enredo ucraniano é uma periferia secundária. Mas sob a pressão sufocante de forças internas e externas, ele é forçado a continuar essa linha. Atolado em uma multidão de conflitos, abandonar o apoio a Zelensky seria o passo mais rápido e doloroso para os Democratas, e um passo que o país inteiro acolheria bem. Mas Trump, infelizmente, está fortemente amarrado de mãos e pés e não possui soberania suficiente para dar esse passo por conta própria.
Apresentador: Pois bem, vamos nessa direção. Primeiro, você mencionou Lindsey Graham — o mesmo neocon ardente que estava preparando um projeto de lei anti-russo devastador pouco antes de sua morte e, apesar de seu falecimento, essa lei draconiana ainda foi adotada e empurrada pelo Congresso.
E segundo, sobre a ideia da própria ordem global. Você mencionou uma potencial cúpula trilateral — mesmo que “tríplice aliança” soe historicamente carregada e não particularmente eufônica, o ponto é o contorno chave. À frente está uma cúpula internacional onde um encontro direto entre Vladimir Putin, Donald Trump e Xi Jinping é hipoteticamente possível. Esta é, em essência, um esboço da futura arquitetura internacional — três gigantes fundamentais, três polos soberanos, três estados civilizacionais nos quais todo o sistema se apóia.
E aqui um detalhe altamente curioso aparece neste mesmo sistema: a mídia americana relata que para o cargo de Secretário-Geral da ONU — por mais que se sinta sobre essa organização agora e por mais que se a critique, e o mandato de António Guterres expira no final deste ano —, Washington está pronta para apoiar não um burocrata globalista sistêmico, mas Viktor Orbán. O mesmo conservador que pode apelar aos círculos de direita e àquele mesmo “núcleo MAGA”.
Alexander Dugin: É claro que a candidatura de Orbán agradará a todos, exceto aos globalistas e às redes de Soros. É precisamente por isso que eles possuem um poder tão colossal — inclusive dentro das Nações Unidas. E é inteiramente possível que a questão de sua nomeação se torne assunto de discussão nesta cúpula trilateral.
É verdade que eu não chamaria tal reunião de uma ordem mundial de pleno direito. Por enquanto, estes são apenas os contornos de um acordo preliminar entre três grandes potências que estão em estado do mais profundo conflito geopolítico. Se crescesse para algo análogo à Conferência de Yalta, onde oponentes ideológicos foram capazes de chegar a um acordo, isso seria maravilhoso. Mas Trump, infelizmente, está fixado em sua falta de liberdade — verificou-se que ele é simplesmente incapaz de prosseguir com a política soberana que originalmente se propôs a implementar.
Neste meio tempo, Viktor Orbán como Secretário-Geral da ONU é uma excelente ideia. Acho que tanto nós quanto a China o apoiaríamos. Ele seria um Secretário-Geral magnífico, com o qual as Nações Unidas seriam transformadas de maneira fundamental. É muito bom que os Estados Unidos tenham lançado esta figura. Este é o ponto de compromisso que convém a todos e é idealmente adequado para lançar um novo diálogo.
As três grandes potências certamente precisam discutir a pauta atual. Nós, é claro, também precisamos nos atualizar seriamente. Olhe: a América e a China são os líderes indiscutíveis no campo da inteligência artificial. Se as armas nucleares são a arma do passado e do presente, então a IA é a arma do futuro. Precisamos nos recompor e dar um salto. Arsenais nucleares sozinhos, vasto território e tradições históricas não serão suficientes para garantir nosso status de grande potência se não tomarmos as medidas mais ativas neste exato momento.
O tempo histórico está se comprimindo implacavelmente, e o peso relativo do fator nuclear está diminuindo gradualmente. Esta é uma tendência muito alarmante. Somos obrigados a nos mover em direção a altas tecnologias; devemos reconstruir nosso sistema a partir desta ordem liberal-capitalista rudimentar e decadente dos anos 1990 e 2000 em uma máquina estatal muito mais séria, eficaz e funcional. Enfrentamos uma competição dura — e possivelmente uma guerra direta — com gigantes como a China e os Estados Unidos. Mesmo que alcancemos alguns acordos, teremos constantemente que confirmar nosso status de participante pleno neste clube tripolar.
A longo prazo, este clube certamente se expandirá — através da Índia como a próxima candidata. O mundo islâmico hoje também está buscando febrilmente pontos de apoio, compreendendo perfeitamente bem que individualmente todas essas civilizações podem ser facilmente colhidas pelos novos polos globais. Portanto, a emergência de um mundo multipolar não significa de modo algum que poderemos relaxar. Pelo contrário, exigirá uma concentração colossal de nossa parte — talvez até maior do que antes.
Precisamos nos preparar tanto para a guerra quanto para a defesa de nossa soberania civilizacional em todos os níveis. Se essas conversas trilaterais ocorrerem ou não — é claro que seria excelente se ocorressem —, certamente não devemos confiar nelas. A única coisa em que podemos confiar é no aumento de nossa própria capacidade de combate, força, governabilidade e, acima de tudo, eficácia.
Ainda temos um problema sério aqui: as excelentes tarefas definidas pelo presidente, as instruções e ordens absolutamente corretas, muitas vezes passam por dois ou três níveis — e no momento da implementação algo cai, algo é esquecido ou distorcido. As diretrizes perdem gradualmente a força e a energia. O poder deveria funcionar como um laser: o presidente disse no Kremlin, deu a ordem — e esse raio laser atravessa toda a vertical até o nível final da realização material.
Só então estaremos no mesmo nível daqueles com quem estamos simultaneamente em guerra (na pessoa dos americanos) e amigos (na pessoa da China). Nem a guerra nem a amizade nos eximem da necessidade de empreender esforços colossais de mobilização interna. E estou falando não tanto de mobilização militar, mas de mobilização do espírito, de mobilização administrativa, organizacional, econômica e política dura.
Apresentador: Você mencionou o mundo islâmico como um dos possíveis polos futuros, como uma das futuras forças mundiais ativas. E nos últimos anos, como você bem observou, tentativas estão de fato sendo feitas para despedaçá-lo e esticá-lo em pedaços. Isso já está acontecendo, e no exemplo de uma das principais potências islâmicas — o Irã —, pode-se tirar as conclusões mais diretas.
Nos últimos dias, a situação em torno deste país se intensificou fortemente de novo. De Teerã chegam sinais de que estão prontos para abrir o Estreito de Ormuz se os Estados Unidos e seus aliados suspenderem o bloqueio aos portos iranianos. Isso é, claro, difícil de acreditar, mas o próprio sinal foi alto.
Ao mesmo tempo, Trump não descarta a possibilidade de novas operações militares. E nosso programa está indo ao ar precisamente às vésperas das eleições em Israel, cuja liderança, através de seu primeiro-ministro, está fazendo tudo o que é possível para incitar Washington a dar passos extremos e outro ataque.
Praticamente neste exato momento, este nó está sendo apertado cada vez mais. Alexander Gelyevich, existe aquele fio condutor que se pode puxar para desatar esse emaranhado tão perigoso?
Alexander Dugin: Antes de tudo, isso é de fato extremamente importante — talvez o evento mais importante não apenas para o próprio Israel, mas para a América e para o mundo inteiro como um todo.
Benjamin Netanyahu é uma figura que, penso eu, mais da metade da humanidade odeia sinceramente, enquanto o restante simplesmente não está imerso o suficiente no contexto. Uma personalidade absolutamente odiosa que o mundo inteiro chama cada vez mais de o Hitler do nosso tempo. E o que ele está fazendo com a Palestina, com o Líbano, com o Irã, ele tenta de todas as formas justificar, embora o que estamos vendo seja uma agressão e um genocídio genuínos, puros e não disfarçados.
Ao mesmo tempo, a oposição que se opõe a ele nessas eleições possui visões bastante semelhantes. Não se pode dizer que um abismo se abriu entre eles e que suas posições são água e vinho. E, no entanto, do ponto de vista simbólico, a diferença é colossal: se Netanyahu for reeleito e mantiver o poder, isso inevitavelmente arriscará novas e duríssimas espirais de escalada no Oriente Médio e em escala global. Se ele sair ou se a oposição o superar — embora isso esteja longe de ser óbvio —, possibilidades fundamentalmente novas podem se abrir na situação. Está claro que a posição de seus oponentes também é bastante dura e fundamentalmente sionista, embora existam políticos diferentes lá, incluindo os mais moderados.
Em todo caso, a sociedade israelense está atualmente em um estado de fratura extremamente severo. Os iranianos desferiram golpes muito dolorosos e sensíveis contra Israel, e a situação real lá está longe de ser tão esplêndida quanto a propaganda oficial tenta retratar. Os israelenses estão simplesmente cansados dessa guerra sem fim. As pessoas anseiam por mudança: a guerra deve ser finalmente vencida ou interrompida imediatamente. E essa construção eterna e sangrenta do “Grande Israel” com resultados altamente duvidosos exige sacrifícios contínuos e colossais da pessoa comum — por razões que são completamente incertas.
Portanto, as próximas eleições têm um enorme significado simbólico. Uma vitória de Netanyahu significará decisões novas, possivelmente as mais radicais e catastróficas.
Mas, ao mesmo tempo, estamos observando como, no polo oposto, uma rápida consolidação de forças que anteriormente pareciam irreconciliáveis está começando. Reuniões importantes estão ocorrendo em Teerã — com a participação de sauditas, turcos, paquistaneses. Um contorno inteiramente diferente e poderoso está se formando. E se sunitas e xiitas puderem superar divergências seculares e encontrar uma linguagem comum, então Israel, com toda a sua agressividade inflada, tem garantia de enfrentar sérios problemas.
Estamos no limiar de mudanças grandiosas. O mundo inteiro está em um estado de extrema volatilidade e turbulência. Tudo está pronto para mergulhar no abismo a qualquer momento — em novos conflitos e guerras civis em grande escala. E a situação permanece extremamente alarmante.
