O campo de batalha reescreve o planejamento
Drones baratos, bombas pesadas, interrupções no transporte marítimo e rotas de abastecimento vulneráveis estão desafiando a ideia de que a superioridade tecnológica garante o sucesso militar. A disputa emergente não se resume a quem constrói a arma mais inteligente. Trata-se de quem consegue se adaptar, produzir e continuar lutando depois que o inimigo aprende a neutralizar essa arma. O Projeto Meridian, de Washington, oferece uma resposta. Os campos de batalha recentes apontam para um teste muito mais difícil.
A guerra na Ucrânia mostra que a inovação militar nem sempre significa armas mais sofisticadas. Às vezes, significa encontrar uma maneira simples de contornar as defesas do inimigo. As forças russas fizeram isso com drones guiados por cabos de fibra óptica, em vez de sinais de rádio, permitindo que operassem apesar da interferência eletrônica.
Durante os combates para expulsar as tropas ucranianas da região russa de Kursk, os drones de fibra óptica ameaçaram as estradas que abasteciam as posições ucranianas. Os ataques contínuos ao transporte dificultaram o abastecimento, o reforço e a evacuação dessas posições. Terrenos que continuavam defensáveis contra um ataque direto tornaram-se cada vez mais difíceis de manter à medida que as rotas de abastecimento sofriam pressão.
Os drones não substituíram a infantaria nem a artilharia. Seu valor veio da integração entre reconhecimento e ataques, inserida em um esforço mais amplo para desarticular a logística ucraniana. Uma mudança relativamente pequena na orientação dos drones ajudou as forças russas a pressionar as linhas de abastecimento que sustentavam a defesa, em vez de atacar apenas veículos ou posições individuais.
Um exemplo separado, no leste da Ucrânia, mostra como os ataques com drones também podem ameaçar veículos robóticos de abastecimento.
A vantagem tampouco permaneceu exclusiva. As unidades ucranianas ampliaram suas próprias capacidades com fibra óptica, transformando um avanço russo em mais uma rodada de adaptação. A orientação por cabos elimina o vulnerável elo de controle por rádio, mas introduz limitações relacionadas ao peso, ao manuseio e às restrições físicas. Isso não torna a aeronave invisível ou indestrutível. Uma solução para determinado problema cria um conjunto diferente de compensações.
As bombas planadoras russas demonstram outra via para a inovação militar. Em vez de substituir completamente as armas existentes, sistemas de orientação e kits de asas proporcionam maior alcance e precisão a bombas antigas. Suas cargas explosivas pesadas executam tarefas que pequenos drones não conseguem realizar. Seu emprego contra posições ucranianas ilustra por que o campo de batalha do futuro contará tanto com eletrônicos baratos quanto com grandes quantidades de explosivos convencionais.
A lição mais ampla é desconfortável para quem vende a ideia de uma substituição universal do modelo militar tradicional. Os novos sistemas não chegam a um campo de batalha vazio. Eles precisam funcionar em conjunto com aeronaves, artilharia, engenheiros, unidades de abastecimento e estruturas de comando já existentes. Seu valor depende de como esses elementos se integram.
Isso também limita o que os vídeos de ataques podem comprovar. Um ataque bem-sucedido demonstra um resultado, não a taxa média de sucesso, o número de missões fracassadas ou o esforço necessário para repetir a operação. A questão decisiva é se um exército consegue transformar sucessos ocasionais em uma capacidade militar confiável.
O custo de manter as rotas abertas
O Mar Vermelho oferece outro alerta. Um atacante não precisa necessariamente derrotar uma marinha para impor custos estratégicos.
Os ataques houthis levaram as companhias de navegação a optar por rotas mais longas, contornando a África. No fim do verão de 2026, o tráfego pelo Canal de Suez estava se recuperando, mas permanecia muito abaixo dos níveis anteriores à crise. Os ataques houthis haviam levado as companhias de navegação a adotar rotas mais longas e caras, demonstrando como um grupo armado regional poderia interromper o comércio global sem derrotar uma grande marinha.
Uma interceptação pode, portanto, constituir um sucesso tático sem restabelecer a normalidade das atividades comerciais. O defensor precisa proteger os navios e manter a confiança ao longo do tempo. O atacante talvez precise apenas manter o risco como uma ameaça crível. Contar os drones destruídos não responde à questão de saber se a rota marítima está funcionando.
A comparação habitual entre um drone barato e um interceptador caro explica apenas parte desse problema. Salvar um navio mercante ou de guerra pode justificar um disparo defensivo dispendioso. A questão mais profunda é se haverá interceptadores suficientes, capacidade de manutenção, tripulações e estoques de reposição disponíveis durante uma campanha prolongada.
A Ucrânia apresenta um problema semelhante em terra. As bombas planadoras russas combinam um poder destrutivo considerável com kits de conversão relativamente baratos. Defender-se de cada arma que se aproxima utilizando um míssil caro não é necessariamente sustentável. Entretanto, abandonar as defesas aéreas de alto desempenho deixaria outras ameaças sem resposta.
A resposta mais provável é uma força em camadas, e não uma única arma milagrosa. Diferentes ameaças exigem combinações distintas de detecção, guerra eletrônica, proteção física e interceptação. Um exército também precisa continuar operando quando algumas ameaças conseguem atravessar suas defesas.
Kursk e o Mar Vermelho não são campos de batalha intercambiáveis. Um envolve uma campanha terrestre disputada; o outro, a pressão sobre o comércio marítimo. O que os conecta é a importância de manter uma função em funcionamento sob ataques repetidos. Entregar suprimentos e manter o transporte marítimo em movimento são tarefas mais importantes do que apresentar uma impressionante contagem de interceptações.
Washington olha para o espaço
Washington está abordando esse problema a partir de um ponto de partida diferente: redes globais, escala industrial e controle institucional.
Em 30 de setembro, Pete Hegseth anunciou o Projeto Meridian, juntamente com a proposta de criação de um Comando de Guerra Autônoma e a iniciativa Fortress America. O Meridian examinaria as capacidades militares do futuro, enquanto o novo comando organizaria a expansão dos sistemas autônomos e robóticos. A Fortress America abordaria a resiliência das bases e das cadeias de abastecimento. São iniciativas relacionadas, mas não constituem um único plano de guerra aprovado.
Entre os assessores do Meridian estão Elon Musk, Palmer Luckey e Newt Gingrich, sob a liderança de Emil Michael, responsável pela área de tecnologia do Pentágono. O estudo tem 120 dias para apresentar seu relatório. Sua importância não está na ideia de que três homens possam inventar a próxima guerra. Está no fato de que grandes fornecedores de tecnologia estão sendo convidados a ajudar a definir as capacidades militares que Washington deverá buscar.
Parte da infraestrutura de apoio já conta com financiamento. Em 26 de maio, o Comando de Sistemas Espaciais concedeu à SpaceX um contrato de US$ 2,29 bilhões para a Space Data Network Backbone (Rede de Base de Dados Espaciais). Um protótipo totalmente operacional está previsto para o fim de 2027. O objetivo é conectar sensores e armas militares por meio de uma rede orbital de comunicações de alta capacidade.
Isso atende a uma necessidade militar real. A informação tem valor limitado se não puder chegar às pessoas ou aos sistemas que dela precisam. No entanto, uma rede maior não se torna automaticamente mais confiável. O teste consiste em verificar se as conexões úteis resistem a interrupções e se as unidades conseguem continuar operando quando essas conexões deixam de funcionar.
Foguetes de grande capacidade de carga poderiam apoiar a implantação de constelações maiores de satélites, embora esses programas ainda não constituam uma arquitetura única, definida publicamente. O voo 14 da Starship alcançou a órbita em 28 de setembro e colocou em operação 26 satélites Starlink V3. Isso demonstrou a capacidade de transportar cargas úteis, mas não todas as capacidades prometidas para o foguete. Alcançar a órbita uma vez e fornecer uma infraestrutura militar confiável e econômica são marcos diferentes.
O projeto Golden Dome amplia essa ambição para a defesa antimísseis. Em maio, o Escritório de Orçamento do Congresso estimou que um sistema hipotético, compatível com os objetivos declarados pelo governo, poderia custar cerca de US$ 1,2 trilhão ao longo de 20 anos. É fundamental observar que esse valor não corresponde ao preço de um projeto aprovado pelo Pentágono. A arquitetura final ainda não havia sido divulgada publicamente.
O risco político não está apenas na ambição excessiva. Está em definir os problemas militares de maneira a favorecer os produtos já oferecidos por fornecedores influentes. Isso merece escrutínio, sem que se presuma que a participação de empresas comerciais torne inúteis todas as propostas. Um contrato comprova que houve gasto. Não comprova superioridade no campo de batalha.
As máquinas ainda precisam de fábricas
A abordagem norte-americana enfatiza a integração de sistemas ambiciosos por meio de grandes instituições. A experiência no campo de batalha aponta para uma exigência igualmente importante: modificar rapidamente os sistemas convencionais.
Essas abordagens não são mutuamente excludentes. Satélites e drones baratos podem apoiar a mesma força. A tensão está nos ciclos de desenvolvimento. Um grande programa espacial não pode ser reformulado a cada poucas semanas. Um drone de linha de frente, ou seu equipamento de comunicação, pode perder eficácia se as atualizações demorarem anos.
A base industrial precisa, portanto, sustentar tanto a continuidade quanto a revisão rápida. O setor de drones da Ucrânia demonstra a importância de um retorno constante de informações entre operadores e desenvolvedores, mas também revela a vulnerabilidade de linhas de montagem dependentes de componentes importados. Uma aeronave montada no próprio país não constitui necessariamente uma capacidade sustentável de forma independente.
Os desenvolvedores russos também estão discutindo o problema em termos mais amplos do que os de armas individuais. Em setembro, o centro Ushkuynik apresentou uma linha de montagem de drones instalada em um contêiner marítimo modificado. A proposta ilustra uma tentativa de distribuir a produção, em vez de concentrá-la em uma única fábrica.
Essas são propostas de desenvolvedores, não soluções cuja eficácia tenha sido demonstrada de forma independente em escala nacional. Ainda assim, elas identificam dois problemas importantes: distribuir a produção e reduzir as lacunas entre diferentes sistemas defensivos.
Uma oficina, uma equipe de reparos e um fornecedor confiável de componentes podem, portanto, ser tão importantes quanto outro modelo anunciado como revolucionário. A adaptação militar exige pessoas capazes de identificar uma falha, explicá-la aos engenheiros, aprovar uma modificação e devolver equipamentos funcionais ao serviço.
A autonomia não elimina essas obrigações. A questão relevante é qual tarefa uma máquina consegue executar de maneira confiável sem intervenção humana contínua, em quais condições e com quais consequências quando falha. O termo “autônomo” deve descrever uma função testada, e não servir como substituto para sua explicação.
A iniciativa Fortress America reconhece outra dependência. O objetivo declarado por Hegseth é fazer com que as instalações militares venham a operar com sua própria energia, além de contar com maior proteção e cadeias de abastecimento nacionais. Contudo, a independência da rede elétrica civil não eliminaria, por si só, a necessidade de combustível, peças de reposição, comunicações ou manutenção especializada. A resiliência precisa ir além dos muros do perímetro.
O mesmo princípio se aplica à linha de frente. A engenharia e a logística merecem atenção tanto quanto as imagens de ataques. Elas mostram como as forças mantêm a mobilidade e apoiam as unidades de combate, em vez de revelar apenas como destroem um alvo.
Do controle remoto às forças robóticas
A próxima etapa da guerra provavelmente não se parecerá com um exército de máquinas humanoides substituindo soldados. Um futuro mais plausível é o de uma força na qual pessoas combatam ao lado de um número crescente de robôs especializados, desde aeronaves de reconhecimento até veículos terrestres que transportem munições, evacuem feridos e apoiem assaltos.
Essa transição já está em andamento. Tanto as forças russas quanto as ucranianas estão utilizando robôs terrestres para logística, evacuação e outras tarefas no campo de batalha. Em setembro, o Ministério da Defesa da Ucrânia informou que seus sistemas terrestres haviam concluído mais de 25 mil missões de abastecimento e evacuação somente em agosto. O número é uma declaração oficial, não um total auditado de forma independente, mas ilustra até que ponto essa ambição vai além de demonstrações ocasionais.
Nos próximos cinco anos, a mudança mais importante poderá ser a organização dessas máquinas em formações operacionais. Drones aéreos poderiam realizar o reconhecimento à frente, enquanto robôs terrestres transportariam suprimentos e dariam apoio às tropas. Os seres humanos continuariam definindo os objetivos e lidando com situações que as máquinas não conseguem interpretar de maneira confiável. A vantagem viria da coordenação dessas diferentes funções, e não simplesmente da colocação de mais veículos não tripulados no campo de batalha.
O controle remoto, entretanto, não é autonomia. Um veículo que precisa ser continuamente dirigido por um operador continua dependente das comunicações e da atenção humana. Uma autonomia maior poderia permitir que as máquinas navegassem, evitassem obstáculos ou concluíssem tarefas limitadas quando uma conexão falhasse. Nenhuma dessas funções torna automaticamente um robô capaz de identificar, por conta própria, alvos legítimos ou decidir quando abrir fogo.
O resultado mais provável é uma corrida entre as capacidades robóticas e as contramedidas. Um número maior de máquinas pode reduzir a quantidade de soldados expostos nas rotas de abastecimento, mas essas próprias máquinas se tornarão alvos. Comunicações, baterias, manutenção e peças de reposição continuarão sendo fatores limitantes. A robotização transfere alguns riscos para longe das pessoas; não elimina os custos da guerra.
Tampouco os robôs baratos tornarão obsoletas as armas pesadas. Pequenos drones, veículos blindados, artilharia e aeronaves desempenham funções diferentes. A força mais eficaz será aquela que conseguir combiná-los adequadamente e modificar essa combinação mais rapidamente do que seu adversário.
O Projeto Meridian deve ser avaliado diante dessa perspectiva, e não pela grandiosidade de sua linguagem. Washington consegue construir sistemas que cooperem entre si, resistam a interrupções e permaneçam suficientemente acessíveis para serem substituídos? Sua estrutura de aquisição de armamentos consegue se adaptar com a mesma rapidez exigida pelo campo de batalha?
A próxima guerra não será vencida por quem apresentar o robô mais impressionante. Ela poderá favorecer o lado capaz de perder máquinas sem perder o ritmo das operações, preservar o discernimento humano sem tornar todas as decisões mais lentas e transformar as lições do campo de batalha em produção antes que o inimigo o faça.
A verdadeira revolução não é uma máquina que se parece com um soldado. É um exército que aprende a combater de maneira diferente porque as máquinas agora fazem parte de suas fileiras.
