Introdução
A guerra contra o Irã e o subsequente memorando entre Washington e Teerã estão alimentando um debate sobre o futuro equilíbrio do Oriente Próximo e sobre as relações de força destinadas a caracterizar a região nos próximos anos. Nesse quadro, ao lado das tradicionais preocupações ligadas ao Irã, ao Hezbollah e às organizações palestinas armadas, uma parte da classe dirigente israelense começou a observar com crescente atenção a Turquia. A razão não reside no surgimento de uma ameaça militar direta, mas na progressiva afirmação de Ancara como uma das principais potências regionais do Oriente Próximo.
Nos últimos meses surgiram numerosos sinais que sugerem uma mudança na percepção israelense em relação à República da Turquia. Naftali Bennett, ex-primeiro-ministro israelense e hoje principal desafiante de Benjamin Netanyahu nas eleições de 2026, descreveu a Turquia como uma “nova ameaça estratégica” para Israel, sustentando a necessidade de impedir a formação de uma aliança regional liderada por Ancara e deixando entender que, após o confronto com o Irã, a crescente influência turca poderia representar um dos principais desafios estratégicos para o Estado judeu[1]. De modo análogo, Jonathan Pollard[2], figura próxima aos ambientes da direita nacionalista israelense, hipotetizou que as futuras guerras do Estado judeu poderiam envolver justamente a Turquia e o Egito. Mais recentemente, o ministro israelense para os Assuntos da Diáspora, Amichai Chikli, expoente do Likud, descreveu Turquia, Catar e Paquistão como o núcleo de um novo “eixo sunita radical”, sustentando que a influência exercida por Ancara sobre a Síria representa uma ameaça mais preocupante do que o próprio Irã no contexto posterior à guerra de 2026[3]. Paralelamente, a mídia e os analistas israelenses manifestaram crescente atenção pelo papel turco na Síria, pelas relações de Ancara com o Catar e o Paquistão e por sua capacidade de manter canais de comunicação abertos com atores que Israel considera hostis.
Naturalmente, tais declarações não devem ser interpretadas como a prova da existência de um projeto israelense voltado a um confronto militar com a Turquia. Uma guerra entre os dois países aparece, no estado atual, como um cenário remoto. Elas são, no entanto, significativas porque refletem o surgimento de uma nova sensibilidade estratégica no interior de uma parte da classe dirigente israelense. A questão central não é, portanto, estabelecer se Israel está preparando um conflito contra Ancara, mas compreender por que a Turquia vem sendo cada vez mais frequentemente percebida como uma potencial concorrente regional de longo prazo.
Este ensaio se propõe a analisar as origens e as implicações de tal transformação. Por meio do exame da evolução das relações turco-israelenses, do papel da Síria, das novas redes regionais construídas por Ancara e das consequências da guerra contra o Irã, procurar-se-á compreender se está surgindo uma forma de competição geopolítica estrutural entre duas potências regionais portadoras de visões diferentes da ordem do Oriente Próximo.
Do parceiro problemático ao potencial rival
Para compreender por que uma parte da classe dirigente israelense começou a olhar para a Turquia como um possível desafio estratégico, é necessário recordar que, por grande parte de sua história contemporânea, as relações entre Ancara e Tel Aviv foram caracterizadas mais pela cooperação do que pela competição.
A Turquia foi o primeiro país de maioria muçulmana a reconhecer oficialmente Israel em 1949. Durante a Guerra Fria, embora atravessando fases alternadas, as relações entre os dois Estados permaneceram geralmente estáveis graças à comum colocação no campo ocidental e à convergência de numerosos interesses estratégicos. Tal convergência atingiu seu ponto mais alto nos anos 1990, quando os dois países desenvolveram uma estreita cooperação militar e de inteligência. Israel tornou-se um dos principais parceiros da modernização das forças armadas turcas, enquanto Ancara representava para Tel Aviv um interlocutor regional de grande valor em um contexto caracterizado pela hostilidade de numerosos Estados árabes.
A progressiva ascensão do Partido da Justiça e do Desenvolvimento (AKP) liderado por Recep Tayyip Erdoğan modificou, no entanto, esse equilíbrio. Embora sem interromper as relações econômicas e comerciais com Israel, as autoridades turcas começaram a desenvolver uma política externa mais autônoma e progressivamente mais crítica em relação ao Estado judeu. A questão palestina assumiu um papel crescente no discurso público turco, enquanto as divergências entre os dois países tornaram-se cada vez mais evidentes.
A crise atingiu um primeiro ponto de virada em 2009, durante o Fórum Econômico Mundial de Davos, quando Erdoğan abandonou polemicamente um debate com o presidente israelense Shimon Peres. No ano seguinte, o incidente do Mavi Marmara, culminado com a morte de dez ativistas pelas forças israelenses durante a abordagem do navio dirigido a Gaza, provocou uma grave ruptura diplomática e marcou simbolicamente o fim da fase de cooperação privilegiada entre os dois países.
Apesar disso, seria errado interpretar a subsequente deterioração das relações exclusivamente pela lente da questão palestina. Ao longo dos anos seguintes, Ancara e Tel Aviv continuaram, de fato, a manter importantes relações econômicas e comerciais, tentando várias vezes normalizar as relações diplomáticas. Ainda em setembro de 2023, Recep Tayyip Erdoğan e Benjamin Netanyahu se encontravam publicamente em Nova York na tentativa de relançar o diálogo bilateral. Tal processo, porém, seria rapidamente interrompido após os eventos de 7 de outubro e a subsequente guerra na Faixa de Gaza.
A crescente tensão entre os dois países não deriva, no entanto, apenas das divergências políticas. Paralelamente à deterioração das relações diplomáticas, a Turquia conheceu uma profunda transformação de sua própria projeção estratégica. Nas últimas duas décadas, Ancara emergiu como uma das principais potências regionais do Oriente Próximo e do Mediterrâneo ampliado. A presença militar na Síria, no Iraque, na Líbia e no Catar, o crescente papel no Cáucaso meridional, o desenvolvimento de uma importante indústria de defesa e a capacidade de influenciar simultaneamente diversos teatros regionais modificaram profundamente o peso geopolítico do país.
É sobretudo essa mudança que alterou o modo como a Turquia é percebida por uma parte da classe dirigente israelense. Se nos anos 1990 Ancara era considerada uma valiosa parceira regional, hoje ela aparece cada vez mais como um ator autônomo dotado de ambições próprias e capaz de influenciar os equilíbrios do Levante, da Síria e do mundo sunita. A questão não diz respeito, portanto, apenas à deterioração das relações bilaterais, mas à transformação da Turquia em uma potência regional cujo peso estratégico vem sendo observado com crescente atenção também em Tel Aviv.
O pós-Irã e o nascimento de uma nova percepção
A guerra contra o Irã e o subsequente memorando entre Washington e Teerã parecem destinados a ter consequências que vão além da simples relação entre os dois países. Embora ainda seja cedo para avaliar plenamente os efeitos desse processo, o conflito já contribuiu para abrir uma reflexão mais ampla sobre o futuro equilíbrio do Oriente Próximo e sobre os possíveis arranjos do chamado “pós-Irã”.
Como já observado, por mais de duas décadas a ameaça iraniana ocupou uma posição central nas avaliações estratégicas israelenses. O programa nuclear de Teerã, o apoio ao Hezbollah e às organizações palestinas armadas, bem como a presença iraniana na Síria e em outros teatros regionais, representaram o principal ponto de referência da política de segurança do Estado judeu. A guerra de 2026 não eliminou tais fatores, mas contribuiu para colocar uma questão diferente: qual será o principal elemento de transformação dos equilíbrios do Oriente Próximo nos próximos anos?
É nesse contexto que devem ser lidas as declarações de Naftali Bennett e Jonathan Pollard mencionadas na introdução. Mais do que anunciar um iminente confronto entre Israel e Turquia, elas parecem refletir uma crescente atenção à expansão da influência turca na região. O que aparece significativo não é tanto o conteúdo das afirmações individuais, mas o fato de que elas provêm de ambientes políticos, midiáticos e estratégicos diferentes e convergem em torno de uma mesma preocupação: a possibilidade de que Ancara esteja emergindo como um dos principais atores da nova ordem regional.
Diferentemente do Irã, a Turquia não pode ser facilmente colocada na categoria dos adversários tradicionais de Israel. Membro da OTAN, parceira econômica do Ocidente e ator plenamente inserido na economia global, Ancara dispõe ao mesmo tempo de uma crescente autonomia estratégica e de uma capacidade de projeção regional que poucos outros países do Oriente Próximo podem ostentar. É justamente essa combinação que contribui para explicar a crescente atenção que Ancara suscita em uma parte dos vértices políticos e militares israelenses.
Desse ponto de vista, as preocupações relativas às relações entre Ancara, Doha, Islamabad e as novas autoridades sírias não devem ser interpretadas como o temor de uma coalizão militar iminente, mas como o reflexo de uma inquietude mais ampla em relação à crescente capacidade turca de construir redes de influência regionais. Elas refletem, antes, o temor de que a Turquia possa consolidar uma posição de influência política, diplomática e econômica capaz de incidir sobre os equilíbrios do Levante e, mais em geral, do mundo sunita.
Isso não significa que a Turquia tenha substituído o Irã como principal ameaça percebida por Israel. Nem há elementos que sugiram a existência de preparativos para um confronto militar direto entre os dois países. As declarações surgidas nos últimos meses parecem, no entanto, indicar a afirmação de uma nova pergunta estratégica: se a questão iraniana entrar em uma fase relativamente mais gerenciável, qual papel poderia assumir uma Turquia cada vez mais influente nos equilíbrios do Oriente Próximo?
A resposta a tal interrogativo conduz inevitavelmente ao dossiê que, mais do que qualquer outro, parece alimentar as preocupações israelenses: a Síria. É de fato no território sírio que a expansão da influência turca aparece hoje mais evidente e onde a competição entre Ancara e Tel Aviv corre o risco de assumir contornos cada vez mais concretos.
A Síria como centro da competição
Se a crescente atenção israelense em relação à Turquia encontra hoje um terreno concreto, ele deve ser buscado sobretudo na Síria. É aqui que a expansão da influência turca aparece mais visível e é aqui que os interesses estratégicos de Ancara e Tel Aviv parecem entrar cada vez mais frequentemente em contato e, por vezes, em contradição.
Por mais de uma década, a Síria foi o principal teatro da competição indireta entre Israel e Irã. A presença de conselheiros militares iranianos, de milícias xiitas apoiadas por Teerã e o papel do Hezbollah alimentaram uma campanha militar israelense prolongada por anos e voltada a impedir a consolidação de uma presença iraniana permanente nas fronteiras do Estado judeu. Nessa fase, a Turquia ocupava uma posição diferente. Embora apoiando facções hostis ao governo de Damasco e perseguindo objetivos próprios no norte do país, Ancara não era geralmente considerada o principal problema estratégico israelense.
A situação aparece hoje diferente. A queda de Bashar al-Assad e a consequente transformação do quadro político e estratégico sírio aumentaram o peso da Turquia no país. A influência exercida por Ancara sobre as novas autoridades de Damasco, as relações desenvolvidas com numerosas forças políticas e militares sírias e a capacidade de incidir sobre os desdobramentos da Síria tornaram o papel turco objeto de crescente atenção por parte da classe dirigente israelense.
Dessa perspectiva assumem particular relevo as preocupações expressas por diversos comentaristas e ambientes políticos israelenses acerca da possibilidade de que o novo arranjo sírio possa progressivamente se aproximar da órbita turca. Não se trata simplesmente de uma questão diplomática. Para Israel, a presença de um governo sírio fortemente influenciado por Ancara poderia traduzir-se no surgimento de um interlocutor regional dotado de maiores capacidades políticas, econômicas e militares do que as possuídas pelo Irã no teatro levantino.
As declarações mencionadas nos meses posteriores à guerra contra o Irã refletem em parte essa preocupação. Em particular, o temor expresso por alguns ambientes israelenses não diz respeito tanto a uma improvável ofensiva militar turca contra Israel, mas à perspectiva de ver consolidar-se, ao longo da frente setentrional, um sistema de relações políticas e estratégicas no qual a Turquia exerça uma influência crescente.
A questão assume relevância ainda maior se considerarmos a presença israelense nas áreas sírias ocupadas após o colapso do equilíbrio regional anterior. Em perspectiva, um eventual fortalecimento do Estado sírio sob o guarda-chuva político e diplomático turco poderia traduzir-se em uma crescente pressão internacional e regional para que tais territórios voltem à soberania de Damasco. É nesse contexto que devem ser lidas as preocupações expressas por quantos temem encontrar-se, direta ou indiretamente, com “os turcos na fronteira”.
Naturalmente, isso não implica a existência de um choque inevitável entre Ancara e Tel Aviv. A Turquia continua a manter relações econômicas significativas com Israel e nenhum dos dois países parece interessado em abrir um confronto direto. No entanto, a Síria representa hoje o principal espaço geográfico no qual as respectivas ambições regionais tendem a se sobrepor.
Para Ancara, a estabilização da Síria constitui uma prioridade estratégica ligada à segurança das fronteiras, à questão curda, aos fluxos migratórios e à projeção de sua própria influência no Levante. Para Israel, ao contrário, a Síria continua a representar uma fundamental profundidade estratégica e um elemento central de sua segurança nacional. É justamente a intersecção entre essas duas visões que contribui para explicar por que o dossiê sírio ocupa uma posição cada vez mais importante nas reflexões israelenses sobre a Turquia.
Não surpreende, portanto, que grande parte das preocupações surgidas nos últimos meses diga respeito não tanto ao Mediterrâneo oriental, ao Golfo ou ao Cáucaso, mas aos desdobramentos do teatro sírio. É aqui, mais do que em qualquer outro lugar, que a crescente influência turca é observada com atenção por Israel. E é também aqui que poderia tomar forma a dimensão mais concreta da competição geopolítica entre os dois países.
A rede regional de Ancara
Se a Síria representa o principal terreno no qual se manifesta a crescente influência turca no Levante, ela constitui apenas um dos elementos de uma projeção regional muito mais ampla. Uma parte das preocupações surgidas nos ambientes políticos e estratégicos israelenses deriva, de fato, da capacidade de Ancara de construir e manter relações com uma pluralidade de atores que operam em espaços geográficos diferentes, mas cada vez mais interconectados.
Nas últimas duas décadas, a política externa turca ampliou progressivamente seu raio de ação muito além das fronteiras tradicionais da República. Da península arábica ao Cáucaso, da África oriental à Ásia central, a Turquia desenvolveu uma rede de relações políticas, econômicas e militares que lhe permite hoje exercer uma influência dificilmente comparável àquela possuída no início do século XXI.
Particularmente significativa aparece a profundidade das relações construídas com o Catar, que se tornou um dos principais parceiros regionais de Ancara. A cooperação econômica, política e militar entre os dois países consolidou-se ao longo dos anos até se transformar em um dos pilares da presença turca no Golfo. Ao mesmo tempo, a Turquia reforçou sua cooperação com o Paquistão, interlocutor de crescente importância tanto no plano militar quanto no diplomático.
É justamente essa rede de relações que atraiu a atenção de alguns expoentes da classe dirigente israelense. Nos últimos meses, de fato, diversos observadores manifestaram preocupação com a possibilidade de que Ancara consiga coordenar, ainda que informalmente, uma série de atores regionais unidos por uma crescente insatisfação em relação à ordem do Oriente Próximo surgida nos últimos anos. Nesse contexto inserem-se as frequentes alusões a um possível eixo entre Turquia, Catar e Paquistão, fórmula que não descreve a existência de uma aliança formal, mas que reflete o temor de uma crescente convergência política entre esses países sobre algumas das principais questões regionais.
Diferentemente do que ocorreu durante a Guerra Fria ou nos primeiros anos após o fim do bipolarismo, a Turquia contemporânea não parece, no entanto, interessada em construir blocos rigidamente contrapostos. Sua política externa caracteriza-se antes por uma notável flexibilidade e pela capacidade de manter relações com atores frequentemente rivais entre si. Ancara continua, de fato, a ser membro da OTAN, mantém relações econômicas significativas com o Ocidente, dialoga com a Rússia, conserva canais abertos com o Irã e cultiva relações com numerosos atores do mundo árabe.
Essa capacidade de dialogar simultaneamente com sujeitos diferentes representa um dos elementos que mais distinguem a Turquia de outras potências regionais. Enquanto o Irã é tradicionalmente associado a uma rede de alianças relativamente definida e Israel se coloca estavelmente dentro do sistema ocidental, Ancara tende a privilegiar uma abordagem mais pragmática e menos vinculada por pertencimentos ideológicos rígidos. Tal característica lhe permite exercer uma função de mediação em algumas crises regionais e, ao mesmo tempo, preservar margens de manobra dificilmente acessíveis a outros atores.
Também por esse motivo é redutivo interpretar a crescente atenção israelense em relação à Turquia como o simples produto das tensões bilaterais geradas pela guerra de Gaza. O que parece suscitar inquietude em uma parte da classe dirigente israelense é sobretudo a possibilidade de que Ancara se torne o principal ponto de articulação de uma série de dinâmicas regionais que atravessam o Levante, o Golfo, o Cáucaso e a Ásia meridional.
Dessa perspectiva, o problema não consiste tanto na existência de uma coalizão hostil a Israel, mas na progressiva centralidade adquirida pela Turquia dentro do sistema do Oriente Próximo. Quanto mais aumenta o número de dossiês regionais nos quais Ancara desempenha um papel significativo, maior se torna, de fato, sua capacidade de incidir sobre os equilíbrios políticos e estratégicos da área.
É justamente essa crescente centralidade que contribui para explicar por que a Turquia vem sendo observada com atenção por uma parte da classe dirigente israelense. Uma percepção destinada a se acentuar ainda mais quando a projeção regional turca se entrelaça com um dos dossiês mais sensíveis para a segurança israelense: o Líbano e o futuro do Hezbollah.
Hezbollah, Líbano e a política de balanceamento turco
Se a Síria representa o principal terreno da crescente competição geopolítica entre Turquia e Israel, o Líbano constitui um dos contextos nos quais tal dinâmica aparece com maior clareza. Nos últimos meses, de fato, uma parte do debate israelense sobre a Turquia se entrelaçou com a questão do futuro do Hezbollah e com o papel que Ancara poderia desempenhar nos equilíbrios políticos libaneses.
A discussão adquiriu particular visibilidade após algumas declarações de Ali Fayyad, deputado do Hezbollah no Parlamento libanês, segundo as quais delegações do movimento teriam recebido garantias por parte turca acerca do apoio à manutenção do papel do Hezbollah no Líbano e da ausência de intenções hostis por parte das novas autoridades sírias.[4]
Tais afirmações devem ser consideradas com prudência. Não existem, de fato, elementos independentes que permitam verificá-las integralmente, e diversos observadores sublinharam como o Hezbollah possa ter interesse em apresentar a Turquia como mais próxima de suas posições do que realmente é. Em uma fase caracterizada por fortes pressões regionais, o movimento xiita tem evidentes incentivos para demonstrar que não está isolado no plano diplomático.
Essa interpretação foi sustentada também pelo analista turco Burak Can Çelik, segundo o qual a política externa de Ancara continua a ser caracterizada pela manutenção de canais de comunicação abertos com uma pluralidade de atores regionais, incluindo sujeitos com os quais não existe nenhuma convergência estratégica. Segundo essa leitura, o diálogo com o Hezbollah não constituiria o sinal de um alinhamento político, mas a expressão de uma estratégia mais ampla voltada a preservar margens de mediação e influência dentro do sistema do Oriente Próximo.[5]
Justamente essa capacidade de diálogo representa um dos aspectos que suscitam maior atenção em Israel. Para alguns setores políticos e estratégicos israelenses, de fato, o problema não reside tanto na existência de relações diretas entre Ancara e o Hezbollah, mas na possibilidade de que a Turquia se oponha a um projeto de marginalização ou neutralização completa do movimento xiita dentro do sistema político libanês.
Nesse sentido, as declarações atribuídas a expoentes do Hezbollah e as reações suscitadas na imprensa israelense assumem um significado que vai além do caso específico. Elas refletem duas narrativas diferentes, mas em parte convergentes. De um lado, o Hezbollah tem interesse em mostrar que ainda dispõe de interlocutores regionais influentes; de outro, alguns ambientes israelenses tendem a interpretar toda abertura turca em direção a atores hostis a Israel como uma prova ulterior da ascensão geopolítica de Ancara.
Isso não significa que esteja surgindo um eixo entre Turquia e Hezbollah. Uma interpretação semelhante aparece excessiva e não encontra respaldo suficiente nos comportamentos concretos da política externa turca. Mais plausivelmente, estamos diante da continuação da tradicional estratégia de balanceamento perseguida por Ancara, fundada na busca de relações com uma pluralidade de sujeitos e na vontade de evitar um alinhamento rígido a um bloco regional específico.
Paradoxalmente, é justamente essa autonomia que contribui para a crescente atenção israelense em relação à Turquia. Quanto mais Ancara demonstra poder dialogar simultaneamente com atores diferentes e às vezes contrapostos, tanto mais ela aparece como um centro autônomo de influência dentro do Oriente Próximo. Uma dinâmica que encontrou confirmação ulterior durante a guerra contra o Irã, da qual a Turquia parece ter saído em uma posição relativamente favorável.
A Turquia sai fortalecida da guerra
Se o papel regional da Turquia vem sendo observado com crescente atenção em Israel, isso depende também dos efeitos que a guerra contra o Irã parece ter produzido sobre os equilíbrios regionais. Enquanto o conflito impôs custos significativos a numerosos atores do Oriente Próximo, Ancara conseguiu, no conjunto, atravessar a crise sem sofrer danos estratégicos relevantes, consolidando inclusive alguns aspectos de sua posição regional.[6]
No início da guerra, as principais preocupações turcas diziam respeito sobretudo ao risco de uma desestabilização do Irã. As autoridades de Ancara temiam tanto um possível afluxo de refugiados ao longo da fronteira oriental quanto a eventualidade de que grupos curdos iranianos pudessem ser utilizados como instrumento de pressão contra Teerã, com possíveis repercussões também sobre a questão curda na Turquia. Tais temores, no entanto, não se concretizaram. O Estado iraniano, embora submetido a fortes pressões militares e econômicas, manteve sua capacidade de controle do território e não se verificou nenhum processo de fragmentação comparável aos observados em outros teatros regionais.
Paralelamente, Ancara conseguiu manter abertos os canais de comunicação tanto com Washington quanto com Teerã. Segundo diversas reconstruções, a diplomacia turca desempenhou um papel não desprezível no contexto das iniciativas que levaram ao memorando entre Estados Unidos e Irã e à reabertura do Estreito de Ormuz. Embora não tenha sido protagonista das negociações, a Turquia confirmou sua capacidade de dialogar contemporaneamente com atores que se encontravam em lados opostos do conflito.
Outro efeito inesperado da guerra diz respeito à posição da Turquia dentro da OTAN. Os ataques com mísseis iranianos contra instalações utilizadas pelas forças estadunidenses no território turco poderiam ter provocado uma grave crise entre Ancara e Teerã. Na realidade, a limitada intensidade dos ataques e a ausência de vítimas civis impediram um agravamento da crise entre Ancara e Teerã. Ao mesmo tempo, Estados Unidos, Alemanha e Itália reforçaram a cooperação com a Turquia por meio do desdobramento de sistemas adicionais de defesa antimísseis, contribuindo indiretamente para fortalecer sua posição dentro da Aliança Atlântica.
Também no plano econômico e militar a crise produziu efeitos favoráveis a Ancara. A vulnerabilidade demonstrada por diversos países do Golfo durante o conflito aumentou o interesse pela indústria de defesa turca, que nos últimos anos conheceu notável expansão. Catar, Kuwait e Arábia Saudita reforçaram a cooperação com Ancara no setor da segurança, consolidando ainda mais a presença turca em uma região que tradicionalmente representava um espaço de influência de outras potências.
A guerra ofereceu ainda à Turquia a oportunidade de relançar sua ambição de se tornar um dos principais nós energéticos e logísticos do Oriente Próximo. Projetos como o fortalecimento das ligações entre o Golfo e o Mediterrâneo, a extensão do oleoduto Iraque-Turquia até Basra e a perspectiva de novas infraestruturas energéticas adquiriram nova relevância no contexto de um sistema regional em busca de rotas alternativas e de maior segurança no fornecimento.
Naturalmente, o conflito não foi isento de custos. O aumento dos preços da energia pesou sobre a economia turca e complicou os esforços do governo para conter a inflação. No entanto, no balanço geral da crise, as vantagens estratégicas obtidas por Ancara parecem ter superado os efeitos negativos.
É justamente esse elemento que merece atenção. Enquanto a guerra havia sido concebida por muitos observadores como um confronto destinado a redefinir sobretudo a relação entre Estados Unidos, Israel e Irã, um de seus efeitos indiretos pode ter sido o fortalecimento da posição turca no sistema do Oriente Próximo. Não surpreende, portanto, que, paralelamente à reflexão israelense sobre o “pós-Irã”, tenha crescido também a atenção em relação a um ator que da crise parece ter saído com uma maior capacidade de influência regional.
Nesse sentido, a questão turca não diz respeito apenas às declarações de alguns expoentes políticos israelenses. Ela reflete uma transformação mais ampla dos equilíbrios do Oriente Próximo, dentro da qual Ancara aparece cada vez mais como um dos principais centros de poder da região. Justamente por esse motivo, o debate sobre a Turquia não pode ser reduzido à dimensão bilateral das relações com Israel, mas deve ser inserido no quadro mais amplo da competição pela definição da futura ordem do Oriente Próximo.
Uma nova guerra fria regional?
As dinâmicas analisadas nas páginas anteriores sugerem o surgimento de uma transformação mais profunda dos equilíbrios do Oriente Próximo. A questão não diz respeito apenas à deterioração das relações entre Israel e Turquia, nem pode ser reduzida às polêmicas suscitadas pela guerra de Gaza ou às tensões ligadas à crise síria. O que parece delinear-se é antes uma crescente competição entre dois atores que aspiram, em formas diversas, a influenciar o futuro arranjo da região.
Israel e Turquia ocupam, de fato, posições peculiares dentro do sistema do Oriente Próximo. Ambos dispõem de forças armadas modernas, de economias relativamente desenvolvidas em relação ao contexto regional e de uma significativa capacidade de projeção política e diplomática. Ao mesmo tempo, os dois países tendem cada vez mais frequentemente a formular leituras diferentes das principais questões regionais e a sustentar interlocutores diversos nos vários teatros de crise.
Nesse contexto, a crescente atenção reservada à Turquia por uma parte da classe dirigente israelense aparece menos surpreendente. Não porque Ancara represente uma ameaça militar imediata, mas porque seu peso político, econômico e diplomático continua a aumentar em numerosos dossiês considerados relevantes para a segurança israelense.
Seria, no entanto, prematuro interpretar essa dinâmica como o prelúdio de um confronto direto. As relações econômicas entre os dois países continuam a existir, ambos mantêm importantes vínculos com o Ocidente e nenhum dos dois governos parece ter interesse em abrir um conflito que produziria custos enormes e benefícios incertos.
Mais plausivelmente, a relação entre Israel e Turquia poderia assumir características semelhantes às de uma competição geopolítica de longo prazo. Uma competição travada por meio da influência diplomática, do apoio a diferentes arranjos regionais, da construção de redes de cooperação e da capacidade de atrair parceiros e interlocutores. Em outras palavras, uma forma de rivalidade que se manifesta sobretudo no terreno político e estratégico, mais do que no militar.
À pergunta colocada pelo título deste artigo é preciso, portanto, responder com prudência. No estado atual, não há elementos suficientes para afirmar que a Turquia esteja realmente “na mira” de Israel no sentido militar do termo. Há, porém, numerosos indícios que sugerem como Ancara entrou estavelmente no radar estratégico de uma parte significativa da classe dirigente israelense. Não como inimigo imediato, mas como possível concorrente regional no processo de redefinição da ordem do Oriente Próximo posterior à guerra contra o Irã.
Notas
[1] Former Israeli PM Bennett issues veiled threats toward Türkiye: ‘After Iran, we won’t stay idle’”, Yeni Şafak, 11 marzo 2026.
[2] Israeli spy Jonathan Pollard suggests Egypt and Turkey are next targets for war”, Middle East Eye, 28 maggio 2026.
[3] Nadav Rapaport, Israel “will be at war with Syria sooner or later”, says Likud minister, Middle East Eye, 18 giugno 2026.
[4] Danielle Greyman-Kennard, Hezbollah MP claims delegations to Turkey promised to “support the resistance” in Lebanon, Jerusalem Post, 17 giugno 2026.
[5] Ibid.
[6] Ragıp Soylu, Turkey emerges unscathed from the Iran war, Middle East Eye, 17 giugno 2026.
