Tenho certeza de que agora — ao testemunhar o que está acontecendo na política global — todos finalmente compreenderam que o direito internacional já não existe. Ele deixou de existir.
O direito internacional é um tratado entre grandes potências capazes de defender sua soberania na prática. São elas que determinam as regras para si mesmas e para todos os outros: o que é permitido e o que é proibido. E são elas que as cumprem. Esse direito opera em fases (ritmos) — enquanto se mantém o equilíbrio entre as grandes potências.
O sistema westfaliano, que reconhece a soberania dos Estados nacionais, tomou forma devido a um impasse no equilíbrio de poder entre católicos e protestantes (aos quais se somou a França anti-imperial). Se os católicos tivessem vencido, a Sé Romana e o Império Austríaco teriam estabelecido uma arquitetura europeia completamente diferente. Mais precisamente, teriam preservado a anterior, medieval.
Em certo sentido, foram os protestantes do norte da Europa que se beneficiaram da Paz de Vestfália em 1648, pois desde o início haviam se orientado para as monarquias nacionais contra o Papa e o Imperador. Sem alcançar uma vitória total, ainda assim garantiram seu objetivo.
Formalmente, o sistema westfaliano sobrevive até hoje, pois construímos o direito internacional com base no princípio dos Estados nacionais — exatamente aquilo que os protestantes defenderam na Guerra dos Trinta Anos. Mas, em essência, no século XVII isso dizia respeito apenas aos Estados da Europa e às suas colônias, e, posteriormente, nem todo Estado nacional possuía soberania real. Todas as nações são iguais, mas as nações europeias (as Grandes Potências) são “mais iguais” do que as outras.
Havia certo elemento de hipocrisia no reconhecimento da soberania nacional de países fracos, mas isso era plenamente compensado pela teoria do Realismo. Ela só se cristalizou plenamente no século XX, mas refletia uma configuração das relações internacionais formada há muito tempo. Aqui, a desigualdade entre os países é equilibrada pela possibilidade de criar coalizões e pela ordem “xadrezística” das alianças — Estados fracos firmam acordos com Estados mais fortes para resistir à possível agressão de outras grandes potências. Foi assim que ocorreu — e continua ocorrendo — na prática.
A Liga das Nações tentou dar ao direito internacional baseado no sistema westfaliano um caráter mais sólido, buscando limitar parcialmente a soberania e estabelecer princípios universais — baseados no liberalismo ocidental, no pacifismo e na primeira versão do globalismo — que todos os países, grandes e pequenos, deveriam seguir. Em essência, a Liga das Nações foi concebida como uma primeira aproximação de um Governo Mundial. Foi então que a escola do Liberalismo nas Relações Internacionais finalmente se consolidou, iniciando sua longa disputa com os realistas. Os liberais acreditavam que o direito internacional, mais cedo ou mais tarde, substituiria o princípio da soberania plena dos Estados nacionais e levaria à criação de um sistema internacional único. Os realistas continuaram insistindo em sua posição, defendendo o princípio da soberania absoluta — herança direta da Paz de Vestfália.
No entanto, nos anos 1930, ficou claro que nem o liberalismo da Liga das Nações nem o próprio sistema westfaliano correspondiam ao equilíbrio de poder na Europa e no mundo. A ascensão do nazismo ao poder na Alemanha em 1933, a invasão da Etiópia pela Itália fascista em 1937 e a guerra da URSS contra a Finlândia em 1939 destruíram esse sistema, inclusive formalmente. Embora tenha sido oficialmente dissolvida apenas em 1946, a primeira tentativa de estabelecer o direito internacional como um sistema universal e obrigatório já havia naufragado nos anos 1930.
Em essência, os anos 1930 viram o surgimento de três polos de soberania — desta vez com base puramente ideológica. Agora, o que importava não era a soberania formal, mas o potencial real de cada bloco ideológico. A Segunda Guerra Mundial foi precisamente um teste da viabilidade desses três campos.
Um dos campos reunia os países burgueses-capitalistas — principalmente Inglaterra, França e Estados Unidos. Era o campo liberal, que, contudo, foi involuntariamente privado de sua dimensão internacionalista. Os liberais foram obrigados a defender sua ideologia diante de dois adversários poderosos: o fascismo e o comunismo. Mas, em geral — se excluirmos o “elo fraco”, a França, que capitulou rapidamente após o início da Segunda Guerra Mundial — o bloco burguês-capitalista demonstrou um nível suficiente de soberania: a Inglaterra não sucumbiu aos ataques da Alemanha hitlerista, e os EUA lutaram (relativamente) de forma eficaz contra o Japão no Pacífico.
O segundo campo foi o fascismo europeu, que se fortaleceu especialmente durante a conquista hitlerista da Europa Ocidental. Quase todos os países europeus se uniram sob a bandeira do nacional-socialismo. Em tal situação, não podia haver qualquer fala de soberania — nem mesmo no caso de regimes aliados de Hitler (como a Itália fascista ou a Espanha de Franco). No máximo, alguns países (Portugal de Salazar, Suíça etc.) conseguiram assegurar uma neutralidade condicional. Apenas a Alemanha era soberana — ou, mais precisamente, o hitlerismo enquanto ideologia.
O terceiro campo era representado pela URSS e, embora fosse apenas um Estado, baseava-se especificamente em uma ideologia: o marxismo-leninismo. Novamente, não se tratava tanto de uma nação, mas de uma entidade ideológica.
Nos anos 1930, o direito internacional — cuja última versão eram os acordos de Versalhes e as normas da Liga das Nações — entrou em colapso. A partir de então, ideologia e força passaram a decidir tudo. Além disso, cada uma das ideologias possuía sua própria visão da futura ordem mundial, o que significava que operavam com suas próprias versões de direito internacional.
A URSS acreditava na Revolução Mundial e na abolição dos Estados (como fenômeno burguês), o que representava uma versão marxista da globalização e do internacionalismo proletário. Hitler proclamava um “Reich de Mil Anos” com a dominação planetária da própria Alemanha e da “raça ariana”. Não se previa soberania para ninguém além do nacional-socialismo mundial. E apenas o Ocidente burguês-capitalista — essencialmente anglo-saxão — manteve a continuidade com o sistema westfaliano, calculando uma futura transição para o internacionalismo liberal e, novamente, para um Governo Mundial. Na prática, a Liga das Nações, que persistia formalmente embora inoperante, era então um resquício do antigo globalismo e um protótipo do futuro.
De qualquer modo, o direito internacional foi “suspenso” — essencialmente abolido. Iniciou-se uma era de transição em que tudo era decidido exclusivamente pelo nexo entre ideologia e força, que precisava ser comprovado no campo de batalha. Assim, aproximamo-nos da Segunda Guerra Mundial como o ápice desse confronto entre ideologias de força. O direito internacional já não existia.
O resultado concreto do confronto ideológico-de-poder entre liberalismo, fascismo e comunismo levou à eliminação de um dos polos — o nacional-socialismo europeu. O Ocidente burguês e o Oriente socialista antiburguês criaram a coalizão anti-Hitler e, conjuntamente (com uma participação maior da URSS), destruíram o fascismo na Europa.
Em 1945, foi criada a Organização das Nações Unidas como base de um novo sistema de direito internacional. Em certa medida, isso foi uma retomada da Liga das Nações, mas o forte aumento da influência da URSS, que estabeleceu controle ideológico e político total sobre a Europa Oriental (e sobre a Prússia Ocidental — a RDA), introduziu um traço ideológico pronunciado no sistema de soberanias nacionais. O verdadeiro portador da soberania era o campo socialista, cujos Estados estavam unidos pelo Pacto de Varsóvia e, economicamente, pelo COMECON. Ninguém nesse campo era soberano, exceto Moscou e, consequentemente, o PCUS.
No polo burguês-capitalista, ocorreram processos essencialmente simétricos. Os EUA tornaram-se o núcleo do Ocidente liberal soberano. No mundo anglo-saxão, centro e periferia trocaram de lugar — a liderança passou da Grã-Bretanha para Washington. Os países da Europa Ocidental e, de modo mais amplo, do campo capitalista, passaram à condição de vassalos da América. Isso foi consolidado pela criação da OTAN e pela transformação do dólar na moeda de reserva mundial.
Assim, a ONU também consagrou um sistema de direito internacional — formalmente baseado no reconhecimento da soberania, mas, na prática, no equilíbrio de poder entre os vencedores da Segunda Guerra Mundial. Apenas Washington e Moscou eram verdadeiramente soberanas. Consequentemente, o modelo do pós-guerra manteve um vínculo com a ideologia, tendo abolido o nacional-socialismo, mas fortalecido significativamente o campo socialista.
Este é o mundo bipolar, que projetou sua influência sobre todas as outras regiões do planeta. Qualquer Estado — incluindo as colônias recém-libertadas do Sul Global — enfrentava uma escolha: qual dos dois modelos ideológicos adotar. Se escolhessem o capitalismo, transferiam a soberania a Washington e à OTAN. Se o socialismo, a Moscou. O Movimento dos Não Alinhados tentou estabelecer um terceiro polo, mas carecia tanto de recursos ideológicos quanto de poder para isso.
A era do pós-guerra estabeleceu um sistema de direito internacional baseado na correlação real de forças entre dois campos ideológicos. Formalmente, a soberania nacional era reconhecida; na prática, não. O princípio westfaliano era mantido apenas nominalmente. Na realidade, tudo era decidido pelo equilíbrio de poder entre a URSS e os EUA e seus satélites.
Em 1989, durante o colapso da URSS — provocado pelas reformas destrutivas de Gorbachev — o bloco oriental começou a ruir e, em 1991, a URSS se desintegrou. Os antigos países socialistas adotaram a ideologia de seu adversário da Guerra Fria. O mundo unipolar teve início.
Isso significou que o direito internacional mudou qualitativamente. Agora, restava apenas uma autoridade soberana, que se tornou global — os EUA ou o Ocidente coletivo. Uma ideologia, uma força. Capitalismo, liberalismo, OTAN. O princípio da soberania dos Estados nacionais e a própria ONU tornaram-se relíquias do passado, assim como antes havia ocorrido com a Liga das Nações.
O direito internacional passou então a ser estabelecido por apenas um polo — os vencedores da Guerra Fria. Os derrotados (o antigo campo socialista e, sobretudo, a URSS) aceitaram a ideologia dos vencedores, reconhecendo, na prática, uma dependência vassálica em relação ao Ocidente coletivo.
Nessa situação, o Ocidente liberal viu uma oportunidade histórica de fundir a ordem liberal internacional com o princípio da hegemonia de poder. Isso exigia ajustar o direito internacional ao estado real das coisas. Assim, a partir dos anos 1990, iniciou-se uma nova onda de globalização. Ela significou a subordinação direta dos Estados nacionais a um organismo supranacional (novamente, um Governo Mundial) e o estabelecimento de controle direto sobre eles por Washington, que se tornou a capital do mundo. A União Europeia foi criada nesse espírito como um modelo desse tipo de sistema supranacional para toda a humanidade. Migrantes passaram a ser trazidos em massa exatamente com esse objetivo — mostrar como deveria ser a humanidade internacional universal do futuro.
Nessa situação, a ONU perdeu seu sentido:
- Primeiro, porque foi construída com base no princípio da soberania nacional (que já não correspondia a absolutamente nada).
- Segundo, porque as posições especiais da URSS e da China e seu lugar no Conselho de Segurança da ONU representavam um resquício da era bipolar.
Por isso, em Washington começou-se a falar na criação de um novo sistema — abertamente unipolar — de relações internacionais. Ele foi chamado de “Liga das Democracias” ou “Fórum da Democracia”.
Ao mesmo tempo, dentro dos próprios EUA, o globalismo se dividiu em duas correntes:
- O liberalismo ideológico, o internacionalismo puro (Soros com sua “sociedade aberta”, USAID, wokismo etc.);
- A hegemonia americana direta, apoiada na OTAN, defendida pelos neoconservadores.
Essencialmente, elas convergiam, mas os primeiros insistiam que a prioridade principal era a globalização e o aprofundamento da democracia liberal em todos os países do planeta, enquanto os segundos insistiam que os EUA deveriam controlar diretamente todo o território da Terra nos planos militar-político e econômico.
Entretanto, a transição de um modelo bipolar de direito internacional para um unipolar nunca se completou plenamente, mesmo apesar do desaparecimento de um dos polos ideológico-de-poder. Isso foi impedido pela ascensão simultânea da China e da Rússia sob Putin, quando os contornos de uma arquitetura mundial completamente diferente — a multipolaridade — começaram a se manifestar claramente pela primeira vez. Do lado oposto aos globalistas (tanto os liberais-internacionalistas de esquerda quanto os neoconservadores de direita), surgiu uma nova força. Ainda não claramente definida ideologicamente, ela rejeita, contudo, o padrão ideológico do Ocidente liberal-globalista. Essa força inicialmente difusa passou a defender a ONU e a impedir a formalização final da unipolaridade — isto é, a transformação do status quo de poder e ideologia (o domínio real do Ocidente coletivo) em um sistema jurídico correspondente.
Assim, encontramo-nos em uma situação que lembra o caos. Acontece que cinco sistemas operacionais de relações internacionais estão funcionando simultaneamente no mundo, tão incompatíveis quanto softwares de fabricantes diferentes:
Por inércia, a ONU e as normas do direito internacional reconhecem a soberania dos Estados nacionais, que na realidade perdeu sua força há quase cem anos e existe como uma “dor fantasma”. Ainda assim, a soberania continua sendo reconhecida e às vezes se torna um argumento na política internacional.
Também por inércia, algumas instituições mantêm vestígios do mundo bipolar já encerrado. Isso não corresponde a absolutamente nada, mas se faz sentir ocasionalmente — por exemplo, na questão da paridade nuclear entre Rússia e EUA.
O Ocidente coletivo continua insistindo na globalização e no movimento rumo a um Governo Mundial. Isso significa que todos os Estados nacionais são convidados a ceder sua soberania em favor de instâncias supranacionais — como o Tribunal Internacional de Direitos Humanos ou o Tribunal de Haia. A UE insiste em ser um modelo para todo o mundo no apagamento de todas as identidades coletivas e na despedida da estatalidade nacional.
Os EUA — especialmente sob Trump — sob a influência dos neoconservadores, comportam-se como o único hegemon, considerando “direito” tudo aquilo que atende aos interesses da América. Essa abordagem messiânica se opõe parcialmente ao globalismo, ignora a Europa e o internacionalismo, mas insiste com igual veemência na des-soberanização de todos os Estados — pelo direito da força.
E, por fim, os contornos de um mundo multipolar emergem cada vez mais claramente, no qual o portador da soberania é o Estado-Civilização — como a China moderna, a Rússia ou a Índia. Isso exige ainda outro sistema de direito internacional. O protótipo desse modelo poderia ser o BRICS ou outras plataformas de integração regional — sem a participação do Ocidente (já que o Ocidente traz consigo seus próprios modelos, mais articulados e rígidos).
Todos os cinco sistemas operam simultaneamente e, naturalmente, interferem uns nos outros, produzindo falhas contínuas, conflitos e contradições. Ocorre um curto-circuito lógico da rede, criando a impressão de caos ou simplesmente da ausência de qualquer direito internacional. Se existem cinco direitos internacionais simultâneos que se excluem mutuamente, então, em essência, não existe nenhum.
A conclusão de tal análise é bastante alarmante. Contradições desse nível global, um conflito tão profundo de interpretações, quase nunca na história (honestamente, nunca) foram resolvidos de forma pacífica. Aqueles que se recusam a lutar por sua ordem mundial acabam imediatamente derrotados. E terão de lutar pela ordem mundial de outra pessoa, já na condição de vassalos.
Consequentemente, uma Terceira Guerra Mundial é mais do que provável. E, em 2026, é mais provável do que em 2025 ou antes. Isso não significa que estejamos condenados a ela; significa apenas que estamos em uma situação extremamente difícil. Por definição, uma Guerra Mundial envolve todos ou quase todos. É por isso que se chama guerra mundial. Ainda assim, em toda Guerra Mundial há sujeitos principais. Hoje, eles são:
- O Ocidente coletivo em ambas as suas encarnações (liberal-globalista e hegemonista);
- Os polos ascendentes do mundo multipolar (Rússia, China, Índia).
Todos os demais são, por ora, meros instrumentos.
Ao mesmo tempo, o Ocidente possui uma ideologia, enquanto o mundo multipolar não. A multipolaridade já se manifestou de forma geral, mas ideologicamente ainda não está formalizada. Quase nada.
Se o direito internacional não existe e se é impossível, por definição, defender o mundo de Yalta, a velha ONU e a inércia da bipolaridade, então devemos apresentar nosso próprio novo sistema de direito internacional. A China faz algumas tentativas nessa direção (“Comunidade de Destino Comum”), nós em menor medida (com exceção da Teoria do Mundo Multipolar e da Quarta Teoria Política). Mas isso claramente não é suficiente. Talvez este ano tenhamos de participar de uma “luta planetária de todos contra todos”, durante a qual o futuro, a ordem mundial correspondente e o sistema de direito internacional serão determinados. Neste momento, não existe nenhum. Mas deve existir um direito internacional que nos permita ser o que devemos ser — um Estado-Civilização, um Mundo Russo. Isso precisa ser conceituado o mais rapidamente possível.
