Washington se retirou do Afeganistão, mas deixou todos os problemas gerados pela ascensão do Talibã para serem resolvidos pelos vizinhos e pelas potências regionais. Caberá aos países da Ásia Central, além de Rússia, China, Irã, Turquia, Paquistão e Índia lidar com isso. Mas cada um dos países em questão possui objetivos e interesses distintos.
O Afeganistão como visto por seus vizinhos
Tentemos, metodologicamente, raciocinar em termos geográficos, construindo uma série de círculos concêntricos em torno do Afeganistão. O primeiro círculo, o dos países imediatamente envolvidos nos novos cenários que se abriram no Afeganistão após a retirada americana, são os países vizinhos: Paquistão, Irã, Turcomenistão, Uzbequistão e Tadjiquistão. Estes países têm uma série de problemas em comum: eles tendem a ser enfraquecidos por uma série de problemas econômicos. O Irã por causa das sanções impostas pelos EUA, o Turcomenistão e o Uzbequistão por causa de sua economia caracterizada pela monocultura de matérias-primas, Tajiquistão por causa da ausência de matérias-primas (se excluirmos água e energia hidrelétrica) e de uma estrutura econômica autônoma real, Paquistão por causa de sua pobreza congênita, da instabilidade, da falta de infraestrutura e investimento, alta dívida pública e baixas reservas de moeda. Todos esses países também compartilham certas características de política externa: um certo grau de desconfiança em relação a Washington – desde a desconfiança silenciosa de Tashkent até a desconfiança ativa de Islamabad e a desconfiança conflituosa de Teerã – e um certo grau de consequente abertura ao diálogo com Moscou e Pequim: desde a aliança de facto do Paquistão com a China ou a aliança do Tadjiquistão com a Rússia, até o ativismo cada vez mais débil de Teerã, cada vez mais aberto a uma amizade estável com as duas grandes capitais[1]. Há um terceiro fator que estes atores têm em comum: hostilidade ao extremismo fundamentalista e sectário (e a consequente desconfiança em relação ao novo governo talibã), que vai desde a busca de um modus vivendi vigilante, como no caso do Irã, Turcomenistão ou Uzbequistão, até a rejeição direta, pelo menos oficialmente, de qualquer diálogo com Cabul, como no caso do Tadjiquistão.
Um caso especial é o Paquistão, um país exportador de extremismo que pode ser usado contra seu rival indiano, contra o adversário soviético, contra o pesado pseudo-aliado estadunidense. O Paquistão criou o Talibã, apoiou-os por todos os meios e continua a apoiá-los. Na ausência de qualquer profundidade geográfica, o Paquistão teria seu próprio quintal ideal em um Afeganistão amigável, no caso de um conflito com a Índia. Todos esses fatores deram origem a uma fase febril de diálogos bilaterais, na qual se destacam o ativismo de Teerã, a reabertura dos canais do Uzbequistão com seus vizinhos e a enigmática ambiguidade do Paquistão, difícil de decifrar. Nenhum desses países tem força econômica ou capacidade militar para intervir diretamente no Afeganistão. Desde que o Talibã possa garantir que o radicalismo sunita não ponha muitos pés fora das montanhas afegãs – e que os EUA não voltem a pôr os pés nelas – ninguém tem um incentivo para intervir. Isto não significa, naturalmente, que todos não tentam cultivar interlocutores privilegiados nas encostas do Hindukush, sejam eles tadjiques para Dushanbe, hazaras xiitas para Teerã ou talibã para Islamabad; mas estes meses mostraram que o objetivo dos Estados do cinturão periafegão é manter o status quo, tão estável quanto possível. Um efeito colateral interessante da recente mudança de regime em Cabul foi a intensificação da cooperação e do diálogo entre os países periafegãos[2], que até recentemente não eram novidade para as rivalidades e tensões fronteiriças.
O Afeganistão como visto de Moscou, Pequim, Nova Deli e Ancara: máxima estabilidade com mínimo envolvimento direto
Os atores mais ricos, mais poderosos e mais capazes militarmente não fazem fronteira diretamente com o Afeganistão (nenhum, exceto a República Popular da China, que compartilha uma fronteira muito curta com Cabul, na instável região do Sinkiang). Os interesses de Moscou e Pequim são os mesmos que os dos países do cinturão periafegão: máxima estabilidade com mínimo envolvimento direto. Na mídia ocidental, foi levantada a hipótese de que a República Popular da China e a Federação Russa estavam prontas para entrar no Afeganistão um minuto após a retirada dos Estados Unidos, cada país usando os meios mais congeniais: baionetas para Moscou, investimentos e comércio para Pequim. Além dos contatos diplomáticos com o Talibã[3] que atualmente governa o país, tanto quanto sabemos, nem uma única baioneta russa cruzou a fronteira tadjique, nem um único dólar chegou a Cabul vindo de Pequim. Nenhum dos países tem recursos a desperdiçar. Moscou tem estado muito ocupada durante meses treinando tropas cazaques, tadjiques, uzbeques, indianas e paquistanesas – até mesmo tropas mongóis – em operações de combate ao terrorismo e mantendo e, se algo mais, expandindo suas bases na Ásia Central. Pequim está muito ocupada defendendo o corredor sino-paquistanês dos rebeldes baluches[4] e islamistas[5], que provavelmente são vistos com um olhar benevolente por seu rival indiano e pelos EUA, para ir e criar peças caras da Rota da Seda a partir do zero em um país sem infraestrutura. O Afeganistão pode ser rico em matérias-primas, mas a China já pode obtê-las de forma segura e barata em outros lugares. Durante meses, comentadores de bastidores têm imaginado uma intervenção militar de Ancara no Afeganistão, mas até mesmo Erdogan parece ter entendido até agora que ele não tem motivos para intervir na dinâmica afegã. Não que a Turquia, como de costume em liga com o Qatar, não tente incluir o Talibã no circuito da variegada família de movimentos semelhantes à Irmandade Muçulmana. Eles o fizeram, eles o estão fazendo e o farão com contatos diplomáticos e ofertas econômicas, a fim de ganhar influência no coração da Ásia – influência a ser repetida com Pequim e Moscou; mas nenhum soldado turco está lutando no Afeganistão, contra o ISIS ou contra qualquer outra pessoa. A mesma tendência geral que se aplica à Rússia também se aplica à Turquia: inserindo-se nos espaços deixados a descoberto pelo Ocidente, mas somente onde for conveniente.
O único fator que tem uma chance de quebrar o equilíbrio da equação é o “fator Índia”, ou melhor, o fator “rivalidade Índia-Paquistão”. O Paquistão é o único país do cinturão periafegão que tem interesses vitais em Cabul. A Índia tem o Paquistão como seu inimigo existencial, e tem todo o interesse em expulsá-lo de Cabul, bem como irritar a China, contribuindo para a instabilidade nas fronteiras deste último. É portanto a rivalidade indo-paquistanesa e indo-chinesa que é o evento potencial de ruptura do equilíbrio afegão, e os acontecimentos destes meses parecem ter ido exatamente nesta direção: se houve intervenções estrangeiras no Afeganistão após a retirada americana, estas foram realizadas pelas duas potências nucleares do subcontinente indiano. A Índia parece ter armado a breve insurreição tadjique em Panjshir com o apoio de Dushanbe, o Paquistão parece ter intervindo com drones e inteligência para ajudar os talibãs a domá-la. Mais uma vez, “verum est factum” e “hypotheses non fingo“: as potências que intervêm no Afeganistão são aquelas que, segundo o manual de geopolítica, percebem que as ameaças existenciais – ou recursos vitais – vêm dali. Isto é bem diferente das especulações sobre iniciativas diplomáticas individuais, tais como a manutenção da embaixada russa em Cabul ou a visita chinesa à base aérea de Bagram[6], episódios da administração diplomática normal. (Um destacamento chinês limitado a uma cabeça de ponte afegã dificilmente poderia perturbar o quadro estratégico que estamos traçando). ) Mesmo se os chineses abrissem uma base de apoio aéreo no Afeganistão, nada mudaria na essência de sua política: manter a máxima estabilidade com o mínimo de comprometimento. Hoje, não é o cinturão periafegão, ou apenas as grandes capitais asiáticas ou eurasiáticas que devemos examinar para entender o futuro da região. Como sugere a rivalidade entre Paquistão e Índia e entre China e Índia, para compreender toda a complexidade é preciso ampliar o quadro e incluir a área do “Indo-Pacífico”.
Sr. Brzezinski adeus, bem-vindo de volta Sr. Spykman?
O poder dos impérios é composto, em uma extensão não desprezível, de imagem e narrativa: em uma palavra, de prestígio, sendo o prestígio um dos componentes do que Nye definiu como “soft power”. O prestígio, a imagem e a narrativa dos Estados Unidos como “polícia” e “divindade tutelar” da ordem global são inegavelmente comprometidos pela retirada afegão. Entretanto, para parafrasear Mark Twain, os relatos sobre a morte dos Estados Unidos parecem exagerados. Os Estados Unidos já conseguiram duas coisas. Em primeiro lugar, forçaram as potências regionais a cuidar do Afeganistão para eles. É possível (e desejável para o futuro do atormentado povo afegão) que eles tenham mais sucesso do que os próprios estadunidenses; em qualquer caso, corre-se o risco de ser dispendioso, em termos de tempo, esforço político, riscos e recursos, até mesmo apenas cercar o Afeganistão com um cordão sanitário adequado para impedir que terroristas e opiáceos saiam. Os Estados Unidos então liberaram seus recursos militares, políticos e econômicos para dedicar-se ao teatro que realmente lhes interessa: o chamado “Indo-Pacífico”.
É nos mares – e nas terras insulares e peninsulares – do Indo-Pacífico que a verdadeira contenção da República Popular da China tomará forma. Os EUA perceberam que a marcha para o coração da Ásia é cara e exigente. Desafiar a URSS e seus aliados no “Grande Oriente Médio”, atingindo os soviéticos com a “jihad” afegã, opondo-se aos governos nacionais árabes e contendo a República Islâmica do Irã, diminuiu a capacidade de projeção global dessas potências, mas não impediu a Rússia de se erguer das cinzas e o Irã de resistir. Menos ainda impediu que a República Popular da China se tornasse uma potência econômica global. Precisamos mudar de estratégia e voltar a uma contenção da Ásia a partir de suas margens: em uma palavra, da “Margem”. Vamos dar um passo atrás na própria definição de “Indo-Pacífico” referente ao teatro geopolítico dos dois oceanos. Indica claramente que os EUA vêem o mar asiático – e não “os mares” – como um único teatro no qual se pode ativar uma contenção antichinesa envolvendo Índia, Austrália[7], Japão e Grã-Bretanha: os quatro países que, além de Taiwan, naturalmente, são mais sensíveis aos apelos de Washington contra Pequim.
Nesta perspectiva, a Ásia Central é um puro desvio, uma armadilha contra os chineses, os russos e os iranianos. Por que conter a China nos mares? Porque os mares são o ponto fraco da China e o ponto forte dos EUA. É dos mares que a República Popular recebe recursos e é através dos mares que ela exporta produtos manufaturados. Por recursos recebidos, é claro, não estamos nos referindo apenas às matérias-primas, mas também aos fluxos financeiros para os portos de Hong Kong e Xangai. É nos mares que a China mostra que ainda não é uma potência militar, nem mesmo em escala regional. A fortaleza antichinesa em Taiwan impede que a China tenha o controle total dos mares vizinhos, dos quais sua frota de alto mar – recentemente construída, mas ainda não de nível tecnológico adequado e com experiência de combate insuficiente – luta para sair. A República Popular é forçada a recorrer à construção de ilhas artificiais como bases avançadas fora da “Primeira Cadeia de Ilhas”, a área marítima controlada pelo Japão desde Tsushima até Ryukyu e Senkaku, depois Taiwan e finalmente Vietnã. A decisão da China de recorrer a infraestruturas terrestres, que são extremamente caras para construir em toda a vastidão da Ásia, agora congeladas, agora desertas, agora montanhosas e remotas, e atormentadas pelo separatismo e radicalismo, não é mais segura. A República Popular da China está passando por uma crise demográfica sem precedentes[8], o que poderia levá-la a envelhecer antes de ficar rica. A China está sitiada principalmente pelo mar – do Sul e Leste – mas o teatro terrestre – do Oeste – não é um teatro em que se sinta confortável. Spykman, o geopolítico que teorizou a contenção da Eurásia a partir do mar, não se vingou definitivamente de Brzezinski, o geopolítico que teorizou o ataque ao coração da Eurásia: é simplesmente que os Estados Unidos estão fazendo uso dos ensinamentos de um e do outro (e isto se aplica àqueles que ainda imaginam a geopolítica como uma disciplina rígida e determinista). Mais uma vez, o recurso que os atores eurasiáticos devem utilizar para resistir ao cerco é uma aliança cada vez mais estreita, uma colaboração cada vez maior[9].
Notas
[1] Especialmente após a adesão oficial da República Islâmica à Organização para Cooperação de Xangai, ver Giuseppe Gagliano, SCO. l’Iran sarà tra i membri: un’operazione per contenere gli USA www.notiziegeopolitiche.net, 21 setembro 2021
[2] Giuliano Bifolchi, How Afghanistan is influencing the Turkmenistan-Uzbekistan cooperation, www.specialeurasia.com, 6 outubro 2021
[3] De resto, se os EUA negociaram e dialogaram com os talibãs no mais alto nível, não se entende por que os países mais vizinhos não poderiam ou deveriam fazer o mesmo.
[4] Michel Rubin, Could Washington Support Balochistan Independence? nationalinterest.org, 12 setembro 2021
[5] Giorgio Cuscito, Karachi per la Cina, rubrica Il mondo oggi, www.limesonline.com, 6 outubro 2021
[6] Gianandrea Gaiani, La corsa alle basi in Afghanistan e dintorni, www.analisidifesa.it, 5 outubro 2021
[7] O acordo ‘AUKUS’ entre os EUA e seus satélites Reino Unido e Austrália não vem casualmente nos calcanhares da retirada dos EUA de Cabul. Serve como um sinal para os países indo-pacíficos de que os EUA estão levando a sério a contenção antichinesa, inclusive compartilhando tecnologia nuclear sofisticada e aceitando o risco de aumentar a tensão no teatro e contribuindo para uma corrida armamentista.
[8] Mario Seminerio, Contrordine, cinesi: moltiplicatevi, phastidio.net, 5 outubro 2021
Fonte: Eurasia
[9] Bradley Jardine, Edward Lemon, In post-American central Asia, Russia and China are tightening their grip, warontherocks.com, 7 Ottobre 2021
