Escrito por Maxence Smaniotto
Apresentados, erroneamente, como uma tentativa de golpe de Estado por apoiadores de Donald Trump, os eventos no Capitólio dos EUA põem em destaque uma multiplicidade de conflitos e paradoxos, levantando um igual número de questionamentos. No choque de guerras híbridas globais que atacam todo tipo de estabilidade e autoridade, inclusive a autoridade de uma eleição democrática, as plataformas digitais nadam como peixes n’água…ou voam como um pássaro azul pelos ares
O pássaro voa para longe
Decididamente, um misterioso elo liga os EUA com o mês de janeiro, um mês cuja etimologia pode ser rastreada até o deus romano Jano, a divindade de começos e fins, das chaves e dos mistérios e, acima de tudo, das escolhas. Um rosto voltado para o passado, o outro para o futuro. Os EUA, um país jovem, parece ser o único na história da humanidade a ter feito do Progresso sua própria Tradição. Por mais paradoxal que nos pareça, filhos desta velha e cansada Europa, suas raízes estão profundamente enraizadas no futuro, não no passado. Assim, cada presidente recém-eleito, considerado por seus eleitores como portador de nova esperança e não de continuidade, prega um sermão em 20 de janeiro, com uma mão sobre a Bíblia: é o Inauguration Day, o dia da posse.
Janeiro tornou-se um mês crucial durante a presidência de Donald Trump. 2018: quarenta e oito horas de shutdown. 2019 : Nancy Pelosi, uma oponente ferrenha do presidente dos EUA, que em maio de 2017 afirmou que Trump era fruto de um imbróglio, é eleita Presidente da Câmara dos Deputados. 2019: Assassinato, por ordem da presidência americana, do general iraniano Qassem Soleimani e, alguns dias depois, abertura do primeiro julgamento para o impeachment de Donald Trump perante o Senado.
Janeiro de 2021 provavelmente permanecerá gravado na história mundial como o mês em que os EUA terão perdido o que restava de seu crédito como um suposto “bastião mundial de liberdades”. Pois o pássaro azul do Twitter finalmente substituiu a águia careca americana no selo dos Estados Unidos.
Os eventos que ocorreram no Capitólio em 6 de janeiro não foram, como muitos meios de comunicação e comentaristas tentam nos convencer, uma tentativa de golpe de Estado. Foi o encerramento de um, e sob todos os pontos de vista. Os vencedores não foram nem a extrema direita nem os extremos populistas. Nem os extremos desesperados que temem a chegada ao poder de um personagem como Joe Biden e, acima de tudo, daqueles que o levaram ao poder, refletindo a hiperclasse americana.
Os vencedores deste putsch usam barbas de hipster, vestem-se de maneira casual, seus escritórios são aconchegantes e eles acreditam que a alma humana é apenas uma seqüência de algoritmos que qualquer IA logo será capaz de imitar. Seus nomes são Jack Dorsey, Kevin Systrom, Mark Zuckerberg, Adam Mosseri, Mark Krieg. Suas criaturas têm nomes cool: Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat, Google. Em 2021, quase todos precisam deles para poder trabalhar ou se comunicar. Mas a raiz grega da palavra “trabalho” é “ergon“, a mesma raiz que dá origem ao “organismo”, à “energia”. O trabalho, quando não é simplesmente o ato alienante necessário para pagar impostos, é sinônimo de vida. Se levarmos este pensamento ao extremo, torna-se claro que para existir em 2021, é preciso ter uma conta, e às vezes várias, nas plataformas digitais mencionadas acima. Uma palavra errada, e a divindade algorítmica pune o malfeitor e traz paz e harmonia de volta para a comunidade. Nós não existimos mais.
As elites se separaram do resto da população e atualmente estão realizando seu golpe de estado, usando a irrupção de um punhado de rednecks no Capitólio como um pretexto. Já em 2005, o bilionário Warren Buffet, a terceira maior fortuna do mundo em 2019, declarou na televisão CNN: “Há uma guerra de classes, é um fato. Mas é minha classe, a classe rica, que está travando esta guerra e vencendo-a. E ela não deveria”. Hoje, a classe à qual o Sr. Buffet pertence está ganhando e se alegra, porque ela se tornou, por necessidade de imagem e consciência, humanitarista e, portanto, legitimada a liderar esta luta.
O Twitter justificou sua decisão de excluir a conta de Donal Trump não pelo que ele disse, mas sim pelo que ele poderia ter dito. A mensagem que explica esta decisão diz: “Suspendemos permanentemente a conta devido ao risco de possíveis incitações futuras à violência”. Este argumento é baseado em dois tweets do presidente dos EUA, que supostamente falava em glorificar a violência de seus apoiadores. O argumento parece falacioso, uma vez que os tweets sejam lidos. Alguns dias depois, em 9 de janeiro, o Twitter apagou uma mensagem do Líder Supremo Aiatolá Ali Khamenei do Irã. Nele, Khamenei expressou sua desconfiança em relação às vacinas contra a covid importadas dos Estados Unidos e do Reino Unido e se referiu ao caso do sangue infectado pelo HIV na França nos anos 80. “O tweet viola a política de informações enganosas sobre a Covid-19”, disse um porta-voz da plataforma digital.
O putsch liberal-libertário
Muitos preferem se concentrar na árvore que esconde a floresta ao criticar a escolha das plataformas digitais de censurar não apenas os usuários lambda, mas também os chefes de estado e líderes religiosos, mesmo quando são eleitos democraticamente, como foi o caso do presidente brasileiro Jair Bolsonaro em março de 2020. É preciso dizer que alguns dos que condenam as plataformas digitais por apagar as contas de Donald Trump o fazem apenas em defesa do Presidente dos EUA, e dificilmente condenam o que isso significa para a soberania de um país. Eles dificilmente teriam protestado se a mesma coisa tivesse acontecido com Nancy Pelosi, Justin Trudeau, Éric Dupond-Moretti ou com o Papa Francisco.
Mas é preciso ir mais longe.
A questão não é ser a favor ou contra Donald Trump, defender ou, pelo contrário, condenar este personagem. Trump e a censura da qual ele foi vítima é a árvore que esconde a floresta do domínio dos gigantes digitais sobre a palavra de um Chefe de Estado. Os chamados defensores das liberdades aplaudem com ambas as mãos porque sabem muito bem que não são os próximos na lista, e que a democracia, esta farsa que os ataques a Trump finalmente revelaram, só pode ser consistente com a idéia que eles têm dela. O escândalo não está necessariamente onde pretendemos vê-lo. Está em outro lugar e deve-se ao fato de que todos, desde o pequeno usuário até o chefe de estado ou líder religioso, são hoje obrigados a usar plataformas digitais para existir em um mundo que está se tornando mais virtual a cada dia, e a se submeter aos seus “padrões comunitários”. As conseqüências para as instituições e a vida política de um país são terríveis.
Todos nós caímos na armadilha dessas redes (a)sociais gratuitas que criaram novas categorias nas classificações de vícios. Ao clicar em uma caixa que certificou nosso livre consentimento, concedemos grande parte de nossas liberdades, tanto individuais quanto coletivas, a empresas privadas cujo peso econômico e cultural, e portanto político, é muito maior do que o de um Estado, sendo sua capacidade de influenciar e dirigir imensa e fora de controle – exceto a sua própria. O Twitter, foi de 3,46 bilhões de dólares em faturamento para 2019, com 326 milhões de usuários por mês, e 1,3 bilhões de contas criadas entre 2006 e 2020. O Facebook tinha 2,74 bilhões de usuários ativos a cada mês, 1,82 bilhões de usuários ativos a cada dia e 70,7 bilhões de dólares em receitas em 2019. Quanto aos gigantes digitais, para os quais as redes sociais são simbióticas, Alibaba, por exemplo, gerou 38,4 bilhões de dólares em vendas entre janeiro e novembro de 2019, e 65 bilhões de dólares em 2020. Estes são números importantes, mas bem atrás daqueles da Amazon, que por sua vez gerou 296,3 bilhões de dólares durante o ano de 2019-2020. Seu peso e influência sendo esmagadores em termos econômicos e de mídia, representam sem dúvida uma ameaça para os Estados como um todo, tanto em termos de soberania quanto de instituições. Eles não precisam mais do Estado – o oposto é agora verdade, como o escândalo Facebook-Cambridge Analytica mostra claramente. Por exemplo, Jack Ma, o fundador da Alibaba, está desaparecido desde outubro de 2020, após um discurso altamente crítico contra o governo chinês, que além do mais anunciou recentemente a nacionalização da Alibaba, enquanto Jeff Bezos planeja enviar seres humanos para colonizar o espaço. As instituições da China e dos Estados Unidos apresentam duas formas muito diferentes de lidar com esta ameaça à sua hegemonia e soberania.
Pois o Estado, no sentido que o jurista Carl Schmitt deu a ele no período de Weimar, está se tornando obsoleto; sua rigidez, que todos testemunhamos, é um sintoma revelador disso. As elites, que são essencialmente progressistas por serem desenraizadas e desenraizadoras, estão em processo de secessão após terem dissolvido os vínculos orgânicos que estruturavam as comunidades e que ainda as retêm, como Christopher Lasch já havia assinalado em seu tempo. Esta hiperclasse não precisa mais de um território, pois eles vivem e dominam o imaterial do universo digital. Eles estão globalmente apaixonados pelo messianismo e pelo milenarismo. Suas empresas estabeleceram para si mesmas o objetivo de trazer paz e harmonia – que correspondam a seus critérios, é claro. É para eles que os líderes eleitos devem se voltar se eles quiserem que suas palavras sejam lidas e ouvidas. Não importa então quem será eleito; outros decidirão o que eles dizem, especialmente quando se rebelarem.
Estas elites estão substituindo o Estado a fim de “libertar” os indivíduos. Eles têm os meios para impor seu programa, suas concepções de liberdade e democracia, ou seja, as formas pelas quais o povo pode participar da vida coletiva do país, e para impor sua Verdade, da qual se consideram os garantidores graças a sua artilharia de hashtags, algoritmos e “padrões comunitários”. A partir daí, o ataque ao Capitólio pode ser visto como uma espetacularização, a enésima, que, tornando-se um pretexto, permitiu o verdadeiro golpe de estado, o das plataformas digitais contra as liberdades individuais, institucionais e comunitárias. Foi um Presidente dos Estados Unidos eleito democraticamente que foi censurado, não um conspiracionista qualquer. O fato de ele ser Donald Trump é apenas um pretexto para ocultar o peso que essas empresas têm sobre a palavra de um Chefe de Estado e, de modo mais geral, sobre a liberdade de expressão. E isto em nome da liberdade de expressão e da democracia, esta última tão podre que foi preciso apenas um punhado de manifestantes vestidos como se fosse um Carnaval para que a “polícia do mundo livre” se sentisse próxima a uma implosão. Portanto, é legítimo perguntar o que acontecerá a seguir, porque a armadilha foi fechada: todos foram forçados a migrar para o recinto das plataformas digitais. A poda vai começar ou já começou?
Os padrões uniformizadores e as inversões de valores
O verdadeiro escândalo, basicamente, não é que Donald Trump tenha sido censurado. O que é escandaloso é que hoje os chefes de estado e líderes religiosos precisam usar plataformas digitais para ter uma existência e ser ouvidos. E que eles são, portanto, obrigados, a fim de permanecerem usuários destes serviços inevitáveis pertencentes a empresas privadas, a se submeterem (“aderir” é a palavra consagrada a este ato de submissão) aos critérios decididos pelos CEOs destas mesmas plataformas, critérios que nada mais são do que uma emanação de uma cultura particular que se pretende universal: a deles. Assim, os mesmos critérios, os mesmos “padrões comunitários” obrigam os representantes dos EUA, Irã, Peru, Japão, Rússia e Camarões, ou seja, de culturas muito diferentes com valores diferentes, com visões do mundo às vezes diametralmente opostas, a terem que se conformar aos mesmos padrões pensados em um escritório californiano por indivíduos com problemas de relacionamento interpessoal. De modo mais geral, estes critérios são modelados em uma cultura anglo-saxônica que adotou a ideologia liberal-libertária específica do Vale do Silício.
Isto cria dois problemas. Primeiro, a padronização do pensamento político, que reduz consideravelmente a margem de liberdade de escolha no processo democrático e, de modo mais geral, em qualquer processo. E, em segundo lugar, uma inversão de valores, peculiar a esses filhos do desconstrucionismo e das teorias pós-modernistas. Hoje, a distopia usa uniformes arco-íris e está em processo de produzir uma das maiores mudanças conceituais da história da humanidade: fazer passar a democracia e a liberdade de expressão como conceitos de extrema direita que, uma vez bem definidos, serão então naturalmente combatidos.
Fonte: Rébellion
