Recentemente terminei de ler o livro “Beyond the Wall” (“Além do Muro”), de Katja Hoyer. A obra recebeu uma quantidade impressionante de críticas por narrar os 40 anos de história da República Democrática Alemã (RDA) (Deutsche Demokratische Republik – DDR) de maneira notavelmente imparcial e equilibrada. Sem ser nem elogiosa nem condenatória, a autora apresenta uma história que procura compreender tanto o contexto que levou o pequeno Estado a ter tantos desertores a ponto de construir um muro para impedir que as pessoas saíssem, quanto as razões pelas quais havia muitos cidadãos profundamente leais ao regime e que, até hoje, guardam boas lembranças dele. Ao que parece, isso foi considerado controverso. Afinal, a nuance é inimiga do comentarismo contemporâneo, seja ele de direita, de centro ou de esquerda.
Pessoalmente, sempre me senti historicamente atraído pela República Democrática Alemã (RDA) (Deutsche Demokratische Republik – DDR), tanto por sua péssima reputação no Ocidente quanto por suas realizações muito concretas (embora fortemente concentradas nos primeiros anos de sua existência). Tratava-se de um Estado que era muito menor e menos populoso do que sua rival, a Alemanha Ocidental; que teve de pagar enormes reparações à União Soviética, inclusive entregando boa parte da indústria que havia sobrevivido à guerra; e que ocupava as regiões mais pobres em recursos naturais da antiga Alemanha unificada. Joseph Stalin sequer desejava a criação da RDA, preferindo uma Alemanha reunificada e neutra que servisse como Estado-tampão entre os vencedores da Segunda Guerra Mundial. Até mesmo sua localização geográfica, na Planície do Norte Europeu, era praticamente indefensável do ponto de vista militar. Além disso, havia Berlim Ocidental, alinhada aos Estados Unidos, situada bem no centro de seu território. Em condições normais, esse Estado deveria ter fracassado quase imediatamente. No entanto, apesar de tudo isso e da inevitável paranoia de um Estado permanentemente em posição de guarnição, que acabou dominando sua cultura política, a RDA ainda conseguiu alcançar feitos importantes na redistribuição de terras, nos direitos das mulheres, na educação, na formação técnica e até na produção em massa do capacete moderno mais estiloso. Repleta de eventos comunitários e com índices de criminalidade impressionantemente baixos, é possível compreender por que ela exercia certo fascínio, da mesma forma que também se podem reconhecer as enormes desvantagens de um Estado fechado e baseado em vigilância em massa. Para muitas pessoas, trocar parte da liberdade por uma forma de estabilidade igualitária representa um bom negócio, um tipo de compromisso que muitos talvez aceitassem se tivessem essa opção no mundo atual, marcado pela instabilidade permanente do capitalismo.
Após ler outras obras sobre os demais Estados soviéticos do Bloco Oriental, um pensamento ao qual sempre volto é o quanto essas sociedades acabaram se parecendo não tanto com o sonho marxista original do triunfo do proletariado, mas sim com uma versão diferente da visão paleoconservadora de sociedade. Embora os paleoconservadores, isto é, a direita anterior ao neoconservadorismo e favorável a uma política externa de contenção, afirmem desejar um Estado pequeno, a maioria de seus objetivos, nas condições contemporâneas, exigiria na prática um Estado forte. Sua visão de uma sociedade pró-família, pró-comunidade e com baixos índices de criminalidade é, em muitos aspectos, apenas uma versão religiosa daquilo que diversos Estados comunistas efetivamente conseguiram alcançar, ao menos em comparação com seus rivais capitalistas. Os estrangeiros são mantidos fora ou reduzidos ao mínimo por meio de um rígido controle de fronteiras; a vanguarda burguesa é encarada com profunda desconfiança; a busca do lucro é condenada por ser vista como um ataque à sociedade civil; e o trabalhador comum é elevado à condição de ideal. A experiência comunista pode ter sido, no longo prazo, um fracasso na maioria dos países que a adotaram, mas conseguiu preservar essa combinação de características por mais tempo do que, provavelmente, os Estados Unidos do pós-guerra conseguiram, ainda que em um nível material mais modesto. Talvez isso se devesse ao fato de que, segundo Katja Hoyer, os gastos com moradia correspondiam a apenas 4,4% da renda média de uma família. Em comparação, esse percentual ultrapassava 20% no Ocidente (e basta imaginar quanto representa hoje). Não é de surpreender que algumas pessoas no Leste desejem voltar no tempo.
Os paleoconservadores, com os quais concordo bastante em certas questões, especialmente em política externa, deixam de enxergar a floresta devido às árvores quando se trata da dimensão social. Frequentemente acreditam que, se as pessoas simplesmente voltassem a frequentar a igreja, encontrariam uma resposta quase mágica para os problemas de uma modernidade neoliberal fora de controle. Mas a igreja, tanto hoje quanto naquela época, só pode oferecer lugares-comuns moralistas àqueles que não levam sua mensagem a sério em seus próprios termos. Ela tem pouco a dizer sobre como o poder pode ser utilizado para produzir resultados materiais concretos no mundo real. Seu papel como espaço de convivência e conexão social, embora seja bastante real, pode ser facilmente substituído por outras instituições, como o experimento comunista frequentemente demonstrou por meio de suas organizações de pioneiros, associações comunitárias e ruas na maioria livres da criminalidade.
Pode-se dizer que os objetivos tradicionais do conservadorismo anterior ao neoconservadorismo de construir uma sociedade particularista, contrária à globalização, segura e favorável à família chegaram mais perto de ser realizados, nos últimos cinquenta anos, justamente sob o comunismo.
Quero deixar claro, para contextualizar: se estivéssemos na década de 1920, eu provavelmente teria sido um dos maiores anticomunistas possíveis. É verdade que eu teria muitos problemas com o capitalismo e com o liberalismo, especialmente depois do espetáculo de horrores que foi o governo de Woodrow Wilson. Mas uma ideologia que faz reivindicações messiânicas sobre uma suposta teleologia da humanidade, centrada no projeto de criar um “homem novo”, seria praticamente feita sob medida para acionar todos os sinais de alerta imagináveis na mente de qualquer versão alternativa de mim mesmo. O mundo real, independentemente do que qualquer um pense a seu respeito, é cíclico, amoral, indiferente aos direitos humanos e, do ponto de vista filosófico, pagão. (Naquela época, eu provavelmente teria sido um brooks-adamsista de esquerda relutante, mantendo uma relação ambígua, mas fascinada, com o pensamento de Oswald Spengler.) Enquanto Leon Trotsky fizesse parte da equação comunista, haveria também toda aquela ideia de lutar pela revolução mundial. Eu teria sentido profunda repulsa por isso. Tudo isso me soa como uma versão secularizada da moralidade de escravos.
O aspecto interessante da história, porém, é que ela nos permite olhar para os acontecimentos em retrospecto e, ao fazê-lo, questionar a maneira como pensamos o presente. Saber como terminou a experiência do eurocomunismo nos permite enxergá-la como ela realmente foi, e não como afirmava ser. No fim das contas, ela não foi a cruzada missionária de transformação mundial que dizia representar, mas sim uma rebelião contra a hegemonia capitalista. Tratou-se de uma alternativa que acabou obrigando as potências capitalistas a ampliar suas redes de proteção social, sob pena de enfrentarem revoltas e deserções. Foi, sem dúvida, um experimento falho sob muitos aspectos, mas fundado no desejo legítimo de resistir à homogeneização global promovida tanto pelos interesses econômicos quanto pelas ideologias. Era uma maneira alternativa de organizar a sociedade. Uma nova versão do sonho paleoconservador.
Atacado incessantemente, tanto de forma direta quanto indireta, pelos serviços de inteligência britânicos e americanos e por seus representantes militares, esse modo de organização acabou se adaptando rapidamente à competição com o capitalismo, em vez de buscar sua conversão. Graças a isso, sobreviveu por mais tempo do que teria sobrevivido em condições de guerra aberta permanente. Transformou sociedades devastadas pela guerra e marcadas pelo passado colonial em modelos divergentes e não convergentes de uma modernidade diferenciada (um conceito que me fascina em qualquer contexto), além de proporcionar um nível de solidariedade social que hoje parece quase impossível sob o reinado incontestado do terror neoliberal.
E, se isso lhe parecer quixotesco, eu o desafiaria a olhar para além da Europa. Foi na Ásia que esse modelo realmente parece ter funcionado. Sem qualquer interesse em reduzir tudo a algum tipo de absurda “dialética hegeliana”, muitos Estados asiáticos incorporaram o marxismo às suas tradições culturais preexistentes sem enxergar nisso qualquer contradição. Tradições milenares encontraram a modernização e deram origem a regimes híbridos interessantes e ainda bem-sucedidos, como os da China e do Vietnã. Pelo menos desde Deng Xiaoping, a China abandonou a típica guerra da esquerda contra o passado histórico e passou a buscar uma fusão entre passado, presente e futuro. Ou, como talvez dissesse Laozi, simplesmente passou a seguir o fluxo. As sociedades platônicas e cristãs da Europa tiveram muito mais dificuldade para realizar essa síntese, pois tendiam a enxergar o mundo por meio de simples dualismos morais. Fora do Ocidente, porém, as pessoas sabiam agir de outra maneira. Conseguiram aproveitar seletivamente tanto os sucessos quanto os fracassos das experiências soviéticas e de seus aliados, demonstrando um pragmatismo digno do verdadeiro realismo político. Seja qual for a alternativa ao capitalismo global que venha a surgir no futuro, ela não se parecerá com os experimentos do passado, mas certamente terá aprendido com eles.
E essas novas sociedades, assim como os experimentos comunistas anteriores ainda que mais controversos, concentram-se em prioridades diferentes daquelas desejadas pela ordem capitalista, claramente instável. Elas valorizam a mobilidade social, ruas limpas e uma cultura pública colocada acima tanto do indivíduo quanto da busca pelo lucro. Tudo isso sem insistir que outros países adotem seu modelo e sem orientar sua diplomacia por qualquer outro princípio que não seja o interesse nacional. Não faço ideia se esse modelo será bem-sucedido e tenho certeza de que, como acontece com todas as coisas, qualquer sucesso será temporário. Mas, neste momento, ele existe e, por existir, demonstra que a humanidade deseja uma alternativa à atomização neofeudal.
E, se esse novo experimento incomoda os paleoconservadores, eu apenas lhes faria a seguinte pergunta: se vocês acreditam que podem fazer melhor, este é o desafio. Rompam com as prioridades da antiga ordem econômica e criem algo novo e atraente. Reconstruam as comunidades que dizem valorizar tanto, rejeitando o globalismo financeiro que afirmam condenar. Se os comunistas, apesar de suas intenções originais, conseguiram fazê-lo, por que vocês não conseguiriam? O futuro deve aprender com o passado, mas não será encontrado simplesmente retornando a ele. Romper com um status quo poderoso exige um esforço voltado para o futuro. Houve um tempo em que os comunistas possuíam esse impulso. Hoje, claramente, já não o possuem. Mas alguém precisará assumi-lo.
E os comunistas, vocês falharam em se tornar os globalizadores-chefes. Ainda bem. Não há nada nesse caminho além de ruína, hubris e sonhos despedaçados. Aprendam com os paleoconservadores. Encontrem sua distinção regional. No fim das contas, foi nisso que vocês acabaram sendo bons mesmo. Imagine o quanto melhor teria sido todo o experimento se ele tivesse desistido dos sonhos de revolução mundial e se mantido consistentemente na libertação nacional, com uma base única e historicamente enraizada seja contra os impérios, o capital financeiro internacional ou a busca perpetuamente infrutífera de moldar o mundo segundo uma visão singular.
Costumo pensar nos protestos antiglobalização do fim dos anos 90, hoje tão frequentemente esquecidos. Quando Pat Buchanan e Ralph Nader estavam mais ou menos do mesmo lado, e a elite bipartidária se opunha a eles. Foi um momento promissor enterrado pelo choque da Guerra ao Terror e pelas batalhas culturais concomitantes entre evangélicos e “woke” que se seguiram. Isso me faz pensar em quais oportunidades poderiam estar abertas aos não ortodoxos de todos os tipos no futuro. Aqueles que, acima de tudo, estão dispostos a buscar um modus vivendi em casa e no exterior.
Além disso, qualquer um que conheça liberais sabe que isso os irrita ainda mais quando você os “vence” vindo da esquerda do que da direita.
So ist das leben (Assim é a vida).
