Embora na última década a principal estratégia dos EUA na luta pelo poder sobre a Ibero-América tenha permanecido como um lento jogo de xadrez de desestabilização e criação de rupturas internas destinadas a impedir a unidade, agora parece que o governo Trump está levantando mais uma vez as apostas existenciais de nossa disputa centenária.
O aumento militar de Trump no Caribe, marcado pelo destacamento do grupo de porta-aviões USS Gerald R. Ford e por uma série de ataques letais a embarcações suspeitas de tráfico de drogas, sinaliza um novo e perigoso capítulo de intervenção na Ibero-América.
Esta política, enquadrada como uma operação de contra-narcóticos contra o “eixo andino” da Venezuela de Nicolás Maduro e da Colômbia de Gustavo Petro, representa uma escalada significativa que vai além dos precedentes históricos da Doutrina Monroe.
Embora uma invasão terrestre em grande escala fosse logisticamente desafiadora devido às peculiaridades geográficas da região e a uma resistência conjunta, há uma estratégia perseguida de coerção e subversão interna.
A estratégia atual pode ser entendida como uma campanha de “pressão máxima” que combina ferramentas militares, econômicas e diplomáticas. O governo declarou formalmente um “conflito armado” contra cartéis designados como “combatentes armados ilegais”, uma nova justificação legal para contornar a autorização de guerra tradicional. Em paralelo, os EUA mantêm um regime de sanções paralisante que contribuiu para centenas de milhares de mortes na Venezuela, ao restringir o acesso a alimentos e medicamentos.
Diplomaticamente, o governo concentra seus esforços de mudança de regime na Venezuela na figura liberal de oposição María Corina Machado, uma parceira autodeclarada que apoia os ataques militares e defende a privatização das vastas reservas de petróleo da Venezuela.
A ação proposta contra a Venezuela e a Colômbia, no entanto, é justificada não por uma ameaça estrangeira, mas por um precedente de “guerra às drogas/ao terror” que poderia ser aplicado a outras nações da região, como o México ou a Colômbia. Isso evoca o temor de um cenário de “Nova Síria”, onde a intervenção militar externa desencadeia um conflito prolongado e devastador. Como visto no Oriente Médio, as políticas neoconservadoras aprofundaram a ideologia niilista dos EUA, defendendo abertamente a força bruta e a multiplicação de Estados falidos.
Esta postura agressiva é ideologicamente sustentada por um neoconservadorismo revivido e pela crescente influência do Sionismo Cristão na política ibero-americana, influenciada por figuras como o Secretário de Estado Marco Rubio, um falcão de longa data na Ibero-América, que instrumentalizam a luta maniqueísta contra os fantasmas do comunismo para justificar um alinhamento político-teológico com os EUA e Israel.
Para além da Venezuela, eles aplicam pressão concertada em todo o continente para realinhá-lo com uma visão de mundo sionista. Isso inclui a tarifa de Trump sobre o Brasil, usando a condenação de Jair Bolsonaro como trampolim para demandas geopolíticas, um massivo resgate financeiro oferecido à Argentina de Javier Milei, bem como contar com o apoio do regime abertamente sionista do Paraguai de Santiago Peña.
As implicações potenciais são graves: uma guerra patrocinada no hemisfério provavelmente desencadearia uma reação regional massiva, prejudicando severamente as relações por uma geração. Isto estabeleceria um precedente descarado para o intervencionismo das grandes potências, prejudicando os argumentos contra o suposto expansionismo russo e chinês, e poderia levar a um conflito violento e prolongado que devastaria a Venezuela e desestabilizaria seus vizinhos.
É imperativo que nenhum Estado regional não alinhado com os EUA recue de sua posição e mantenha uma crítica inflexível a esta pressão política, para não arriscarmos um período fundamental de nossa própria luta pela liberdade e soberania.
Fonte: Sovereignty
