Texto publicado originalmente na Revista Eurasiana (Евразийское Обозрениеni) nº 6
A qualidade mutável do eurasianismo
Desde o início da Perestroika, a cosmovisão neoeurasianista tem sido ativamente desenvolvida por um grupo de entusiastas, intelectuais, acadêmicos e ideólogos. Se, em suas fases iniciais, o neoeurasianismo parecia um ensinamento extravagante, reservado a círculos elitistas refinados, ou uma adição não obrigatória aos documentos programáticos da oposição nacional-patriótica (o que era compreensível numa época de fascinação generalizada pelo atlantismo, pelo Ocidente e pela democracia liberal, todos antíteses diretas do eurasianismo), hoje, sua atualidade, e até sua inevitabilidade, é reconhecida por setores cada vez mais amplos das elites governantes da Rússia.
Consequentemente, após um período marcado por elaborações puramente teóricas, filosóficas e geopolíticas, entra-se agora em uma fase de concretização de aspectos específicos da doutrina eurasianista (ou neoeurasianista), aplicando-a aos problemas urgentes da Rússia contemporânea.
Essa profunda mudança de status do eurasianismo como cosmovisão, que cada vez mais se aproxima de se tornar a ideologia oficial da nova Rússia, exige o início de uma nova etapa de trabalho extensivo, desta vez de caráter adaptativo.
Neste contexto, examinemos a questão da postura do eurasianismo frente ao problema da propriedade e da estrutura econômica da Rússia, à luz das atuais condições históricas.
O eurasianismo como pragmatismo econômico
O eurasianismo parte do princípio da “ideocracia”, ou seja, da dominação da vida social e política pelo princípio ideal, pela “ideia governante”. Isso predetermina toda a estrutura da doutrina eurasiana. As questões sobre a estrutura do sistema econômico, portanto, têm um caráter secundário no contexto geral do eurasianismo. A economia não é o destino, a instância suprema, o indicador universal na determinação do sistema político. Ela serve apenas para transmitir as orientações políticas gerais para o nível econômico concreto.
Ao afirmar o princípio da ideocracia, o eurasianismo renuncia à pretensão de desenvolver uma ortodoxia econômica específica — socialista ou liberal-capitalista. A economia é um meio, não um fim, um atributo, não a essência do sistema político. Isso predetermina o pragmatismo da doutrina eurasiana em relação à esfera econômica. Formas e instrumentos econômicos que servem ao ideal político e ideológico do eurasianismo, contribuindo para a prosperidade da Potência Eurasiática, são bem-vindos. Aqueles que prejudicam sua solidariedade, estabilidade e eficácia são condenados, independentemente do efeito econômico restrito. O Estado Eurasiático, a civilização eurasiática e a cultura eurasiática vêm em primeiro lugar. A esfera econômica, a produção, o sistema financeiro etc. vêm em segundo lugar.
O eurasianismo, uma visão de mundo (em contraste com o marxismo e o liberalismo), não é economicocêntrico. Portanto, sua expressão econômica depende em grande parte das especificidades de uma situação histórica concreta.
Uma abordagem contextualista da economia
Na própria teoria econômica, existe toda uma gama de correntes que, em consonância com a abordagem eurasiana básica, rejeitam o economocentrismo e a elaboração de dogmas esquemáticos. São os ensinamentos dos chamados “economistas heterodoxos”, que insistem na necessidade de contextualização histórica, cultural, civilizacional, espacial e nacional da atividade econômica e consideram a vida econômica como uma área derivada da cultura. Gigantes do pensamento econômico, como Sismondi, List, Keynes, Schumpeter, Schmoller, Perrou, Gesell, etc., pertencem precisamente a essa “tradição heterodoxa”. Todas essas variedades da teoria econômica podem ser reunidas em um bloco separado da “economia da terceira via”, que rejeita tanto a ortodoxia socialista quanto a liberal-capitalista.
O denominador comum dessas correntes é a consideração da economia como uma projeção das atitudes culturais básicas da sociedade. Na prática, isso equivale a uma abordagem pragmática dos aspectos concretos do sistema econômico e de seus mecanismos, com prioridade para os valores supraeconômicos.
Tal abordagem pode se expressar tanto em modelos sociais de economia, geralmente atribuídos ao socialismo (onde os interesses públicos são colocados acima dos privados), em modelos estatistas e nacionais (onde a prioridade é dada aos interesses do Estado ou da nação), em abordagens religiosas à economia (onde o mecanismo econômico se adapta ao sistema de mandamentos religiosos e suas interpretações exegéticas), na dominância étnico-cultural, no regionalismo, etc. Todas essas tendências são unânimes na relativização da economia como linguagem prioritária e autossuficiente, na subordinação das relações econômicas a critérios, objetivos e fatores extraeconômicos.
O eurasianismo se enquadra plenamente na categoria de ideologias associadas à economia heterodoxa e ao espectro de modelos econômicos da “terceira via”.
Para concretizar um pouco mais a situação, pode-se dizer que o eurasianismo, colocando em primeiro plano a Tradição, as raízes históricas e o valor da existência nacional, naturalmente dá preferência às formas de economia enraizadas na história nacional dos povos eurasianos. Para o povo russo, era tradicionalmente característico justamente a abordagem comunitária e solidária ao trabalho, a prioridade da “verdade” e da “justiça” sobre as categorias ocidentais de “direito”. Os russos viam o trabalho como uma liturgia, como um instrumento para alcançar a salvação (ver a concepção do “Estado tributário” de Ivan Peresvetov, principal ideólogo de Ivan, o Terrível). Tal abordagem aproximava a economia da religião, o trabalho físico e a estrutura das relações de produção da soteriologia. A partir do século XV, acrescentou-se a esse complexo a ideia da eleição nacional do povo russo e do Estado russo, que se tornaram herdeiros de Bizâncio. Daí a concepção da Santa Rússia, que fortaleceu ainda mais a síntese inseparável entre fé, Estado, missão do povo e atividade laboral.
Na medida em que os eurasianos são tradicionalistas, eles herdam essa abordagem sintética, procuram recriar essa unidade litúrgica em um novo nível histórico, integrar a atividade econômica em um contexto social, nacional, cultural e espiritual mais amplo.
Isso é um pré-requisito para o ideal eurasiano de “economia integral”, em que o aspecto econômico da sociedade é parte integrante da concretização da ideia geral de governança.
Esse lado ideal, associado ao tradicionalismo, também tem um aspecto pragmático. Uma vez que o Estado Eurasiático tem uma forma concreta e aspectos específicos, sua afirmação e fortalecimento tornam-se o principal objetivo da atividade econômica. Assim, a economia entendida de forma eurasiática ganha um objetivo que determina sua estrutura e seu caráter em cada situação específica.
E, finalmente, uma última observação teórica. Não tendo desenvolvido, por razões históricas, sua própria logística econômica, o eurasianismo pode extrair organicamente teorias e ideias, bem como receitas, mecanismos e métodos concretos de um amplo espectro da “economia heterodoxa”, da “economia da terceira via”, uma vez que os pressupostos básicos são praticamente idênticos. E, neste caso, às atitudes mundiais gerais de fidelidade à tradição e subordinação da economia à “ideia governante” acrescenta-se um aparato econômico moderno, adaptado ao ambiente eurasiano nacional em um período histórico específico.
Solidariedade eurasiana
A ortodoxia econômica do marxismo era tradicionalmente o aspecto do sistema soviético que os eurasianos criticavam duramente. Apoiando os aspectos geopolíticos da política soviética, o centralismo, o próprio fato da ideocracia, a oposição ao Ocidente, o moscovocentrismo, o nacionalismo, um certo mitologismo e arcaísmo dos bolcheviques, os eurasianos negavam o marxismo em suas formas dogmáticas, assim como em sua superestrutura cultural. Prevendo a inevitável crise do marxismo, os eurasianos propunham caminhos para a evolução do Estado soviético em um Estado eurasiano pleno, o que pressupunha a introdução de certos elementos capitalistas nos níveis inferior e médio, bem como a transformação da ética secular do bolchevismo em uma ideocracia tradicionalista ortodoxa.
Ao propor essa abordagem, os eurasianos enfatizavam o papel pragmático e positivo das pequenas e médias empresas privadas para a flexibilidade, estabilidade e dinamismo do sistema econômico. No entanto, tais medidas em direção ao empreendedorismo privado não significavam o reconhecimento do liberalismo como teoria econômica prioritária. Os eurasianos reconheciam a “sociedade com mercado”, mas não a “sociedade de mercado”. Aqui há uma diferença significativa: o princípio de mercado pode ser útil até certo ponto para o sistema ideocrático, na medida em que contribui para o desenvolvimento de uma infraestrutura econômica flexível. Mas quando o princípio de mercado adquire características de um sistema de valores (liberalismo), ele invade uma área que não lhe é própria e representa uma ameaça à ideocracia, minando e relativizando a soberania da ideia governante. Na prática, tal correção significa a localização da legitimidade das relações de propriedade privada na esfera não estratégica da produção de bens e serviços, do sistema bancário de crédito. O mercado e a propriedade privada no eurasianismo não são dotados de qualidade de valor: nem positiva (como no liberalismo), nem negativa (como no marxismo). Essa esfera é uma área de admissibilidade pragmática e utilidade pragmática. A expansão das relações de mercado para a esfera social é regulada e limitada pela superestrutura de mobilização espiritual da sociedade eurasiana, e seu dinamismo positivo serve para resolver tarefas econômicas práticas.
As áreas estratégicas da economia estão sob controle estatal e aqui vigora o princípio do protecionismo e do paternalismo, bem como elementos do plano relacionados com a realização de tarefas de escala geopolítica pelo Estado. Ao mesmo tempo, o sistema tributário tem como objetivo harmonizar a situação social e apoiar os participantes economicamente fracos ou insolventes da vida econômica. O princípio geral continua sendo o da solidariedade pan-euroasiática, o solidarismo, onde os trabalhadores assalariados, os empresários privados e os funcionários públicos estão unidos por um estilo cultural e social comum, tomados por um impulso criativo e construtivo de servir ao ideal superior. Essa solidariedade econômica é reforçada de cima para baixo e tem diferentes níveis: desde a solidariedade regional, profissional, étnico-cultural e religiosa até a comunitária.
Avaliação negativa dos eurasianos às reformas liberais na Rússia
Aqui, é necessário esclarecer a relação do eurasianismo com as reformas liberais na Rússia, pois sem isso tudo o resto permanecerá incompreensível.
Os neo-eurasiáticos aceitaram positivamente a rejeição do marxismo como ideologia dominante e, nas primeiras etapas das reformas, foram totalmente solidários com os processos econômicos que contribuíram para a liberação da iniciativa — cooperativa, coletiva e privada — em pequena e média escala. Enquanto esses processos não entravam em contradição com os interesses geopolíticos do país e não se transformavam em uma nova dogma
(liberalismo), eles eram bem-vindos. A substituição do socialismo estatal administrativo e economicocêntrico por uma abordagem mais flexível e pragmática era totalmente aceitável. Mas já o estágio inicial da reestruturação foi acompanhado por uma retórica no espírito da teoria da convergência e, desde o início, o mercado foi associado não à ideia de fortalecimento e desenvolvimento dinâmico da infraestrutura econômica do Estado eurasiano, que continuava sendo o valor supremo, mas ao desejo de copiar o modelo ocidental.
O eurasianismo, baseado no princípio das contradições irreconciliáveis entre a Eurásia e o Ocidente (especialmente os EUA) no nível dos princípios civilizacionais fundamentais, e afirmando como valor supremo a identidade cultural e social política da Rússia-Eurásia, reconheceu imediatamente a catástrofe das reformas liberal-democráticas, e o momento positivo em si mesmo do desenvolvimento da infraestrutura de mercado em nível pequeno e médio não compensou de forma alguma os danos colossais causados pela orientação irrefletida para o Ocidente. Nessa situação, os representantes da oposição comunista e, de forma mais ampla, nacional-patriótica estavam muito mais próximos do movimento neo-eurasiático do que os reformadores liberais. Tanto mais que os nacional-comunistas, durante a reestruturação, abandonaram o dogmatismo e a ortodoxia e adotaram muitas teses extraídas precisamente do arsenal ideológico eurasiano.
O sistema econômico que se formou ao longo dos anos de reformas liberais confirmou a total adequação das posições políticas dos neo-eurasiáticos do final dos anos 80 — meados dos anos 90, que estavam no campo da oposição nacional-patriótica. Em vez de um modelo economicocêntrico vinculado a princípios indiretamente eurasianos, obtivemos outro modelo economicocêntrico, igualmente totalitário e rígido, mas orientado não para o próprio potencial da Rússia, mas para a integração em bases humilhantes na periferia do mundo ocidental. A abertura ao Ocidente e à sua economia liberal não levou e não poderia levar à aproximação da economia russa aos níveis europeu ou americano. As estruturas econômicas soviéticas foram destruídas, e os países ocidentais (em primeiro lugar, os EUA), que obtiveram vantagens geopolíticas inesperadas, passaram a tratar a Rússia como uma colônia econômica.
As relações de mercado rapidamente ultrapassaram os limites das pequenas e médias empresas, e áreas estratégicas da produção foram privatizadas. Setores de longo prazo, formadores do Estado e, especialmente, o sistema de empresas do complexo militar-industrial, que não podiam ser privatizados devido à sua especificidade, foram totalmente excluídos da consideração como “resquícios da Guerra Fria”.
Como resultado dessas reformas, formou-se na Rússia um regime oligárquico que projetava sobre a sociedade os dogmas totalitários do liberalismo e transferia voluntariamente os mecanismos de controle da economia do país para centros de controle econômico ultramarinos e instituições financeiras internacionais que funcionavam no interesse do polo geopolítico atlantista (EUA, países da OTAN) .
Como resultado, na Rússia não se formou uma classe capitalista de proprietários, mas uma classe liberal, uma oligarquia totalmente orientada para modelos de atividade econômica de curto prazo e que trabalha em prol dos interesses de grupos financeiro-industriais estrangeiros (ocidentais) e corporações transnacionais. Não se formou um mercado, mas uma economia semicolonial descentralizada do tipo liberal-atlantista.
Se, na fase inicial das reformas (final da década de 80 ), os eurasianos ainda podiam ser relativamente solidários com os processos de evolução da sociedade soviética, contando com que essa evolução seguisse uma linha eurasiana e que as reformas fortalecessem a soberania eurasiana, insuflariam vida à cultura, tornariam a economia mais dinâmica e eficaz e reforçariam o nosso poder geopolítico (libertado do dogmatismo marxista), a partir do início dos anos 90 os eurasianos não puderam deixar de se opor veementemente ao regime e ao establishment liberal-democrático, da oligarquia e da cultura radicalmente atlantista.
As vantagens da abolição da ortodoxia marxista na ideologia e na economia não compensaram de forma alguma o colapso do bloco geopolítico eurasiano, depois da URSS, a destruição da economia e a introdução da ditadura liberal-atlantista.
As reformas econômicas na Rússia de Yeltsin, à luz da lógica eurasiana, devem ser avaliadas com um sinal totalmente negativo. Hoje, porém, é importante que esse saldo negativo das reformas tenha se tornado evidente para a esmagadora maioria dos russos. Todos, exceto uma pequena camada de oligarcas e uma intelectualidade irresponsável e não qualificada das grandes metrópoles, acabaram sofrendo prejuízos materiais e morais como resultado dessas reformas. Isso é natural. Mas, no decorrer dessas reformas, além de um punhado de oligarcas e das massas empobrecidas, surgiram espontaneamente vários grupos econômicos que, compartilhando a avaliação negativa eurasiana das reformas liberais, gradualmente percebem a especificidade de seus próprios interesses e esperam dos círculos ideológicos e políticos um projeto claro e aceitável para eles. Trata-se de diversos círculos financeiros e industriais que, por diversas circunstâncias, se dedicaram a projetos de médio prazo e conseguiram, apesar de todas as dificuldades, sobreviver, se estabelecer e se desenvolver em condições extremamente complexas. Não se trata da classe média, mas de núcleos apaixonados de atividade econômica que aproveitaram a destruição do sistema soviético para liberar seu potencial criativo e empresarial ativo, mas que não entraram ou não quiseram entrar nas estruturas piramidais dos oligarcas atlantistas.
São precisamente esses círculos, por vezes muito influentes e poderosos, que esperam da nova autoridade na Rússia e do pensamento eurasiano uma resposta clara e um programa coerente.
A prioridade na esfera econômica foi totalmente dada a operações de curto prazo, o sistema financeiro, as transações e os projetos industriais foram orientados para a rápida rotação de recursos. Nessa situação, a acumulação de recursos financeiros e estruturas produtivas estava nas mãos dos grupos sociais mais envolvidos nas estruturas liberais, tanto no sentido político quanto econômico, e também daqueles que se orientavam pelos modelos econômicos atlantistas ocidentais. Ressaltemos especialmente: não se tratava de emprestar a experiência econômica ocidental e adaptá-la às condições nacionais, mas da eliminação consciente do sistema econômico nacional em nome de dogmas abstratos do liberalismo e dos interesses práticos dos centros econômicos extraterritoriais de poder.
A revitalização da economia nacional não virá nem do complexo militar-industrial, nem do socialismo, nem da expropriação dos oligarcas.
O neo-eurasianismo dá prioridade aos fatores geopolíticos e civilizacionais. Consequentemente, na esfera econômica, devem ser privilegiadas as áreas diretamente relacionadas ao poder geopolítico do país. Os interesses do complexo militar-industrial e das estruturas a ele relacionadas são prioritários no programa econômico eurasiano.
O segundo elemento mais importante é o princípio da harmonia social, da solidariedade e da ajuda mútua, ou seja, uma economia socialmente orientada.
Mas ambas as esferas são onerosas para o orçamento do Estado. A infraestrutura do complexo militar-industrial pode ser parcialmente utilizada no avanço tecnológico, no desenvolvimento de altas tecnologias e no processo de inovação, mas a especificidade de toda a área é tal que não permite a comercialização. O desenvolvimento do complexo militar-industrial nacional não pode depender da eficácia ou ineficácia da introdução de desenvolvimentos tecnológicos secundários na área da indústria, embora tal introdução seja, sem dúvida, útil e desejável. A reavaliação das capacidades do complexo militar-industrial na questão do desenvolvimento da indústria nacional é o principal equívoco dos chamados “estatalistas”. Considerando corretamente as áreas estratégicas de produção como prioritárias, eles se enganam quanto à sua autossuficiência para o desenvolvimento harmonioso da economia. As encomendas da indústria de defesa desempenham, sem dúvida, um papel significativo na economia das grandes potências geopolíticas, mas isso só é possível graças à configuração eficaz e adequada de outras áreas da economia.
Quanto à esfera social, trata-se de uma rubrica extremamente dispendiosa. Sua importância não pode ser subestimada, pois a esfera social influencia ativamente o estado geral da população e, com uma estruturação adequada, é capaz de melhorar significativamente a vida econômica da sociedade. A educação, os serviços médicos, a previdência social, a cultura do lazer e a assistência aos socialmente desfavorecidos são, em médio e longo prazo, pré-requisitos não apenas para o bem-estar social, mas também para a prosperidade econômica e comercial.
Os círculos oligárquicos e os setores da economia envolvidos em operações de curto prazo, no mercado de ações, na especulação com títulos e moedas, em investimentos de portfólio, bem como as estruturas econômicas que atuam como intermediárias de corporações industriais e financeiras estrangeiras, são, em geral, um elemento destrutivo da economia, não só não contribuem para o seu desenvolvimento, como impedem ativamente o desenvolvimento dos fundamentos econômicos, impossibilitam investimentos de médio prazo no setor real, relativizam e marginalizam iniciativas econômicas que fortalecem, em escala nacional, estruturas industriais e financeiras reais. A acumulação de uma grande porcentagem de capital circulante e ações nas mãos de oligarcas atlantistas é uma séria ameaça à segurança nacional do Estado, retarda e, em alguns casos, impede o desenvolvimento econômico.
Ao mesmo tempo, é importante ressaltar que a simples desprivatização das estruturas oligárquicas, a nacionalização de seus pacotes em setores inteiros da indústria e áreas de extração de recursos não trará nenhum efeito significativo por si só, uma vez que a especificidade de sua situação econômica não é convertível em algo positivo e útil para a economia eurasiana. O mais útil seria o próprio fato da ausência da oligarquia e da abolição dos sistemas político-econômicos e mediáticos a ela associados. Isso abriria caminho para iniciativas econômicas produtivas.
Assim, pelo método da exclusão, chegamos à conclusão de que, para uma recuperação adequada da economia nacional em termos eurasianos, é necessário destacar um tipo especial de agentes econômicos, diferentes dos trabalhadores de empresas estratégicas (complexo militar-industrial), das massas desfavorecidas
e sem recursos e dos oligarcas (mesmo que tenham sido expropriados). Parece que essa função do ambiente econômico mais dinâmico deveria ser desempenhada pela classe média, mas, por várias razões, essa classe não se formou na Rússia durante os anos de reformas liberais.
Liberal-eurasianos (Capital Eurasiano)
Nessa conjuntura, é necessário observar com mais atenção a classe dos empresários médios e grandes (especialmente os regionais), cuja estrutura de propriedade e cujos interesses, segundo critérios objetivos, estão vinculados ao espaço eurasiano e não mantêm conexão direta com o Ocidente.
Esse tipo de empreendedor e proprietário — suficientemente frequente para não ser apenas uma exceção isolada, mas ainda instável demais para constituir uma classe consolidada — pode ser descrito como “empresários eurasianistas” ou mesmo como “liberal-eurasianianos”. Tendo aproveitado ao máximo o processo de liberalização, esse tipo — passional, dinâmico, adaptável — conseguiu, ao longo dos anos de reformas, construir com sucesso estruturas financeiras, industriais, de processamento de recursos, de serviços, comerciais e de distribuição, todas profundamente enraizadas em um contexto territorial, social e econômico específico.
Esse conjunto constitui aquilo que se pode chamar, ainda que provisoriamente, de “Capital Eurasiano” ou “Capital Nacional”. Contudo, é preferível usar a expressão “Capital Eurasiano”, já que o termo “nacional” é, por um lado, excessivamente amplo (podendo significar toda a capitalização do sistema econômico nacional), e por outro, demasiadamente estreito (quando “nação” é compreendida apenas como pertencimento étnico). A fórmula “capital eurasianista” expressa não apenas uma característica formal, mas também qualitativa, contém uma indicação sobre a natureza desse capital e enfatiza sua ligação inseparável com um relevo geográfico, cultural, social e político bem definido.
Os liberal-eurasianianos, polos desse “capital eurasiano”, seus fundadores e organizadores, se distinguem pelo fato de não conseguirem converter esse capital em formas de liberalismo atlantista. A liquidez desse capital é baixa, sua rotatividade é limitada. Quando transformado em moeda estrangeira e transferido para fora do espaço eurasiano, esse capital está fadado à rápida dissipação. Toda a sua estrutura é eficaz apenas dentro de seu contexto específico — fora dele, perde rentabilidade. A psicologia econômica dos liberal-eurasianos se mostra altamente eficaz em seu ambiente habitual, com o qual mantêm uma ligação orgânica, compreendendo perfeitamente as regularidades formais e informais que regem os negócios locais. Mais ainda: é precisamente o domínio dessas especificidades contextuais, sua compreensão e capacidade de utilização, que está na base do sucesso econômico desse tipo de empresário.
A esfera de atuação prioritária desses empresários é o médio prazo. Nessa escala, eles são extremamente eficazes e adaptáveis, capazes de obter alta rentabilidade.
Esses núcleos e polos isolados formam a matriz de uma nova geração de “senhores eurasianos”, o protótipo de uma classe média concreta.
Atualmente, devido a circunstâncias históricas específicas, os liberal-eurasianos são forçados a controlar uma fatia muito maior do setor empresarial do que teriam em um país com uma classe média suficientemente desenvolvida. Hoje, muitos deles são quase oligarcas — ou oligarcas em escala regional. No entanto, diferenciam-se dos verdadeiros oligarcas pela natureza e pela estrutura de sua propriedade, pelo fato de que seu capital é “eurasiano” e pouco (ou quase nada) conversível em formas atlantistas. Com frequência, possuem ativos e propriedades no exterior, mas isso representa uma concessão às conveniências do momento e não altera seu enraizamento estrutural. A existência de contas ou residências no exterior tem o papel de cofre efêmero e espaço de consumo arbitrário. Isso não é um indicador real — tudo isso persiste apenas enquanto continuar funcionando de forma eficaz a estrutura financeira e produtiva que permanece em sua terra natal.
O tipo liberal-eurasiano — enquanto proprietário, empreendedor, gestor — é a figura-chave da qual depende a eficácia da reconstrução da economia eurasiana, no que diz respeito à consolidação de interesses, à consciência histórica e à responsabilidade civilizacional. Essa é, hoje, uma das questões centrais do processo.
Função Social da “Eurásia”
Hoje, os liberal-eurasianistas não estão ligados entre si — nem politicamente, nem estruturalmente, nem organizacionalmente. Falta-lhes auto-organização, bem como uma plataforma política clara. Em nenhum dos partidos existentes — nem nos burocráticos (“Unidade”, OVR), nem nos nostálgico-soviéticos (KPRF), nem nos liberal-atlantistas (Yabloko, SPS) — apesar de praticamente todos serem controlados por clãs oligárquicos em nível federal, esses empresários veem representação real de seus interesses específicos. Nos partidos estatistas, há uma aversão instintiva e negligente ao empreendedorismo; nos comunistas, uma nostalgia dogmática e memórias ainda vivas das fases finais do socialismo degenerado; nos atlantistas, uma orientação para o universalismo liberal, operações de curto prazo e a prestação de serviços a interesses financeiros e geopolíticos extraterritoriais.
Na conjuntura atual, a figura mais atraente para esse tipo é a do Presidente da Rússia, Vladimir Vladimirovich Putin. No entanto, um único homem — mesmo sendo o presidente — não pode encarnar por si só os anseios de um grupo socioeconômico específico. E as estruturas políticas encarregadas de expressar e implementar sua política estão claramente aquém do nível e da qualidade das expectativas.
Os proprietários eurasianos — os liberal-eurasianos — necessitam de uma forma clara de expressão sociopolítica de seus interesses. Pode-se abordar isso por outra via: o êxito na revitalização da economia nacional, sob a ótica eurasianista, exige a consolidação desse grupo, sua unificação em estruturas específicas, dotando-o de plena subjetividade política e responsabilidade histórica.
O novo rumo do poder na Rússia contemporânea tende, de forma cada vez mais inequívoca, ao paradigma eurasianista. As ações do Presidente Putin na política externa, no fortalecimento do Estado, na rejeição do atlantismo destrutivo e ruinoso, na marginalização progressiva dos oligarcas — todas elas apontam, de modo claro, para uma orientação voltada à Eurásia.
Nessa situação, conceder às tendências eurasianistas o status de um movimento sociopolítico, com posterior transformação gradual em partido, é uma decisão há muito esperada e, agora, incontornável.
O movimento “Eurásia” está livre de qualquer dogmatismo econômico — tanto marxista quanto liberal. E o tipo de empresário eurasianos, de proprietário, de liberal-eurasianos, não apenas corresponde integralmente às metas e tarefas sociopolíticas da “Eurásia”, como é tão necessário quanto o tipo do cientista, do patriota responsável ou do funcionário público.
O destino dos liberal-eurasianos, a dinâmica de sua consolidação e a consciência de sua missão histórica e econômica — bem como de seu papel no Projeto Eurasianista — são fatores-chave para o renascimento da economia nacional, da indústria, das finanças e do comércio. E aqui vale recordar uma regra fundamental: para redistribuir, é preciso antes ter o que distribuir. Os liberal-eurasianos são o motor da criação do “Capital Eurasiano” — não tanto monetário, mas estrutural, industrial, sistêmico, organizacional e de recursos humanos.
Hoje, a realização da ideia eurasianista — da Ideia Nacional — depende do sucesso da união desses atores em um movimento coeso e compacto, capaz de expressar e concretizar, de forma consistente e contínua, as principais tarefas que conduzam ao renascimento e ao florescimento do Grande Estado Eurasiano.
