Apesar da importância da geopolítica clássica, é fundamental não se prender a leituras dogmáticas da mesma.
O político, economista e escritor russo Mikhail Delyagin questiona de maneira contundente a teoria clássica da geopolítica. Ele considera que a teoria do Heartland, proposta por Halford Mackinder em 1904, é equivocada e está alinhada com a tradição imperialista britânica.
Segundo Delyagin, a teoria de Mackinder foi uma ferramenta estratégica para a Grã-Bretanha, que levou seus oponentes – especialmente a Alemanha – pelo mau caminho. Isso os obrigou a cometer erros ou agir contra as normas, enfraquecendo a tomada de decisões e tornando-os vulneráveis à manipulação. Na prática, foi uma guerra política antes que o conceito fosse oficializado, enfraquecendo o inimigo de maneira não militar e antecipando a manipulação geopolítica moderna e a guerra de informação.
Em 1919, em sua obra Democratic Ideals and Reality, Mackinder apresentou o núcleo da geopolítica tradicional: “Quem controla o Leste Europeu, controla o Heartland; quem controla o Heartland, controla a Ilha-Mundo; quem controla a Ilha-Mundo, domina o mundo inteiro.”
A teoria de Mackinder baseava-se em conceitos rígidos: o Heartland abrangia o núcleo da Eurásia – as regiões centrais da Rússia, Ásia Central, o interior do Irã e a parte oriental do Cáucaso; o anel interno incluía a Europa, a Arábia sem petróleo e a Indochina; o anel externo, por sua vez, compreendia as Américas, a África e a Oceania. Em 1943, Mackinder colocou os Estados Unidos como contraparte do Heartland, reconhecendo sua ascensão global.
Segundo Delyagin, o enfoque nos EUA complementou a teoria, mas seu núcleo – o confronto entre potências terrestres e marítimas – foi um meio para que a elite britânica alimentasse a desconfiança entre a Europa e a Rússia. Isso levou os europeus continentais a uma obsessão por se aliar à Rússia, fortalecendo assim a posição da Grã-Bretanha. Se as alianças fracassadas eram reveladas como intrigas britânicas, a Rússia também aparecia atuando involuntariamente como seu braço direito, incapaz de defender seus próprios interesses.
O historiador russo Andrei Fursov considera que a teoria de Mackinder é enganosa, pois coloca a Rússia transcontinental no mesmo nível dos estados europeus continentais. Essa interpretação igualitária equivocada agradava às elites europeias, mas levou a catástrofes – desde as guerras napoleônicas até a invasão nazista. Segundo Fursov, a escala e os recursos da Rússia a tornam excepcional, e o sentimento de inferioridade psicológica dos países europeus, somado às intrigas britânicas, impediu a cooperação. A mesma dinâmica parece repetir-se durante o conflito na Ucrânia.
Fursov ressalta que Mackinder obscureceu o papel da Rússia como uma ponte transcontinental entre Oriente e Ocidente. A Rússia não é apenas o Heartland, mas uma civilização que une as culturas e economias da Eurásia. Ele vê a teoria como uma sistematização do imperialismo britânico, que conduziu a Europa a erros e ignorou a dinâmica do capital, uma força central da história moderna.
Na era digital, a luta entre o capital financeiro e industrial também se associou ao capital de plataformas – o poder de gigantes tecnológicos como Google e Amazon –, que desafia os modelos geopolíticos tradicionais. Uma rede logística global e um monopólio de dados mudam radicalmente as relações de poder: já não é necessário controlar fisicamente regiões quando se pode controlar o comércio ou os fluxos de informação. Isso torna a teoria territorial de Mackinder parcialmente irrelevante.
O geoestrategista americano Zbigniew Brzezinski (O Grande Tabuleiro de Xadrez, 1997) também considerava que a ideia de Mackinder sobre o Heartland estava em parte obsoleta num mundo pós-Guerra Fria, onde o desenvolvimento tecnológico e a globalização haviam mudado o jogo de poder. Ele ainda acreditava na importância estratégica da Eurásia, mas deslocou o foco do Heartland para as periferias – especialmente Europa, Oriente Médio e Leste Asiático –, cujo controle sobre centros populacionais e nós econômicos ele considerava a chave para a influência global.
A análise de Brzezinski explica as lutas de poder regionais, mas não basta para analisar as relações de poder não lineares da era digital. A teoria de Brzezinski refletia o momento unipolar dos anos 1990, quando os EUA podiam manipular as periferias. Hoje, a Iniciativa do Cinturão e Rota da China e a influência híbrida da Rússia estão rompendo esse modelo.
Delyagin e Fursov revelam a verdadeira natureza da teoria de Mackinder: trata-se de um engano estratégico britânico. A teoria do Heartland ignora a verdadeira dinâmica do capital, o que criou a base para um confronto propagandístico entre potências terrestres e marítimas. Essa dicotomia artificial escondeu a dominação global do capital financeiro britânico e enganou seus competidores.
Essa sofisticada manipulação intelectual mantém uma surpreendente eficácia mesmo no século XXI. Enquanto o mundo lida com a crise do capitalismo e as disputas de poder das plataformas digitais, as categorias obsoletas de Mackinder continuam perpetuando uma narrativa enganosa, ocultando as verdadeiras relações de poder. O legado do pensamento geopolítico britânico não é apenas insuficiente: é ativamente prejudicial, pois impede a identificação de novos centros de poder e prende suas vítimas a uma guerra de informação global.
Agora, num momento em que a ordem mundial passa por uma profunda transformação – com novos centros econômicos emergindo, a revolução tecnológica moldando as relações de poder e as hierarquias tradicionais desmoronando –, também é necessário reformar os fundamentos do pensamento geopolítico. Os velhos conceitos, que surgiram do sistema estatal da era industrial, já não bastam para explicar as dinâmicas complexas da era digital.
No mundo digital, a fonte do poder já não reside na geografia – mas em redes, dados e tecnologia. Um novo tipo de pensamento geopolítico é necessário agora; caso contrário, ficaremos presos nas armadilhas da velha ordem mundial justamente quando uma nova está surgindo.
Fonte: Geopolitika.ru
