Um dos principais debates entre os pensadores G.K. Chesterton e Bertrand Russell deu-se sobre a questão da criança e educação dos filhos, um evento que vale a pena revisitar.
Em 1935, G.K. Chesterton e Bertrand Russell realizaram um debate radiofônico, organizado pela BBC, sobre a educação dos filhos. Essa é a transcrição do debate.
Bertrand Russell: Primeiro de tudo, devo esclarecer um possível mal-entendido. Eu sustento que os pais são intrinsecamente incapazes de educar os próprios filhos. Não sustento que alguém mais esteja intrinsecamente equipado para essa tarefa. Penso que ser pai ou mãe é uma empreitada muito difícil para a qual ninguém está intrinsecamente equipado. Penso que há algumas dificuldades particulares que os pais devem enfrentar na educação dos filhos que superam aquelas que outras pessoas poderiam enfrentar. Isso se deve em parte ao interesse especial dos pais por seus filhos e em parte a outras razões externas, das quais falarei em breve. Portanto, quero que, se desejarem, eliminem de suas mentes qualquer preconceito que possam ter como pais e voltem aos anos em que estavam sob a autoridade de outros.
Naturalmente, quando se fala de pais intrinsecamente adequados para criar seus próprios filhos, geralmente se referem às mães. Supõe-se que deve haver um instinto que cuida das mães. Os pais ainda não tiveram uma boa imprensa. Mas vamos dar aos pais um minuto ou dois. Na história, há muito poucos exemplos de crianças criadas por pais. Neste momento, só consigo pensar em dois: Aníbal e John Stuart Mill. Aníbal, como todos nos lembramos, terminou mal. Quanto a John Stuart Mill, acredito que qualquer um que tenha lido suas obras deve admitir que seu intelecto foi destruído pelo medo do fantasma do pai. Sempre que ele estava pronto para chegar a uma conclusão sensata, ele se lembrava de que seu pai pensava de forma diferente, e de alguma forma conseguia chegar a um compromisso completamente irreal entre seu pai e a verdade. Ele próprio diz em sua autobiografia, ou pelo menos insinua, que a educação dos pais é indesejável porque faz com que os filhos temam seus pais. Portanto, penso que dessa maneira podemos deixar de lado o pobre pai e nos concentrar na mãe.
Geralmente se acredita que se pode dizer muito mais em favor da mãe do que do pai. Mas vejamos alguns fatos bastante importantes em relação aos fatos privados da psicologia infantil individual. Eu sugiro que, afinal de contas, um dos objetivos do cuidado das crianças é mantê-las vivas, não mortas. Se você pensar nesse objetivo, lembrará que em todo o mundo até os últimos cem anos, e até agora no Oriente, cerca de três em cada quatro crianças morrem antes de crescer. Se você abrir qualquer biografia do século XVIII, provavelmente começará com a observação: “Fulano de Tal era o décimo terceiro filho de seus pais, mas apenas três deles alcançaram a idade adulta”. Hoje, no mundo ocidental, a maioria das crianças chega à idade adulta, e essa mudança não foi influenciada por mães ou pais. Foi influenciada por profissionais do setor médico, pessoas envolvidas na melhoria das condições de higiene, políticos filantropos e inventores. Foram essas pessoas que causaram a enorme diminuição da mortalidade infantil que caracterizou os últimos cem anos. Não foram as mães que causaram esse aumento da vida infantil, não foram os pais, mas pessoas com uma certa visão científica ampla e mais ou menos impessoal. Isso, na minha opinião, é a primeira coisa a ser observada, e é preciso reconhecer, à luz desse fato, que a compreensão de coisas como higiene é mais importante para o bem-estar da criança do que qualquer grau do que é chamado de amor materno instintivo.
Depois, consideremos as questões das quais depende principalmente o bem-estar das crianças. Depende – estou falando de bem-estar físico – de coisas como alimentação e vestuário, assistência em caso de doença ou lesão, disponibilidade de um ambiente razoavelmente seguro e, em idade avançada, orientação. Mas essas não são coisas que a maioria dos pais pode fornecer com sucesso como, por exemplo, uma creche bem administrada; em primeiro lugar, não podem ser fornecidas porque a maioria dos pais não tem o conhecimento necessário; não sabem qual dieta é boa para as crianças. Hoje em dia, há muitos pais não instruídos que alimentam crianças pequenas com carne, chá forte e semelhantes, que são notoriamente prejudiciais para elas e que nunca seriam oferecidos em uma creche bem administrada. Você descobrirá que eles colocam muita roupa nas crianças e não lhes dão o ar fresco que faz bem – na verdade, não são capazes de lhes dar o ar fresco que faz bem, porque, em geral, a casa é um lugar muito pequeno. E você descobrirá que o pai ou mãe médios não instruídos são, em todos os sentidos, seja por ignorância ou falta de oportunidade, absolutamente incapazes de fornecer à criança o que pode ser facilmente oferecido em uma creche: luz, ar, liberdade de movimento e de barulho, alimentação adequada, etc. – todas coisas que são quase impossíveis em uma casa normal, mas bastante fáceis em um lugar dedicado às crianças.
Quando se trata de questões psicológicas, da vida mental da criança, encontra-se a mesma coisa. E aqui é preciso distinguir entre dois tipos de casas. Por um lado, há a casa em que a mãe tem uma família numerosa e está muito ocupada, constantemente preocupada com os cuidados da casa e não pode dar a devida atenção aos seus filhos. Em uma casa desse tipo, é provável que ela fique irritada com os filhos porque interferem em seu trabalho. Ela fica irritável com eles, irritada, mal-humorada, ambos, e não há um bom relacionamento mãe-filho em uma casa assim. Por outro lado, considere uma família rica onde há uma pequena família. Lá você provavelmente encontrará uma mãe muito consciente, ansiosa para fazer o melhor para seus filhos, que tem, digamos, dois filhos e que por natureza lhes fornece um grau de cuidados maternos quase suficiente para uma família de dez pessoas. Cada uma dessas duas crianças recebe cinco vezes os cuidados que lhes fazem bem, e o pobre filho rico se sente observado o tempo todo, cada pequena coisa que faz é psicologizada, e assim por diante, e o pobre filho fica tão nervoso que não sabe realmente como seguir em frente. Acredito que você descobrirá que muita atenção é tão negativa para as crianças quanto pouca atenção, e muita atenção é algo que acontece muito frequentemente com a criança moderna educada com cuidado.
Naturalmente, não falei nada sobre pais ruins. Há mais do que se pensa: há muitos pais ruins, aqueles de quem cuida a Sociedade para a Prevenção da Crueldade contra Crianças. Não falei deles porque, no fundo, eles não são o problema principal. O problema principal é que mesmo um bom pai ou mãe, ao assumir a responsabilidade de criar seus filhos, não pode ter com eles aquele relacionamento de afeto livre e espontâneo – livre de ambos os lados – que é um verdadeiro bom relacionamento pai-filho. Não quero destruir esse relacionamento. Quero libertá-lo das correntes das quais ele não se livra facilmente enquanto o cuidado efetivo dos filhos estiver nas mãos dos pais. Acho que o amor, e apenas o afeto, é o que os pais podem dar de melhor aos seus filhos. É por isso que digo que o importante é que as crianças, no que diz respeito à educação, ao cuidado físico e semelhantes, estejam nas mãos de pessoas que possuam os conhecimentos específicos necessários para fazer isso bem, que suas atividades diárias, sua necessidade de boa alimentação, de luz, de ar, de liberdade, etc., sejam fornecidas em outro lugar, mas que os pais tenham aquele afeto livre, que é o único no qual podem existir as melhores relações humanas.
G.K. Chesterton: Entre a massa de observações extremamente interessantes feitas pelo meu adversário, seleciono uma afirmação de bom senso – e, por mais que a tenha escutado respeitosamente, a única – que é a afirmação de que queremos criar nossos filhos vivos, não mortos. Portanto, acredito que as crianças devem ser educadas; elas não podem cair, elas caem apenas, e desculpo um lógico como o meu adversário da absurda absurdidade de supor, como Herbert Spencer e outros pioneiros como ele sugeriram, que as crianças devem aprender pela experiência que cair em um abismo é cometer um pequeno erro. Alguém deve educá-las. Bem, poderia-se pensar que quem defende a abolição da instituição universal, fundamental para toda a humanidade, possa dizer algo sobre o que deve acontecer com as crianças; mas meu adversário começou dizendo que os pais são naturalmente incapazes de cuidar de seus filhos, e depois acrescentou que não tinha a intenção de nos dizer que somos naturalmente aptos para fazer o mesmo. Parece-me que isso deixa as crianças muito perto do abismo. Sei que ele sugeriu várias coisas, que estou prestes a criticar, mas é muito importante: começa por excluir qualquer responsabilidade de oferecer uma alternativa. Ele não tem nada a dizer sobre as pessoas que são naturalmente adequadas para cuidar das crianças.
Agora, sendo eu uma adepta da velha e rígida escola de pensamento racionalista, confesso que a mística dessa frase ainda me deixa um pouco perplexa. O que se entende por “adaptado pela natureza”? Quem é a Natureza? Muitas pessoas, feias e maliciosas, acusaram meu adversário de ser inclinado ao ceticismo. É óbvio, então, que sua verdadeira tentação é a mitologia. Aquela deusa Natureza, a única divindade que ele venera, aparentemente decidiu que os pais são os piores de todos os seres humanos para criar crianças. Bem, tudo o que posso dizer é que a Natureza foi muito lenta em decidir; de fato, se observarmos superficialmente o seu rosto, parece que os gatos cuidam dos gatinhos, os cães dos filhotes, as porcas dos leitões, etc., e que até na raça humana existe aquele curioso e obscuro instinto, do qual ele fala, pelo qual as mães têm uma certa disposição para cuidar das crianças. Cabe a ele demonstrar que há algo tão grandiosamente subversivo, tão gigantescamente paradoxal, que toda a pirâmide e todo o sistema da natureza podem ser revertidos por amor ao seu ocasional, gritante, vívido paradoxo. Declaro, além disso, que não penso que ele tenha demonstrado qualquer ponto de vista a respeito dessa visão. Ele disse muitas coisas sobre nossa infância. Bem, suponho que não somos todos chamados a nos levantar e contar as histórias de nossa infância, mas a história da minha infância será que eu era extremamente feliz quando criança, e que meus pais eram as únicas pessoas que eu poderia imaginar que me fariam feliz; e há uma prova de longa data em toda a literatura humana de que a infância é o período mais feliz da humanidade. Não pretendo ocupar seu tempo com citações, mas tenho certeza de que meu adversário conhece inúmeros casos de pessoas que testemunham a felicidade da infância.
Mas eu pergunto: quem mais cuidará das crianças? E depois de ouvir atentamente as observações do meu oponente, cheguei à conclusão de que elas deveriam ser transferidas para uma creche na maior parte do tempo. Qualquer pessoa sensata sabe, é claro, que existem pessoas com um verdadeiro talento para cuidar de crianças, um talento especial como qualquer outro. Há quem encante os animais, há quem saiba escrever poesias – existem pessoas desse tipo, e elas são sempre muito atraentes para as crianças, mas quantas existem, imaginem! Vocês pretendem entregar todas as crianças a um amante de crianças assim? Esse tipo já tem cerca de cinquenta filhos, e o meu oponente propõe enterrá-lo sob quinhentas crianças. E isso é ver a coisa da melhor maneira possível. Se falarmos da realidade… Se me permitem, falar de médicos, ciência, medicina, sociologia, creches e assim por diante não fala da realidade. Existem pessoas que têm um grande talento para cuidar de crianças. Que Deus as ajude se todas as crianças caírem sobre elas. Quanto às creches e todo esse negócio? Isso significa simplesmente que vocês pagarão um certo número de funcionários para fingir que se importam com as crianças, que, na verdade, por alguma graça misteriosa de Deus com a Natureza, vocês e eu experimentamos dos nossos pais através da lei natural. Vocês vão pagar muitos funcionários comuns.
Espero que todos nós saibamos o que são funcionários. São pessoas comuns, mas se entediam mais do que a maioria das pessoas. Vocês vão pagar dinheiro a muitos burocratas para fazerem o que a natureza já faz com poucas pessoas, os pais! Vocês são exatamente como o louco que precisa caminhar no jardim sob chuva intensa e segurar um guarda-chuva enquanto rega uma planta. Vocês cortam uma força natural existente e pagam deliberadamente – o método mais antieconômico – para fornecer um mecanismo artificial. E qual é esse mecanismo? A creche? Alguém pode dizer a essa altura – muito menos a um ilustre especialista em educação como o meu oponente – que o principal problema da educação moderna consiste em turmas enormes, barulhentas, controladas por poucos professores. Não sabem todos que há muitas crianças para um só professor, e não deveriam ser infinitamente mais se vocês transferirem uma criança de uma família em que normalmente duas pessoas cuidam de uma criança para uma escola, ou um internato, ou como quiserem chamar, onde duzentas crianças devem ser seguidas por um único funcionário? Foi colocada em suas cabeças essa curiosa velha ilusão fabiana de que um número absolutamente ilimitado de funcionários inspirados e uma quantidade absolutamente ilimitada de dinheiro para pagá-los deveriam se tornar substitutos do que é feito – de forma imperfeita, é claro, porque é peculiarmente humano – por agentes humanos ordinários. Os pais são imperfeitos: os pais são imperfeitos; as mães são imperfeitas. Nos pedem para acreditar que os médicos são perfeitos, os professores de escola são perfeitos, os inspetores das creches são perfeitos?
O meu oponente disse que as mães às vezes se irritam com seus filhos. O céu sabe que isso é verdade! Quando penso em como eu me comportava com minha mãe, me surpreendo que ela não tenha se irritado mais ainda. Mas querem me dizer que as mães têm mais probabilidade de se irritar do que os pobres professores e burocratas cansados, exaustos e nervosos que cuidam dos filhos dos outros? Não se pode contornar o dado natural original, e tentar contorná-lo é puro sofisma. Por uma razão ou outra, quem quer que a coloque em prática, seja a divindade em que o Sr. Russell acredita ou o Deus em que eu acredito, indubitavelmente existe uma força, uma energia, graças à qual uma certa função é realizada com entusiasmo, com amor e, porque as pessoas são humanas, com resistência e paciência e até mesmo martírio até o fim por parte das mães e pais. Não estou falando, é claro, de sentimentalismo em relação às mães, como dirá imediatamente a contraparte. Pelo contrário, é o meu oponente que fala com sentimentalismo das crianças. Aqui está o pequeno Tommy, um espetáculo por muitos motivos não agradável, mas que de qualquer forma age sobre aqueles que são impacientes e dizem ser imparciais, como algo trazido por um gato ou algo a ser jogado pela janela ou num balde. Aqui está, de qualquer forma. Sem dúvida, com bons salários e uma organização social bem desenvolvida, se pode pagar algumas pessoas para passarem muitas horas por dia com o pequeno Tommy nas creches ou em outro lugar, mas não se pode esperar que o pequeno Tommy exerça algum fascínio sobre elas. É muito mais provável que se cansem dele em poucas horas do que sua mãe. Sabemos com certeza – isso não é sentimentalismo, é um simples fato – que ela não se cansa dele, que ele pode se irritar com ela, mas ela não se irrita com ele; isto é, ela certamente se irrita, mas não o tempo todo; que na realidade ela continua amando o pequeno Tommy, isto é, desempenhando a função social de alguém que se interessa por ele até o momento em que for enforcado.
Russell: Gostaria de dizer que acho muito interessante observar que, segundo o próprio Chesterton, a forma de educação que ele defende acabará enforcando o pobre garoto.
Chesterton: Ao contrário, sei que o Estado em que o senhor Russell acredita o enforcará, mas o Estado – este grande Estado científico e moderno – sempre enforca o homem errado.
Russell: Estava prestes a dizer: uma coisa me chamou a atenção em todas as observações do senhor Chesterton: ele evidentemente não entende o propósito de uma creche bem administrada. O objetivo de uma creche bem administrada é criar artificialmente um ambiente em que a criança precise de pouca ou nenhuma supervisão, muito menos do que precisa em casa. Em casa há lareiras nas quais não se pode cair, objetos que não se podem quebrar e perigos de todos os tipos. Em uma creche bem organizada não há nada disso e a criança pode fazer o que quiser; é pouco cuidada e o fato de não precisar ser incomodada é uma das principais vantagens de uma creche em comparação com uma casa normal.
Gostaria de fazer outra observação. Em suas observações, Chesterton fez particular referência às turmas muito grandes nas escolas, que devem ser administradas por professores inadequados. O que está causando essa situação? Tivemos que economizar na educação. Por quê? Porque toda nação civilizada considera mais importante se preparar para matar os filhos dos estrangeiros do que manter vivos os próprios filhos.
Chesterton: Posso perguntar em resposta a esse último ponto – sendo um argumentador muito velho e astuto para me levar pelo caminho da guerra e das armas – se o senhor Russell ou qualquer outra pessoa espera que haverá algum dia salas de aula com, digamos, um, ou dois, ou três, ou quatro, ou cinco alunos para dois professores? Porque essa é a condição da casa. A condição doméstica é tal que as crianças estão diretamente sob os cuidados responsáveis de duas pessoas, de acordo com as antigas noções, em combinação e em certa harmonia entre si, e têm, em qualquer caso, no máximo uma turma muito pequena. Não acredito que o mais ardente idealista da educação, mesmo que gastasse todo o dinheiro com educação sem deixar nada para a alimentação das pessoas, afirmaria que precisaria de turmas tão pequenas.
Russell: Acredito que essa seja uma das maiores objeções à casa: a turma é muito pequena. Como todas essas coisas, é uma questão puramente quantitativa. A turma pode ser muito grande ou muito pequena. No ensino fundamental é muito grande e em casa é muito pequena. Recebe-se muita atenção em casa e muito pouca na escola. É necessária uma situação intermediária; deseja-se obter o equilíbrio certo.
Chesterton: Mas você não sabe quem a realizará. Você renunciou ao direito de nomear outro grupo de pessoas para decidir quão grande ou pequena deve ser uma turma. A menos que você pretenda dar poderes despóticos, com base em uma lei do Parlamento, às creches para pegar todas as crianças que quiserem para sequestrar as crianças.
Russell: É uma necessidade desesperada. Certamente, nas casas operárias, a grande maioria das mães ficaria muito feliz se houvesse uma boa creche onde pudessem deixar seus filhos.
Chesterton: Sim, e elas ficariam ainda mais felizes se pudessem levá-los ao campo e deixá-los brincar. É impossível citar tudo no curso de um discurso muito breve, mas permita-me supor que todos os seus argumentos parecem basear-se no fato de que as casas pobres são muito pobres e que são muito limitadas, que as pessoas não têm muita liberdade – e o céu sabe que é verdade! Mas posso imaginar que lhe tenha ocorrido que alguns de nós, inclusive ele, têm se preocupado há anos com vários problemas, pensando que talvez a melhor solução seja que as pessoas tenham casas suficientemente grandes.
Russell: Se me permite dizer, uma coisa é ter uma casa pobre e outra é ter uma casa confortável. Acredito que as crianças de uma família abastada sofrem com um excesso de atenção dos pais; como disse, recebem muita atenção dos pais. Gostaria de acrescentar outro ponto importante: uma mãe que fez grandes sacrifícios pelo próprio filho espera um retorno, e esse retorno geralmente é muito indesejável, interferindo no desenvolvimento da criança, especialmente se for um menino.
Chesterton: Você quer dizer em uma casa rica?
Russell: Sim.
Chesterton: Bem, naturalmente penso que o pecado aflige toda a humanidade; é o esnobismo nas classes abastadas e outras coisas – embora geralmente muito mais louváveis – nas classes mais pobres. Mas gostaria de saber isso. Aqui estão duas circunstâncias. Uma circunstância absolutamente fundamental em toda a natureza, na natureza dos homens e das mulheres: a ideia de cuidar dos próprios filhos. Aqui está outra circunstância: a abominável injustiça e desigualdade, a abominável miséria e o ainda mais abominável esnobismo das relações atuais ou existentes entre ricos e pobres. Qual dessas coisas deveríamos tentar curar?
Russell: Não são alternativas. Acho que você se expressou mal. Essas duas circunstâncias não são alternativas de forma alguma.
Chesterton: Acho que obviamente são a essência das alternativas, porque se um pai e uma mãe querem cuidar dos seus filhos – e eu sustento que normalmente o fazem – então todos os seus argumentos sobre o fato de que um quarto menor os impede e que a pobreza os impede e assim por diante seriam atendidos se estivessem em uma posição econômica melhor.
Russell: Sim, mas você ainda não encontrou o outro lado deste dilema. Não é apenas o esnobismo que torna um pai rico prejudicial para as crianças; é também a intensa concentração emocional em um número muito restrito de objetos, e essa concentração inevitavelmente exige algum tipo de retorno, um tipo de retorno que é antinatural dar aos jovens de qualquer tipo. Chesterton falou muito sobre os animais. Bem, os pais dos animais deixam de se interessar por seus filhotes assim que eles crescem. Os pais humanos, infelizmente, não o fazem, e isso porque fizeram enormes sacrifícios ao longo do crescimento deles, e quanto mais sacrifícios um pai faz ao criar um filho, mais sacrifícios indesejados ele esperará em troca, enquanto uma pessoa que é paga simplesmente para cuidar de uma criança não tem essa sensação.
Chesterton: Exatamente isso! O homem que é pago para cuidar de uma criança não tem sentimentos. É um bom ponto; e consequentemente, a cada discussão, problema ou perigo, ele trairá. “Um mercenário foge, porque é um mercenário” (Shakespeare).
Russell: Essa expressão não é minha, um mercenário.
Chesterton: Acho que é minha.
Russell: É muito menos provável que uma enfermeira de hospital fuja de um paciente do que qualquer outra pessoa.
Chesterton: De uma mãe?
Russell: Sim, muito menos provável.
Chesterton: Essa ideia é extraordinária e fantástica. Eu estaria disposto a fazer uma viagem por toda a Inglaterra para verificar esse princípio. Você encontrará um certo número de mães alcoólatras, criminosas e assim por diante, e nas classes superiores, infelizmente, um certo número de mães cínicas. A minoria cética que realmente assimilou todos os princípios do senhor Russell – uma minoria muito pequena, talvez – será indiferente ao que aconteceu com seus próprios filhos. Mas atrevo-me a dizer que a grande maioria das mães está mais inclinada a mostrar seu instinto normal. Pelo menos todas as mães que conheço cuidam constantemente e com dedicação de seus filhos. O que acontece com as enfermeiras é outra questão. O motivo pelo qual todas as enfermeiras se apegam às suas armas [stand to their guns] é precisamente porque são as próprias armas delas [their guns]. Em outras palavras, as enfermeiras são treinadas de acordo com aquele admirável sistema militar que o senhor Russell tanto admira. Pode-se conceder ou não liberdade às enfermeiras, mas as enfermeiras não têm liberdade; elas são absolutamente subordinadas a um sistema militar como o regimento. Qualquer enfermeira lhe dirá, e qualquer médico, que um capitão, um coronel, um sargento são subordinados assim como no sistema militar. É por isso que se defendem. Deus não queira que eu despreze a lealdade das enfermeiras, essas esplêndidas militaristas. Deus não queira que eu tenha dúvidas sobre a admiração do senhor Russell por esse esplêndido sistema de lealdade militar. Mas é o que é. Se há uma certa vigilância, ordem e estabilidade nesses sistemas, é porque herdaram o antigo sistema militar. É tudo aqui.
Russell: Acredito que o senhor Chesterton tenha renunciado à sua posição. É um elogio tão grande para o profissional que não há necessidade de adicionar mais nada.
Chesterton: Se o senhor Russell incluir um elogio entusiástico da profissão militar e um acordo sobre o fato de que apenas a profissão militar pode reorganizar nossos negócios, aceitarei sua conclusão.
Fonte: Geopolitika.ru
