O plano final das elites satânicas globalistas é o fim do homem como Deus o criou, transformando o homem em mera máquina desprovido de Ser.
Nós acreditávamos no progresso. A principal acusação que lançamos contra o reino do capital foi que ele era contrário ao progresso, que era “reacionário” e, talvez, conservador, porque queria preservar a ordem existente. Este foi um erro profundo que está no cerne do dogma marxista.
O dogma marxista, ou seja, aquele conjunto de teorias com um matiz marcadamente messiânico. Mas se os marxistas tivessem lido Marx (e quando digo ler, quero dizer ler seriamente, linha por linha, e não apenas os resumos do marxismo, os resumos de O Capital e toda aquela literatura que tanto fez para enterrar o velho Marx, muito mais eficazmente do que os antimarxistas profissionais), então eles teriam sido capazes de ler, em preto e branco, que o modo de produção capitalista é o modo de produção revolucionário por excelência, que só pode sobreviver revolucionando continuamente suas próprias bases e fazendo triunfar não só as máquinas mas, no mesmo movimento, o fetichismo supremo, o dinheiro, aniquilando todas as comunidades humanas e todos os valores que vinham do passado.
Já disse tudo isso tantas vezes que não vou repetir o argumento aqui. Quero apenas destacar que o progressismo se propôs, desde o início, a aplicar a engenharia das máquinas aos seres humanos. E, naturalmente, uma das dimensões essenciais do capital é a mercantilização dos seres humanos, sua transformação em mercadoria. O nazismo parecia ser o ápice desse processo de reificação: seres humanos reduzidos a cadáveres, cujos dentes de ouro eram reaproveitados, por outro lado, fazendas de criação de seres humanos perfeitos, ou pelo menos melhorados (o Lebensborn). Não foi preciso muita audácia para perceber que o nazismo não era nada reacionário, mas completamente “progressista”. Os nazistas fizeram tudo isso com uma crueldade e brutalidade que achamos insuportável, e com razão.
O novo progressismo promete libertar os humanos de todas as complicações de ser humano. A fabricação de seres humanos não pode mais ser deixada ao acaso; os velhos métodos testados e praticados desde que o homem existe são muito arriscados; os novos métodos (MAP, GPA, etc.) continuam a depender do “fator humano”. Daí vem o projeto da ectogênese, o nome inteligente do útero artificial. Há muito tempo é matéria de ficção científica (veja Brave New World), mas agora está se tornando realidade. Já foram realizadas experiências para levar um embrião humano a um estágio avançado. Passos importantes foram dados na China rumo a um dispositivo controlado por inteligência artificial. Para o catedrático de Medicina François Vialard, Diretor da equipe de Reproducción Humana y Modelos Animales (RHuMA) da Universidade Simone Veil-Santé em Montigny le-Bretonneux, “a questão não é se algum dia seremos capazes de criar esse útero artificial, mas quando o faremos“. Humanos não nascidos de mulheres! Isso é apresentado como um progresso para as mulheres, que não terão mais que suportar os desconfortos da gravidez. Mas, ao mesmo tempo, ficará claro que as mulheres, assim como os homens, tornaram-se completamente inúteis para a continuidade da existência da humanidade. Não é por acaso que, ao mesmo tempo, a gestão técnica da morte se desenvolve sob o nome de eutanásia.
Assim que essas questões são levantadas, os protestos são ouvidos. Seria completamente desumano! Até o mais progressista vacila diante do abismo. É verdade que esta tecnologia nos prepara para uma sociedade de humanos desumanos. Mas o difícil é ver onde está o problema, encontrar as razões que poderíamos ter para não dar este salto definitivo para o além da humanidade. Se, como ferrenho materialista, acreditamos que o ser humano, como todos os outros seres vivos, nada mais é do que um conjunto de células, entre elas, em particular, um conjunto muito complexo de células neuronais, e que, portanto, não há nada especialmente “sagrado” no ser humano, nada que o torne intocável, já que melhoramos nossos carros e nossos robôs domésticos, por que não melhorar o ser humano e torná-lo mais “eficiente”? Por que não fazer com que os fetos humanos se desenvolvam em um ambiente transparente, perfeitamente supervisionado, sem o risco de que o mau comportamento da mãe tenha consequências infelizes para seus filhos? Será contestado que existem muitas interações entre a mãe e o feto que ajudam a moldá-lo. Mas antes de tudo, não é certo que essas interações sejam tão boas (as mães podem ficar estressadas, deprimidas etc.) e, acima de tudo, boas interações poderiam ser produzidas desenvolvendo simulações baseadas em inteligência artificial.
Há mais de duas décadas, Habermas denunciou com razão a “eugenia liberal”.O homem que tem certas características essenciais (e Habermas incluiu o sexo), o produto de outro homem teria perdido sua qualidade de ser livre. Como se vê, essa ideia habermasiana aplica-se ainda mais a projetos de ectogênese. Mas esse argumento não é científico. Pressupõe algo que está além do alcance da ciência e da racionalidade puramente materialista. Pressupõe a ideia de razão que é a liberdade humana. O homem, enquanto ser racional, é livre, e isso lhe dá dignidade. Um ateu radical não acredita que o homem seja livre e se contenta perfeitamente em ser tratado como uma máquina: só ver o Marquês de Sade, o único ateu radical do Iluminismo.
Até agora, os partidários da razão e do Iluminismo se apegaram inadvertidamente à teologia cristã: Deus está em todo ser humano e, portanto, todo ser humano é de alguma forma Deus. Isso bastou para estabelecer barreiras: o homem é sagrado como Deus é sagrado para quem nele acredita. É preciso repetir: o projeto da ectogênese é, em sua essência, um projeto malthusianista, uma nova forma de apoteose do capital. A desnaturação radical do homem é sua dessubjetivação e sua transformação em matéria-prima para máquinas ou em um cyborg. Os delírios de Marcela Iacub, Thierry Hoquet e Donna Haraway não são só delírios. Em primeiro lugar, são pessoas delirantes que ocupam cargos acadêmicos importantes e, em segundo lugar, esses “delírios” são a expressão da racionalidade do modo de produção capitalista que, em seu movimento incessante, não deve deixar nada de sagrado em pé.
Se acreditamos que as ideias filosóficas são também um campo de batalha (Kampfplatz, como disse Kant), então temos que realizar uma crítica exaustiva, sistemática e fundamentada do progressismo e de suas bases insidiosas, o positivismo. Nesta batalha, os humanistas, aqueles que acreditam que o homem é um Deus para o homem, como dizia Spinoza, se encontrarão do mesmo lado da trincheira, enfrentando esses materialistas baratos e seus amigos desconstrutivistas.
Fonte: Adáraga
