Poucas coisas são mais difíceis do que imaginar cenários históricos alternativos. Não obstante, às vezes vale a pena especular. Como seria o mundo se Júlio César não tivesse sido assassinado? Roma teria caído cinco séculos depois?
Há 2.067 anos, em 15 de março de 1944, no plenário do Senado de Roma, o mais ilustre dos europeus, Júlio César, sucumbiu sob as punhaladas de uma conspiração de traidores.
Ao assassiná-lo, os conspiradores, senadores amedrontados liderados pelo filho adotivo de César, Brutus, a quem Nietzsche impensadamente chamou de “super-homem” por esse ato, levaram a um fim prematuro e brutal a vida de um homem que poderia ter dado à Europa um destino muito mais ilustre.
César seria vingado, seus assassinos, odiados pelo povo de Roma, seriam todos executados por Marco Antônio, e a obra que César havia construído seria preservada, ampliada e embelezada na Roma de mármore por seu outro filho adotivo, Augusto, que lhe era fiel. Mas essa obra poderia ter sido bem diferente, se César tivesse vivido.
César em seu auge
Em 44 a.C., César havia se elevado mais alto do que qualquer outro antes dele. Isso aconteceu depois de seis anos de uma guerra civil que destruiu Roma. Entre dois homens, César e Pompeu, mas também entre duas visões, a ditadura vitalícia para César e a primazia do Senado da República para Pompeu, essa guerra fratricida terminou com a vitória absoluta de Júlio César. Ele não tinha mais oponentes declarados no território de uma Roma que ele havia conseguido ampliar como nunca antes, acrescentando à República Romana o território da Gália, do sul da Grã-Bretanha e do Egito.
Quando César morreu, aos 56 anos, ele ainda estava alerta e dinâmico, tão capaz de liderar politicamente quanto de dominar a arte militar na qual se destacava. E sua ambição estava transbordando.
Dois desafios então se impuseram a ele. O primeiro não é menor, é a Dácia (atuais Romênia e Bulgária). O império dácio de Birebista se estendia da Boêmia até o Mar Negro e sua expansão poderia acabar ameaçando o poder de Roma. De acordo com Suetônio, César queria “conter os dácios que haviam se espalhado pela Trácia e pelo Ponto”. A proximidade geográfica desse rival não teria impossibilitado César de agir nessa direção. Como quis o destino, após a morte de César, Birebista também foi assassinado, o que fez com que o império dácio em construção se dividisse em várias entidades independentes, deixando Roma sem nenhum poder constituído que a ameaçasse em qualquer uma das fronteiras norte e oeste do império.
À Conquista do Oriente
Mas supondo que César tivesse sido bem-sucedido em “conter os dácios” rapidamente por volta de 44 a.C., ele estava, na verdade, embarcando em um projeto muito maior. Um projeto que poderia ter mudado o destino de Roma, da Europa e até mesmo do mundo.
Antes de sua morte, ele nomeou os cônsules para os três anos seguintes, 43, 42 e 41, porque estava se preparando para deixar a capital e lançar suas forças em um projeto de larga escala e de longo prazo.
Esse projeto pode ser resumido da seguinte forma: acabar com o Oriente.
De fato, a ameaça militar do Oriente pérsico, seja persa, parta ou sassânida, sempre definiu (para sua maior infelicidade) a geoestratégia da Europa antiga, seja grega, romana ou bizantina. E esse confronto perpétuo nas areias da Mesopotâmia seria uma das principais causas da queda de Roma.
Durante a vida de César, os partas infligiram golpes muito dolorosos em Roma. Quando César estava lutando na Gália, Crasso, o cônsul que tanto amava o ouro, viu-se cercado com suas legiões destruídas pelos partas em Carrae. Dio Cássio relata que o general Surena derramou ouro derretido em sua boca antes de enviar sua cabeça para o rei parta Ordes II. Uma ameaça militar existencial, uma afronta a ser vingada e, acima de tudo, um desafio digno de Júlio César.
Ao pôr um fim definitivo à ameaça do Oriente, Roma poderia não apenas garantir suas províncias mais ricas, mas, acima de tudo, não mais dedicar tanto esforço, homens, dinheiro e tempo a uma guerra implacável durante séculos entre a Síria e a Armênia. Com essa ameaça removida, todo o poder de sua máquina militar poderia ter sido implantado nas fronteiras do norte da Grã-Bretanha e da Germânia e, assim, prever a conclusão do império romano no continente europeu.
Finalizando com os partas
Três fontes historiográficas chegaram até nós para descrever esse empreendimento, três fontes que diferem bastante quanto aos objetivos da expedição: Suetônio, Dio Cássio e Plutarco.
Tanto Suetônio quanto Dio Cássio são cautelosos ao descrever o projeto. O objetivo era apenas “subjugar os partas”. E, em particular, fazê-los pagar pela afronta sofrida por Crasso. Quando Roma era afrontada, ela não esquecia. As pesadas represálias de Germânico entre os queruscos, frísios, lombardos e angrivarianos, realizadas após o desastre de Varo, são um testemunho disso.
Mas vingar a afronta dos partas não seria uma tarefa fácil para César. Na verdade, as táticas partas se baseavam principalmente em uma cavalaria de cavalos e camelos montados por arqueiros que evitavam constantemente o contato direto para assediar o inimigo com flechas à distância. Da mesma forma, em caso de contato com a cavalaria inimiga, o exército parta podia contar com sua cavalaria pesada de lanceiros blindados, os famosos catafratas que mais tarde inspiraram a cavalaria do Império Romano do Oriente.
Diante das táticas partas, a legião romana, uma infantaria pesada que se movia lentamente e em grande número, estava em grande desvantagem, e Júlio César estava bem ciente dessa difícil equação militar. De acordo com Suetônio, era uma questão de “levar a guerra até os partos, passando pela Armênia Menor, e só atacá-los em uma batalha campal depois de testar suas forças”. A questão principal, de acordo com essas duas fontes, era, portanto, a destruição militar do exército parta, a fim de pacificar definitivamente as fronteiras orientais.
A Germânia por seu flanco oriental
Mas, de acordo com Plutarco, os projetos de Júlio César eram de outra ordem. E poderiam ter levado a Europa mais alto do que nunca.
O primeiro estágio dessa vasta expedição militar teria sido reduzir a nada a ameaça dos partas, sem buscar a conquista da Pérsia. Era uma questão de “domar” os persas. Mas, uma vez concluído esse tour de force, César não teria retornado pacificamente a Roma com suas legiões pela rota tomada na viagem de ida.
Pelo contrário. César teria conduzido o exército romano diretamente para o norte através da Hircânia, “a terra dos lobos”, ao longo do Mar Cáspio e, em seguida, sobre a formidável barreira natural das altas montanhas do Cáucaso. Feito isso, o verdadeiro empreendimento da conquista europeia poderia ter começado na Cítia. E vários povos e tribos citas teriam que ser derrotados, assim como os cavaleiros sármatas, como os roxolanos, iaziges, alanos e taifais. As legiões teriam que conquistar, em primeiro lugar, nada menos que a Rússia ocidental, a Ucrânia, a Bielorrússia e a Polônia: “para submeter todos os países vizinhos da Germânia”. Mas o objetivo final teria sido, depois de eliminar a ameaça parta e conquistar toda a Europa Oriental, conquistar a região que ameaçaria Roma pelos próximos cinco séculos e, por fim, conquistá-la completamente: a Germânia.
Assim, enquanto seu filho e sucessor Augusto logicamente tentou, antes de fracassar tragicamente, colonizar a Germânia pelo oeste do Reno, César teria resolvido esse problema existencial atacando-a pelo leste. Antes de retornar à Itália pela Gália romana para celebrar o triunfo mais ilustre que toda a história de Roma teria conhecido.
Irrealista?
César passou toda a sua juventude lendo sobre a conquista de Alexandre, o Grande. Sua ambição provavelmente era igualá-la ou até mesmo superá-la em grandeza. E a conquista de toda a Europa continental certamente teria sido perene, ao contrário do império de curta duração de Alexandre, que explodiu em vários reinos diádocos assim que seu fundador morreu.
Por outro lado, enquanto Alexandre enfrentou Dario à frente de um império persa, um colosso com pés de barro formado por vários povos com coesão incerta, fazendo-o vacilar irremediavelmente em uma batalha decisiva (Gaugameles), César teria enfrentado o exército parta, um inimigo muito mais formidável em termos táticos e estratégicos.
Uma vez alcançado esse objetivo militar, ele ainda teria de… derrotar todos os outros povos que o enfrentavam do Mar Cáspio ao Reno. E isso, passando por regiões de difícil acesso (Cáucaso) e totalmente desconhecidas por suas tropas (a grande planície germano-sármata).
Mais do que um cenário
Três elementos principais favoreciam o sucesso de tal empreendimento. Em primeiro lugar, mão de obra suficiente. Para um plano de conquista como esse, é necessário ter tropas para derrotar seus adversários (e, em primeiro lugar, os partos), bem como para ocupar os territórios conquistados posteriormente e garantir a persistência das linhas de comunicação e abastecimento e enfrentar os adversários seguintes. Se, no auge de seu apogeu territorial, Roma deveria experimentar uma perpétua fraqueza numérica (no máximo 750.000 homens para garantir a integridade de todas as fronteiras do império ampliado), o fato é que, na época de Júlio César, os imensos números necessários para um projeto dessa ambição não eram inatingíveis.
Na última guerra civil após o assassinato de César, a força combinada das legiões de Otávio e Marco Antônio chegou a 400.000 homens. Obviamente, esses 400.000 homens estariam disponíveis 12 anos antes para acabar com a ameaça dos partos, que era o único adversário real de Roma naquela época.
O segundo elemento a favor desse sucesso vem da própria legião romana. Treinada em combate individual, combate corpo a corpo, táticas, logística e disciplina tão eficaz quanto implacável, a legião romana era tão formidável quanto invencível em batalhas campais de igual número. Em quase todas as batalhas que a legião romana conseguiu travar e vencer, seu efetivo era muito baixo. Se César tivesse sido capaz de superar o formidável sistema de armas dos partas, a dupla cavalo e arqueiro, é provável que houvesse poucos adversários capazes de resistir a Roma. A legião era perfeitamente capaz de “viver na terra conquistada”, limitando, assim, a necessidade de suprimentos, além de ter demonstrado repetidamente sua capacidade de lutar de forma autônoma ao longo do tempo em um país hostil. Passar o inverno na planície germano-sármata e construir os fortes de madeira necessários estava longe de ser logisticamente inviável para a legião romana.
O argumento final a favor do sucesso geoestratégico é, obviamente, a pessoa do próprio Júlio César. Um mestre de guerra invicto, ele se viu muitas vezes em uma posição terrível (tanto em Alésia quanto em Alexandria) e, onde muitos generais não teriam tido a previsão tática e o carisma necessários para galvanizar seus soldados, Júlio César conseguiu encontrá-los. Para a glória de César. Para a glória de Roma.
Um novo “Veni, vidi, vici”
Uma vez derrotados os partos, teria sido necessário renunciar às quimeras de Alexandre, renunciar à conquista de sua capital, Ctesísfon, renunciar à ocupação da Pérsia, evitando as armadilhas da distante Corasã e as miragens do Ganges e do Indo. O objetivo era a Europa e somente a Europa.
Se imaginarmos a Rússia ocidental, a Ucrânia, a Europa central e a Germânia integradas ao território romano, sem dúvida a Escandinávia, e todas as ilhas da Britânia seriam romanizadas pouco tempo depois. O ideal romano baseado em um “mare nostrum” teria então se tornado um ideal europeu continental. Era a permanência do que viria a ser o Império Romano assegurada pelos séculos seguintes. Significava o desaparecimento de qualquer ameaça de invasões bárbaras europeias, porque esses bárbaros não seriam mais bárbaros. Era a possibilidade de resistir a todas as futuras invasões do Oriente, fossem elas hunas, sassânidas, turcas, árabes ou mongóis. Era simplesmente a possibilidade de unir irrevogavelmente todos os povos da mesma civilização europeia sob um padrão romano, sob um ideal comum.
Se César tivesse vivido, se César tivesse vencido, talvez até hoje Roma tivesse sobrevivido.
Fonte: Éléments
