Entender a situação atual da Ásia Central e a estratégia dos EUA para essa parte do mundo significa compreender quais têm sido os objetivos principais na geopolítica estadunidense nos últimos 20 anos. É fundamental compreender que os EUA nunca tiveram intenção de construir um governo afegão e nem mesmo de “roubar recursos naturais”. Tudo sempre fez parte de um projeto de caos regional para enfraquecer os projetos regionais e continentais da Rússia, da China e do Irã.
Algumas considerações históricas e ideológicas
Este ano, comemora-se o 20º aniversário dos trágicos eventos de 11 de setembro de 2001. Neste documento não analisaremos o que aconteceu exatamente naquele dia em Nova Iorque e Washington DC, e não investigaremos nem tentaremos descobrir quem é realmente o culpado. Este não é o tópico principal. Nosso propósito é investigar e compreender o que aconteceu antes e depois desse evento.
Em 2001, os Estados Unidos vinham de uma década de domínio absoluto em nível global. A Rússia, ainda em luta na Segunda Guerra da Chechênia, estava saindo da desastrosa era Iéltsin. Enquanto a China, mesmo crescendo economicamente, ainda lutava com o fantasma dos eventos da Praça Tian’anmen (uma das primeiras tentativas ocidentais de promover uma “revolução colorida”).
Além disso, na década de 1991 a 2001, os intelectuais orgânicos do sistema global de hegemonia americana estavam tentando fornecer uma superestrutura ideológica capaz de ler esta nova era hegemônica. As teorias sobre o “fim da história” e o futuro brilhante do paradigma liberal-capitalista que precisava ser aceito no mundo inteiro, nasceram neste período.
Atualmente os mesmos autores (como Francis Fukuyama) que profetizavam o fim da história estão falando (provavelmente cometendo outro erro) sobre o fim da hegemonia americana. Esta contingência, pelo menos no curto espaço de tempo, parece ainda distante e nesta análise tentaremos demonstrar as razões por trás desta ideia.
Quem costumava falar do fim da história na verdade estava ignorando (mais provavelmente negando) o fato de que a hegemonia global americana estava baseada (e ainda está baseada) em um estado de guerra permanente. Guerra que é declinada em todas as suas formas: guerra ideológica (propaganda); guerra econômica (sanções e embargos); guerra militar (por exemplo, as agressões ao Afeganistão e ao Iraque). Esta hegemonia, de fato, é construída sobre três dimensões diferentes.
Em primeiro lugar, uma dimensão cultural que consiste em interpretar o espaço geográfico com conceitos absolutamente compatíveis com o desenho do sistema americanocêntricoo.
Em segundo lugar, uma dimensão econômica que se baseia na chamada “diplomacia alimentar”. Sanções e embargos são as principais ferramentas desta dimensão que tem sua referência histórica na “Estratégia Anaconda” utilizada pelo General da União Winfield Scott durante a Guerra Civil Americana no século XIX. Atualmente, os efeitos trágicos deste tipo de estratégia são bastante claros na Síria, onde a criminosa Lei Ceasar imposta pelos Estados Unidos está fazendo mais vítimas do que a guerra.
Terceiro, uma dimensão militar que implica o uso de força onde os interesses americanos são diretamente ameaçados, ou simplesmente a venda de armas de fabricação americana a países que são continuamente submetidos à propaganda e à pressão ideológica sobre os riscos colocados por inimigos que na realidade são apenas inimigos americanos (“inimigos” que não aceitam a hegemonia e a supremacia unipolar americana).
O fato de que esta hegemonia está fundada na guerra (e o próprio fato de que a guerra é um fenômeno histórico não evitável) torna toda teoria sobre um eventual “fim da história” completamente errada desde o início. Durante todo o século passado, o complexo político-industrial-científico americano sempre mostrou uma atitude clara em relação à guerra. No entanto, após o colapso da União Soviética, este complexo se viu órfão do que mais precisava: um verdadeiro inimigo.
O Relatório da Montanha de Ferro: sobre a possibilidade e desejabilidade da paz é uma doutrina elaborada em 1967 por alguns políticos, cientistas e estudiosos americanos. Esta doutrina descreve perfeitamente a atitude beligerante das elites americanas acima mencionada. Por exemplo, ela afirma: “o sistema militar torna possível um controle estável sobre a sociedade […] Precisamos insistir na necessidade de encontrar um inimigo qualitativamente convincente. Em nossa opinião, é mais fácil criar esta ameaça do que derivá-la de condições desconhecidas”[1].
Estas palavras soam bastante maliciosas se considerarmos a situação atual de crise pandêmica. Especialmente se considerarmos a retórica militar por trás das medidas para conter a propagação do vírus utilizado pelo aparato político ocidental. De fato, é bastante comum ouvir expressões como “guerra contra o vírus”, “caçar o vírus”, “o vírus é o inimigo” e assim por diante. A campanha de vacinação também (possível no Ocidente somente com vacinas feitas por empresas multinacionais farmacêuticas ocidentais) na Itália (historicamente um laboratório para projetos geopolíticos ocidentais de longo prazo), é confiada ao exército ligado à OTAN.
Estas palavras soam ainda mais maliciosas se considerarmos a realidade histórica da última década do século anterior, quando os Estados Unidos se viram na necessidade de um novo inimigo capaz de justificar sua ação geopolítica como “polícia global”. Assim, os intelectuais orgânicos já mencionados começaram a desenvolver “novas” teorias ideológicas sobre o chamado “choque de civilizações”, que já refutavam a posição dos partidários do “fim da história”. Estas teorias foram bem influenciadas por algum tipo de perspectiva neocolonialista e racista: aspectos bastante típicos de potências talassocráticas como a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. Além disso, estas teorias, juntamente com a ridícula retórica da democracia e da exportação dos direitos humanos, tornaram-se o enquadramento ideológico para o novo intervencionismo americano no mundo. Um intervencionismo que, ao contrário, tinha principalmente alvos estratégicos.
As agressões ocidentais aos países soberanos nas duas primeiras décadas do século XXI, do Afeganistão à Síria, devem ser entendidas especialmente com a “necessidade” americana de garantir sua hegemonia na Eurásia e com a “necessidade” de dar fôlego a seu complexo militar-industrial saturado por uma década de relativa paz. É claro que não queremos subestimar o encanto sinistro exercido sobre as oligarquias ocidentais pelo desejo de explorar uma grande quantidade de recursos naturais. Ninguém quer negar os lucrativos contratos assinados pelas empresas ocidentais para a reconstrução do Afeganistão e do Iraque (uma prática bem conhecida aplicada na Europa com o chamado Plano Marshall depois de 1945 para forçar os países europeus no espaço geopolítico americano). No entanto, antes de tudo, nada foi reconstruído tanto no Afeganistão como no Iraque. Os dois países ainda se encontram em uma situação de profundo caos. Em segundo lugar, as interpretações dos fatos históricos baseadas apenas no nível econômico (principalmente produzidas por análises pseudo-marxistas da realidade que negam as estratégias militares e geopolíticas) escondem muito mais do que o que realmente desdobram.
Quando tentamos analisar estes eventos não podemos evitar de considerar o projeto “Grande Oriente Médio” entregue pela administração Bush Jr. Este projeto foi pensado e construído na mesma direção do plano sionista feito por Oded Yinon durante os anos oitenta. O objetivo final era dividir os países do Oriente Médio em níveis sectários e étnicos, a fim de fomentar a estratégia de divide et impera.
Como declarou o General Wesley Clark, o objetivo dos Estados Unidos era eliminar sete países em cinco anos[2]. Evidentemente, o principal alvo deste projeto era o Irã. O Irã tinha que ser cercado por seu lado ocidental e oriental pela tomada de posições no Afeganistão e no Iraque. É importante lembrar que a CIA e o Mossad iniciaram as operações contra o Irã já nos primeiros anos do novo século, particularmente promovendo a infiltração terrorista na região do Baluchistão. Esta região, localizada entre o Irã e o Paquistão, nos planos dos americanos, tinha que se tornar um Estado independente. Até Saddam Hussein tentou apoiar a causa dos grupos armados do Baluchistão alternadamente contra o Irã e o Paquistão. Um inquérito realizado pela ABC News mostrou como a CIA e o Mossad apoiaram com treinamento e logística o grupo terrorista chamado Jundallah[3]. O líder deste grupo, Abdolmalek Rigi, foi capturado e executado pelas forças de segurança iranianas em 2010.
Atualmente, este grupo ainda opera no lado paquistanês da fronteira, onde é aliado ao Tehrik-i-Taliban: o grupo talibã paquistanês que, ao contrário dos talibãs afegãos, é aliado ao ISIS e, não surpreendentemente, é principalmente uma ferramenta geopolítica para o Ocidente. De fato, suas operações estão concentradas na sabotagem do Corredor Econômico CPEC – China Paquistão. Agora, vamos nos concentrar no caso do Afeganistão. No momento em que a coalizão ocidental derrubou o primeiro Emirado Talibã, já estava bem claro que não haveria nenhuma construção nacional. O Ocidente nomeou como presidente da recém-nascida República Islâmica do Afeganistão Hamid Karzai: um homem que vem de um dos maiores clãs criminosos afegãos. Ao mesmo tempo, o novo parlamento afegão tornou-se rapidamente um amontoado de senhores da guerra e da droga com interesses diferentes, mas com o propósito comum de roubar o dinheiro proveniente da ajuda internacional.
O principal alvo dos Estados Unidos, no caso do Afeganistão, não era a chamada “guerra ao terror”, mas infiltrar seu poder militar em uma região de valor estratégico crucial. Na opinião dos estrategistas americanos, desde Zbgniew Brzezinski, trazer o caos nesta área é a única maneira de parar a conexão entre a região central e a orla da Eurásia. Se em 2001 o principal alvo dos EUA era o Irã, agora é a China e seu projeto da Nova Rota da Seda. Nesta visão, um Afeganistão desestabilizado torna-se facilmente um pivô para fomentar a nova guerra fria contra Pequim. A retirada caótica das potências ocidentais e o impulso para uma nova guerra civil afegã é a herança que o Ocidente deixou para as potências eurasiáticas.
A consideração anterior pode ser facilmente explicada com o fato de que os Estados Unidos nunca pressionaram para uma verdadeira exploração dos recursos minerais afegãos, nem mesmo para os chamados “elementos de terras raras” (úteis para a competição com a China na indústria tecnológica). Uma pesquisa de 2006 feita pela US Geological Survey (baseada em alguns trabalhos feitos pelos cientistas soviéticos no século anterior) descobriu que o subsolo afegão contém 60 milhões de toneladas de cobre, 2,2 milhões de toneladas de ferro, 1,4 milhões de toneladas de terras raras, mais ouro, zinco, mercúrio e urânio. Nada foi feito para explorar estes recursos e fomentar o emprego da força de trabalho. A coalizão ocidental preferiu alimentar o círculo vicioso da cultura da papoula de ópio a fim de manter o Afeganistão na condição de um Narco-Estado como o Kosovo: uma entidade criada pela OTAN para controlar as rotas comerciais dos Balcãs e evitar um elo mais forte entre a Sérvia e a Rússia. Há vinte anos, o Afeganistão tem sido um buraco negro no coração geopolítico. Seu objetivo, como o col. Lawrence Wilkerson (chefe de gabinete do ex-secretário de Estado americano Colin Powell) declarou[4], era fazer pressão na fronteira com a China através da ameaça de infiltração terrorista em Xinjiang e pressionar o Irã e o Paquistão (controlando seu arsenal nuclear) através da ameaça de migrações descontroladas.
O Fenômeno Talibã
Já enfatizamos a importância crucial da posição geográfica do Afeganistão. Muitas palavras têm sido gastas sobre o tema desde o século XIX. Esta posição peculiar no cruzamento das rotas das caravanas asiáticas tem sido a principal razão do chamado “Grande Jogo” (ou “Torneio das Sombras”): uma ante litteram “guerra fria” entre a Rússia e a Grã-Bretanha que lutaram entre si para obter a hegemonia na região. Especialmente, a Grã-Bretanha tentou evitar a corrida do Império Czarista em direção ao “mar quente”: o Oceano Índico. Peter Hopkirk descreveu estes eventos em seu ensaio O Grande Jogo. Neste interessante trabalho, é possível ler: “Na Grã-Bretanha e na Índia os sentimentos russofóbicos estavam chegando ao nível de histeria e a nova aventura iminente [a primeira guerra afegã] poderia contar com um enorme consenso entre a opinião pública. Certamente poderia contar com o consenso do Times onde se podia ler: ‘das fronteiras da Hungria ao coração da Birmânia e do Nepal… o diabo russo assombra e perturba a espécie humana perpetuando suas fraudes contra nosso império industrial e essencialmente pacífico'”[5].
Aqui podemos encontrar todas as principais características da propaganda ocidental tradicional: a demonização do inimigo (seja a Rússia, a China, o Irã ou mais em geral toda a civilização islâmica); a ideia de que este inimigo é o inimigo de toda a espécie humana (e não um inimigo apenas dos objetivos geopolíticos britânicos daquele período, por exemplo); a ideia (verdadeiramente falsa) de que a Grã-Bretanha ontem e os Estados Unidos hoje são “impérios industriais e pacíficos”, sem atitudes agressivas, que são forçados a usar seus poderes militares para proteger os direitos humanos.
Na verdade, nada está mais longe da realidade do que esta forma de pensar. O inútil golpe de Estado usado na Assembleia das Nações Unidas por Colin Powell para justificar a agressão dos EUA ao Iraque mostrou as bases dos castelos de papel construídos por Washington.
A propósito, nem mesmo a agressão ao Afeganistão após o 11 de setembro foi justificável. O alvo estava escolhido mesmo antes daquela data, embora os talibãs, sob pressão paquistanesa, tenham dito que estavam dispostos a garantir a extradição de Osama Bin Laden sob a garantia de que o fundador da Al-Qaeda teria sido julgado por um tribunal islâmico em um país muçulmano.
Neste ponto, é importante sublinhar alguns outros fatos. A relação entre os talibãs e a Al-Qaeda tem sido historicamente complexa e muito distante de como ela é geralmente descrita pela mídia ocidental hegemônica. A Al-Qaeda é um produto da CIA, armada pelos serviços secretos do Mossad e das monarquias do Golfo, durante a ocupação soviética do Afeganistão. Pelo contrário, o movimento Talibã tem raízes afegãs (principalmente raízes pashtun: a maioria étnica no Afeganistão e em algumas áreas tribais do Paquistão). O Talibã lutou com muitos grupos armados pelos EUA nos anos da guerra contra a União Soviética. Com alguns outros grupos (como a rede Haqqani e o “exército” de Gulbudin Hekmatyar) eles fizeram uma aliança ligada a interesses estratégicos comuns ou raízes étnicas. No plano ideológico, podemos ver muitas diferenças entre a Al-Qaeda e o Talibã. O primeiro é um grupo internacional, enquanto o segundo é principalmente um movimento com propósitos nacionais e origem nacionalista. A Al-Qaeda é inspirada por uma mistura de salafismo e wahhabismo, enquanto os talibãs são inspirados por uma cultura tribal peculiar e pela visão deobandi de um Islã influenciado pelos eventos históricos dos últimos quarenta anos.
Uma breve introdução à escola deobandi é agora necessária. Trata-se principalmente de um ramo da escola jurídica hanafi do Islã sunita. Dar al-Ulum Deoband nasceu no Raj britânico da Índia em 1858 e rapidamente se tornou um dos mais importantes centros de estudos islâmicos da Ásia. Sua fama, no mundo sunita, era inferior apenas à tradicional universidade egípcia de al-Azhar. Ela nasceu no momento da penetração da modernidade ocidental no mundo islâmico. Esta penetração determinou duas reações diferentes: a primeira tentou modernizar o Islã, enquanto a segunda tentou negar ou “islamizar” a modernidade. Esta tensão criou dois centros diferentes de irradiação cultural no subcontinente indiano. O Colégio Anglo-Oriental de Muhammadan fundado por Syed Ahmad Khan em Aligarh, em 1875, era um apoiador da primeira “reação”, enquanto que a escola islâmica de Deoband costumava apoiar a segunda abordagem.
Os talibãs são profundamente influenciados pela abordagem deobandi à modernidade. Além disso, o código tribal pashtun (o Pashtunwali) está estritamente ligado a conceitos como honra e vingança de sangue que o tornam completa e naturalmente diferente e hostil a qualquer tentativa de impor uma cultura estrangeira.
É claro que não podemos negar que o primeiro núcleo do movimento talibã foi influenciado pela retórica da guerra contra a União Soviética com seus mitos difundidos pelo Ocidente (os livros usados nas madrasas paquistanesas foram impressos nas universidades americanas). E os talibãs, como muitos outros grupos armados afegãos, ainda são influenciados pela subcultura kalashnikov que tem caracterizado a história do país por quase 50 anos.
Além disso, é importante dar alguma luz ao envolvimento do Talibã no tráfico de drogas. Antes de mais nada, precisamos sublinhar o fato de que todos os grupos armados e senhores da guerra no Afeganistão têm usado o tráfico de drogas para enriquecer e apoiar suas intermináveis guerras, suas lutas pela hegemonia dentro das fronteiras da Nação. Ahmad Shah Massoud (hoje em dia constantemente nomeado pela mídia ocidental com seu filho) explorou o narcotráfico para seus propósitos. Assim o fez Rashid Dostum: um senhor da guerra aliado ocidental que matou 8.000 talibãs após sua rendição em Dast-i-Leili, em novembro de 2001.
O estudioso italiano Nico Piro sustentou a ideia de que os talibãs não são realmente traficantes de drogas, mas que eles apenas operam para facilitar o tráfego[6]. A fortuna do movimento Talibã tem sido determinada por sua capacidade de controlar o território e especialmente as principais rotas antes e mesmo depois da ocupação do país pela coalizão ocidental. Antes do ISI – Inter Services Intelligence (o poderoso serviço secreto paquistanês) decidir apoiar o movimento Talibã cortando as fundações de Gulbudin Hekmatyar, os Talibãs costumavam se financiar através do sistema de pedágio nas estradas que vinham do Afeganistão para a Ásia Central (em direção ao norte) e para os portos paquistaneses no Oceano Índico (em direção ao sul). O apoio paquistanês à causa do Talibã tinha muitas razões diferentes. A primeira razão era de ordem geopolítica. O apoio aos talibãs poderia garantir a Islamabad uma profundidade estratégica que a forma geográfica particular do Paquistão não poderia proporcionar no caso de um confronto em larga escala contra a Índia. A segunda razão era uma razão econômica. A ideia de Islamabad era substituir os grupos criminosos de contrabando que costumavam pagar o pedágio aos talibãs pelo ISI. Estes grupos criminosos historicamente causaram enormes perdas para a economia paquistanesa, especialmente em termos de taxas alfandegárias. O jornalista paquistanês Ahmed Rashid escreveu: “A economia paralela no Paquistão aumentou de 15 bilhões de rupias em 1973 para 1115 em 1996 […] o mesmo período de evasão fiscal no Paquistão – incluindo os direitos aduaneiros – cresceu de 1,5 bilhões para 152 bilhões”[7].
Agora precisamos esclarecer de alguma forma o apoio que o ISI tem garantido aos talibãs. Antes de tudo, precisamos reconhecer que o serviço secreto paquistanês está historicamente dividido em duas correntes diferentes: uma é pró-EUA, enquanto a outra é mais orientada para a China (talvez o único verdadeiro aliado do Paquistão). Em 2001, os Estados Unidos impuseram a Islamabad que acabasse com o apoio aos talibãs, destruindo a estratégia geopolítica paquistanesa de longo prazo de fazer do Afeganistão sua retaguarda militar. A fim de forçar o Paquistão a fazer isso, Washington até ameaçou um ataque contra o Paquistão. Naquele momento, o presidente paquistanês Musharraf decidiu capitular e aceitar a vontade americana. A única maneira, em sua mente, de salvar o arsenal nuclear paquistanês e lutar contra a campanha midiática indiana que descrevia o Paquistão como um Estado apoiador do terrorismo internacional. Apesar do fato de que os partidários do Talibã foram expurgados pelo ISI, os serviços secretos continuaram apoiando por outros meios a resistência afegã contra a agressão ocidental.
Atualmente, após 20 anos de humilhação (de ataques com drones americanos contra as áreas tribais do Afeganistão e Paquistão), a vitória do Talibã é uma nova vitória também para o Paquistão. Stefano Vernole, vice-diretor da “Eurásia. Rivista di studi geopolitici”, declarou: “O projeto paquistanês prevê que os talibãs serão apoiados por uma coalizão internacional em troca do fim do apoio ao terrorismo. Esta coalizão proporcionará reconhecimento e fundações para permitir que os talibãs governem e estabilizem o país. Esta coalizão deverá ser composta pela China, Rússia e Irã. Mas os talibãs, a fim de obter o reconhecimento iraniano, devem respeitar também os direitos da população xiita do Afeganistão”[8]. Algo que na verdade eles não faziam antes. Além disso, eles deveriam eliminar de seu núcleo os elementos ainda ligados à CIA. Os Estados Unidos, de fato, querem usá-los para empurrar o país à beira de uma nova guerra civil.
Nesta situação, pode ser extremamente útil explorar as ferramentas fornecidas pela SCO – Organização de Cooperação de Xangai (à qual o Irã recentemente se uniu) para fomentar e organizar a cooperação entre as potências eurasiáticas para ajudar na reconstrução pacífica do Afeganistão, após vinte anos de ocupação e mais de quarenta de guerra ininterrupta.
Conclusões
A grande mídia ocidental tem falado demais da rápida ascensão do Talibã no Afeganistão. Eles o fizeram com frequência sem um conhecimento real dos fatos. A reação mais comum entre os analistas geopolíticos tem sido a surpresa. Alguns outros falaram de um acordo tácito entre Washington e os talibãs para uma transição pacífica de poder a fim de evitar a ameaça representada pelo chamado ISIS-Khorasan. Esta deveria ser a razão pela qual os Estados Unidos deixaram algumas armas (mesmo tecnologicamente avançadas) para trás. Essas abordagens ignoram alguns fatos evidentes. Primeiro, quem estudou os acontecimentos do conflito afegão sabe que durante vinte anos de guerra os talibãs nunca perderam completamente o controle sobre o território, especialmente na área rural e nas regiões com maioria étnica pashtun. O controle das forças da coalizão sempre esteve limitado às principais cidades. É impossível controlar uma área geográfica tão vasta e complexa com poucos milhares de homens.
Em segundo lugar, a estratégia adotada pela coalizão ocidental (bombardeios com drones nas áreas tribais entre o Afeganistão e o Paquistão) resultou em aumentar ano após ano o número de insurgentes. O Pashtunwali impõe a vingança de sangue em caso de morte violenta de um membro da comunidade.
Em terceiro lugar, foi dito que o avanço dos talibãs não encontrou nenhum contraste ou resistência. Isto não é totalmente verdade. Os talibãs lutaram no bem conhecido Vale Panjshir, por exemplo. As forças especiais talibãs (a chamada Sera Kheta, “unidade vermelha” em Pashtu) foram destacadas na Batalha de Lashkargah contra as forças governamentais apoiadas pela aviação americana e durante a captura de Kunduz.
Sobre as armas deixadas pelos Estados Unidos, devemos admitir que os talibãs terão muitas dificuldades para garantir uma manutenção adequada e correta. Mais complexa é a contenção do ISIS-K. É claro que não podemos negar o fato de que os talibãs tiveram muitos contatos com a CIA nos últimos anos e meses: as negociações (através do Qatar) foram iniciadas desde 2018. Apesar deste fato, como algumas fontes iranianas demonstraram, sabemos que a própria América trouxe o ISIS ao Afeganistão para combater os talibãs e desestabilizar a região. Por exemplo, durante a batalha de Darzab em 2019, as forças governamentais pró-Ocidente lutaram ao lado do ISIS atacando as posições dos talibãs.
Se hoje podemos falar sobre o fim da hegemonia militar americana na Ásia Central, não podemos dizer o mesmo sobre o papel que a inteligência americana ainda desempenhará para manter a região longe da paz.
Notas
[1]L. Savin, introduction to M. Ghisetti, Talassocrazia. I fondamenti della geopolitica anglo-statunitense, Anteo Edizioni, Cavriago (Reggio Emilia) 2021, pp. 3-8.
[2]General Wesley Clark “we are going to take out 7 countries in 5 years, www.youtube.com.
[3]ABC News Exclusive: the secret war against Iran, www.blogs.abcnews.com.
[4]See What is the Empire’s strategy?, Col. Lawrence Wilkerson speech at Ron Paul Institute Media e War Conference (22 agosto 2018), www.youtube.com.
[5]P. Hopkirk, The Great Game: The struggle for empire in Central Asia, Kodansha International, Tokyo 1992, p. 226.
[6]N. Piro, Corrispondenze afghane. Storie e persone in una guerra dimenticata, Poets & Sailors, San Giovanni Valdarno (AR) 2019, p. 123.
[7]A. Rashid, Taliban. Militant Islam, oil and fundamentalism in Central Asia, Yale University Press 2010, p. 223.
[8]S. Vernole, Il Pakistan e il “grande gioco” afghano, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici” 3/2021.
