O lockdown global chamou atenção novamente para a questão da segurança alimentar. A tentativa por parte da Monsanto de alcançar monopólio global sobre a produção e comercialização de grãos também desperta preocupação. É nesse contexto que percebemos que o que há de mais básico, a comida, é um fator de subjugação tal como se encontra entre os elementos fundamentais da autêntica soberania.
Revisando a história e a organização do mundo do pós-guerra, falamos com o Dr Juan José Borrell, autor do livro “Geopolítica e Alimentos”, Professor de Geopolítica na Universidade Nacional de Defesa (UNDEF), e Pesquisador da Universidade Nacional de Rosário, sobre o desafio da segurança alimentar diante da competição internacional pelos recursos naturais.
Em seu livro “Geopolítica e Alimentação. O desafio da segurança alimentar perante a competição internacional por recursos naturais”, você afirma que o fim da Segunda Guerra Mundial foi o ponto de virada para dividir o mundo no que concerne a produção de alimentos. Você poderia descrever brevemente como este processo surgiu?
De fato, por várias razões, o fim da Segunda Guerra Mundial foi um ponto de inflexão em termos históricos. Além do que se sabe sobre a reordenação do sistema internacional e o papel desempenhado pelos EUA na promoção de uma arquitetura única em termos de finanças, comércio internacional, segurança estratégica, organizações internacionais, etc., é o início da expansão global do poder alimentar. Este “poder alimentar” se manifesta de duas maneiras: por um lado, com a fabulosa expansão de um grande consórcio empresarial de comerciantes de energia, metalurgia, química e grãos, que hoje é conhecido como agronegócio. Esta é a projeção sob o selo da “Revolução Verde” de uma enorme área de influência econômica na qual eles detêm uma posição de monopólio e os circuitos locais na periferia estão integrados de forma subordinada.
Por outro lado, a expansão do poder alimentar também ocorreu sob a doutrina da contenção, como “ajuda alimentar” para países do então chamado “Terceiro Mundo”, uma subcategoria que se referia àqueles que haviam “perdido o trem do progresso na história”, ou seja, aqueles que, de acordo com a visão de mundo modernista, sofriam de uma espécie de defeito original: o subdesenvolvimento. Além do discurso humanitário e fraterno que cobria as ações de ajuda da superpotência, a concessão e/ou doação de remessas de grãos acabou sendo um mecanismo brando que gerou novas formas de dependência. A “pobreza” como uma questão internacional e a política de “assistência ao desenvolvimento” tornou-se estrutural durante o período da Guerra Fria. Ambos os esquemas de energia alimentar, com algumas mudanças cosméticas, continuaram até os dias de hoje.
Como os governos se relacionam com os poderes ou atores que possuem esse tipo de poder?
No livro “Geopolítica e Alimentos” me refiro a um poder agroalimentar estrutural, no sentido de domínio e controle da infraestrutura que condiciona o fornecimento agroalimentar mundial. Ou seja, o que produzir, com que meios e insumos, a quem vender, a que preço e com que logística, sob que sistema de segurança e paradigma de conhecimento. Este poder estrutural é composto por um pequeno número de atores privados e estatais que têm a capacidade de regular o jogo do circuito. Naturalmente, isto implica que o sistema agroalimentar não é governado por critérios idealistas, o da “mão invisível” de Adam Smith que regula harmoniosamente a riqueza das nações no mercado, um mundo onde a igualdade, a liberdade e a fraternidade prevaleceriam de acordo com a pregação do liberalismo. Este é um de seus maiores mitos. Poder estrutural significa posição hegemônica, expansão e subordinação dos espaços e atores integrados ao circuito. Neste sentido, é um sistema em escala global onde a simetria, a igualdade de capacidades e o respeito à soberania não prevalecem. Qualquer ligação de governos e empresas de países periféricos ocorrerá geralmente de forma desigual, onde as condições já são impostas e há pouco espaço para ação.
E qual é a finalidade deste cruzamento de interesses?
Isto é assim independentemente do regime político ou ideologia; é feito pelos EUA, historicamente pela coroa britânica, e hoje pelo Partido Comunista Chinês através de suas corporações estatais. Em muitos casos, os governos dos países periféricos acabam se subordinando a este poder estrutural, parasitando o aluguel dos circuitos locais, ao preço de ceder a soberania e até mesmo indo além do que o próprio esquema prevê. Esta é talvez uma das maiores diferenças com os poderes centrais: o Estado e as corporações operam em conjunto, entendendo que a expansão das zonas de influência é puramente benéfica para ambas as partes. Neste sentido, a Argentina no último quarto de século foi um caso “exemplar” de perda de protagonismo e periferização. Nós somos o paradigma oposto ao do crescimento chinês. Há uma década, a China vem impondo as relações centro-periferia como qualquer potência. Em outras palavras, além dos sorrisos em fotos de protocolo e elogios educados, eles expandiram sua própria zona de influência, gerando esquemas de dependência.
Dentro da geopolítica enquanto disciplina, existe uma discussão em torno da divisão internacional de alimentos?
Essa é uma pergunta muito interessante, tem a ver com aspectos epistemológicos e com o tipo de paradigma do conhecimento. Ou seja, o que é ensinado nas universidades e faculdades e com que finalidade? Em resumo, qual é o papel da universidade e do conhecimento na periferia? Poderíamos falar durante horas sobre este dilema. Para ser sintético, em geral ainda prevalece um paradigma modernista de divisão e ultraespecialização do conhecimento técnico, orientado para a geração de “recursos humanos” passivos e empregáveis. Isto leva a um treinamento em subtemas de subsistemas que compõem todo o circuito: produção primária, comercialização, transformação química da matéria e consumo. A perspectiva que proponho é geopolítica, ou seja, uma análise da complexa relação entre os fatores de poder dos atores e as configurações espaciais, o que implica uma visão integradora e macro do fenômeno.
Isto muda completamente a compreensão de vários eventos históricos e contemporâneos; além disso, é um convite para assumir o comando e desempenhar um papel ativo. Este é o entendimento de todas as potências. O caminho paralelo à projeção do poder era uma consciência epistemológica, se não coletiva, pelo menos nos circuitos de tomada de decisão: o que queremos ser no tabuleiro de xadrez mundial e com que conhecimento vamos alcançá-lo? Na periferia, por outro lado, a reprimarização geral também implicou uma comoditização no campo intelectual e do conhecimento: na melhor das hipóteses, é um “escape” individual a ser selecionado para um emprego ou para ganhar alguns pontos na escada da renda e/ou da promoção. Na pior das hipóteses, é um entretenimento estéril que distrai uma força de trabalho desempregada em plena idade produtiva e reprodutiva, com altos níveis de capital simbólico e, ao mesmo tempo, frustração pessoal.
Dos atores que iniciaram este processo de formação de um poder de características estruturais a nível global e as formas que a política, a projeção do poder e até mesmo a guerra tomam, com quais poderíamos ligar o locaute global que estamos sofrendo em 2020 e que continua a condicionar o progresso da humanidade?
Uma maneira original de descrever o que temos sofrido desde o início de 2020! Nesse caso, devemos nos aproximar do núcleo de uma poder estrutural global, além de sua manifestação no setor agroalimentar, onde existe uma comunhão de interesses com outras facetas do mesmo circuito corporativo, como os setores químico-farmacêutico e de TI. Os mesmos consórcios e entidades, como o Fórum Econômico de Davos (WEF) e a Organização Mundial da Saúde (OMS) da ONU, estão sondando os interesses das grandes potências e das megacorporações. O processo tem sido o mesmo: a dinâmica geopolítica de expansão em direção ao corpo territorial e seus recursos naturais desde o final da Segunda Guerra Mundial está agora correlacionada com a expansão biopolítica em direção ao corpo humano, onde a genética representa um saque substancial. Em um artigo de alguns anos atrás, eu me referia ao surgimento de uma nova dimensão microespacial, de natureza celular, nos interstícios em escala nanométrica do corpo humano, o que implica um novo campo de batalha de projeção de poder e interesses concorrentes. Neste sentido, se nos afastarmos da perspectiva reducionista de entender a situação atual como uma mera questão de “saúde” e a colocarmos em sua dimensão adequada, fica claro que os discursos e ações destes atores hegemônicos securitizaram um surto epidêmico. Em outras palavras, ela passou a ser entendida como uma ameaça à segurança nas agendas nacionais e internacionais. Ipso facto do anúncio da OMS de uma “pandemia”, toda a população mundial tornou-se uma espécie de corporeidade “infectada”, um corpo enunciado como portador e transmissor de microorganismos (que novidade!), que, até prova em contrário, tem a condição perigosa de ser potencialmente letal.
Expresso desta forma, é mais fácil ver como as formas de guerra têm sofrido mutações…
Como nunca antes na história da humanidade, uma enorme e elaborada campanha de mídia foi montada, onipresente e permanente, frenética e invasiva do espaço privado e até do próprio corpo, tudo em nome da sustentação de um ato de fé coletiva nos governos, organizações internacionais e corporações que supostamente deveriam estar “cuidando de nós”. Agora, os burocratas anônimos impõem que reportemos o que fazemos com nosso corpo, para onde o movemos, que tenhamos permissão para ir do ponto A para o ponto B, saber até mesmo o que levamos dentro, se carregamos/temos algo letal, que o inoculemos cegamente e compulsivamente com substâncias novas que chegam como um maná providencial (e do qual estamos proibidos de conhecer seus componentes e efeitos adversos). Neste processo, o interior biológico é tornado público para ser apropriado por uma teia escura de Big Data, informação genética altamente lucrativa para os conglomerados transnacionais da Big Pharma. Estamos falando das mesmas elites que detêm o poder estrutural global e que há décadas reivindicam abertamente que o planeta sofre de superpopulação, que de acordo com sua perspectiva malthusiana o número de habitantes deveria ser reduzido em vários bilhões porque há “muitos deles”. Uma falácia pseudo-científica que serve para legitimar a projeção do poder sobre o corpo biológico.
Quais são os interesses de um país como a Argentina neste contexto?
Geopolítica pura e simples: a Argentina tem a oitava maior superfície territorial do planeta, é um dos maiores países, mas com parte de seu espaço se sobrepondo à projeção de poder de outros países. Tem uma dotação extremamente rica em recursos naturais e biodiversidade. Tem uma população proporcionalmente baixa, e mais de um terço da população existente é pobre, um número que, a menos que a estrutura econômica e política estabelecida décadas atrás seja revertida, continuará a aumentar. Do outro terço da população, milhões de pessoas e famílias que vivem empregadas ou com uma renda são “não produtivas” para o sistema, uma quantidade supérflua e dispensável (seja um membro do parlamento e seus conselheiros, oficiais e tropas das forças armadas ou das forças de segurança, o proprietário e funcionários de uma PME, vários profissionais e professores, ambulantes ou malabaristas do dia-a-dia). Em outras palavras, para a perspectiva eugênica de algumas potências globais, o “excedente” argentino seria de cerca de 30 milhões, se não mais… Retorno a pergunta com outra: realisticamente, qual poderia ser o destino dos países que entram desamparados neste esquema?
Penso que essa pergunta pode ser respondida corretamente por qualquer um que pense por dois segundos sobre toda a cena, porque a situação é grotesca neste ponto… E em relação aos destinos programados, vem uma redistribuição do esquema inicial com a famosa Agenda 2030? O que podemos esperar de tal processo?
A Agenda 2030 da ONU, os Objetivos do Milênio ou de Desenvolvimento Sustentável, também promovidos pelas potências da OTAN, tem uma metamensagem messiânica. É apresentado como o livro de receitas ideal que, após ser implementado em escala global, particularmente na periferia, traria a “humanidade de volta” a uma espécie de equilíbrio. Seria o momento do fim da desigualdade, da exclusão e do conflito. Um novo fim de história. No entanto, sua gênese pode ser rastreada até o Clube de Roma e a Comissão Trilateral no início dos anos 70. Neste contexto, uma nova divisão internacional do trabalho foi estabelecida com o paradigma do decrescimento: retardar os fatores de crescimento dos países (população, indústria, energia, transformação de matérias primas, etc.). A atual causa ambientalista e a camisa de força da Agenda 2030, como menciono em Geopolítica e Alimentos, são um mecanismo de contenção do crescimento para a periferia. A tradução do “reequilíbrio sustentável” é desacelerar e reduzir a população e a capitalização. Em outras palavras, para ser menos e com menos. Sofrer de uma jibarização, mas estando satisfeitos com o processo. Nas palavras da propaganda do Fórum de Davos: “não teremos nada, mas seremos felizes”. Agora, se isso virá e será imposto depende das decisões locais. A soberania não pode permanecer como uma declaração decorativa: ou ela é exercida ou ela é entregue.
Fonte: Mogambo
