Escrito por Kate Cox
Nos últimos dias vimos um aumento na censura nas redes sociais ocidentais causado por um monopólio que não permite que outras concorrentes emerjam e ponham em cheque seu monopólio. Mas como elas mantêm esse monopólio?
Em junho passado, o Subcomitê Judiciário da Câmara para Legislação Antitruste, Comercial e Administrativa iniciou uma investigação aprofundada em quatro grandes empresas – Amazon, Apple, Facebook e Google. O subcomitê queria responder a uma pergunta-chave: a Big Tech ganhou destaque jogando pelas regras ou trapaceou para permanecer no topo? Após 16 meses de audiências, pesquisas e análises, as conclusões do painel foram divulgadas … e os resultados parecem muito ruins para todas as empresas envolvidas.
O setor de tecnologia de fato sofre com os abusos do “poder de monopólio”, concluiu o subcomitê no gigantesco relatório de 450 páginas (PDF) publicado ontem à tarde.
“Como existem hoje, Apple, Amazon, Google e Facebook possuem poder de mercado significativo sobre grandes áreas de nossa economia. Nos últimos anos, cada empresa expandiu e explorou seu poder de mercado de maneiras anticompetitivas”, disse Jerrold, presidente do Comitê Judiciário Nadler (DN.Y.) e o presidente do subcomitê antitruste David Cicilline (DR.I.) disseram em uma declaração conjunta. “Nossa investigação não deixa dúvidas de que há uma necessidade clara e urgente de que o Congresso e as agências antitruste tomem medidas que restaurem a concorrência, aprimorem a inovação e salvaguardem nossa democracia.”
O que o Congresso estava procurando?
Como explicamos antes, a lei antitruste não trata apenas de monopólios. Ser o maior jogador em um setor – mesmo que você seja tão grande que atrapalhe qualquer competição potencial – não é inerentemente ilegal. Às vezes, essa pode ser apenas a forma como o mercado se agita.
A lei antitruste se preocupa, em vez disso, com o que você fez para se tornar dominante e com o que você faz com o poder descomunal que resulta de ser o maior. Se você tem 90% de participação de mercado, mas tudo veio do crescimento natural e você lida de forma justa com outras empresas e consumidores, os reguladores antitruste provavelmente vão deixá-lo em paz. Mas se as novas empresas puderem demonstrar que você usou seu grosso para eliminá-las antes que se tornassem uma competição real, ou se os concorrentes pudessem mostrar que você alavancou injustamente diferentes partes de seu negócio para eliminá-las? Esses são problemas.
Depois de conduzir sete audiências, revisar mais de 1,3 milhão de documentos internos, conduzir mais de 240 entrevistas e revisar as submissões de 38 especialistas antitruste, o comitê encontrou evidências de que todas as quatro empresas agiram anticompetitivamente e continuam a fazê-lo hoje.
Amazon: é tudo
A Amazon é dominante nas vendas online, concluiu o comitê. Entre suas vendas primárias e seu mercado de terceiros, a Amazon controla cerca de 50 por cento do mercado de e-commerce dos Estados Unidos e uma porcentagem muito maior em certos setores, como e-books. E a empresa usa esse guardião, poder de monopólio de forma injusta, concluiu o comitê.
A Amazon alavanca seu poder sobre os vendedores e fabricantes para quebrar acordos, pressionar por termos injustamente favoráveis nas negociações e prender possíveis concorrentes em seu ecossistema, concluiu o relatório. Os problemas foram particularmente pronunciados no mercado de terceiros da empresa. Aproximadamente 2,3 milhões de fornecedores em todo o mundo vendem seus produtos por meio do mercado da Amazon e, desses, pouco mais de um terço “depende da Amazon como sua única fonte de renda”. Em outras palavras, a Amazon é sua vitrine, e a Amazon usa essa alavanca para torcer os braços metafóricos sempre que quiser.
“Numerosos vendedores disseram à equipe do Subcomitê em entrevistas que eles não podem recorrer a mercados alternativos, independentemente de quanto a Amazon possa aumentar seus custos de fazer negócios ou quão mal sejam tratados”, diz o relatório. “Os vendedores se sentem forçados a estar na Amazon porque é onde estão os compradores.”
E, claro, a Amazon também é um varejista e, em muitas categorias de produtos, compete diretamente com os vendedores para os quais fornece infraestrutura. Ele coleta dados de vendas de terceiros para informar o lançamento de seus próprios produtos e, em seguida, compete diretamente com os comerciantes que dependem dele para seu sustento. Ela também opera um negócio de logística que incentiva esses vendedores a usar, permitindo que seu algoritmo opaco de “caixa de compra” penalize os vendedores que não o fazem.
A Amazon também se comportou anticompetitiva em relação a várias de suas dezenas de aquisições na última década, concluiu o comitê. Essas compras não apenas levaram a menos escolha do consumidor e expandiram amplamente o tesouro de dados do consumidor da Amazon, mas em pelo menos um caso, a Amazon usou preços predatórios para reduzir e eventualmente adquirir uma empresa rival de forma anticompetitiva.
O relatório conclui que a Amazon continua a alavancar seu poder para cima e para baixo na cadeia para tornar os custos de afastamento muito altos para a maioria das empresas e consumidores – em termos antitruste, são chamados de custos de troca e efeitos de rede. “A Amazon expandiu seu poder de mercado evitando impostos, extraindo subsídios do estado e se engajando em conduta anticompetitiva – táticas que deram à empresa uma vantagem injusta sobre concorrentes reais e potenciais”, conclui o relatório. “O poder de mercado da Amazon é durável e provavelmente não sofrerá erosão no futuro próximo.”
Apple: é a App Store
A Apple controla cerca de 45 por cento do mercado de smartphones dos Estados Unidos e 20 por cento do mercado global de smartphones, concluiu o comitê, e está projetada para vender seu iPhone 2 bilhões em 2021. É correto que, no mercado de telefones de smartphones, a Apple não é uma Monopólio. Em vez disso, iOS e Android detêm um duopólio efetivo em sistemas operacionais móveis.
No entanto, conclui o relatório, a Apple tem o monopólio do que você pode fazer com um iPhone. Você só pode colocar aplicativos em seu telefone através da App Store da Apple, e a Apple tem controle total sobre essa App Store – é por isso que a Epic está processando a empresa.
Esse controle de monopólio permite que a Apple “gere lucros supranormais” na App Store, conclui o relatório, e esses lucros se tornaram uma porcentagem dramaticamente maior da receita da Apple ao longo do tempo, gerando agora bilhões a mais do que a empresa gasta anualmente para executar o aplicativo Loja.
A Apple também vincula seu sistema de pagamento in-app (IAP) à app store de forma anticompetitiva, concluiu o comitê. Citando comunicações internas da Apple, bem como testemunhos dos fundadores da ProtonMail e Hey, entre outros, o relatório conclui que “a Apple alavancou seu poder sobre a App Store para exigir que os desenvolvedores implementem IAP ou corre o risco de ser expulso da App Store.”
O uso do IAP aumenta os custos para os desenvolvedores, testemunharam vários. Para aplicativos que competem diretamente com os serviços próprios da Apple, eles disseram, pagar à Apple pelo privilégio de ganhar menos dinheiro não faz sentido economicamente – esse é o cerne da reclamação do Spotify contra a Apple. Mas os desenvolvedores também dizem que não podem deixar o iOS, porque embora os usuários do iPhone sejam uma minoria no mercado, eles tendem a ter mais dinheiro e gastar mais do que os usuários do Android. (Vários desses desenvolvedores se juntaram no início deste outono para lançar um grupo comercial pressionando a Apple para reduzir suas taxas e desamarrar a App Store do IAP.)
O comitê encontrou documentos internos mostrando que a liderança da empresa, incluindo o ex-CEO Steve Jobs, “reconheceu que a exigência do IAP sufocaria a competição e limitaria os aplicativos disponíveis para os clientes da Apple” O relatório conclui que a Apple também usou injustamente seu controle sobre APIs, classificações de pesquisa e aplicativos padrão para limitar o acesso dos concorrentes aos usuários do iPhone.
Facebook: são as aquisições (e os dados)
O Facebook “tem poder de monopólio no mercado de redes sociais”, conclui o relatório, e esse poder está “firmemente arraigado e improvável que seja corroído pela pressão competitiva” de qualquer pessoa devido a “altas barreiras de entrada – incluindo fortes efeitos de rede, altos custos de troca e a vantagem significativa de dados do Facebook – que desencoraja a concorrência direta de outras empresas para oferecer novos produtos e serviços. ”
O Facebook alega que compete fortemente por usuários com outras plataformas, como Twitter, TikTok, Snapchat e Pinterest. Mas não compete com outras plataformas importantes, como o Instagram, porque os comprou antes que se tornassem concorrentes reais. Os quatro principais aplicativos da empresa, juntos – Facebook, Instagram, Messenger e WhatsApp – abrangem quatro dos sete aplicativos móveis mais populares nos Estados Unidos. Só o aplicativo carro-chefe do Facebook atinge 200 milhões de usuários nos EUA, ou 74% dos usuários de smartphones.
Esse alcance sozinho mantém as pessoas usando o produto. Há um alto custo de troca para plataformas de mídia social porque os usuários querem ir aonde seus amigos estão. “Ou todos os usam ou ninguém os usa”, concluiu um documento interno do Facebook. O Facebook também esconde dos usuários suas configurações de portabilidade de dados, concluiu o relatório, o que leva os usuários a manter suas contas ativas para não perder informações como álbuns de fotos.
A revisão de fusões deve garantir que você não possa comprar a parte de seus rivais se isso reduzir drasticamente a concorrência no setor. Por exemplo, se a empresa A tem 40% do mercado, a empresa B tem 10% do mercado e a empresa C tem 50% do mercado, as empresas A e B provavelmente podem se fundir e a empresa C pode adquirir a empresa B , mas as empresas A e C não teriam permissão para se fundir porque a empresa combinada teria uma participação de mercado de 90%. A competição no setor seria destruída.
Tantas aquisições
Mas os reguladores não bloquearam as aquisições blockbuster do Facebook, nem do Instagram nem do WhatsApp, e não impediram 60 outras aquisições do Facebook. Isso levou ao que um ex-funcionário descreveu ao comitê como conluio entre as plataformas, “mas com um monopólio interno”. O funcionário acrescentou: “Se você possui dois utilitários de mídia social, eles não deveriam ter permissão para apoiar um ao outro. Não está claro para mim por que isso não deveria ser ilegal.
O Facebook usou algumas dessas aquisições, como o serviço VPN Onavo, para reunir dados não públicos em aplicativos de outras empresas e, em seguida, usar esses dados para informar ainda mais sua própria estratégia de aquisição. O Snapchat manteve regularmente um dossiê, chamado “Projeto Voldemort”, sobre as tentativas do Facebook de minar os negócios do Snapchat e adquirir a empresa a um preço reduzido.
Essa estratégia foi deliberada, concluiu o comitê. Como evidência, o relatório citou comunicações internas do CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, e outras lideranças da empresa. “As aquisições em série do Facebook refletem o interesse da empresa em comprar firmas que tinham o potencial de se transformar em rivais antes que pudessem se transformar em fortes ameaças competitivas”, conclui.
O Facebook também usou aquisições, como a compra do serviço de anúncios Atlas da Microsoft, para expandir seu domínio sobre os dados do consumidor e se tornar um grande player no mercado de publicidade online, onde agora domina. “Apesar do domínio do Google”, escreveu o comitê, “os participantes do mercado entrevistados pelo subcomitê consideram o Facebook ‘inevitável’ ou ‘obrigatório’ devido ao alcance e escala de sua plataforma.”
Junto com o Google, o Facebook é a metade de um duopólio que controla a publicidade online em detrimento da concorrência, concluiu o comitê.
Google: é muito mau comportamento
A posição do Google como motor de busca dominante está bem consolidada. Mas nos últimos 20 anos, a empresa mudou seu comportamento “para classificar os resultados de pesquisa com base no que é melhor para o Google, ao invés do que é melhor para os usuários de pesquisa”, conclui o relatório, “seja preferindo seus próprios sites verticais ou alocando mais espaço para anúncios. ”
A melhor maneira de demonstrar quanto conteúdo do Google aparece em uma pesquisa do Google é com uma imagem, assim:
Como resultado, os usuários do Google que procuram informações não estão mais visitando sites que não sejam do Google para obter essas informações. Em vez disso, eles são confrontados com uma parede de módulos e anúncios do Google. Um anunciante disse ao comitê que o Google “efetivamente força seus clientes de publicidade a pagarem pela capacidade de alcançar consumidores que estão procurando especificamente pela marca do cliente”, acrescentando que, uma vez que quase não há concorrência real na pesquisa, “o Google tem a capacidade de cobrar potencialmente preços inflacionados por seus serviços de publicidade, forçando os clientes a aumentarem seus lances para receber uma posição mais favorável. ”
O Google – ou melhor, sua controladora, a Alphabet – obtém mais de 80% de sua receita por meio do negócio de publicidade. É capaz de manter sua posição como o maior anunciante de exibição da Internet porque controla muitos links para cima e para baixo na cadeia, uma testemunha disse ao comitê:
“O Google agora não é apenas um vendedor e corretor de publicidade digital na Internet, mas também controla partes significativas dos navegadores, sistemas operacionais e plataformas nas quais esses anúncios digitais são entregues. Isso dá ao Google a capacidade de mudar sozinho um ecossistema inteiro em quase qualquer direção que eles decidirem, com base simplesmente em sua escala. O Google pode então usar seu domínio para exigir uma parcela maior das receitas de anúncios de compradores e vendedores, e há pouca influência disponível para neutralizar essa posição em uma negociação.”
O Google, assim como o Facebook, conquistou seu domínio por meio de aquisições. Primeiro, em 2007, pagou US $ 3,1 bilhões para adquirir a DoubleClick. Então, em 2010, abocanhou a plataforma de publicidade móvel AdMob e, em 2011, adquiriu a AdMeld. Cada uma dessas três transações foi aprovada individualmente; tomados em conjunto, entretanto, eles somam um domínio massivo no mercado. O Google também prometeu no momento da aquisição da DoubleClick que não combinaria os dados do consumidor adquiridos por meio da DoubleClick com os dados adquiridos por meio de suas outras propriedades; em 2016, no entanto, abandonou essa promessa e montou um rolo compressor de dados.
O comitê também descobriu que o Google estendeu seu longo alcance ao Android de forma anticompetitiva, agregando e dando preferência a muitos outros recursos do Google, especialmente incluindo a Pesquisa Google. A estratégia da empresa de licenciar o Android gratuitamente, mas “condicionando o acesso aos aplicativos essenciais do Google a um tratamento favorável para a Pesquisa Google”, permitiu à empresa bloquear os rivais. (Reguladores europeus multaram o Google em US $ 5 bilhões por comportamento semelhante em 2018.)
Todo o ecossistema interligado do Google volta a se reunir em um grande redemoinho de abuso de dados, concluiu o comitê, principalmente no que diz respeito ao Chrome, Google Maps e Gmail.
E agora?
O comitê não pode realmente tomar medidas contra nenhuma das empresas. A supervisão antitruste cabe à Federal Trade Commission e ao Departamento de Justiça – e o relatório tem fortes recomendações para ambos. Também sugere, no futuro, as maneiras pelas quais o Congresso pode emendar a lei antitruste tanto para amenizar os problemas atuais quanto para prevenir problemas futuros.
O comitê não pode realmente tomar medidas contra nenhuma das empresas. A supervisão antitruste cabe à Federal Trade Commission e ao Departamento de Justiça – e o relatório tem fortes recomendações para ambos. Também sugere, no futuro, as maneiras pelas quais o Congresso pode emendar a lei antitruste tanto para amenizar os problemas atuais quanto para prevenir problemas futuros.
Reduzir conflitos de interesse por meio de separações estruturais e restrições de linha de negócios
São muitas palavras para dizer algo muito simples: essas empresas precisam ser divididas. As plataformas dominantes, conclui o relatório, estão explorando sua integração, unindo produtos e serviços de forma anticompetitiva, enquanto exploram esse domínio para extrair os lucros de possíveis concorrentes. como você conserta aquilo? Desintegrando-os.
Implementar regras para evitar discriminação, favoritismo e auto-preferência
Não há lei contra preferir sistematicamente seu próprio conteúdo ao conteúdo de terceiros, porque as leis antitruste foram escritas antes que alguém soubesse que o conteúdo digital era algo que poderia ter um valor monetário associado a ele. O Congresso, conclui o comitê, precisa considerar projetos de lei que determinem a não discriminação. Se isso o lembra da neutralidade da rede, você não está errado; o relatório cita o agora extinto pedido aberto pela Internet de 2015 da FCC como exemplo.
Promova a inovação por meio da interoperabilidade e do acesso aberto
Se uma empresa tem dados bloqueados, os clientes não acham que podem mudar e os concorrentes não podem acessar o mesmo campo de jogo. Se esses dados se tornam acessíveis, torna-se mais difícil abusar anticompetitivamente. A UE também está considerando uma lei que exigiria a interoperabilidade de dados entre plataformas.
Reduzir o poder de mercado por meio de presunções de fusão
A partir de agora, legalmente falando, as fusões são consideradas inofensivas, a menos que os reguladores entrem em ação e provem o contrário. O comitê propõe mudar o ônus da prova: as aquisições por plataformas dominantes seriam consideradas anticompetitivas até que as partes na fusão provassem o contrário.
Fortalecimento das leis antitruste
A aplicação da lei antitruste nos Estados Unidos caiu vertiginosamente desde aproximadamente 1980. As decisões judiciais ao longo do tempo enfraqueceram os estatutos existentes e dificultaram, tanto para reguladores quanto para partes privadas, contestar a conduta anticompetitiva em tribunal. Portanto, conclui o relatório, precisamos fortalecer a lei antitruste para ampliar as teorias de danos que os reguladores usam para tomar decisões sobre fusões. E nesse sentido, o relatório também recomenda “revigorar” a aplicação de fusões – ou seja, investir muito mais tempo e dinheiro nisso do que as agências reguladoras atualmente fazem.
Isso vai realmente acontecer?
A resposta é um gigantesco “talvez” com um lado “depende”. Nenhum dos atuais candidatos presidenciais – o presidente em exercício Donald Trump ou o desafiante democrata Joe Biden – declarou claramente uma plataforma de política para desmantelar a Big Tech. Mas ambos expressaram extrema frustração com o atual estado da tecnologia e qualquer um pode acabar apoiando alguma parte das recomendações do Congresso. Quem quer que seja empossado em janeiro de 2021 como o próximo presidente terá o poder de nomear os funcionários do DOJ e da FTC responsáveis pela fiscalização antitruste, e essas nomeações afetariam fortemente o que aconteceria a seguir.
Quanto ao Congresso, embora os esforços bipartidários sejam extremamente difíceis de obter, há esperança de pelo menos algum terreno comum mínimo sobre antitruste. O deputado Ken Buck (R-Colo.), Membro do subcomitê antitruste, emitiu uma declaração indicando que, embora não concorde com todas as recomendações do relatório, ele e outros colegas republicanos concordam que as descobertas têm mérito.
“Está claro que a bola está na quadra do Congresso”, disse Buck. “Empresas como Apple, Amazon, Google e Facebook têm agido de forma anticompetitiva. Precisamos estar à altura para oferecer ao povo americano uma solução que promova a concorrência livre e justa e garanta que o mercado livre opere de maneira livre e justa por muito tempo no futuro.” Vários outros membros republicanos do comitê assinaram declarações com temas semelhantes.
Fonte: Ars Technica
