Neste texto, Yoram Hazony, filósofo e presidente da “Fundação Edmund Burke”, questiona diversos dogmas da denominada literatura “neoiluminista”.
Baseado em elementos históricos e conceituais, o autor demonstra que as diversas correntes conservadoras desenvolveram suas próprias ideias sobre razão, equilíbrio entre poderes e liberdade. Sendo assim, o Iluminismo não “inventou” nenhuma dessas virtudes cívicas e até as perseguiu e censurou em diversas ocasiões
Atualmente, muitas pessoas estão promovendo o Iluminismo. Após a votação do Brexit e a eleição do presidente Trump, David Brooks publicou uma proposta para o “Projeto Iluminismo”, declarando-o sob ataque e pedindo aos leitores que “se levantem” e o salvem. A revista Commentary me enviou uma carta solicitando uma doação para fornecer aos leitores “a iluminação que todos nós desejamos tão desesperadamente”. E agora há o impressionante livro novo de Steven Pinker, “Iluminismo Agora”, que pode ser a declaração definitiva do movimento neoiluminista que está lutando contra a maré do pensamento nacionalista na América, na Grã-Bretanha e além.
Todos nós almejamos o Iluminismo? Eu não. Gosto e respeito o Sr. Pinker, o Sr. Brooks e outros em seu acampamento, mas a filosofia iluminista não alcançou uma fração do bem que reivindicam e causou muitos danos.
Impulsionadores do Iluminismo são um caso atraente. Ciência, medicina, instituições políticas livres, economia de mercado – essas coisas melhoraram drasticamente nossas vidas. São todos, escreve Pinker, o resultado de “um processo iniciado pelo Iluminismo no final do século XVIII”, quando os filósofos “substituíram dogma, tradição e autoridade por razão, debate e instituições de busca da verdade”. Brooks concorda, assegurando a seus leitores que “o projeto iluminista nos deu o mundo moderno”. Então, agradeça a “pensadores como John Locke e Immanuel Kant, que argumentaram que as pessoas deveriam parar de se submeter cegamente à autoridade” e, em vez disso, “pensar as coisas a partir do zero”.
Como Pinker resume: “O progresso é um presente dos ideais do Iluminismo e continuará na medida em que nos dedicarmos a tais ideais”.
Muito pouco disso é verdade. Considere a afirmação de que a Constituição dos EUA era um produto do pensamento iluminista, derivado de jogar fora as tradições políticas do passado e aplicar a razão humana sem restrições. A contestação dessa ideia requer apenas a leitura de escritores anteriores sobre a constituição inglesa. O tratado do século XV amplamente divulgado “Em louvor às leis da Inglaterra”, escrito pelo jurista John Fortescue, explica claramente o devido processo legal e a teoria agora chamada “freios e contrapesos”. Fortescue escreveu que a constituição inglesa estabelece a liberdade pessoal e a prosperidade econômica, protegendo o indivíduo e sua propriedade do governo. As proteções que aparecem na Declaração de Direitos dos EUA foram estabelecidas principalmente em 1600 por aqueles que redigiram documentos constitucionais da Inglaterra – homens como John Selden, Edward Hyde e Matthew Hale.
Esses estadistas e filósofos articularam os princípios do constitucionalismo anglo-americano moderno séculos antes da criação dos EUA. No entanto, eles não eram homens do Iluminismo. Eles eram religiosos, nacionalistas ingleses e conservadores políticos. Eles estavam familiarizados com a alegação de que a razão irrestrita deveria refazer a sociedade, mas a rejeitaram em favor do desenvolvimento de uma constituição tradicional que provava a si mesma. Quando Washington, Jay, Hamilton e Madison iniciaram um governo nacional para os EUA, eles se voltaram principalmente para essa tradição conservadora, adaptando-a às condições locais.
Também não há muita verdade na afirmação de que devemos a ciência e a medicina modernas ao pensamento iluminista. Uma reivindicação de origem mais séria pode ser feita pelo Renascimento, período entre os séculos XV e XVII, principalmente na Itália, Holanda e Inglaterra. Os reis ingleses ligados à tradição, por exemplo, patrocinaram instituições científicas inovadoras, como o Royal College of Physicians, fundado em 1518. Um de seus membros, William Harvey, descobriu a circulação do sangue no início do século XVII. A Royal Society de Londres para a melhoria do conhecimento natural, fundada em 1660, foi liderada por homens como Robert Boyle e Isaac Newton, figuras decisivas na física e na química. Novamente, essas eram figuras política e religiosamente conservadoras. Eles conheciam os argumentos, mais tarde associados ao Iluminismo, para derrubar a tradição política, moral e religiosa, mas fundamentalmente os rejeitaram.
Em resumo, os principais avanços que os entusiastas do Iluminismo de hoje querem reivindicar foram “acionados” muito antes. E não está claro como o Iluminismo foi útil quando chegou.
O que era, então, o “Iluminismo”? Este termo foi promovido, em primeiro lugar, pelo filósofo Immanuel Kant do final do século XVIII. Pinker abre seu primeiro capítulo endossando a declaração de Kant de que apenas a razão permite que os seres humanos emerjam de sua “imaturidade auto incorrida”, deixando de lado os “dogmas e fórmulas” de autoridade e tradição.
Para Kant, a razão é universal, infalível e a priori – ou seja, independente da experiência. No que diz respeito à razão, existe uma resposta eternamente válida e inexatamente correta para todas as questões da ciência, moral e política. O homem é racional apenas na medida em que reconhece isso e passa seu tempo tentando chegar àquela resposta correta.
Essa arrogância surpreendente é baseada em uma ideia poderosa: que a matemática pode produzir verdades universais começando com premissas auto evidentes – ou, como René Descartes havia dito, “idéias claras e distintas” – e depois procedendo por deduções infalíveis ao que Kant chamou de “certeza apodítica”. Como esse método funcionava em matemática, Descartes insistira, poderia ser aplicado a todas as outras disciplinas. A ideia foi posteriormente adotada e refinada por Thomas Hobbes, Baruch Spinoza, John Locke e Jean-Jacques Rousseau, além de Kant.
Essa visão da “razão” – e de seu poder, livre dos grilhões da história, tradição e experiência – é o que Kant chamou de “Iluminismo”. Está completamente errado. A razão humana é incapaz de alcançar respostas universalmente válidas e indissociavelmente corretas para os problemas da ciência, da moral e da política, aplicando os métodos da matemática.
O primeiro aviso disso foi a magnum opus de Descartes, em 1644, “The Principles of Philosophy”, que afirmava alcançar uma determinação final da natureza do universo, passando de premissas auto evidentes por deduções infalíveis. Esse trabalho volumoso é tão escandalosamente absurdo que hoje não existe uma versão integral em inglês. No entanto, a obra-prima de Descartes assolou a Europa e, durante décadas, foi o principal livro da escola de ciências cartesiana. Kant seguiu esse exemplo duvidoso com seu “Fundamentos Metafísicos da Ciência Natural” (1786), em que afirmava ter deduzido as leis do movimento de Newton usando a razão pura, sem evidência empírica.
Houve um tempo em que era bem entendido que grande parte do sucesso do mundo moderno surgira de tradições conservadoras que eram abertamente céticas em relação à razão. Quando eu era estudante de pós-graduação em Rutgers, na década de 1980, o curso introdutório de teoria política moderna tinha uma seção chamada “Críticos do Iluminismo”. Esses números incluíam pensadores mais conservadores, como David Hume, Adam Smith e Edmund Burke. Eles enfatizaram a falta de confiabilidade do “raciocínio abstrato”, que eles acreditavam que poderia acabar justificando virtualmente qualquer ideia, por mais desconectada da realidade, desde que parecesse evidentemente verdadeira para alguém.
Um desses mitos foi a afirmação de Locke de que o Estado foi fundado por um contrato entre indivíduos livres e iguais – uma teoria que os críticos do Iluminismo entendiam ser historicamente falsa e perigosa. Embora a teoria tenha causado relativamente pouco dano na mais tradicional Grã-Bretanha, levou à catástrofe na Europa. Importada para a França por Rousseau, rapidamente derrubou a monarquia e o estado, produzindo uma série de constituições fracassadas, o Reino do Terror e, finalmente, as Guerras Napoleônicas – tudo em nome da razão infalível e universal. Milhões de pessoas morreram quando os exércitos de Napoleão tentaram destruir e reconstruir todos os governos da Europa, de acordo com a teoria política correta permitida pela filosofia do Iluminismo. No entanto, Napoleão estava simplesmente tentando, na frase de Brooks, “pensar as coisas a partir do zero”.
Os defensores do Iluminismo tendem a pular esta parte da história. O livro de 450 páginas de Pinker não menciona a Revolução Francesa. Pinker cita Napoleão como um “expoente da glória marcial”, mas não diz nada sobre o lançamento de uma guerra universal em nome da razão. Esses escritores também tendem a repassar a dívida de Karl Marx para o Iluminismo. Marx se via promovendo a razão universal, estendendo o trabalho da Revolução Francesa, insistindo para que os trabalhadores do mundo parassem (novamente nas palavras de Brooks) de “se submeter cegamente à autoridade”. A ciência que Marx desenvolveu “do zero” matou dezenas de milhões no século XX.
O Iluminismo também propagou o mito de que as únicas obrigações morais das pessoas são aquelas que elas escolhem livremente pelo raciocínio. Essa teoria devastou a família, uma instituição construída sobre obrigações morais que muitas pessoas, ao que parece, não escolherão, a menos que sejam guiadas pela tradição. O livro de Pinker está repleto de gráficos mostrando a melhoria nas condições materiais em séculos recentes. Ele não nos oferece nenhum gráfico descrevendo o colapso do casamento ou o aumento de nascimentos fora do casamento nas sociedades “iluministas”. Ele também não está preocupado com a destruição da religião ou do estado nacional. Kant acreditava que ambos estavam em desacordo com a razão, e Pinker não vê motivos para discordar.
O que nos leva ao cerne do que há de errado com o movimento neoiluminista. Pinker elogia o ceticismo como uma pedra angular do “paradigma do Iluminismo de como alcançar o conhecimento confiável”, mas as principais figuras da filosofia do Iluminismo não eram céticas. Exatamente o oposto: seu objetivo era criar seu próprio sistema de verdades universais, certas, e nessa busca elas eram tão rígidas quanto os medievais mais dogmáticos.
Os conservadores anglo-escoceses, de Richard Hooker e Selden a Smith e Burke, estavam atrás de algo muito diferente. Eles defendiam os costumes nacionais e religiosos, mesmo quando cultivavam um “ceticismo moderado” – uma combinação que o mundo anglófono chama de “senso comum”. Se as instituições antigas não precisavam de reparos evidentes, uma visão de senso comum favorecia deixá-las sem serem molestadas, pois sempre havia o risco de piorar as coisas. Contudo, também viam o potencial nas tentativas de melhorar o conhecimento da humanidade, desde que a fraqueza e a falta de confiabilidade da razão humana fossem mantidas à vista. Como Newton escreveu em seu “Opticks”: “Argumentar a partir de experimentos e observações por indução não é demonstração de conclusões gerais, mas é a melhor maneira de argumentar o que a natureza das coisas admite”.
Penso nessas palavras moderadas e céticas com frequência atualmente, enquanto sigo a transformação política e cultural do mundo de língua inglesa. As elites americanas e britânicas, antes comprometidas com uma mistura de tradição e ceticismo, agora clamam pelo Iluminismo. Eles insistem que alcançaram certezas universais. Eles demonstram desprezo digno do próprio Kant em relação àqueles que se recusam a adotar seus dogmas – marcando-os como “não iluminados”, “imaturos”, “iliberais”, “retrospectivos”, “deploráveis” e coisa pior.
Se essas elites ainda tivessem acesso ao bom senso, não falariam assim. O excesso de confiança do Iluminismo deu errado o suficiente para justificar sérias dúvidas sobre afirmações feitas em nome da razão – assim como a dúvida é valiosa na abordagem de outros sistemas de dogma. Tais dúvidas aconselhariam a tolerância por diferentes modos de pensar. Instituições nacionais e religiosas podem não se encaixar no Iluminismo, mas podem, ainda assim, ter coisas importantes para nos ensinar.
A verdade política mais importante da nossa geração pode ser a seguinte: você não pode ter Iluminismo e ceticismo. Você precisa escolher um deles.
Fonte: WSJ
