Populismo, trabalho sem sentido e juventude em pânico: uma entrevista com David Graeber da London School of Economics
Desde Dilbert não se tem mandado a real sobre os desalmados ambientes de trabalho. Mas o sucessor do personagem da hilariante tirinha americana pode ser David Graeber. Em 2013, ele alcançou fama viral com zumbis em cubículos em todos os lugares depois de publicar um pequeno ensaio sobre a prevalência de trabalho que não tinha nenhuma razão social ou econômica para existir, o que ele chamou de “empregos estúpidos”. A atenção que conseguiu pareceu confirmar sua tese.
O Sr. Graeber, um antropólogo da London School of Economics, expandiu as idéias em um livro recente. Ele respondeu a cinco perguntas da iniciativa The Future’s Open Future. Ele se choca contra “comitivas feudais de lacaios basicamente inúteis”. Como ele diz: “As pessoas querem sentir que estão transformando o mundo ao seu redor de uma forma que faz algum tipo de diferença positiva”.
The Economist: O que é um “trabalho inútil” e você pode dar alguns exemplos?
David Graeber: Um trabalho inútil é aquele que até mesmo a pessoa que faz isso secretamente acredita que ele é inútil, ou não deveria existir. Que, se o trabalho, ou mesmo toda a indústria, desaparecesse, ou não faria diferença para ninguém, ou o mundo poderia até ser um lugar um pouco melhor.
Algo como 37-40% dos trabalhadores, de acordo com pesquisas, dizem que seu trabalho não faz diferença. Na medida em que há algo realmente radical no livro, não é simplesmente constatar que muitas pessoas se sentem assim, mas dizer que devemos partir do pressuposto de que, na maioria das vezes, as auto-avaliações das pessoas estão corretas. Seus empregos são realmente tão inúteis quanto elas pensam.
Na verdade, apenas levar em consideração as falas das pessoas sobre isso pode subestimar o problema. Se você acha que o que você está fazendo é inútil, mas há alguns objetivos nobres e sutis para os quais você supostamente está contribuindo, pelo menos para o bem geral da organização, então qual é a chance de que ninguém vai lhe dizer isso?
Por outro lado, se você pensa que está fazendo algo que parece que tem uma boa razão para estar fazendo, mas na engrenagem maior você não está (digamos, toda a operação para a qual você está trabalhando é realmente algum tipo de golpe, ou ninguém está realmente lendo seus relatórios, etc.), bem, é exatamente nessa situação em que eles são menos propensos a lhe dizer o que realmente está acontecendo.
Empregos estúpidos se concentram não tanto em serviços como em funções administrativas, gerenciais e de supervisão. Muitos trabalhadores em gerenciamento intermediário, relações públicas, recursos humanos, muitos gerentes de marca, vice-presidentes criativos, consultores financeiros, compliance officers, sentem que seus empregos são inúteis, mas também muita gente em áreas como direito empresarial ou telemarketing.
The Economist: O que diz nos sobre o local de trabalho moderno o fato de que esses empregos sem propósito existem?
Sr. Graeber: Uma coisa que isso revela é que todo o ideal “enxuto” é aplicado muito mais aos trabalhadores produtivos do que aos cubículos de escritório. Não é incomum para os mesmos executivos que se orgulham de downsizing e speed-ups no chão de fábrica, ou na entrega e assim por diante, usem o dinheiro economizado pelo menos em parte para preencher seus escritórios com comitivas feudais de lacaios basicamente inúteis.
Eles têm equipes inteiras de pessoas que estão ali, por exemplo, para projetar os gráficos para seus relatórios, escrever elogios para revistas internas que ninguém lê, ou em muitos casos, que não estão realmente fazendo nada, apenas fazendo memes de gatos o dia todo ou jogando jogos de computador. Mas eles são mantidos porque o prestígio e até às vezes o salário de qualquer gerente é medido por quantas pessoas trabalham com ele.
Quanto mais os lucros de uma empresa são derivados de finanças, em vez de realmente fabricar e vender algo, mais isso tende a ser verdade. Chamo isso de “feudalismo gerencial”. Mas não é apenas o setor FIRE [finanças, seguros e imobiliárias]: você também tem uma infestação similar de fileiras intermediárias nas indústrias criativas. Eles continuam adicionando novas posições gerenciais entre as pessoas que produzem coisas muitas vezes cujo único papel é ficar sentados o dia todo tentando vender coisas um para o outro.
Saúde e educação são igualmente duramente atingidas: os gerentes sentem que precisam cada um de seu pequeno esquadrão de assistentes, que muitas vezes não têm nada para fazer, e acabam criando novas formas exóticas de papelada para os professores, médicos, enfermeiros, etc. Teremos sempre menos tempo para ensinar, tratar ou cuidar de alguém.
The Economist: Você observa que muitos trabalhos interessantes que envolvem criatividade e status estão concentrados em cidades afluentes. Você acha que empregos estúpidos contribuíram para o populismo e a polarização?
Sr. Graeber: Eu acho. Eu penso que muito do rancor – muitas vezes bastante legítimo – dirigido à “elite liberal” é baseado no ressentimento das pessoas da classe trabalhadora, como tendo efetivamente agarrado todos os empregos em que você realmente será bem pago para fazer algo que é tanto divertido como criativo, mas também, obviamente, beneficia a sociedade. Se você não puder enviar seu filho para uma faculdade de primeira linha e depois sustentá-lo por 2-3 anos fazendo estágios não remunerados em algum lugar como Nova Iorque ou São Francisco, esqueça, você está fora.
Para todos os outros, a menos que você tenha muita sorte, suas escolhas estão limitadas a duas opções. Você pode conseguir basicamente um trabalho massacrante, que vai pagar o aluguel, mas deixá-lo arruinado com a sensação de culpa de que você está sendo forçado, contra sua vontade, a ser uma fraude e um parasita. Ou, você pode obter um trabalho útil, cuidar de pessoas, fazer ou mover ou manter coisas que as pessoas querem ou precisam – mas, provavelmente, você receberá tão pouco que não poderá cuidar de sua própria família.
Existe uma relação inversa quase perfeita entre o quanto seu trabalho beneficia diretamente os outros e a remuneração. O resultado é uma cultura política tóxica de ressentimento.
Aqueles que trabalham nos empregos majoritariamente sem sentido secretamente se ressentem dos professores ou mesmo dos trabalhadores da indústria automobilística, que realmente conseguem fazer algo útil, e sentem que é ultrajante quando exigem bons salários e assistência médica e também pagam férias. As pessoas da classe trabalhadora que conseguem fazer coisas principalmente úteis, ressentem-se da elite liberal que pegou todo o trabalho útil ou benéfico que realmente paga bem e trata você com dignidade e respeito.
Todo mundo odeia a classe política que eles vêem (na minha opinião, com toda a razão) basicamente como um bando de vigaristas. Mas todos os outros ressentimentos tornam muito difícil para qualquer um se reunir para fazer algo a respeito. Em grande parte, nossas sociedades passaram a ser mantidas unidas pela inveja e pelo ressentimento: não inveja dos ricos, mas em muitos casos, inveja daqueles que são vistos como moralmente superiores ou ressentidos com aqueles que reivindicam superioridade moral mas que são vistos como hipócritas.
The Economist: As pessoas tendem a se ajustar emocionalmente às suas circunstâncias, então há alguma razão para acreditar que estaríamos dramaticamente mais satisfeitos em um mundo livre do trabalho penoso e tedioso?
Sr. Graeber: O que me surpreendeu foi o quão difícil era para tantas pessoas se adaptarem ao que pareciam ser problemas comparativamente menores: basicamente, o tédio e o sentimento de falta de propósito na vida. Por que eles não podem simplesmente dizer: “Ok, então estou ganhando algo por nada. Vamos apenas esperar que o chefe não descubra! ”
Mas a esmagadora maioria relatou estar totalmente infeliz. Eles relataram depressão, ansiedade, doenças psicossomáticas que desapareciam magicamente no momento em que recebiam o que consideravam trabalho real; terrível dinâmica de trabalho sadomasoquista.
Minha conclusão pessoal é que, psicologicamente, não é exatamente que as pessoas queiram trabalhar, é mais que as pessoas queiram sentir que estão transformando o mundo ao seu redor de uma forma que faz algum tipo uma diferença positiva para as outras pessoas. De certo modo, é isso que é ser humano. Tire isso deles, eles começam a desmoronar. Então não é exatamente o trabalho penoso.
Como Dostoiévski disse em algum lugar: se você quer destruir totalmente um prisioneiro psicologicamente, faça-os cavar um buraco e enchê-lo de novo, repetidamente, durante todo o dia – e em alguns gulags eles realmente tentaram isso como uma forma de tortura. Ele estava certo, funcionou. Isso deixou as pessoas completamente loucas. Eu acho que as pessoas podem ter um trabalho chato se souberem que há uma boa razão para fazer isso.
Como antropólogo, sei que o lazer não é em si um problema. Há muitas sociedades onde as pessoas trabalham de duas a três horas por dia no máximo e encontram todo tipo de coisas interessantes para fazer com seu tempo. As pessoas podem ser infinitamente criativas se você lhes der tempo para pensar.
The Economist: As pessoas no Ocidente têm mais liberdade para escolher suas carreiras do que em qualquer outro momento da história da humanidade. O liberalismo merece algum crédito por isso e, em caso afirmativo, as pessoas não são responsáveis por seus próprios trabalhos ruins?
Sr. Graeber: Bem, se você fala com jovens recém-saídos da faculdade, você não ouve muitos deles dizendo: “Ah, o mundo está aberto diante de mim … então o que eu faria melhor?”
Claro, você ouviu muito isso nos anos 70, 80, até 90: “O que eu realmente quero?” Agora, não muito. A maioria dos formandos está em pânico sobre como vão pagar seus empréstimos estudantis e o verdadeiro dilema que se ouve é: “Posso conseguir um emprego que realmente me pague o suficiente para viver (quanto mais ter uma família um dia? do qual eu não me envergonharia totalmente?”)
É a mesma armadilha que descrevi acima: como viver uma vida que beneficia os outros, ou pelo menos não fere ninguém de maneira óbvia, e ainda ser capaz de cuidar de uma família ou das pessoas que você ama. E o tempo todo há essa interminável batida do que eu chamo de “repreensão moralista”, e vem da esquerda e da direita igualmente. É uma invectiva moral para os jovens, como sendo privilegiados e mimados por esperarem que eles merecem alguma das coisas que a geração de seus pais (que são geralmente os que fazem a repreensão) tomou totalmente por garantido.
Então eu não culpo ninguém por fazer o melhor que pode da situação. A questão para mim é: por que essa situação não é vista como um grande problema social? Quero dizer, se você contar todas as pessoas que estão em um trabalho real em apoio a trabalhos inúteis, todos os faxineiros, recepcionistas ou motoristas que não sabem que a empresa para a qual trabalham são basicamente para evasão de impostos ou algo assim, e imbecilização do trabalho real, então talvez metade do trabalho que está sendo feito é totalmente desnecessário.
Basta pensar que tipo de cultura, música, ciência e ideias poderiam resultar se todas essas pessoas fossem liberadas para fazer coisas que realmente considerassem importantes. Então, se a questão é de responsabilidade pessoal, eu diria: vamos apenas dar a todos o suficiente para viver, algum tipo de renda básica universal, e dizer “ok, vocês estão todos livres agora para decidir por si mesmos o que têm que fazer: contribuir para o mundo.”
Então, com certeza, poderíamos dizer que as pessoas seriam responsáveis pelo que inventariam. E com certeza, muito disso seria absurdo. Mas é difícil imaginar que um total de 40 a 50% estaria fazendo bobagem, e essa é a situação que temos hoje. E se conseguíssemos um ou dois novos Miles Davises ou Einsteins ou Freuds ou Shakespeares disso, eu diria que teríamos mais do que recuperado nosso investimento.
