Décadas atrás era possível uma relação positiva e cada vez mais próxima entre EUA e Rússia. O que deu errado?
Começou de maneira bastante diferente do que às vezes imaginamos. Quando Vladimir Putin assumiu a presidência russa de Boris Yeltsin há 25 anos, na véspera de Ano Novo de 1999, ele era visto como um homem com quem Washington poderia fazer negócios.
O presidente Bill Clinton saudou a ascensão de Putin à presidência como uma “transferência democrática de poder executivo”, o que certamente não era verdade. Funcionários da administração Clinton aclamaram Putin como “um dos principais reformistas da Rússia” que, segundo o New York Times, “claramente tem uma compreensão intelectual da democracia”. Outro jornalista opinou que as “perspectivas de uma reforma significativa na Rússia agora são excelentes”. Autoridades também descartaram preocupações sobre o passado de Putin na KGB como “psicobaboseira”.
Após os ataques de 11 de setembro, um especialista da Carnegie Endowment, que desde então se tornou um dos críticos mais públicos de Putin, escreveu que, em sua visão:
“As relações entre os EUA e a Rússia oferecem um ponto positivo em um cenário internacional de outra forma sombrio. O presidente russo Vladimir Putin foi um dos primeiros líderes estrangeiros a falar diretamente com o presidente Bush. Nessa ligação, ele expressou suas condolências ao presidente e ao povo americano, além de seu apoio inequívoco a quaisquer reações que o presidente americano decidisse tomar. Ele seguiu esse apoio retórico com políticas concretas.”
As expectativas para uma era de cooperação intensificada entre os EUA e a Rússia começaram a desmoronar em meados dos anos 2000. De fato, futuros historiadores (se ainda houver) provavelmente considerarão o período entre 2007 e 2012 como crucial para explicar por que as relações entre os dois países se deterioraram de forma tão grave.
Os marcos desse período são bem conhecidos por aqueles que têm até mesmo um interesse superficial nessa rivalidade entre grandes potências. Entre eles está o discurso de Putin na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2007, onde ele declarou que a Rússia seguiria uma política externa independente da do Ocidente, e a guerra de seis dias na vizinha Geórgia, em agosto de 2008, durante a qual o candidato republicano à presidência fez a declaração fátua e improvável de que “todos somos georgianos agora”. No entanto, foi o brutal estupro e assassinato do líder líbio Muammar Gaddafi, em outubro de 2011, que contribuiu significativamente para envenenar a visão de Putin sobre Washington e sua maneira de fazer negócios.
Resumidamente: a administração Obama conseguiu, sob falsas pretensões, obter uma promessa do governo russo de não vetar a resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU, que autorizava “todas as medidas necessárias para proteger civis sob ameaça de ataque” na Líbia. O acordo era que os russos se abstivessem de usar seu poder de veto, desde que o estabelecimento de uma “zona de exclusão aérea” não se transformasse em uma operação de mudança de regime.
No entanto, após a execução pública de Gaddafi e a celebração de mau gosto da secretária de Estado americana sobre o ocorrido, Moscou sentiu que Washington havia quebrado o acordo. Para Putin, que então aguardava nos bastidores como primeiro-ministro, esse foi provavelmente o ponto de não retorno.
Se aquele era dele, qual era o nosso?
Entre 2011 e 2012, o establishment não eleito da política externa dos EUA (que essencialmente dita as regras, independentemente de quem nós, americanos, enviemos a Washington) havia decidido que Putin era um homem com quem não podíamos e não deveríamos fazer negócios. Qualquer tipo de relacionamento diplomático não terminou com o golpe de Maidan e a subsequente guerra civil ucraniana na primavera de 2014, nem com a invasão russa da Ucrânia em fevereiro de 2022. Não, ele essencialmente terminou quando Putin decidiu retornar à presidência russa para um terceiro mandato.
Os protestos anti-governo que ocorreram em Moscou depois que Putin deixou claras suas intenções incentivaram os supostos melhores analistas de mídia sobre a Rússia a se entregarem a fantasias de sua própria criação. E, ao longo do tempo, eles foram repetidamente desmentidos. Masha (agora “M.”) Gessen declarou nas páginas do Guardian que a mídia russa havia se voltado contra Putin e previu que seu regime estava prestes a “desmoronar”. Leon Aron, do American Enterprise Institute, escreveu na Foreign Policy um artigo intitulado “Putin já está morto”, afirmando que:
“À medida que o movimento de protesto russo se expande e se radicaliza no período que antecede a eleição presidencial de 4 de março, a questão-chave não é se Vladimir Putin – e o Putinismo – sobreviverão. Eles não sobreviverão.”
Em uma análise menos sofisticada, Julia Ioffe, da New Republic, tuitou: “Putin está ferrado, pessoal.”
Nesse exato momento, durante um breve e infeliz período no Departamento de Estado, tomei conhecimento de um relatório enviado por agentes da lei dos EUA que haviam levado um cidadão russo com documentos vencidos para interrogatório em um aeroporto na Califórnia. Com uma grande e ofegante urgência, os agentes descreveram que, durante o interrogatório, descobriram que Vladimir Putin, na visão do homem detido, voltaria a ocupar a presidência da Rússia para um terceiro mandato. Eu pensei: “Do que esses Mestres do Óbvio estavam tão surpresos?” É claro que ele voltaria. No entanto, minha reação foi um pouco injusta — afinal, o que era uma novidade para esses agentes na Costa Oeste também foi uma surpresa indesejada para nossos superiores na Casa Branca.
Alguns podem se lembrar de que, naquela época, o então vice-presidente Joseph R. Biden foi enviado a Moscou para aconselhar o então primeiro-ministro russo, Putin, a não concorrer a um terceiro mandato, caso estivesse em seu lugar. A Casa Branca talvez não estivesse ciente de que os sérios tendem a ignorar conselhos oferecidos por aqueles que não são. No entanto, até aquele momento, o presidente e seu comicamente egocêntrico principal assessor para assuntos russos haviam convencido a si mesmos de que o então presidente russo em exercício (e, infelizmente, muito temporário), Dmitry Medvedev, voltaria para um segundo mandato, principalmente, assumia-se, devido ao seu relacionamento pessoal com o presidente americano.
A conexão pessoal entre Obama e Medvedev era considerada real. Por algum motivo, também se assumia que isso teria alguma importância nos cálculos do homem que realmente detinha o poder na Rússia.
Recém-chegado a Washington no verão de 2010, fui convidado por um amigo dos tempos em que era um humilde burocrata na Goldman Sachs para uma visita guiada à Ala Oeste da Casa Branca por um redator de discursos de Obama. O redator, que na época era aclamado como a reencarnação de Ted Sorensen, não poderia ter sido mais cortês com este estranho vindo de Nova York. Durante o passeio, ele parou diante de uma foto de seu chefe e de Medvedev comendo hambúrgueres no Ray’s Hell Burger em Arlington.
“POTUS,” disse ele, “realmente adora esse cara.”
Fonte: The American Conservative
