De espaço neutro para difusão de informações, a Wikipedia foi transformada em uma máquina de propaganda da ideologia hegemônica.
Também deve ter acontecido com vocês de consultar a Wikipedia e ficar perplexos. Não tanto por imprecisões e inexatidões, desculpáveis entre milhões de páginas em centenas de línguas dos cinco continentes; mas sim pelo tom das definições, dos comentários e das citações, tão diferentes da neutralidade – ou pelo menos do equilíbrio – das outras enciclopédias, ligadas à era analógica e em papel. A Wikipedia já é diferente na abordagem e na forma como trata os temas. Nada de errado nisso, no mundo em transformação. Aliás, quando nasceu, em 2001 – mas parece uma eternidade: impensável um mundo sem Wikipedia – a ideia vencedora foi criar uma ferramenta não gerida por especialistas, mas autônoma, livre, em rápido desenvolvimento, aproveitando o “tempo real” da informática, alimentada pelas contribuições de qualquer pessoa.
O sucesso foi enorme. A Wikipedia é de longe o site mais consultado na Itália, o quarto no mundo. E aqui começam os problemas: o primeiro, óbvio, é a parte econômica. A enciclopédia gera muitos lucros, mas o verdadeiro ponto central que deveria preocupar os internautas mais reflexivos é o fato de que, diante de qualquer termo, nome ou aprofundamento digitado na internet, a primeira opção dos motores de busca é inevitavelmente a Wikipedia. Portanto, a enciclopédia digital online é o veículo de informação mais poderoso do mundo, aquele que molda nossa visão das coisas. É evidente o vínculo com o nível apical do fintech, a começar pelo gigante Google, e com as cúpulas de poder ocidentais.
Uma opinião pública atenta à liberdade e ao pluralismo deveria exigir do Wiki-mundo, por sua posição dominante (nunca abalada pelas discussões sobre concorrência ou pluralismo das fontes de informação), a máxima neutralidade. Ao contrário, a enciclopédia nascida “de baixo” é ideologicamente orientada, transformada em um instrumento poderosíssimo de manipulação, doutrinação unilateral “de cima”. Na habitual direção, o liberalismo progressista hegemônico no Ocidente, em particular nos EUA, sede da Wikipedia e dos gigantes tecnológicos. Podemos chamá-la de Wokepedia sem erro, pois a contiguidade com a cultura radical de matriz “desperta” (woke) é claríssima. Não somos nós que dizemos isso, são análises provenientes do próprio centro do império que o atestam.
Hoje, a Wikipedia é uma espécie de autoridade orwelliana que dita o que é verdade e o que não é, acreditada como um oráculo apesar de ser ideologicamente tendenciosa. O portal criado por Larry Sanger e Jimmy Wales abandonou os princípios de objetividade e descentralização que motivaram sua fundação. O próprio Sanger reconhece isso, tendo soado o alarme em 2021. As informações contidas não são mais confiáveis, admitiu. Ele chegou a usar o termo propaganda para descrever a deriva de sua genial criação. Seu projeto se tornou um meio de difusão que marginaliza os pontos de vista conservadores. Por exemplo, ele revelou que é proibido citar a Fox News, rede televisiva considerada de orientação não progressista.
As conclusões do prestigiado observatório Manhattan Institute são as mesmas: existe de fato uma clara tendência de esquerda nos artigos da Wikipedia, embora ela tente transmitir uma imagem e reputação de neutralidade. Pessoas, ideias e conceitos associados à direita recebem sistematicamente uma conotação negativa. Um estudo científico baseado em um modelo linguístico de anotação dos conteúdos prova que os termos que sugerem uma posição política de direita são frequentemente correlacionados a emoções de raiva e nojo, em comparação com aqueles de sinal oposto. Pelo contrário, os termos associados às ideologias de esquerda são frequentemente associados a emoções de alegria. Nenhuma neutralidade. Os preconceitos indicados pelo relatório vão desde as pessoas até as expressões e palavras. Por exemplo, em uma escala onde zero é considerado neutro e os números com sinal negativo indicam posições e significados negativos, os termos usados para definir a esquerda radical têm pontuações muito melhores do que aqueles que definem a direita. A Wikipedia usa as expressões esquerda radical ou extrema esquerda com uma conotação quase neutra. Já o termo direita radical e a expressão “de direita” são usados em frases carregadas de negatividade que os transformam em algo pejorativo.
Algo semelhante acontece com os políticos e presidentes americanos. Há apenas democratas entre os presidentes com as pontuações mais altas no grau de positividade nos artigos, parágrafos ou frases em que são mencionados na Wikipedia. O perigo desses preconceitos disseminados globalmente é imenso. Além disso, as tendências políticas da Wikipedia se infiltram para moldar os sistemas de inteligência artificial aos quais a enciclopédia permite usar seus conteúdos. As orientações dos artigos da Wikipedia não são o único elemento que determina preconceitos políticos de esquerda. As políticas da plataforma estariam se tornando mais rígidas também em relação ao uso de fontes não credenciadas para sustentar afirmações que permitem aos editores fazer alterações nos artigos. Isso se deve ao crescente poder da fundação formalmente sem fins lucrativos que administra o portal, a Wikimedia Foundation.
A Wikipedia foi originalmente projetada para ser uma enciclopédia livre e aberta a que qualquer usuário da Internet pudesse acessar para alimentar ou modificar seu conteúdo. Obviamente, foram estudados mecanismos para evitar os chamados vandalismos. Esse conceito sobrevive, mas com o objetivo de influenciar os conteúdos. O portal tem uma hierarquia entre os usuários, que se distinguem por funções e permissões. Aos usuários de nível mais baixo é permitido modificar apenas os artigos que não foram bloqueados. Após criar uma conta, verificá-la e cumprir uma série de requisitos ao longo do tempo, os usuários se tornam editores da Wikipedia. São membros de uma comunidade dedicada à modificação e criação de verbetes enciclopédicos. De certo modo, veem a si mesmos como bibliotecários e arquivistas da era digital.
Acima estão os administradores. São membros da comunidade que, após comprovarem experiência, conhecimento e compromisso, apresentam uma candidatura para obter mais permissões de acesso, uso, modificação e escolha de conteúdos. Na comunidade da Wikipedia, são figuras influentes com certa autoridade. Podem eliminar e restaurar artigos, impor vetos à modificação de algumas entradas, bloquear e desbloquear usuários com comportamentos inadequados, direcionar os debates que se criam em torno dos artigos. Acima dos editores, há uma série de funções burocráticas que cuidam dos aspectos gerais de gestão e permissões.
Com esse sistema, como é possível formar um preconceito político alinhado à agenda progressista? A resposta está na Wikimedia Foundation. Ela se apresenta como uma organização sem fins lucrativos, mas está alinhada com os interesses políticos e econômicos ligados à galáxia progressista e aos seus terminais econômicos, financeiros e culturais, que influenciam suas decisões e diretrizes editoriais. A Fundação é governada por um conselho de administração composto por representantes da comunidade Wikimedia, bem como por especialistas em direito, tecnologia e “filantropia”. Essa estrutura de governança, junto com as fontes de financiamento externas, influencia os conteúdos, favorecendo os pontos de vista dominantes, progressistas ou até mesmo woke. Isso modifica e altera, por exemplo, as políticas de verificação de dados e os requisitos para que uma fonte seja considerada confiável. A Fundação recebe grandes doações de indivíduos, empresas de tecnologia e organizações ditas filantrópicas, cujos interesses políticos e econômicos influenciam a gestão da Wikipedia.
Entre os grandes doadores, diretos e indiretos, estão gigantes com viés progressista como Google e Apple, a fundação de esquerda Tides Foundation, parte do mais amplo Tides Center, “que colabora com líderes e organizações para a mudança social com o objetivo de acelerar a justiça social”. O propósito declarado da Tides é “conceder subsídios para acelerar o ritmo da mudança social”. Quem paga a conta, como sempre, determina os conteúdos e orientações. Dentro da estrutura diretiva da Wikipedia, está em curso uma guerra constante entre clãs internos, cujo campo de batalha é o tratamento dos temas mais controversos, como sexualidade e política. Algo dessas lutas internas vazou em uma entrevista a um editor anônimo da Wikipedia. “É tudo uma questão de clãs. Existem facções que se organizam para tratar das questões que mais os afetam diretamente. Esse sectarismo não ajuda a Wikipedia a ser mais objetiva, porque, no final, cada um tem uma agenda ou inclinação”, resume quem fez as revelações ao Voice.
Uma facção conhecida como Mulheres em Vermelho tem como objetivo aumentar a visibilidade das mulheres na Wikipedia, um grupo de pressão com um objetivo que se alinha a ideais políticos diferentes da mera informação. “Os editores se reúnem nos canais de discussão e muitas vezes têm uma espécie de hierarquia. Mantêm seus fóruns internos por meio de aplicativos como Discord. Muitos se conhecem e têm relações pessoais. Depende principalmente do idioma que falam, mas muitos grupos ultrapassam essa barreira”, acrescenta a “fonte”, dizendo que vários clãs têm relações privilegiadas ou conflituosas com a Wikimedia Foundation e com o pessoal responsável pelo funcionamento da plataforma.
O editor/informante explica que verbetes como “mulher” são um terreno constante de confronto entre facções progressistas e outras mais neutras. “Quando os administradores vetam a participação em uma entrada controversa, a única coisa que você pode fazer é ter uma relação e afinidade com eles para que lhe permitam modificá-la”. O ponto de virada para entender o que a Wikipedia se tornou foi a chegada de Katherine Maher à liderança da Wikimedia Foundation. Maher vem de um ambiente explicitamente progressista ligado ao Partido Democrata. Após seu período na Wikipedia, tornou-se dirigente da rede de rádio pública NPR, acusada por muitos de sectarismo político. Maher promoveu a estratégia conhecida como Wikimedia 2030, visando transformar o portal em um espaço de ativismo para políticas de justiça social e aplicação dos controversos critérios DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), um cavalo de Troia woke na gestão corporativa.
Nenhuma neutralidade, nenhuma intenção de ser uma verdadeira enciclopédia, ou seja, uma obra na qual são reunidos e organizados com o máximo de equilíbrio conhecimentos de todas as disciplinas. A Wikipedia apresenta mais perigos do que o grande público imagina: é um campo decisivo da batalha cultural e da narrativa única conduzida pela oligarquia contra nós. É pedir muito a nós mesmos e aos indivíduos ainda pensantes um exercício de liberdade? A partir de hoje, não nos limitemos à primeira opção conveniente oferecida pelos motores de busca, a onipresente – e nada onisciente – Wikipedia, e busquemos as informações de que precisamos em enciclopédias tradicionais. Elas estão lá embaixo, na tela do Google, mas geralmente se aproximam mais da verdade.
Fonte: Geopolitika.ru
