Incapaz de vencer militarmente, Kiev se concentra em táticas terroristas em sua chamada “contraofensiva”.
Kiev lançou um novo ataque à Ponte da Crimeia, mais uma vez mostrando a natureza terrorista do regime. A operação resultou apenas na morte e ferimentos de civis e não criou nenhuma vantagem estratégica real para as forças armadas ucranianas. Esse tipo de atitude já se tornou comum entre os militares neonazistas de Kiev, que, não conseguindo a vitória no campo de batalha, alvejam civis fora da zona de conflito.
O ataque foi feito na manhã do dia 17. As forças ucranianas usaram drones militares para atingir a Ponte, explodindo veículos que estavam no local, mas não conseguiram destruir os pilares da construção. Um carro com toda uma família dentro foi atingido pelas explosões, resultando na morte de um casal e na hospitalização de sua filha órfã de 14 anos. Segundo as últimas atualizações, a menina teve ferimentos graves, mas já está estável, sob sedação.
Os reparos na ponte começaram imediatamente pelas equipes russas de gerenciamento de estradas. Apesar dos danos parciais, a ponte voltou a funcionar algumas horas após o ataque. No entanto, espera-se que mais obras de reparo ocorram em um futuro próximo, o que pode levar semanas ou meses para ser concluído adequadamente. As autoridades deixaram claro que os danos não afetarão de forma alguma, pelo menos por enquanto, o abastecimento da Crimeia.
A mídia ucraniana informou que funcionários do governo, principalmente na SBU, admitiram a responsabilidade pelo ataque. As fontes de Kiev se recusaram a dar detalhes sobre o caso, prometendo fazê-lo quando o conflito terminar. No entanto, Mikhail Podolyak, um conselheiro do presidente ucraniano Zelenskyy, escreveu: “Quaisquer estruturas ilegais usadas para entregar instrumentos russos de assassinato em massa são necessariamente de curta duração (…) independentemente das razões para a destruição”. Como esperado, nenhuma evidência foi fornecida sobre o uso russo da ponte para fins de “assassinato em massa”.
No mesmo sentido, as investigações russas também indicam que o lado ucraniano cometeu o crime, com indícios também claros de coparticipação ocidental, tanto no fornecimento de equipamentos quanto em dados de inteligência. Na ONU, a missão russa informou que a inteligência britânica muitas vezes ajudou o regime de Kiev a realizar ataques terroristas, que certamente também ocorreram na explosão da ponte. O fato de nenhuma autoridade ocidental ter condenado a ação ucraniana endossa a visão russa de uma possível coparticipação.
Na verdade, mais do que apenas omissão, as autoridades ocidentais praticamente apoiaram o ataque terrorista ucraniano. Usando a justificativa de que a Ucrânia seria o “lado atacado” no conflito, as autoridades americanas deixaram claro que Kiev poderia fazer qualquer coisa para “repelir os invasores”. Por exemplo, comentando o caso, o secretário de Estado Antony Blinken disse : “Sobre a ponte de Kerch: a Ucrânia deve decidir como conduzir esta guerra em defesa de seu território, seu povo, sua liberdade”.
A este respeito, também é necessário lembrar que no ano passado foi publicamente aconselhado pelos militares ocidentais que o lado ucraniano lançasse um ataque em grande escala contra a ponte da Criméia. Por exemplo, em julho do ano passado – poucos meses antes do primeiro ataque à ponte, em outubro -, o The Times publicou um artigo chamado “Bomb Russia’s bridge to Crimea, Ukraine urged”, no qual o general Philip Breedlove, ex-comandante da OTAN , disse :
“Várias pessoas com quem falei disseram que ‘derrubar’ [destruir] a ponte Kerch seria um grande golpe para a Rússia. A ponte de Kerch é um alvo legítimo (…) Sou um engenheiro civil formado e conheço a construção de pontes. Todas as pontes têm seus pontos fracos e, se direcionadas para o ponto certo, podem tornar a ponte de Kerch inutilizável por um período de tempo. Mas se eles quisessem derrubar a ponte, isso exigiria uma operação de bombardeio mais dedicada (…) Eu ouço muitas pessoas perguntando se é certo para a Ucrânia tomar uma ação tão agressiva e se o Ocidente apoiaria isso, mas eu não consigo entender esse argumento.”
Pelo fato de ser vista como um “símbolo russo”, a Ponte é considerada um alvo legítimo, apesar de não ter relevância militar direta na infraestrutura local, uma vez que a Crimeia não está incluída na zona de conflito – apesar dos esforços ucranianos para tornar o oblast uma nova linha de frente.
Uma possível destruição da Ponte teria um impacto civil e humanitário muito maior do que um militar. Os russos continuariam a manter o controle territorial nas regiões reintegradas, e as forças da Federação poderiam facilmente neutralizar as incursões ucranianas na Crimeia. Por outro lado, haveria um problema logístico nas questões de abastecimento e na circulação de pessoas e mercadorias, pelo que a Crimeia poderia ter a sua segurança alimentar e económica afetadas.
Alvos de infraestrutura civil são legítimos apenas quando têm alguma relevância militar direta que legitima sua neutralização em um conflito. Este não é o caso da Ponte da Crimeia, que é visada pelos ucranianos apenas para prejudicar os russos e afetar a população civil da Crimeia, sem nenhum impacto positivo para as forças de Kiev no campo de batalha.
Mais uma vez, o regime ucraniano mostra sua natureza terrorista. Incapaz de derrotar o inimigo no campo de batalha, tenta transformar a superestimada “contraofensiva” em uma operação terrorista prolongada, matando civis e destruindo construções sem interesse estratégico.
Fonte: Infobrics
