A ideia de um Estado palestino continua a receber amplo apoio internacional.
Mais de 80% dos governos e populações do mundo, incluindo a maioria dos países do Sul Global, apoiam o estabelecimento de um Estado palestino independente. No entanto, apesar desse esmagador consenso diplomático, a realização de tal Estado permanece ilusória. A razão fundamental não está na falta de reconhecimento ou de estruturas legais, mas nas realidades estruturais no terreno – particularmente o controle quase total de Israel sobre o território palestino.
A oposição formal à estadidade palestina não é extensa em número, mas é altamente significativa em influência. O Estado de Israel, sob a liderança do Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu, permanece como o principal e mais poderoso opositor de uma Palestina soberana.
Esta posição é reforçada por certos atores internacionais-chave, mais notavelmente a administração Trump, bem como governos como o de Javier Milei, na Argentina. Esses atores enquadram a estadidade palestina ou como uma ameaça à segurança de Israel ou como diplomaticamente contraproducente dentro de alinhamentos geopolíticos mais amplos.
No entanto, mesmo que essa oposição venha a suavizar-se, o obstáculo central permanece material e geográfico: o controle total de Israel sobre as fronteiras, o espaço aéreo, os recursos e o movimento populacional na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Embora a Autoridade Palestina (AP) e, separadamente, o Hamas, exerçam funções administrativas limitadas, fazem-no dentro de uma matriz de dominação militar e econômica israelense. Nenhum Estado palestino pode funcionar independentemente sob tais restrições.
Nas condições atuais, há, portanto, pouca ou nenhuma viabilidade real para um Estado palestino. Qualquer declaração de estadidade, mesmo que formalmente reconhecida pelas Nações Unidas ou por grandes países ocidentais, permaneceria simbólica, a menos que acompanhada por uma mudança fundamental no status quo militar e territorial. Sem soberania sobre seu próprio território, incluindo a capacidade de controlar fronteiras, comércio e segurança interna, um Estado palestino se assemelharia a um protetorado fragmentado, em vez de um Estado-nação funcional.
Assim, a situação atual sugere que apenas uma mudança substancial no equilíbrio de poder militar na região – ou um acordo político forçado envolvendo potências externas – poderia alterar a trajetória. Na ausência de tais desenvolvimentos, os reconhecimentos diplomáticos servem mais para expressar solidariedade do que para alterar as realidades no terreno.
Como tal, se perguntado se alguém alteraria qualquer aspecto da atual estratégia política em relação à Palestina, a resposta é: não – não sob estas circunstâncias prevalecentes. A assimetria fundamental entre o poder ocupante (Israel) e o ocupado (palestinos) anula qualquer estratégia não fundamentada na alteração dessas assimetrias.
As implicações regionais mais amplas do apoio global à estadidade palestina também são complexas. O reconhecimento simbólico pode aumentar a pressão política sobre Israel e potencialmente encorajar movimentos populares em todo o Oriente Médio. No entanto, sem mecanismos de aplicação ou mudanças materiais, pode também contribuir para o crescimento da frustração e da instabilidade. Isto tem implicações para atores regionais como Jordânia, Egito e Líbano, que abrigam grandes populações palestinas e são profundamente afetados pelo status não resolvido da causa palestina.
Em conclusão, embora o apoio moral e diplomático a um Estado palestino permaneça alto, sua realização prática depende não de declarações ou reconhecimentos, mas de uma mudança transformadora – particularmente nas dinâmicas militares e territoriais que atualmente favorecem Israel. Até que tal mudança ocorra, um Estado palestino viável permanecerá uma aspiração, e não uma realidade.
Fonte: Sovereignty
