O que a “ciência” diz sobre as mudanças climáticas? A posição mainstream em relação a isso é muito clara, mas será que ela não é informada por militantes viciados por segundas intenções?
Não é raro que movimentos políticos modernos afirmem se basear na ciência, seja na restrição da imigração e no eugenia (nos Estados Unidos após a Primeira Guerra Mundial), no antissemitismo e na ideologia racial (na Alemanha hitlerista), no comunismo e no lysenkismo (sob Stalin). Cada um desses movimentos invocou erroneamente um consenso científico que convenceu cidadãos altamente instruídos, mas ainda assim ignorantes em ciência, a deixar de lado as preocupações relacionadas à sua falta de conhecimento. Como todos os cientistas supostamente concordavam, não era necessário que eles entendessem a ciência.
Claro, essa versão da “Ciência” é o oposto da própria ciência. A ciência é um modo de investigação, não uma fonte de autoridade. No entanto, o sucesso que alcançou lhe rendeu certa autoridade na mente do público. É isso que os políticos invejam e frequentemente exploram.
O pânico climático segue esse mesmo padrão e, como em todos os casos anteriores, a ciência está, na verdade, fora de questão. Na melhor das hipóteses, é uma distração que levou muitos de nós a focar nas muitas distorções da ciência fabricadas para justificar o que não passava de um movimento político.
Nos Estados Unidos, a obsessão pela descarbonização (ou seja, pelo Net Zero) tem suas raízes na reação ao surpreendente período do pós-guerra, quando trabalhadores comuns puderam, pela primeira vez, ter uma casa e um carro. Eu era estudante nos anos 50 e no início dos anos 60. Era comum zombar do mau gosto e do materialismo dessas supostas pessoas comuns. Com a Guerra do Vietnã, as coisas se intensificaram quando a classe trabalhadora foi recrutada, enquanto os estudantes buscavam adiamentos no alistamento.
Naquela época, os estudantes ainda eram uma elite relativa; a expansão massiva do ensino superior estava apenas começando. Muitos estudantes justificavam seu comportamento insistindo que a Guerra do Vietnã era ilegítima, ignorando o fato óbvio de que os vietnamitas fugiam para o sul, não para o norte. Era moda considerar os EUA como o mal e querer derrubar seu governo. A oposição frequentemente usava violência, como no caso de grupos como o Weather Underground e o SDS (Students for a Democratic Society).
Em 1968, eu lecionava na Universidade de Chicago. Minha esposa e eu passávamos o verão no Colorado e havíamos contratado um estudante para cuidar de nossa casa. Ao voltarmos, encontramos um carro da polícia vigiando nosso apartamento. O estudante aparentemente o transformara em base para o SDS durante a convenção do Partido Democrata. Nosso apartamento estava cheio de panfletos deles, que incluíam instruções para envenenar o abastecimento de água de Chicago. Esse período parece ter terminado com a eleição de Nixon, mas agora sabemos que foi apenas o começo de uma longa marcha pelas instituições, liderada por revolucionários declarados determinados a destruir a sociedade ocidental. Para esses novos revolucionários, porém, o inimigo não eram os capitalistas: era a classe média trabalhadora. Eles perceberam que os capitalistas poderiam ser facilmente comprados.
Atualmente, o foco está na marcha pelas instituições de ensino: primeiro as escolas de formação, depois o ensino superior em humanidades e ciências sociais, e agora as STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática). O que geralmente é ignorado é que as sociedades profissionais também eram alvos óbvios. Essas sociedades são normalmente dirigidas por um diretor executivo que pode, às vezes indiretamente, falar em nome de milhares de membros ocupados com suas atividades profissionais. Provavelmente é mais fácil cooptar uma única pessoa do que tomar as faculdades de uma universidade. Minha esposa participou de uma reunião da Modern Language Association no final dos anos 60, e ela já estava completamente “woke”. As fundações, cheias de dinheiro, também eram alvos evidentes. A Ford Foundation e a Rockefeller Brothers Foundation são exemplos notáveis.
A Longa Marcha Pelas Indústrias
Embora atualmente haja um foco na captura da educação, Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) não eram os únicos objetivos da marcha pelas instituições. Acredito que seria um erro ignorar o foco tradicional dos movimentos revolucionários nos meios de produção. O veículo para isso foi a captura do movimento ambientalista. Antes de 1970, esse movimento concentrava-se em questões como baleias, espécies ameaçadas, paisagens, ar e água limpos, e população. No entanto, com o primeiro Dia da Terra em abril de 1970, o foco principal voltou-se para o setor energético — que, afinal, é fundamental para toda a produção e, consequentemente, envolve trilhões de dólares. Como veremos, esse último aspecto foi crucial.
Esse novo foco foi acompanhado pela criação de novas organizações ambientais, como o Environmental Defense e o Natural Resources Defense Council. Também surgiram novas agências governamentais, como a EPA (Agência de Proteção Ambiental) e o Departamento de Transportes. Mais uma vez, as sociedades profissionais foram alvos fáceis: a American Meteorological Society, a American Geophysical Union e até sociedades honorárias, como a National Academy of Science e a American Academy of Arts and Sciences. A captura da Royal Society no Reino Unido foi um exemplo evidente na Europa.
No início, houve certa hesitação. O movimento inicialmente tentou focar no resfriamento global causado pela reflexão da luz solar por aerossóis de sulfato emitidos por usinas a carvão. Afinal, parecia ter havido um resfriamento global entre as décadas de 1930 e 1970. No entanto, o resfriamento terminou nos anos 1970. Houve ainda uma tentativa de associar os sulfatos à chuva ácida, que supostamente estava matando florestas. Porém, não demorou para que as florestas afetadas se recuperassem. Nos anos 70, a atenção voltou-se para o CO₂ e sua contribuição para o aquecimento por meio do efeito estufa.
O apelo do CO₂ para os controladores políticos era óbvio. Era o produto inevitável de toda queima de combustíveis à base de carbono — além de ser um subproduto da respiração. No entanto, havia um problema: o CO₂ era um gás de efeito estufa menor em comparação com o vapor d’água, produzido naturalmente. Dobrar a concentração de CO₂ levaria a um aquecimento de menos de 1°C. Então, no início dos anos 70, um artigo de Syukuro Manabe e Richard Wetherald veio ao resgate.
Usando um modelo unidimensional altamente irrealista da atmosfera, Manabe e Wetherald assumiram (sem qualquer base) que a umidade relativa permaneceria constante conforme a atmosfera se aquecesse. Eles descobriram que o feedback positivo resultante ampliaria o impacto do CO₂ em um fator de 2. Isso violava o Princípio de Le Chatelier, que afirma que os sistemas naturais tendem a se opor a mudanças. Mas, para ser justo, o princípio nunca havia sido rigorosamente comprovado.
Os feedbacks positivos tornaram-se então a base de todos os modelos climáticos, que de repente passaram a prevar um aquecimento de 3°C ou até 4°C com o dobro de CO₂, em vez de um mero 1°C ou menos. O entusiasmo dos políticos tornou-se ilimitado. Elites sinalizadoras de virtude prometeram alcançar emissões líquidas zero em uma década (ou duas, ou três), sem a menor ideia de como fazer isso sem destruir sua própria sociedade (e, no caso da energia eólica offshore, matar mamíferos marinhos).
As pessoas comuns, confrontadas com demandas impossíveis para seu próprio bem-estar, não acharam um aquecimento de alguns graus muito impressionante. O aquecimento projetado estava dentro da variação que todos enfrentam com sucesso no dia a dia. Em contraste, a maioria das elites educadas aprendeu a racionalizar qualquer coisa para agradar seus professores — uma habilidade que as torna particularmente vulneráveis à propaganda. Mas poucas pessoas comuns pensam em se aposentar no Ártico em vez da Flórida.
Políticos empolgados, diante dessa resistência, mudaram freneticamente seu discurso. Em vez de enfatizar pequenas mudanças em sua métrica de temperatura (que, por si só, é uma medida falsa do clima), agora apontam para extremos climáticos, que ocorrem quase diariamente em algum lugar do mundo, como prova não apenas da mudança climática, mas da mudança climática causada pelo aumento do CO₂ (e agora também por contribuintes ainda mais insignificantes para o efeito estufa, como metano e óxido nitroso). Tais extremos não mostram correlação significativa com as emissões. Do ponto de vista político, no entanto, os extremos fornecem imagens convenientes que têm mais impacto emocional do que pequenas mudanças de temperatura.
O Nascimento de um Consenso
O desespero de figuras políticas muitas vezes as leva a afirmar que a mudança climática é uma ameaça existencial (associada a supostos “pontos de virada”). Isso ocorre apesar da completa falta de embasamento teórico ou observacional e do fato de que documentos oficiais produzidos para apoiar as preocupações climáticas (por exemplo, os relatórios do Grupo de Trabalho 1 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU, ou IPCC) nunca chegam perto de comprovar essas projeções catastróficas.
Houve uma exceção à obsessão com o aquecimento: a questão do esgotamento da camada de ozônio. No entanto, até mesmo esse problema serviu a um propósito. Quando Richard Benedick, o negociador americano da Convenção de Montreal que baniu o Freon, passou pelo MIT em seu retorno de Montreal, ele se regozijou com seu sucesso. Mas nos garantiu que ainda não tínhamos visto nada: deveríamos esperar para ver o que fariam com o CO₂. Em suma, a questão do ozônio foi um ensaio para o aquecimento global. Claro, as atividades da EPA ainda incluem o controle convencional da poluição, mas a energia domina.
Obviamente, a atração pelo poder não é a única coisa que motiva os políticos. A capacidade de destinar trilhões de dólares para reorientar nosso setor energético significa que existem beneficiários desses trilhões. Esses beneficiários só precisam compartilhar alguns pontos percentuais desses trilhões para financiar as campanhas desses políticos por vários ciclos eleitorais e garantir seu apoio às políticas associadas à reorientação.
Que a alegação de consenso sempre foi propagandística deveria ser óbvio. Mas a história dessa alegação em si é interessante por direito próprio. O aquecimento global foi introduzido pela primeira vez como conceito ao público americano em uma audiência no Senado em 1988, na qual James Hansen, do Instituto Goddard de Estudos Espaciais em Nova York, testemunhou. Isso, por si só, foi um tanto surpreendente. Hansen era principalmente um cientista espacial. Ele não era considerado um especialista em clima. Como ele se tornou a voz do alarmismo climático vale a pena ser contado.
Na década de 1960, o Goddard Space Flight Center da NASA em Greenbelt, Maryland, criou um centro de satélites em Nova York, o Goddard Institute for Space Studies (GISS), liderado pelo Dr. Robert Jastrow. Quando Jastrow deixou o GISS nos anos 1970, Greenbelt tentou fechar o instituto, e, de fato, a maioria das pessoas do GISS retornou a Greenbelt. No entanto, um pequeno grupo, liderado por James Hansen, decidiu permanecer em Nova York. A NASA cortou seu financiamento. Mas a EPA veio ao resgate, com a condição de que a pesquisa no GISS se voltasse para o clima. Aparentemente, o amigo de Hansen, Michael Oppenheimer, então o “Cientista Barbara Streisand” no Environmental Defense (posteriormente professor de política climática em Princeton), estava no painel de revisão da EPA que recomendou essa mudança.
Ao cobrir o depoimento de Hansen, a revista Newsweek estampou na capa uma imagem da Terra em chamas com a legenda “Todos os cientistas concordam.” Isso aconteceu numa época em que havia apenas um punhado de instituições lidando com o clima, e mesmo essas estavam mais preocupadas em entender o clima atual do que o impacto do CO₂ sobre ele (na verdade, muitos cientistas de grande prestígio se opunham à alegação de que o aumento do CO₂ representava um perigo significativo ao clima devido às emissões industriais humanas. Um grupo seleto desses cientistas está listado no apêndice vinculado). Ainda assim, alguns políticos (notadamente Al Gore) já estavam transformando essa questão em sua bandeira principal. E, quando a administração Clinton-Gore venceu as eleições em 1992, houve um aumento rápido — de cerca de 15 vezes — no financiamento relacionado ao clima. Isso, de fato, gerou um grande crescimento no número de pessoas alegando trabalhar com clima, que entenderam que o apoio financeiro exigia concordância com o suposto perigo representado pelo CO₂.
Foi assim que, sempre que se anunciava a necessidade de alguma descoberta (por exemplo, que o Período Quente Medieval nunca existiu, ou que alguma mudança histórica poderia ser atribuída ao CO₂), surgiam inevitavelmente os chamados cientistas alegando ter encontrado aquilo que se pedia, e que então recebiam recompensas e reconhecimento notáveis, apesar de apresentarem argumentos altamente questionáveis.
Isso gerou uma espécie de consenso. Mas não um consenso de que enfrentamos uma ameaça existencial, e sim de que o crescimento projetado do PIB até o final do século XXI seria reduzido de cerca de 200% para 197%. Mesmo essa previsão é um exagero — especialmente por ignorar os benefícios inegáveis do CO₂.
E aqui estamos, confrontados com políticas que destroem as economias ocidentais, empobrecem a classe média trabalhadora, condenam bilhões dos mais pobres do mundo à pobreza contínua e à fome crescente, deixam nossos filhos desesperados diante da suposta ausência de um futuro e enriquecem os inimigos do Ocidente, que se deleitam com o espetáculo da nossa marcha suicida — uma marcha que o setor energético aceita de forma covarde, por preguiça de fazer o modesto esforço necessário para verificar o que está sendo afirmado. Como disse Voltaire: “Aqueles que podem te fazer acreditar em absurdos, podem te fazer cometer atrocidades.” Esperemos que despertemos deste pesadelo antes que seja tarde demais.
Fonte: American Mind
