Em uma entrevista exclusiva no canal @GDiesenPT no YouTube, o analista geopolítico Glenn Diesen conversou com Scott Ritter, ex-inspetor de armas da ONU e ex-oficial de inteligência dos EUA, sobre os riscos de uma escalada militar entre Estados Unidos e Irã sob um possível segundo mandato de Donald Trump.
Os temas centrais da discussão incluíram:
- A estratégia de “pressão máxima” de Trump contra o Irã e a possibilidade de um novo acordo nuclear.
- O perigo de uma guerra devastadora, incluindo o potencial uso de armas nucleares táticas pelos EUA.
- A capacidade do Irã de resistir e as consequências de um conflito para a economia global.
- O papel de Rússia e China como mediadores e a fragilidade geopolítica do Irã.
Uma análise crua e realista sobre um dos cenários mais perigosos da atualidade.
Entrevista
Glenn Diesen:
Olá a todos e bem-vindos. Estou acompanhado hoje por Scott Ritter, um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e ex-inspetor de armas da ONU. Scott, estou muito feliz em vê-lo novamente.
Eu realmente queria perguntar sobre a nova abordagem de Trump, especialmente em relação ao Irã. Trump se considera um grande negociador e tende a se apoiar fortemente na pressão máxima para conseguir o que quer. Agora, ele ameaçou o Irã com guerra, a menos que aceitem seu acordo. Ele também está escalando a retórica em relação à Rússia, com ameaças de sanções.
Mas, começando pelo Irã, como você avalia isso? É provável que ele consiga o acordo que deseja? E, se não, você acha que ele seguirá com esse ultimato e buscará a guerra?
Scott Ritter:
Há muita especulação envolvida nisso. Vou dizer o seguinte: os Estados Unidos não movem forças militares levianamente. E, uma vez que você vê uma acumulação de poder militar que atinge um certo patamar, a guerra se torna mais ou menos inevitável.
Não acho que estamos nesse ponto ainda, mas estamos vendo recursos militares fluírem para a região do Oriente Médio. Por isso, eu levaria as ameaças de ação militar muito a sério. E, honestamente, acredito que Trump de fato usaria força militar contra o Irã para alcançar seu objetivo de eliminar o que ele considera ser um programa nuclear capaz de produzir armas nucleares.
Um dos problemas com sua abordagem, no entanto, é que quando você tem uma nação como o Irã, que é muito orgulhosa e usa seu programa nuclear como uma extensão da soberania nacional, eles relutam em desistir desse programa e resistem a serem vistos como cedendo, “dobrando o joelho”, por assim dizer. Porque uma vez que você se acostuma a dobrar o joelho, as pessoas esperam que esse seja o resultado.
Há resistência dentro do Irã. Também acho que muitos iranianos vivem sob a ameaça de uma ação militar americana iminente há anos. Benjamin Netanyahu e outros têm dito que o Irã está “a um ou dois meses da bomba” há décadas.
Há 30 anos, o Irã ouve: “Se você não fizer isso, nós vamos bombardeá-lo”. Por isso, acho que muitos no Irã acreditam que podem superar essa situação. No entanto, acho que o Irã está sendo informado por atores regionais e parceiros internacionais que Trump não está blefando – que isso é realmente uma ameaça existencial para o Irã.
Podemos ver o Irã encontrar uma maneira de chegar a uma posição de negociação. Não acho que serão negociações diretas entre o Irã e os EUA, mas sim mediadas por um terceiro – talvez a Rússia, a China, ou ambos. Há uma crescente percepção no Irã de que isso é diferente e que terá que haver algum tipo de resultado negociado se o Irã quiser evitar a guerra.
Glenn Diesen:
E como seria um possível acordo? Os EUA estão principalmente interessados, imagino, não apenas em reviver o JCPOA (Acordo Nuclear), mas também em reduzir alguns dos processos de enriquecimento pelos quais os iranianos têm passado. Ou eles também querem limitações em mísseis balísticos e sistemas de armas em geral? Que tipo de acordo você acha que Washington poderia aceitar?
Scott Ritter:
Não há dúvida de que Trump expressou frustração com a postura do Irã na região, como líder do “Eixo de Resistência”. Claro, os EUA prefeririam que o Irã não apoiasse o Hezbollah, o Hamas e os Houthis. Mas, neste momento, não estamos dispostos a ir à guerra por essas questões.
A única questão que representa uma ameaça existencial – que justificaria uma guerra devastadora – seria o programa nuclear do Irã. Nem mesmo os mísseis balísticos entrariam na equação agora. A administração Trump buscaria resolver essa questão primeiro e depois manter um diálogo contínuo sobre outras restrições.
Se houver uma saída negociada, será exclusivamente sobre o programa nuclear. O Irã tem um estoque significativo de urânio enriquecido a 60%, que está a um passo do grau militar. Isso terá que ser colocado na mesa – o Irã não pode ser permitido acumular urânio enriquecido a 60%. E terá que haver monitoramento rigoroso das centrífugas iranianas.
O que matou o acordo anterior foi a “janela de um ano” para o Irã adquirir material fissionável suficiente para uma bomba. Agora, o Irã está a uma ou duas semanas disso. Qualquer novo acordo terá que estender drasticamente essa janela, talvez indefinidamente.
Glenn Diesen:
E como seria possível monitorar isso? O Irã, como um “Estado limiar nuclear”, teria capacidades científicas que não podem ser “desaprendidas”. Seria suficiente focar no lado material, ou os EUA teriam que oferecer algo em troca, como reduzir sanções?
Scott Ritter:
O conceito de “Estado limiar nuclear” não existe no Tratado de Não Proliferação (TNP). O TNP só reconhece Estados com e sem armas nucleares. Um acordo teria que restringir as capacidades do Irã para que ele não estivesse mais no limiar.
Não podemos “desaprender” o conhecimento iraniano, mas podemos mitigá-lo com inspeções rigorosas. A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) já monitora o programa iraniano com alto grau de confiança. Com um mandato claro, eles poderiam garantir que o Irã não avance secretamente.
O Irã teria que dimensionar seu programa nuclear conforme suas necessidades civis. Atualmente, seu número de centrífugas excede em muito o necessário para energia pacífica.
Glenn Diesen:
Se o Irã não aceitar um acordo e acreditar que os EUA estão blefando, o que poderia ser alcançado militarmente? Você disse que o Irã seria “destruído” – estamos falando de armas nucleares ou bombardeios convencionais?
Scott Ritter:
Os EUA não estão brincando. Se decidirem atacar, será uma campanha curta e violenta para destruir o Irã como nação. O alvo principal seria o programa nuclear, mas também instalações de comando e controle, incluindo bunkers subterrâneos.
Os EUA desenvolveram armas nucleares táticas, como a B61-12 e a W76-2, especificamente para alvos profundos no Irã. Se armas convencionais não forem suficientes, elas serão usadas.
O Irã não sobreviveria a isso. Não é uma questão de “derrotar” o Irã em uma guerra prolongada – seria um ataque esmagador no primeiro dia.
Glenn Diesen:
Você vê outros países sendo arrastados para isso? Israel, estados árabes, Rússia ou China?
Scott Ritter:
Não acho que Rússia ou China entrariam diretamente. Eles podem fornecer armas, mas nada que mude o equilíbrio. Quanto aos estados árabes, se o Irã atacar suas instalações petrolíferas, eles apoiarão os EUA.
O objetivo americano não é apenas mudar o regime, mas desmembrar o Irã. Há divisões étnicas (curdos, árabes, balúchis) que poderiam ser exploradas. A CIA já trabalha nisso.
Glenn Diesen:
“Então, em primeiro lugar, eu imaginaria que, desde o início, as primeiras ações tomadas pelos Estados Unidos – além de derrubar as capacidades de defesa aérea do Irã – seriam a eliminação do programa nuclear deles. Isso seria feito com extrema violência. Acho que, se eles seguirem esse caminho, provavelmente você verá os Estados Unidos tentando realizar algum tipo de atividade de mudança de regime. E você veria ataques semelhantes contra o comando e controle subterrâneo do Irã, onde a liderança teria se retirado para Mahad, fora de Teerã.
Se esses alvos forem de natureza que não possam ser destruídos com munições convencionais, então armas nucleares penetrantes de baixo rendimento também seriam usadas. Não acredito que isso será uma campanha prolongada de meses. Acho que será um evento extremamente curto e violento de destruição de nação pelos Estados Unidos.
E eu acredito que, se for para se encaixar nessa definição, os Estados Unidos teriam que usar as armas nucleares projetadas para esse propósito. Esse é o ponto que quero destacar: não é como se estivéssemos tentando incorporar armas nucleares. É que dissemos que este é um conjunto de problemas que só pode ser resolvido por armas nucleares. E então construímos essas armas nucleares, as implantamos, e agora estamos dizendo: ‘Esse conjunto de problemas está lá, e vamos agir sobre ele.’
A lógica é que vamos usar armas nucleares contra o Irã. Isso é de tirar o fôlego. Eu gostaria de acreditar que vivíamos em um mundo onde isso nunca seria considerado. Mas quero lembrar às pessoas o que venho dizendo há algum tempo: os Estados Unidos têm uma postura nuclear desde a época de George W. Bush que nos permite usar armas nucleares preventivamente contra alvos que não são do tipo ‘armas de destruição em massa’.
Agora, o programa nuclear do Irã é, por definição, um alvo do tipo ‘armas de destruição em massa’. Mas, você sabe, estamos nos preparando para isso. Temos essa capacidade. Não é um grande problema. Temos os planos para fazer isso. Não é como se Trump estivesse se voltando para o Comando Estratégico e dizendo: ‘Elabore um plano de ataque nuclear contra o Irã.’ O Comando Estratégico tem um plano de ataque nuclear contra o Irã há muitos anos. Temos treinado para isso, nos preparado para isso e coletado informações sobre isso.
E, por mais capaz que o Irã seja, não acredito que eles tenham a capacidade de enfrentar os Estados Unidos quando se trata do emprego das capacidades de ataque estratégico americano. Isso é coisa de gente grande.
As pessoas dizem: ‘Bem, não fizemos muito contra os Houthis.’ Quero lembrar as pessoas: não estamos envolvidos em um exercício de destruição de nação contra os Houthis. Estamos envolvidos em um ataque de dissuasão de escopo e escala limitados.
A última vez que fizemos uma campanha aérea que terminou com o regime foi a campanha aérea estratégica contra o Iraque durante a Operação Tempestade no Deserto. E nossas armas se tornaram muito melhores do que eram naquela época. Mas aquela foi uma campanha que visou, você sabe, em todo o Iraque – acho que foram cinco diferentes categorias de alvos: comando e controle, energia, etc.
Acredito que esta campanha contra o Irã seria semelhante – de curta duração – mas estaríamos atingindo conjuntos de alvos como parte de uma campanha aérea estratégica projetada para destruir a nação iraniana, não apenas destruir o programa nuclear iraniano.
É por isso que, quando olho para isso e vejo o pesadelo que seria, continuo a esperar e rezar por um acordo negociado.”
Glenn Diesen
“Concordo: em uma guerra contra o Irã, isso seria um desastre em grande escala. Mas você vê a possibilidade de outros países serem envolvidos? Ou seria simplesmente um ataque de Israel ao Irã? Porque parece provável que os iranianos visariam bases americanas em Estados árabes – eles seriam puxados para essa guerra.
Não consigo imaginar os chineses ou os russos entrando na luta, mas você os vê enviando algum armamento poderoso que poderia ser usado contra os americanos? Ou, novamente, talvez eu esteja pedindo demais ao tentar prever o futuro. Mas, com base em seus interesses e sua preparação, acho que não vejo nenhum desses países preparado para entrar em guerra com a América. Mas eu poderia vê-los querendo melhorar ou ajudar o Irã a revidar de outras maneiras.”
Scott Ritter:
“Bem, eu concordo com sua avaliação. Não acredito que nem a Rússia nem a China se envolverão diretamente neste conflito. A Rússia assinou certos acordos com o Irã de natureza militar, e há conversa sobre a Rússia fornecer ao Irã tipos específicos de armamento – caças avançados de quinta geração, ou caças de quarta geração, capacidades avançadas de mísseis superfície-ar S-400, etc.
Mas esses não existem em números suficientes para inclinar a balança a favor do Irã. E, novamente, só quero reiterar para as pessoas: o Comando Estratégico não é uma piada. Ele existe para destruir o mundo. Eles levam sua missão muito a sério. Eles treinam para isso sem parar. Eles têm armas desenvolvidas para esse propósito específico.
E, por exemplo, tenho um querido amigo, o professor [Seyed] Mohammad Marandi – e eu penso muito bem deste homem, o respeito imensamente. Ele tem todo o direito de se ofender com o que os Estados Unidos estão fazendo.
Mas, às vezes, eu o ouço se posicionando sobre a força e a capacidade do Irã. E, novamente, eu o vejo como agitando uma bandeira vermelha na frente de um touro americano. Você vai morrer.
A estratégia americana não será jogar com as forças do Irã. Uma maneira de jogar com a força do Irã é prolongar esse conflito por um período de tempo estendido – não dar um golpe mortal e destruir as capacidades de resistência.
Outra coisa que está acontecendo, acredito, é que agora vemos na Grécia um exercício de treinamento conjunto entre os Estados Unidos, Israel, Omã e os Emirados Árabes Unidos. Por quê? Porque eles estão fazendo um treinamento dessa natureza. Não é que Omã e os Emirados Árabes Unidos vão enviar recursos para a área do Mediterrâneo para ajudar. É porque Israel e os Estados Unidos estarão enviando recursos para a região do Golfo Pérsico. E essas nações podem estar dizendo: ‘Defenderemos nossos direitos e podemos participar.’
Ouvimos histórias de que, nos bastidores, Qatar, Arábia Saudita e talvez Kuwait enviaram uma mensagem aos iranianos dizendo: ‘Não permitirão que os Estados Unidos usem bases.’ Mas, no final das contas, não vamos pedir permissão. Vamos fazer o que precisamos fazer.
Não estou dizendo que isso é certo. Estou dizendo que essa é a realidade.
E também: o primeiro míssil iraniano que atingir uma instalação petrolífera saudita será o fim de qualquer reticência saudita em apoiar os Estados Unidos.
E esse é um ponto que eu apostaria que nossos diplomatas estão repetindo várias vezes: ‘Sua melhor chance de sobrevivência é permitir que os Estados Unidos desferam o golpe decisivo no primeiro dia.’ Porque é isso que buscaremos fazer.
É por isso que eu advirto o senhor Marandi: ‘Os mísseis que você acha que vai disparar podem não estar disponíveis quando você quiser lançá-los – porque eles terão sido destruídos em ataques de precisão por aeronaves estratégicas americanas que carregam armamentos projetados para derrotar suas cidades de mísseis subterrâneas.’
Então, eu não sei. Quero dizer, se eu fosse um planejador de guerra dos Estados Unidos, meu plano de ataque seria tal que o Irã teria capacidades extremamente diminuídas após o primeiro ataque – de modo que eu não permitiria que o Irã mantivesse capacidade de ataque.
Isso não significa que o Irã não terá capacidade de ataque. Mas também significa que, se eu fosse os iranianos – e, novamente, não quero dizer a eles como fazer seus negócios –, no momento em que você achar que vai ser atingido, lance um ataque preventivo. Você pode muito bem lançar esses 5.000 mísseis nos alvos que deseja.
E talvez isso interrompesse um ataque americano a ponto de podermos encontrar outro caminho para a negociação – embora eu não veja os Estados Unidos recuando disso. É como supor que nos renderíamos ao Japão após Pearl Harbor.
De qualquer forma, isso vai ser um desastre para todos. E a economia global – há tantas incógnitas por aí. Como a economia reagirá a isso? O que o mercado de petróleo fará – ou não fará?
Quero dizer: ninguém simulou o que acontece quando você elimina a produção de petróleo do Oriente Médio. Elimine-a, e ela não está mais lá. O que acontece com o preço do petróleo? O que acontece com o mercado de especulação global? Nós não sabemos. E eu não quero descobrir, para ser honesto.
Por isso, continuo a me apoiar na esperança – vã ou não – de que possa haver um acordo negociado para isso. Porque as consequências do fracasso serão devastadoras para todas as partes envolvidas.”
Glenn Diesen:
“E eu acho que, após uma guerra dessas, o Irã provavelmente desenvolveria uma arma nuclear também.”
Scott Ritter:
“Não. O Irã não existirá após tal guerra. Esse é o ponto que estou tentando destacar. Não estamos brincando aqui. Isso não vai ‘dar ao Irã’. Não haverá Irã após esta guerra.
É isso que estou tentando transmitir aos iranianos: isso não é apenas sua infraestrutura nuclear sendo destruída. Isso não é apenas remover o regime do poder. Isso é eliminar o Irã como um Estado-nação.
Se você voltar ao verão de 2023, viu que, após os levantes – quando aquela garota curda morreu tragicamente sob custódia policial –, houve levantes por toda a extensão e amplitude da população étnica do Irã: os baluques, os árabes, os azeris, os curdos. E mesmo dentro do Irã, com o MEK (Mujahideen-e Khalq), e também os monarquistas.
O presidente [Ebrahim] Raisi do Irã disse em setembro de 2023 que o que aconteceu no verão passado foi a maior ameaça à sobrevivência do Irã desde a guerra Irã-Iraque. Agora, isso falhou.
Mas a outra coisa que você precisa entender é que o Irã é uma nação que foi colocada sob sanções econômicas extremas. É uma nação que está sofrendo. Qual é a mentalidade da população com menos de 20 anos – que é um grupo muito grande de pessoas?
Estas são as pessoas que, em 1979, se uniram à causa do aiatolá Khomeini e foram o coração da revolução. E essas são as pessoas que hoje estão na casa dos 60 anos, que governam o Irã.
Mas os menores de 20 anos hoje – há essa grande massa. Eles têm motivações semelhantes. Eles ainda têm o mesmo fervor em seus corações para fazer isso.
Acho que a CIA, os israelenses e outros têm estado muito envolvidos em esforços disruptivos dentro do Irã. Você combina isso com o que acredito ser uma campanha direcionada para eliminar a liderança do Irã e eliminar os mecanismos de segurança do Irã.
Nosso objetivo não é apenas derrubar a República Islâmica, mas quebrar fisicamente o Irã – para que nunca mais represente uma ameaça a Israel, os Estados Unidos ou qualquer um de seus líderes.
Podemos fazer isso? Eu não sei. Mas eu diria que, novamente, como alguém que está familiarizado com direcionamento e planejamento estratégico: não vejo os Estados Unidos bombardeando o Irã, indo embora e deixando o Irã construir uma arma nuclear.
Se vamos tomar a decisão de entrar, vamos eliminar o Irã. E é uma proposição muito séria. Muito séria.”
Glenn Diesen:
“Graças a Deus. Bem, essa é uma nota muito deprimente para terminar. E eu realmente espero que alguma diplomacia surja disso – porque, como você disse, acho que todos vão perder com isso, de qualquer forma. Scott Ritter, muito obrigado pelo seu tempo.”
Sobre os participantes
Glenn Diesen
Professor de Relações Internacionais na Universidade do Sudeste da Noruega e editor-chefe da revista Russia in Global Affairs. Doutor em Geopolítica e Estudos Internacionais com especializações em Estratégia Eurasiática, relações Rússia-Ocidente, integração econômica e teoria das relações internacionais e comentador frequente em veículos como RT, Sputnik e seu canal no YouTube (@GDiesenPT), onde discute geopolítica, multipolaridade e conflitos globais.
Scott Ritter
Ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e veterano da Guerra do Golfo (1991). Serviu no Iraque como inspetor de armas da ONU (1991-1998), especializado em desarmamento de mísseis e armas químicas. Ganhou notoriedade por criticar a invasão do Iraque em 2003, alegando que os EUA manipularam inteligência sobre armas de destruição em massa.Crítico ferrenho das políticas externas dos EUA no Oriente Médio. Possui presença constante em debates sobre Rússia, Irã e conflitos nucleares, frequentemente em canais alternativos e independentes.
