Como a posição trumpista se ajusta às divisões geopolíticas internas à elite dos EUA, no debate entre Brzezinski e Kissinger?
A geopolítica desempenhou um papel central nas últimas eleições presidenciais dos Estados Unidos. Donald Trump e Kamala Harris não estavam apenas competindo pela organização socioeconômica do país, mas também por suas respectivas visões de mundo. O mundo está à beira de outra grande guerra entre potências: a guerra por procuração entre a OTAN e a Rússia na Ucrânia e os ataques israelenses-iranianos empurram todos para o limiar de um conflito total. As tensões entre Estados Unidos e China também continuam crescendo.
Todas essas três fraturas foram exacerbadas pela interferência americana na Eurásia. Os Estados Unidos incentivaram a Ucrânia, Israel e a aliança trilateral Japão-Taiwan-Filipinas a confrontarem agressivamente a Rússia, o Irã e a China, os três maiores motores do multipolarismo no supercontinente. Esses planos já estavam em andamento muito antes de Joe Biden assumir o cargo, mas foram priorizados pela sua administração liberal-globalista, que se alinhou perfeitamente com forças associadas ao “Estado Profundo”.
Este termo refere-se às burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes dos Estados Unidos, embora também inclua, às vezes, outras forças como o mundo acadêmico, ricos filantropos e investidores ligados ao Estado. Independentemente da definição de “Estado profundo” e de ser considerado um ator unificado ou um grupo heterogêneo de forças em competição, ele é responsável pela formulação e implementação de políticas.
O que os une é a convicção de manter a hegemonia dos Estados Unidos, embora, às vezes, divirjam quanto aos meios mais eficazes para isso. O estabelecimento do “Estado profundo” tradicionalmente buscou conter a Rússia — fosse ela a Federação Russa ou a União Soviética — mas gradualmente passou a considerar prioritário conter a ascensão da China nos anos 2000. O 11 de setembro anulou ambos os planos, e o “Estado profundo” decidiu conter a Rússia como um meio de facilitar o posterior cerco à China.
Os membros deste establishment odeiam ferozmente Trump, desde sua inesperada eleição em 2016, quando ele se orientou para conter a China, mas sua prometida reaproximação com a Rússia foi finalmente sabotado por esforços subversivos, levando-o a perder a eleição em 2020. Com Biden no poder, eles puderam retomar a estratégia originalmente planejada para Hillary Clinton, que incluía agravar o dilema de segurança entre OTAN e Rússia.
A China voltou a ter prioridade secundária em relação ao cerco da Rússia, o que levou Vladimir Putin a divulgar suas exigências de garantia de segurança em dezembro de 2021, com o objetivo de reformar a arquitetura de segurança europeia e aliviar as crescentes tensões da Nova Guerra Fria na Eurásia. Suas propostas foram rejeitadas, forçando-o a recorrer à força para garantir os interesses de segurança da Rússia na Ucrânia, onde a OTAN havia expandido clandestinamente.
A guerra por procuração resultante, que começou em fevereiro de 2022, levou a Rússia e os Estados Unidos mais perto de uma guerra nuclear do que desde a crise dos mísseis de Cuba. Mais de um ano e meio depois, Israel se sentiu encorajado pelo apoio total dos Estados Unidos à Ucrânia para lançar sua guerra total contra Gaza após o ataque do Hamas em 7 de outubro. O conflito foi ampliado para incluir ataques cirúrgicos contra alvos iranianos, tanto no país quanto na Síria, provocando retaliações que também empurraram a região para o abismo.
A Ásia-Pacífico é relativamente mais estável, mas os Estados Unidos aproveitaram a atenção global voltada para essas áreas da Eurásia para expandir silenciosamente o AUKUS por meio de parcerias não oficiais com Japão, Taiwan e Filipinas, que estabeleceram as bases para uma OTAN asiática ainda não formalizada. A China percebeu o que está acontecendo e reagiu com cautela para evitar desencadear inadvertidamente um conflito maior como o que ocorreu após a operação especial da Rússia. Ainda assim, a situação permanece muito perigosa.
Trump prometeu pôr fim às guerras na Europa Oriental e na Ásia Ocidental, dando a entender que não deseja que um conflito semelhante ecloda na região Ásia-Pacífico, embora provavelmente retome sua guerra comercial contra a China. Ele é um homem de negócios que prioriza o desenvolvimento interno de seu país, incluindo o reabastecimento dos estoques vazios enviados à Ucrânia e a segurança da fronteira com o México, em contraste com o apoio às guerras por motivos ideológicos ou financeiros. Esta visão de mundo é o oposto polar da de Harris.
Ela e o establishment do “Estado Profundo” que a apoia desejam guerras intermináveis pelas razões já mencionadas, ligadas à exportação agressiva de sua agenda liberal-globalista radical e aos lucros gerados pelo aumento das oportunidades comerciais do complexo militar-industrial. Além disso, eles seguem a política de “dividir para conquistar” introduzida pioneiramente pelo falecido Zbigniew Brzezinski, fomentando guerras híbridas para semear o “caos criativo” na Eurásia, enquanto Trump é mais um equilibrador geopolítico influenciado por Henry Kissinger.
A primeira escola de pensamento predominou no “Estado Profundo” americano desde o final da antiga Guerra Fria, enquanto a segunda teve seu auge sob Nixon. É essa última que Trump e sua minoria de simpatizantes no “Estado Profundo” desejam reviver nas condições geopolíticas contemporâneas. Não está claro qual forma a “triangulação” moderna pode assumir, e ela talvez não tenha sucesso total se o “Estado Profundo” a sabotar novamente, mas espera-se que seja muito mais pacífica do que a política de Brzezinski.
Após explicar as diferentes visões do “Estado Profundo” representadas por Trump e Harris, é hora de falar sobre a influência disso no eleitorado. Em geral, os americanos teriam votado pensando em questões econômicas, mas muitos também sabiam que votar em Trump significava votar pela paz, enquanto votar em Harris representava votar pela guerra. O medo que muitos têm da Terceira Guerra Mundial atualmente provavelmente desempenhou um papel importante em sua vitória.
Existem outras motivações associadas ao porquê de certos grupos demográficos terem votado nele. A comunidade polaco-americana, que reside principalmente nos estados decisivos da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin e que Harris tentou conquistar nos últimos meses, foi considerada pelo NYT como um “kingmaker”. O Politico, no entanto, alertou que o alarmismo de Harris sobre a possibilidade de Trump entregar a Polônia a Putin poderia sair pela culatra, pois a maioria desses eleitores da Rust Belt se preocupa apenas com questões econômicas.
No momento em que este artigo foi escrito, não está claro se os poloneses-americanos desempenharam ou não esse papel de decisores na Pensilvânia, mas muitos não têm os laços estreitos com sua terra ancestral que Harris supunha, e, portanto, provavelmente não foram influenciados por sua retórica. É interessante notar que os Amish acabaram votando em um número que o New York Post descreveu como “sem precedentes” graças aos esforços de um ativista dedicado, o que pode ter compensado o papel dos americanos de origem polonesa.
O que pode ser dito com certeza é que os latinos, e em particular os porto-riquenhos no crucial estado da Pensilvânia, não se voltaram em massa contra Trump como os meios de comunicação haviam afirmado, após uma piada de mau gosto feita por um comediante sobre Porto Rico dias antes das eleições. A análise dos dados está em andamento, mas parece que eles deram mais importância às suas políticas socioeconômicas, incluindo sua postura rígida contra a imigração clandestina, do que à política identitária e divisiva dos Democratas.
Em todos os três casos, os apelos de Trump a esses grupos demográficos em questões de política interna e externa conseguiram convencer um número suficiente de eleitores a votar nele, tornando a Pensilvânia republicana e garantindo sua vitória. Quando todos os dados estiverem disponíveis, serão necessárias mais pesquisas para descobrir em que medida políticas específicas os convenceram a apoiá-lo em vez de Kamala, especialmente o papel de sua visão de mundo. Por ora, entretanto, pode-se afirmar com um bom grau de segurança que isso não foi insignificante.
Tudo isso teria sido inútil se não fosse pela dimensão cibernética geopolítica de Elon Musk, que libertou o Twitter (agora X) da censura draconiana do establishment do “Estado Profundo” após concluir a compra da gigante de mídia social no final de 2022. Se o status quo anterior ainda estivesse em vigor, os americanos teriam tido dificuldade em descobrir que muitos de seus compatriotas duvidavam das narrativas do governo como eles, e talvez se sentissem desmotivados a votar.
Ao fornecer-lhes uma plataforma onde pudessem compartilhar suas opiniões livremente, sem temer a censura política como antes, Musk deu uma enorme contribuição à vitória de Trump, que não pode ser subestimada. Embora imperfeitas, as reformas implementadas por ele liberaram consideravelmente a internet americana, encerrando o monopólio de fato do “Estado Profundo” sobre o discurso interno, anteriormente sustentado pelo Twitter.
Isso transformou o Twitter de uma “internet nacional” controlada para algo mais parecido com um “bem comum global” como foi originalmente concebido. O próprio Musk contribuiu para gerar discussões instigantes sobre política nacional e até geopolítica com seus tweets sobre as eleições e o conflito ucraniano. Enquanto seus críticos afirmavam que ele estava influenciando os usuários, na realidade ele os incentivava a debater esses temas delicados e a aprender mais sobre eles.
Ele criou um ambiente em que as pessoas finalmente se sentiam confortáveis em se expressar sem precisar se autocensurar por medo de serem banidas ou suspensas por violarem dogmas ideológicos liberal-globalistas não escritos. Novamente, suas reformas foram imperfeitas e algumas pessoas ainda estão banidas, mas o Twitter (agora X) é hoje uma plataforma muito diferente sob sua propriedade, o que contribuiu para derrotar o establishment do “Estado Profundo”.
A peculiaridade de Musk é que ele faz negócios com algumas dessas forças do “Estado Profundo”, como o Pentágono, mas ainda é suficientemente autônomo e poderoso (graças à sua imensa riqueza e à propriedade do Twitter/X) para seguir uma agenda concorrente. Assim como Trump, sua visão de mundo é muito mais próxima da visão de equilíbrio de Kissinger, que prioriza o desenvolvimento interno da era Nixon, do que da visão de Brzezinski, que visa desencadear o “caos criativo” globalmente para fins de divisão e dominação.
Nem Trump nem Musk são “ameaças” ao “Estado Profundo” como instituição, mas representam uma escola de pensamento minoritária que não é mais predominante há décadas e que, por falta de uma melhor descrição, pensava-se estar à beira da extinção ideológica. No entanto, é justamente porque Trump se tornou o defensor dessa visão de mundo que seus rivais ideológicos ficaram obcecados em sabotá-lo e, possivelmente, até em tentar assassiná-lo.
Eles ainda podem ter sucesso, assim como arruinaram sua promessa anterior de reparar os laços com a Rússia, mas é prematuro prever o que acontecerá, e não é prudente dar crédito a narrativas “sombrio-apocalípticas” depois que a recuperação histórica de Trump fortaleceu sua base e os apoiadores do “Estado Profundo” como nunca antes. Seja o que for que aconteça, e que se tornará mais claro com o tempo, os observadores devem lembrar o papel que a geopolítica desempenhou em sua vitória, e os pesquisadores devem estudá-la mais de perto assim que os dados estiverem disponíveis.
Fonte: Geopolitika.ru
