De modo geral, a questão Israel-Palestina tende a ser apresentada como um enfrentamento entre um Estado legítimo e uma miríade de grupos terroristas. Para desfazer essa perspectiva a-histórica basta recordar a história do Estado de Israel, criado a partir da fusão de vários grupos terroristas responsáveis por ataques com bombas e massacres de civis inocentes.
Boa noite, muito obrigado por reservarem um tempo de suas agendas, que eu sei que são muito ocupadas, para estarem aqui agora. Meus agradecimentos a Jenny Tonge por tornar possível esta reunião; e gostaria de agradecer a três pessoas sem as quais o livro não existiria: Karl Sabbagh, meu editor; Ghada Karmi, que inspirou o livro; e minha parceira, Nancy Elan, que foi meu alter ego constante durante minha pesquisa e sem a qual eu certamente teria desistido.
Meu trabalho se baseia principalmente em documentos originais desclassificados nos Arquivos Nacionais em Kew. Quando precisei me basear em trabalhos publicados, confiei em historiadores consagrados que citam fontes de primeira mão. Tudo o que direi aqui esta noite se baseia em tais fontes.
Nosso tema é, obviamente, o chamado “conflito” em Israel-Palestina, uma tragédia que se arrasta há tanto tempo que parece estática, na verdade quase normalizada. Mas, diferentemente de outros conflitos mortais, esse está totalmente em nosso poder para impedir – “nosso” significando os Estados Unidos e a Europa. Está em nosso poder pará-lo, porque somos nós que o estamos fortalecendo.
Estamos nos aproximando do centenário do Pecado Original Britânico nessa tragédia, a Declaração Balfour. O papel britânico na Palestina foi um caso de “atropelamento e fuga”: A Declaração Balfour, na qual os britânicos cederam a terra de outras pessoas, foi o golpe; e trinta anos depois, a Resolução 181 – Partição – foi a corrida, deixando os palestinos abandonados em uma vala.
O sionismo estava, obviamente, entre as encarnações do nacionalismo racial que se desenvolveu no final do século XIX. Os intolerantes eram os fãs ávidos do sionismo – foram os antissemitas que defenderam os sionistas. Gertrude Bell, a famosa escritora, viajante, arqueóloga e espiã inglesa, relatou, com base em sua experiência pessoal, que aqueles que apoiavam o sionismo o faziam porque ele proporcionava uma maneira de se livrar dos judeus.
Acho que o correspondente do London Standard na primeira Conferência Sionista em 1897 descreveu o sionismo perfeitamente. Ele relatou que:
“…a degeneração que se autodenomina antissemitismo [lembre-se de que “antissemitismo” era então um termo muito novo] gerou a degeneração que se adorna com o nome de sionismo”.
De fato, a maioria dos judeus e líderes judeus rejeitava o sionismo como o mais recente culto antissemita. Eles haviam lutado pela igualdade e se ressentiam de serem informados de que agora deveriam criar um novo gueto – e, pior ainda, fazê-lo na terra de outras pessoas. Eles não gostavam de ser considerados uma raça separada, como exigia o sionismo.
Já haviam sofrido bastante com os intolerantes não judeus.
Para outros, a ideia de ir para um lugar onde pudessem demonstrar superioridade racial era sedutora. Como disse o teórico político Eduard Bernstein na época em que a Declaração Balfour estava sendo aperfeiçoada, o sionismo é “um tipo de intoxicação que age como uma epidemia”.
Na época em que a Declaração de Balfour foi finalizada, mais de trinta anos de assentamento sionista deixavam claro que os sionistas pretendiam limpar etnicamente a terra para criar um Estado colonial baseado na superioridade racial; e essas eram as exigências dos bastidores dos principais líderes sionistas, principalmente Chaim Weizmann e o Barão Rothschild.
Relatos em primeira mão sobre a colonização sionista na Palestina já haviam pintado um quadro de violento deslocamento racial. Citarei um dos relatos menos conhecidos, do Dr. Paul Nathan, um proeminente líder judeu de Berlim, que foi à Palestina em nome da Associação Nacional de Socorro aos Judeus Alemães. Ele ficou tão horrorizado com o que encontrou que publicou um panfleto em janeiro de 1914, no qual descrevia os colonos sionistas como praticando “uma campanha de terror baseada quase nos modelos de pogroms russos [contra colonos que se recusam a adotar o hebraico]”.
Alguns anos depois, o texto deliberadamente ambíguo da Declaração de Balfour estava sendo finalizado. Os céticos – e o Gabinete Britânico – foram assegurados de que ela não se referia a um Estado sionista. No entanto, ao mesmo tempo, Weizmann estava pressionando para criar esse mesmo Estado imediatamente. Ele exigiu que seu Estado se estendesse até o Rio Jordão dentro de três ou quatro anos após a Declaração – ou seja, até 1921 – e depois se expandisse para além dele.
Em suas reuniões nos bastidores, Weizmann e Rothschild trataram a limpeza étnica dos palestinos não judeus como indispensável para seus planos e reclamaram repetidamente com os britânicos que os colonos não estavam sendo tratados com preferência suficiente em relação aos palestinos. E insistiram que os britânicos deveriam mentir sobre o esquema até que fosse tarde demais para que alguém pudesse fazer algo a respeito.
Na correspondência com Balfour, Weizmann justificou suas mentiras difamando os palestinos e os judeus, ou seja, os judeus nativos do Oriente Médio, que se opunham majoritariamente ao sionismo e que Weizmann difamou com estereótipos antissemitas clássicos. Ele considerava os palestinos, em muitas palavras, um tipo inferior de ser humano, e esse foi um dos motivos que ele e outros líderes sionistas usaram para recusar a democracia na Palestina – se os “árabes” tivessem direito a voto, dizia ele, isso rebaixaria o judeu ao nível de um “nativo”.
Com o estabelecimento do Mandato Britânico, quatro décadas de resistência palestina pacífica se mostraram inúteis, e a resistência palestina armada – que incluía o terrorismo – começou. O terror sionista tornou-se o domínio de organizações formais que atacavam qualquer pessoa que estivesse no caminho de seus objetivos messiânicos – palestinos, judeus ou britânicos. Essas organizações terroristas operavam de dentro dos assentamentos sionistas e eram ativamente fortalecidas e protegidas pelos assentamentos e pela Agência Judaica, o reconhecido governo semiautônomo dos assentamentos sionistas, que viria a ser o governo israelense.
Não havia diferença substancial entre as organizações terroristas reconhecidas – a mais famosa, o Irgun, e Lehi, a chamada Gangue Stern – e a Agência Judaica e sua gangue terrorista, a Hagana. A Agência cooperou, colaborou e até ajudou a financiar o Irgun.
O relacionamento entre a Agência Judaica, o Irgun e o Lehi era simbiótico. O Irgun, em particular, agia em nome do Hagana para que a Agência Judaica pudesse fingir inocência. A Agência, então, dizia aos britânicos que condenava o terror, ao mesmo tempo em que recusava firmemente qualquer cooperação contra ele e, de fato, fazia o que podia para protegê-lo.
A natureza fascistoide do empreendimento sionista era evidente tanto para a inteligência dos EUA quanto para a britânica. A Agência Judaica não tolerava dissidências e procurava ditar o destino de todos os judeus. As crianças eram radicalizadas como parte da metodologia de todas as três principais organizações e, por extensão, da Agência Judaica.
O despertar da Grã-Bretanha com relação à doutrinação das crianças pelos sionistas ocorreu em 8 de julho de 1938. Naquele dia, o Irgun explodiu um ônibus cheio de aldeões palestinos. Essa não foi a primeira vez que o Irgun fez algo desse tipo, mas dessa vez os britânicos pegaram a pessoa que explodiu o ônibus. Era uma estudante de doze anos de idade.
Adolescentes, tanto meninos quanto meninas, eram comumente usados para colocar bombas em mercados palestinos e realizar outros ataques terroristas. Os professores eram ameaçados ou afastados se tentassem intervir na doutrinação de seus alunos, e os próprios alunos eram impedidos de progredir se resistissem, sendo até ensinados a trair seus próprios pais se esses tentassem incutir alguma moderação. Os judeus que se opunham e tentavam alertar sobre o fascismo emergente eram assassinados e, de fato, a maioria das vítimas dos assassinatos sionistas – ou seja, direcionados, em vez de indiscriminados – eram judeus.
Do início da Segunda Guerra Mundial até o verão de 1947, praticamente não houve ataques palestinos, embora o terror sionista contra os palestinos tenha continuado. Uma explicação britânica para o fato de os palestinos não terem respondido da mesma forma foi que eles entenderam que os ataques eram uma armadilha, com o objetivo de provocar uma resposta que os sionistas considerariam um ataque contra o qual eles teriam que se “defender”. Essa foi uma tática sionista observada pelos britânicos já em 1918 e continua sendo a estratégia padrão de Israel até hoje, principalmente em Gaza, mas também em Jerusalém Oriental e na Cisjordânia.
Já no outono de 1947, a Agência Judaica estava preocupada com o fato de os palestinos não responderem às suas provocações, mas quando o final de 1947 chegou e a Agência Judaica não pôde mais esperar pela guerra civil de que precisava, foi simplesmente uma questão de aumentar o terror.
Durante todo o período do Mandato, a tomada e a limpeza étnica da Palestina continuaram sendo o objetivo inabalável do sionismo. Apenas para ilustrar, vou resumir uma reunião importante de vinte pessoas realizada em Londres em 9 de setembro de 1941.
“A ser tratada como extremamente secreta” é o título em tinta vermelha da transcrição. Estavam presentes Weizmann, que havia convocado a reunião, David Ben-Gurion e outros líderes sionistas, como Simon Marks (da Marks & Spencer) e o proeminente industrial não sionista Robert Waley Cohen. Discutindo o caminho para o Estado judaico proposto, a conversa seguiu a linha da Revolução dos Bichos, de George Orwell, ainda a ser publicado, em que todos os animais são iguais, mas alguns são mais iguais do que outros.
Anthony de Rothschild começou enfatizando que não haveria “discriminação (…) contra nenhum grupo de cidadãos” no Estado judaico, nem mesmo “para atender a necessidades imediatas”. Weizmann e Ben-Gurion também garantiram aos céticos: Os “árabes” – palestinos – teriam direitos iguais. Entretanto, eles esclareceram que, dentro dessa igualdade absoluta, os colonos judeus teriam de ter privilégios especiais. A “igualdade absoluta” de Weizmann incluía a transferência da maioria dos não judeus para fora da Palestina, ao mesmo tempo em que permitia que “uma certa porcentagem de árabes e outros elementos” permanecessem em seu Estado judaico, insinuando que seria uma fonte de mão de obra barata.
A visão de igualdade e não discriminação de Anthony de Rothschild era igualmente convincente: ela “dependia de transformar uma maioria árabe em uma minoria” e, para isso, não haveria “direitos iguais” para os não judeus.
Cohen considerou o esquema perigoso, afirmando que os sionistas estavam “começando com o tipo de objetivos com os quais Hitler havia começado”. Cohen não parou por aí: ele sugeriu que, se um Estado com igualdade para todos fosse de fato pretendido, o Estado deveria ser nomeado com um termo geográfico neutro. Ele sugeriu… “Palestina”. Os outros ficaram horrorizados com essa ideia, argumentando que, se o Estado tivesse um nome não judeu, “eles nunca teriam uma maioria judaica”, reconhecendo de fato o uso do fundamentalismo messiânico como uma estratégia política calculada.
Em outra admissão óbvia, mas raramente falada, Ben-Gurion esclareceu que o “Estado judaico” não se baseava no judaísmo, mas sim em ser “judeu”, ou seja, segundo a definição racial dos sionistas.
Perguntado sobre as fronteiras de seu Estado colonizador, Weizmann continuou da mesma forma surrealista. Ele respondeu que consideraria o plano de partição proposto pela Comissão Peel quatro anos antes, em 1937, mas que “a linha” (a partição) “seria o Jordão”. Isso não fazia sentido: o Jordão era a fronteira oriental da Comissão para os dois estados e, portanto, a “partição” de Weizmann significava 100% para o seu estado e 0% para os palestinos. Ele foi ainda mais longe: ele gostaria “muito” de “atravessar o Jordão”, ou seja, tomar a Transjordânia junto com a Palestina.
No final da reunião, Weizmann procurou colocar suas propostas em vigor oficialmente em nome de todos os judeus do mundo. Aqueles que se opunham a suas propostas eram, em suas palavras, “antissemitas”.
Enquanto isso, a Segunda Guerra Mundial estava em andamento. Qual foi a reação da Agência Judaica ao inimigo mais terrível que os judeus já conheceram? Desde o início, foi pressionar os Yishuv, os colonos judeus, a não se alistarem na luta dos Aliados contra os nazistas, porque isso não serviria ao sionismo – até mesmo aproveitando o Primeiro de Maio de 1940 para dar um sermão aos Yishuv para que ficassem na Palestina em vez de se juntarem ao esforço de guerra. Outra reação foi a realização de um roubo em massa de armas e munições dos Aliados, “como se”, como disse um registro militar britânico, “tivessem sido pagos pelo próprio Hitler”.
Muito já foi escrito sobre a colaboração entre os sionistas e os fascistas durante a guerra, sendo o mais conhecido, é claro, o acordo de transferência de Haavara, que quebrou o boicote antinazista. Uma das menos conhecidas foi a tentativa de colaboração do Lehi com os fascistas italianos. Em seu “Acordo de Jerusalém”, quase concluído no final de 1940, o Lehi ajudaria os fascistas a vencer a guerra e, em troca, os fascistas desarraigariam todas as comunidades judaicas que não estivessem na Palestina e forçariam suas populações a irem para a Palestina.
Se isso soa como um esquema tão extremo que somente o fanático Lehi poderia ter imaginado, é essencialmente o que o Estado israelense conseguiu fazer no início da década de 1950 – de forma catastrófica, quando conduziu uma campanha de terror de falsa bandeira contra os judeus no Iraque para destruir essa antiga comunidade e transferir sua população para Israel como forragem étnica.
A violência contra os judeus foi, e eu diria que continua sendo, uma tática fundamental do sionismo. Na verdade, o ataque terrorista mais mortal de todo o período do Mandato não foi o bombardeio do Hotel King David em 1946, como se costuma pensar. Até mesmo alguns dos bombardeios do Irgun em mercados palestinos mataram mais pessoas do que o ataque ao King David. Mas o ataque terrorista mais mortal foi o bombardeio da Agência Judaica ao navio de imigrantes Patria em 1940, matando cerca de 267 pessoas, das quais mais de 200 eram judeus que fugiam dos nazistas.
A Agência Judaica bombardeou o Patria porque ele estava levando os refugiados para as Ilhas Maurício, onde os britânicos tinham instalações para eles. A Agência precisava que os refugiados fossem assentados na Palestina sem demora e estava disposta a arriscar a vida de todos a bordo para que os sobreviventes permanecessem – o que, de fato, aconteceu.
Em mais uma violência contra suas vítimas judias, a Agência culpou os mortos pelo bombardeio. Ela espalhou a mentira de que os próprios refugiados explodiram o navio, que eles cometeram suicídio em massa em vez de não irem diretamente para a Palestina, recrutando postumamente os mortos para servir ao mito sionista.
Isso não era uma aberração, mas o princípio norteador do projeto sionista: Os judeus perseguidos serviam ao projeto político, e não o contrário.
Outra tática importante de violência contra os judeus por parte da Agência Judaica e da liderança sionista americana foi a sabotagem de refúgios seguros para forçá-los a ir para a Palestina. Apenas como um exemplo, em 1944, os líderes sionistas americanos sabotaram o sucesso provisório do presidente Roosevelt na criação de meio milhão de novas casas para os deslocados europeus, a maioria delas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha. Quando Morris Ernst, assessor de Roosevelt, visitou os líderes sionistas em uma tentativa de salvar o programa, ele foi, em suas palavras, “expulso dos salões e acusado de traição” – “traição” porque ele era judeu, e os sionistas eram proprietários dos judeus.
Os que já estavam assentados também não estavam seguros. Em 1946, o rabino-chefe ashkenazi da Palestina, Yitzhak Herzog, conduziu uma operação de sequestro em massa de órfãos judeus que haviam sido adotados por famílias europeias quando seus pais morreram anos antes. O número que ele citou ao NY Times como meta era retirar dez mil crianças de suas casas. Nos Arquivos Nacionais, encontrei uma cópia de seu próprio registro da viagem.
Herzog protestou contra a forte resistência que encontrou em todos os países por parte de líderes judeus locais horrorizados que tentaram proteger as crianças. Mas Herzog usou sua influência política para contorná-los. Na França, por exemplo, diante da recusa inabalável dos líderes judeus em trair as crianças, Herzog encontrou-se “com o primeiro-ministro da França, de quem exigi a promulgação de uma lei que obrigaria todas as famílias a declarar os dados das crianças que abrigam”, para que aquelas de origem judaica pudessem ser expostas e colocadas de volta em orfanatos até que pudessem ser enviadas para a Palestina – uma reviravolta kafkiana na Páscoa para essas crianças que tinham acabado de ser poupadas dos nazistas.
A justificativa de Herzog para os sequestros foi que o fato de um judeu ser criado em um lar não judeu é “muito pior do que o assassinato físico”. No entanto, mesmo essa justificativa horrível não explica o que realmente estava acontecendo, pois, ao mesmo tempo em que Herzog estava “resgatando” órfãos judeus desse destino “muito pior do que assassinato físico”, seus colegas da Agência Judaica estavam sabotando lares adotivos judeus na Inglaterra para jovens sobreviventes que ainda estavam nos campos. O verdadeiro motivo de tudo isso, é claro, era que as crianças eram necessárias para servir ao projeto de colonização como alimento demográfico.
Para isso, a Agência Judaica havia coagido o Presidente Truman a segregar os prisioneiros de guerra judeus em campos de doutrinação sionista, apesar das objeções de que isso refletia o comportamento nazista. Para essas pessoas que tinham acabado de sobreviver ao impensável, e depois foram separadas do resto da humanidade nesses campos de lavagem cerebral, não existia algo como o pensamento livre.
Os campos nutriam tanto fanatismo que chocaram um comitê conjunto dos EUA e do Reino Unido que os visitou em 1946. Antes desses campos, poucos refugiados queriam ir para a Palestina. Mas agora o Comitê os encontrou em um estado delirante, ameaçando suicídio em massa se não fossem para a Palestina. As sugestões de novos lares nos Estados Unidos, que sempre foi o destino preferido, foram novamente recebidas com ameaças de suicídio em massa.
Os refugiados também foram preparados para levar o terrorismo sionista para a Europa, bombardeando trens e instalações dos Aliados. O bombardeio da embaixada britânica em Roma, em 1946, por exemplo, foi feito por refugiados que sofreram lavagem cerebral nesses campos, assim como uma quase catástrofe nos Alpes austríacos em 1947, quando os refugiados quase explodiram um trem de um cavalete íngreme em um abismo profundo, o que quase certamente teria levado à morte duzentos civis e tropas aliadas.
Os imigrantes judeus alemães na Palestina durante a guerra ficaram indignados com a exploração pelos sionistas dos horrores nazistas dos quais tinham acabado de fugir. Essa indignação foi expressa, entre outros, pelo proeminente jornalista Robert Weltsch, editor do jornal de Berlim até ser banido pelos nazistas em 1938.
Weltsch advertiu que os líderes sionistas “ainda não entenderam que o inimigo busca a destruição dos judeus… Nós, que estamos aqui há apenas alguns anos, sabemos o que é o nazismo”.
Os sionistas, ao contrário, estão “participando do colapso dos judeus europeus apenas como espectadores”, lutando contra os britânicos e impedindo que os judeus se juntem à luta dos Aliados, enquanto se sentem confortáveis e ricos com seu projeto político na Palestina. Segundo ele, os imigrantes recentes da Alemanha e da Europa Central não têm representação no establishment governamental sionista. Se tivessem, “teríamos exigido que o Yishuv se colocasse à disposição da Grã-Bretanha para a luta contra Hitler e o nazismo”.
Mas – e ainda estou citando Weltsch – “Eles não querem lutar contra Hitler porque seus métodos fascistas também são os deles… Eles não querem que nossos jovens se juntem às Forças [Aliadas]… dia após dia eles estão sabotando o esforço de guerra inglês”.
Esses imigrantes judeus alemães foram rejeitados pelos sionistas, suas publicações e impressos foram bombardeados. Até mesmo quiosques foram bombardeados por venderem jornais não hebraicos aos imigrantes judeus alemães.
Esses imigrantes judeus alemães foram rejeitados pelos sionistas e suas publicações e prensas foram bombardeadas. Até mesmo quiosques foram bombardeados por venderem jornais não hebraicos a imigrantes judeus alemães.
Em 1943, um homem que os registros britânicos descrevem como “um judeu cuja integridade não é questionável” arriscou sua vida para alertar os britânicos sobre a ameaça do sionismo. Para sua segurança, ele era chamado apenas pelo codinome “Z”.
Z descreveu o sionismo como um movimento paralelo ao nazismo. Ele alertou que a doutrinação sionista da juventude judaica estava produzindo uma sociedade de extremistas que usaria qualquer método necessário para atingir os objetivos sionistas; e ressaltou que, como o fascismo na Europa demonstrou, é muito difícil desfazer essa sociedade depois que ela se enraíza. O resultado, receio, é o que nós, ou mais precisamente os palestinos, estamos enfrentando hoje no chamado “conflito”.
Quão confiável é esse testemunho anônimo? Encontrei nos Arquivos Nacionais uma carta particular na qual Z é identificado – ele era J.S. Bentwich, o Inspetor Sênior das Escolas Judaicas na Palestina.
Os sionistas “teriam ido mais longe no resgate dos infelizes na Europa do Eixo, se não tivessem complicado a questão, sempre arrastando a Palestina para o cenário” – assim julgou um relatório da Inteligência dos EUA no Oriente Médio, datado de 4 de junho de 1943, intitulado “Aspectos mais recentes do problema sionista-árabe da Palestina”. Ele descrevia o “sionismo na Palestina” como “um tipo de nacionalismo que, em qualquer outro país, seria estigmatizado como nazismo retrógrado” e afirmava que o antissemitismo era essencial para ele. Enquanto “os judeus assimilados na Europa e na América são conhecidos por serem (…) fortes oponentes do racialismo e da discriminação”, o sionismo gerou a mentalidade oposta na Palestina, “um espírito muito parecido com o nazismo, ou seja, uma tentativa de arregimentar a comunidade, até mesmo pela força, e de recorrer à força para conseguir o que querem”.
A inteligência dos EUA atacou “o conceito grosseiro” que estava sendo difundido sobre o povo palestino como “um nômade habitante de tendas… com um pouco de agricultura sazonal”, como sendo “absurdo demais para ser refutado”. O relatório observou a ironia de que foi com eles que os colonos sionistas aprenderam a cultivar laranjas de Jaffa. Enquanto os palestinos eram autossuficientes, os assentamentos sionistas dependem de financiamento externo maciço e, se os judeus do exterior se cansarem de apoiar os colonos, “o empreendimento entrará em colapso como um balão picado”. A conclusão desse relatório inicial da inteligência dos EUA era, no entanto, ingênua ou, pelo menos, prematura: agora que o mundo “viu até onde o credo nazista levou as nações”, ele argumentou que os sionistas “estão prestes a se tornar um anacronismo”.
Após a guerra, a Agência Judaica discutiu seus inimigos. Eles eram a democracia, a Carta do Atlântico, que, obviamente, tornou-se a base das Nações Unidas, a Reconstrução e a queda do antissemitismo, que sempre foi a droga do sionismo, sem a qual ele seria irrelevante. A Agência procurou explorar o antissemitismo e atribuiu o declínio do antissemitismo nos Estados Unidos à chamada “atitude democrática” da América.
Isso não foi apenas um abuso do pós-guerra. Mesmo quando os judeus ainda estavam sendo levados para os campos de extermínio, Arieh Altman, da Nova Organização Sionista, era típico ao argumentar que o antissemitismo deveria “formar a base da propaganda sionista”, e o Oficial de Segurança da Defesa na Palestina, Henry Hunloke, se perguntava se a Agência Judaica poderia até mesmo “incitar o antissemitismo (…) para forçar os judeus (…) a vir para a Palestina”.
Hoje em dia, quando qualquer coisa que se aproxime desse tópico é levantada, algumas pessoas distorcem a afirmação pejorativa de que o orador – nesse caso, eu – está culpando os judeus pelo antissemitismo.
NÃO. Em vez disso, é o simples fato de que o sionismo exige o antissemitismo, é viciado nele e procura garantir que ele, ou pelo menos a aparência dele, nunca acabe. Não é preciso olhar além da satisfação de muitos sionistas hoje em dia com o verdadeiro antissemitismo do novo governo americano de Donald Trump, com jornalistas israelenses como Yaron London aplaudindo abertamente esse antissemitismo como uma notícia bem-vinda. Mais sobre isso em alguns minutos.
Também mencionei a Reconstrução. Como explicou um ex-membro do assentamento, chamado Newton, os líderes sionistas temiam que, com a melhoria das condições na Europa, a pressão sobre a Palestina diminuísse. Qualquer melhora na Europa era um anátema para seus planos.
Qual foi a reação da Agência Judaica ao papel da Grã-Bretanha na derrota do pior inimigo que os judeus já conheceram? Ela viu uma oportunidade de extorsão. A guerra havia devastado a economia britânica, mas quando a Grã-Bretanha pediu aos EUA um empréstimo de longo prazo para se recuperar de sua batalha contra os nazistas, a Agência tentou pressionar Washington a negar o empréstimo, a menos que a Grã-Bretanha aceitasse as exigências sionistas. É claro que o empréstimo acabou sendo aprovado, mas, ainda em 1948, os sionistas atacaram os congressistas dos EUA por serem a favor do Plano Marshall, e o próprio governo Truman colocou o empréstimo na frente das autoridades britânicas quando elas tentaram chamar a atenção para as atrocidades sionistas.
Em 1946, o terrorismo sionista havia se tornado o desafio diário que definia a vida na Palestina, e cem mil soldados britânicos se mostraram incapazes de contê-lo. Qualquer coisa que mantivesse a Palestina como uma sociedade funcional era um alvo dos sionistas. Trens, estradas, pontes, comunicações, instalações de petróleo e estações da Guarda Costeira eram constantemente bombardeados. Trabalhadores de serviços públicos, reparadores de telefones, trabalhadores ferroviários e pessoal de eliminação de bombas eram assassinados. A polícia foi durante muito tempo um alvo preferencial e foi assassinada a tiros às dezenas.
Entre as organizações terroristas menores que surgiram, havia uma dedicada especificamente ao medo que os sionistas tinham, há muito tempo, de que os judeus fizessem amizade com não judeus, sendo que o medo final, é claro, era poluir o que, para os sionistas, era a raça judaica pura. Como exemplo de seus métodos, o grupo terrorista encharcou uma garota judia desobediente com ácido, ferindo-a gravemente e cegando-a de um olho.
O terror sionista foi auxiliado pela fenomenal rede de inteligência da Agência Judaica. A Agência tinha informantes até altos funcionários norte-americanos simpáticos que lhes forneciam informações de inteligência, de tal forma que os britânicos aprenderam a não confiar nem mesmo em mensagens diretas ao presidente norte-americano Truman.
Quando o comitê palestino da ONU, o UNSCOP, visitou a Palestina no verão de 1947, a Agência substituiu os motoristas dos membros do comitê por espiões; substituiu os garçons do restaurante principal que eles frequentavam por espiões; e, o mais produtivo, enviou cinco jovens mulheres para servir no que era chamado de “rede de teatro” de atendentes no prédio onde os membros, todos homens, estavam hospedados. As moças deveriam ser inteligentes e instruídas, mas, acima de tudo, segundo as palavras da Agência, deveriam ser “ousadas”. Qualquer que fosse o significado de “ousadia”, elas extraíam uma grande quantidade de informações das principais pessoas que estavam deliberando sobre o futuro da Palestina.
As prostitutas judias foram recrutadas involuntariamente como espiãs. Elas eram informadas de que, após a vitória sionista, seriam executadas por “dormir com o inimigo”, mas poderiam ser poupadas se cooperassem agora. A prática era tão difundida que foi impresso um questionário padrão que as mulheres deveriam preencher após cada cliente britânico. [nota: veja detalhes do documento, acima].
Para demonstrar o grau de infiltração das plantas da Agência Judaica no governo e na vida cotidiana, alguns meses depois que uma estação da guarda costeira foi atacada e bombardeada pela Hagana, ela explodiu novamente… mas os britânicos ficaram perplexos, pois dessa vez não houve ataque. Eles descobriram que a equipe de construção que havia reconstruído a estação após o ataque anterior era da Hagana e simplesmente havia embutido explosivos na reconstrução, para serem detonados quando desejado.
Mas o pior problema de infiltração foi no serviço militar, onde a sabotagem mortal feita por plantas sionistas que haviam se juntado às forças levou, tragicamente, a ordens para retirar todos os judeus do serviço na Palestina, porque não havia como distinguir os sionistas dos judeus.
Em 1948, esse problema se espalhou para as principais equipes médicas. Depois que a Agência Judaica envenenou o suprimento de água do Acre com tifo, a fim de acelerar a limpeza étnica dessa cidade, que fica no lado palestino da partição, o bacteriologista contratado pelos britânicos provou ser um membro ou simpatizante da Hagana, um obstáculo à disponibilidade da vacina. [Observação: veja detalhes do documento, abaixo. Sobre a injeção de tifo no aqueduto de Acre, consulte, por exemplo, Ilan Pappé, Ethnic Cleansing, pp. 100-101, e Naeim Giladi, Ben Gurion’s Scandals, pp. 10-11]
Vender terror exigia um marketing eficaz e, para isso, a Agência aproveitou a situação dos judeus europeus ao mesmo tempo em que os explorava. Uma breve análise da icônica história do imigrante sionista é ilustrativa – trata-se, é claro, do USS Warfield, rebatizado de Exodus devido à óbvia iconografia bíblica.
O Exodus foi vendido ao mundo como a tentativa desesperada de 4.515 sobreviventes do Holocausto de alcançar sua última esperança de segurança e uma nova vida, sua terra prometida. Em vez disso, os britânicos os forçaram a voltar, não apenas para a Europa, mas para seu pesadelo final: a Alemanha.
Essa foi a história que o público dos EUA e da Europa recebeu.
Na verdade, o êxodo foi um evento monstruoso de propaganda, um grande teatro, não para beneficiar, mas às custas dos sobreviventes judeus. A Agência Judaica sabia que os passageiros do Exodus seriam mandados de volta, pois, entre outros motivos, a inundação da Palestina com colonos era uma tática para forçar seus objetivos políticos. E lembre-se de que toda a carga de imigrantes do Exodus equivalia a menos de um por cento do plano de reassentamento do presidente Roosevelt, que os sionistas sabotaram. Os próprios refugiados eram produtos dos campos sionistas e haviam sido ensaiados para repetir, como descreveu uma testemunha, qualquer bobagem sionista que lhes fosse exigida.
Quanto ao retorno à Alemanha, foi a Agência Judaica, e não os britânicos, que forçou os refugiados a voltarem para a Alemanha. Estavam sendo feitas tentativas de encontrar novos lares para os passageiros do Exodus em outros lugares – a Dinamarca era uma possibilidade -, mas isso foi sabotado por Ben-Gurion, porque estragaria a trama do Exodus.
Na verdade, já havia uma alternativa à Alemanha. Todos os refugiados do Exodus tinham o direito de desembarcar no sul da França em vez de na Alemanha, mas a Agência usou de violência para impedi-los de sair. O show do Exodus exigia o espetáculo patético de seu retorno forçado à Alemanha.
Os britânicos decidiram chamar o blefe da Agência. Eles visitaram Golda Meir (na época Meyerson) e falaram como se não fosse necessário dizer que a Agência faria qualquer coisa para poupar os refugiados do terrível retorno à Alemanha. Disseram que talvez os refugiados não soubessem que eram livres para desembarcar no sul da França se quisessem, ou não acreditassem nos britânicos, e sugeriram que a Agência enviasse um representante para informá-los. Meir recusou. Parafraseando a professora israelense Idith Zertal, quanto maior o sofrimento desses sobreviventes do Holocausto, maior sua eficácia política e midiática para os sionistas.
Poucos meses depois do caso do Exodus, a ONU recomendou a divisão, com a suposição de que um Estado sionista viria em seguida. Essa decisão foi diretamente influenciada pela certeza de que o terror sionista continuaria caso isso não acontecesse, assim como a área de terra desproporcionalmente grande que a ONU concedeu aos sionistas.
De acordo com os documentos do Gabinete Britânico, o fato de dar aos sionistas tantas terras antecipadamente foi uma tentativa de atrasar as guerras expansionistas dos sionistas. Eles sabiam que não poderiam impedir o expansionismo israelense, mas esperavam atrasá-lo. É claro que esse apaziguamento fracassou: poucos meses após a Resolução 181, os exércitos sionistas já estavam travando sua primeira guerra expansionista, confiscando mais da metade do lado palestino da Partição.
Mas, em uma ironia consumadamente orwelliana, o fato de os britânicos estarem ocupando a Palestina permitiu que os líderes sionistas justapusessem seu projeto de colonização como um movimento de libertação contra os colonizadores britânicos e, assim, que sua campanha de terror de 1948 de expropriação e limpeza étnica fosse apresentada como uma guerra de “independência” ou “emancipação”.
Essa suposta guerra de independência foi, na verdade, para citar o Alto Comissário britânico na época, “operações baseadas na morte de mulheres e crianças aterrorizadas”. Suas transmissões que se vangloriavam de seus sucessos, “tanto no conteúdo quanto na forma de apresentação, são notavelmente parecidas com as da Alemanha nazista”. Os sionistas estavam “jubilosos”, relatou ele, com “sua campanha de agressão calculada aliada à brutalidade”.
Enquanto isso, a inteligência britânica informou que “o maquinário interno do Estado judeu e todos os equipamentos de um regime totalitário estão completos, incluindo um Custodiante de Propriedade Inimiga para lidar com as terras árabes”.
No próprio Yishuv, “a perseguição aos judeus cristãos”, com a qual presumo que eles se referiam aos convertidos, “e a outros que ofendem a disciplina nacional mostrou um aumento acentuado e, em alguns casos, atingiu os padrões medievais”.
Tudo isso, com certeza, foi antes de qualquer resistência árabe.
Finalmente, em 15 de maio de 1948, a Grã-Bretanha fugiu da cena de seu crime, pelo qual os palestinos vêm pagando desde então. O período pós-estatal continuou a todo vapor com os mesmos objetivos messiânicos violentos, evoluindo com a nova dinâmica.
Agora, não faz sentido eu ter tomado seu tempo aqui, não faz sentido nenhuma árvore desperdiçar seu papel nesse livro, a menos que eu acredite que ele tenha algum valor no esforço coletivo para acabar com o conflito. Então… Como acho que este livro, como acho que minha abordagem, pode ser construtiva?
O registro histórico deixa claro o que já deveria ter sido óbvio a partir da realidade atual – que as pretensões de Israel e do sionismo em relação aos judeus e ao judaísmo e, em particular, sua pretensão de ser uma resposta ao antissemitismo e à perseguição aos judeus, é uma fraude. Na verdade, muito pelo contrário, ele prospera exacerbando e capitalizando esses fatos e os transformou em um negócio cínico e mortal.
Expor isso, em minha opinião, é o calcanhar de Aquiles de Israel e do conflito. E esse deveria ser um simples caso de “A roupa nova do imperador” – exceto pelo fato de que toda vez que a criança aponta que o imperador está nu, ela é rotulada de antissemita e silenciada.
Os EUA e outros governos fortalecem o conflito por suas próprias razões geopolíticas, mas por que o público desses países supostamente democráticos dá sua aquiescência tácita?
Israel tem uma das maiores forças armadas do mundo, mas sua arma mais poderosa, aquela sem a qual todas as outras seriam impotentes, é sua narrativa, seu mito de criação, sua autobiografia.
Sob a Zona do Crepúsculo dessa narrativa, Israel não é meramente uma entidade política como qualquer outro Estado-nação, mas é transformado no reino do Antigo Testamento, cujo nome adotou para esse propósito estratégico, atingindo um poderoso acorde no subconsciente coletivo do Ocidente.
Todos nós conhecemos mais ou menos a narrativa, mas para que essa narrativa esteja sempre presente, Israel a amontoou em um mantra de três palavras: “O Estado Judeu”.
Essa frase – a autoidentidade de Israel – é uma construção única no mundo moderno. Ela é qualitativamente distinta do relacionamento de qualquer outro país com qualquer outra religião ou grupo cultural. O judaísmo não é a religião do Estado de Israel no sentido de uma fé nacional que qualquer nação poderia adotar. Em vez disso, ele se apresenta como O Estado judeu, a personificação metafísica da própria judiaria, do Judaísmo, da história, da cultura, da perseguição e, o mais cínico e explorador de todos, do Holocausto.
Nenhum país afirma ser o Estado católico. A Costa Rica, por exemplo, é um Estado católico; ela não sugere que é dona do Catolicismo, dos católicos ou do martírio cristão histórico. Não temos o governo britânico emitindo diretrizes sobre quando a crítica ao governo da Costa Rica se torna um discurso de ódio anticatólico. A Noruega é um Estado luterano; a Tunísia é uma das várias nações que mantém o Islã como fé nacional; o Camboja é um Estado budista. Israel, por outro lado, nunca reconheceria nem mesmo a possibilidade de outro Estado judeu, porque ele sequestrou tudo o que era judeu e o mantém como refém para fortalecer seus crimes.
Critique o terror israelense e, em vez disso, você será atingido por esse escudo humano de três palavras – “O Estado Judeu” – atrás do qual Israel se esconde.
Em que outro país do mundo é permitida essa perversa reivindicação tribal sobre um grupo religioso ou cultural? Esse excepcionalismo autoproclamado deveria nos parecer bizarro – até mesmo estranho -, mas continuamos a participar dele.
Atualmente, ouvimos falar muito sobre antissemitismo, e é claro que existe antissemitismo no mundo, assim como existem todas as variedades de intolerância. Mas vamos deixar claro o óbvio: praticamente todo o suposto antissemitismo de que ouvimos falar por parte dos sionistas é uma mentira, uma difamação calculada para silenciar qualquer pessoa que busque acabar com esse horror.
Essa campanha de difamação foi comparada à caça às bruxas de McCarthy na década de 1950, mas na verdade é muito pior, pois enquanto o comunismo é apenas uma teoria política e econômica que pode ser defendida ou combatida, o antissemitismo é inerentemente maligno. Em outras palavras, com o McCarthyismo, a pessoa poderia responder dizendo: “Bem, digamos que eu seja comunista, e daí?
O abuso do antissemitismo pelo sionismo, sua exploração do Judaísmo e da histórica perseguição aos judeus para fins imorais, é profundamente antissemita. O sionismo, levando em conta sua palavra, torna o Judaísmo cúmplice de seus crimes e, portanto – levando em conta sua palavra – tem sucesso onde todos os fanáticos convencionais ao longo dos séculos foram impotentes.
Enquanto isso, como estamos vendo mais claramente do que nunca nos Estados Unidos, o verdadeiro antissemitismo é adotado pelos sionistas porque é invariavelmente pró-Israel.
Há cem anos, o deputado Edwin Montagu acusou o governo britânico de antissemitismo por ser conivente com os sionistas. A história provou que ele estava correto. Se Israel for forçado a parar com esse abuso antissemita, se for forçado a deixar de se esconder atrás de seu escudo humano, o conflito será visto pelo que é e, portanto, não poderá continuar. Israel-Palestina se tornará um país democrático e secular de iguais.
E que ano mais poético do que o centenário de Balfour para que isso aconteça?
Fonte: MondoWeiss
