A descarbonização está na ordem do dia. Os especialistas dizem que devemos reduzir radicalmente a emissão de carbono na atmosfera. Por trás desses “especialistas” e suas ONGs, porém, estão multibilionários de vários setores econômicos. Quem eles são e o que querem?
A Climate Imperative Foundation é o mais novo e mais rico grupo anti-hidrocarbonetos e anti-gás natural de que você nunca ouviu falar.
Quão rico é o Climate Imperative? De acordo com o último relatório da Guidestar, o grupo recebeu 221 milhões de dólares em seu primeiro ano completo de funcionamento. (Guidestar chama a renda de “receita bruta”). Isso significa que o Climate Imperative, que tem menos de três anos, já está recebendo mais dinheiro do que o Sierra Club, que se autodenomina como a “maior e mais influente organização ambiental de base do país”. De acordo com Guidestar, o Sierra Club arrecadou US$ 180 milhões em seu último ano de relatório. A Climate Imperative também está recebendo mais dinheiro do que o Rocky Mountain Institute, que arrecadou cerca de US$ 130 milhões em seu último ano de relatório. Eu uso esses grupos para comparação porque eles estão empurrando iniciativas anti-gás em todo o país. Mais sobre eles em um instante.
O surgimento do Climate Imperative – que praticamente não recebeu atenção dos meios de comunicação tradicionais – é importante por várias razões.
Primeiro, mostra que o esforço para “eletrificar tudo” e proibir o uso de gás natural em casas e empresas – e isso inclui fogões a gás – faz parte de uma campanha de anos, generosamente financiada, que está sendo lançada por algumas das pessoas mais ricas do mundo.
Em segundo lugar, apesar das inúmeras alegações sobre como os atores nefastos estão bloqueando a tão discutida “transição energética”, o tamanho do orçamento da Climate Imperative fornece mais evidências de que o complexo ONG-corporativo-industrial-climático tem muito mais dinheiro do que os grupos pró-hidrocarbonetos e pró-nuclear. De fato, as ONGs anti-hidrocarbonetos (a maioria das quais também são estridentemente antinucleares) têm muito dinheiro, apoio da mídia e impulso. Como pode ser visto no gráfico abaixo, as cinco maiores ONGs antihidrocarbonetos estão agora coletando cerca de US$1,5 bilhão por ano de seus doadores. (Todos os dados são da Guidestar.) Essa soma é aproximadamente três vezes mais do que a quantidade coletada pelas cinco maiores associações sem fins lucrativos que são pró-hidrocarboneto ou pró-nuclear.
Terceiro, proibir o uso direto do gás natural em residências e empresas pode ser pior para o clima. Você leu isso direito. A queima direta de gás permite que os consumidores utilizem cerca de 90% da energia contida no combustível. Usar o gás indiretamente — convertendo-o em eletricidade e depois usando esse suco para alimentar uma bomba de calor, fogão ou aquecedor de água — desperdiça mais da metade da energia no combustível. Esta observação foi feita por Glenn Ducat, em seu excelente novo livro, Blue Oasis No More: Por que não vamos “bater” o aquecimento global e o que precisamos fazer a esse respeito. Ducat é um engenheiro nuclear Ph.D. que trabalhou no Laboratório Nacional de Argonne, bem como em duas concessionárias de energia elétrica. Ele explica que “queimar gás natural por clientes comerciais e industriais residenciais é pelo menos duas vezes mais eficiente e emite cerca da metade do CO2 que os processos que utilizam eletricidade produzida a partir de combustíveis fósseis”. A conversão de processos – aplicações de aquecimento para eletricidade antes que a rede elétrica esteja completamente livre de carbono aumentará as emissões de CO2″.
Comecei a acompanhar o Climate Imperative no final de 2021, quando a Axios publicou um artigo com o título “veteranos do movimento climático lançam novas e importantes bases”. A Axios relatou que o novo grupo tem “um orçamento planejado de 180 milhões de dólares anuais durante cinco anos”. Esse número chamou minha atenção. Aqui estava um novo grupo com um orçamento planejado de US$1 bilhão para cinco anos, e ainda assim, a Axios foi o único meio de comunicação a fazer reportagens sobre ele.
Em seu website, o grupo deixa claro que a eletrificação de tudo é um foco principal de seu trabalho, dizendo que seus “imperativos incluem a rápida escalada da energia renovável, a eletrificação generalizada de edifícios e transportes, a parada da expansão da infraestrutura de combustíveis fósseis, a redução da poluição de grandes fontes industriais e caminhos econômicos para reduzir as emissões das maiores fontes”. O site lista alguns dos beneficiados da Climate Imperative, um grupo que inclui a Building Decarbonization Coalition e a American Lung Association.
Axios observou ainda que a fundação com sede em São Francisco, “começou a fazer doações na primavera de 2020”. Também observou que o grupo é liderado por dois ex-funcionários do Sierra Club: Bruce Nilles e Mary Anne Hitt. Nilles passou mais de uma década liderando a campanha Beyond Coal do grupo. O conselho consultivo da Climate Imperative inclui Margo Oge, uma ex-funcionária de topo da EPA, e Bill Ritter, ex-governador do Colorado.
Onde a Climate Imperative está conseguindo seu dinheiro? O conselho de administração provavelmente detém a resposta. Os nomes mais reconhecidos no conselho de seis pessoas são os empreendedores do Vale do Silício John Doerr e Laurene Powell Jobs, a viúva do falecido CEO da Apple, Steve Jobs. Os outros membros do conselho incluem Anita Bekenstein, Sanjeev Krishnan, Greg Nelson, e George Pavlov. Uma fonte com conhecimento do financiamento do grupo me disse esta semana que a maior parte do dinheiro está vindo de Doerr e Jobs. A revista Forbes estima que Doerr tem um patrimônio líquido de 12,7 bilhões de dólares. A Forbes coloca o patrimônio líquido da Jobs em $17,7 bilhões de dólares. Nenhum dos outros membros da diretoria aparece na lista da Forbes das pessoas mais ricas da América.
O esforço para demonizar os fogões a gás começou no início de 2020, aproximadamente na mesma época em que o Climate Imperative foi lançado. Naquele ano, o Sierra Club alegou que os fogões a gás estão “ligados a doenças respiratórias, e as crianças que vivem em lares com fogões a gás têm 42% mais probabilidade de sofrer de asma”. A fonte para essa afirmação foi um trabalho do Rocky Mountain Institute, instituto sem fins lucrativos com sede em Colorado, fundado pelo promotor de energias renováveis Amory Lovins.
Um dos primeiros meios de comunicação legados a publicar um artigo promovendo reivindicações sobre a má qualidade do ar de fogões a gás foi o The Atlantic. Em outubro de 2020, publicou um artigo com o título “Mate seu fogão a gás”. Pode ser uma coincidência, mas The Atlantic é de propriedade de Laurene Powell Jobs. Também é interessante notar que em 2018, The Atlantic publicou um artigo intitulado “Como o forno a gás mudou a relação dos humanos com o fogo”, e observou que a “capacidade de acender e apagar chamas à vontade era ‘um dos maiores contribuintes para a felicidade humana na cozinha'”.
Desde 2020, o Rocky Mountain Institute tem continuado sua cruzada antigás. No início deste mês, uma série de notícias foi publicada depois que o grupo lançou um artigo que afirmava que 12,7% das asmas infantis são devidas a fogões a gás. Um dos autores desse artigo, Talor Gruenwald, trabalha na RMI. Gruenwald também é pesquisador associado da Rewiring America, uma empresa sediada em São Francisco que se autodenomina “líder em eletrificação sem fins lucrativos, focada em eletrificar nossas casas, empresas e comunidades”. (A Rewiring American não publica um Formulário 990. Ele é patrocinado pelo Windward Fund, que recebeu 273 milhões de dólares em 2021).
Mas as alegações da RMI sobre asma não resistem a um exame minucioso. Talvez a análise mais definitiva da questão tenha sido um estudo de 2013 publicado na Lancet Respiratory Medicine, que estudou meio milhão de crianças em 47 países durante um período de vários anos. Ele se baseou em questionários preenchidos pelas mães de crianças. O que ele encontrou? “Não detectamos nenhuma evidência de associação entre o uso de gás como combustível de cozinha e sintomas de asma ou diagnóstico de asma”.
Além disso, apenas um ou dois dias após a publicação da RMI, o grupo voltou atrás em sua alegação sobre a asma, com um funcionário da RMI dizendo ao Washington Examiner que o estudo “não assume ou estima uma relação causal” entre asma infantil e fogões a gás natural.
Onde a RMI consegue o dinheiro para impulsionar sua agenda de eletrificação? Parte dele vem do bilionário amazônico Jeff Bezos. Em 2020, o Earth Fund de Bezos deu à RMI US$ 10 milhões, que o grupo disse que serão usados para “reduzir as emissões de GEE de casas, estruturas comerciais e outros edifícios, permitindo à RMI aumentar seu trabalho atual com uma coalizão de parceiros em Estados-chave. O projeto se concentrará em tornar todos os edifícios dos EUA livres de carbono até 2040, advogando por novas construções totalmente elétricas…”.
Bezos é também um grande apoiador do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, o grupo que descaradamente se gabou de seu papel no fechamento prematuro da usina nuclear Indian Point, em Nova York. Em 2020, o CDRN emitiu um comunicado de imprensa com a verba de 100 milhões de dólares que recebeu do Earth Fund de Bezos. Dizia que o dinheiro “será usado para ajudar o CDRN a avançar soluções e legislação climática a nível estadual, [e] mover a agulha em políticas e programas focados na redução da produção de petróleo e gás…”.
O Sierra Club tem sido um dos principais beneficiários da Bloomberg Philanthropies do ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, que prometeu 500 milhões de dólares para o projeto Beyond Carbon. Em 2019, a promessa foi considerada a maior “doação filantrópica de todos os tempos para combater a mudança climática”. O Sierra Club tem sido um dos principais beneficiários da doação da Bloomberg. Há cerca de dois anos, um funcionário do Sierra Club me disse que ele está recebendo cerca de US$ 30 milhões por ano da Bloomberg. Em seu site, o grupo destaca seu papel na iniciativa Beyond Carbon, chamando-a de “a maior campanha climática dos EUA, com o objetivo de fechar todas as usinas de carvão domésticas até 2030 e parar o uso do gás como combustível de transição”.
Em agosto passado, o Sierra Club pediu à Agência de Proteção Ambiental que proibisse todos os aparelhos a gás natural a nível federal. O grupo teve sucesso em conseguir que proibições fossem adotadas na Califórnia. De acordo com seu website, 69 comunidades no estado já “adotaram compromissos de edifícios sem gás ou códigos de construção por eletrificação”. Em setembro, o Conselho de Recursos Atmosféricos da Califórnia votou para proibir a venda de todos os aquecedores a gás natural e aparelhos para aquecimento de água no estado até 2030. Além disso, Nova Iorque e Seattle proibiram o uso de gás em novas construções. Massachusetts também está implementando uma nova medida que permitirá que até 10 comunidades proíbam o uso de gás.
O dinheiro proveniente de Bezos, Bloomberg, Doerr, Jobs, e outros doadores de recursos financeiros consideráveis significa que o complexo ONG-corporativo-industrial-climático pode facilmente gastar mais do que as entidades que estão promovendo a energia nuclear. Por exemplo, o Instituto de Energia Nuclear, de acordo com os últimos números da Guidestar, teve uma receita bruta de cerca de US$ 143 milhões em seu último período de relatório. Enquanto isso, as principais associações que apoiam os produtores e distribuidores de hidrocarbonetos – incluindo a Associação Americana do Petróleo, a Associação Americana do Gás, a Associação do Petróleo dos Estados Ocidentais e a Sociedade de Engenheiros Petrolíferos – tiveram receitas brutas combinadas de menos de $400 milhões de dólares.
Dois pontos finais. O primeiro é a hipocrisia de bilionários que financiam esforços para cortar o uso de hidrocarbonetos enquanto consomem quantidades impressionantes de hidrocarbonetos. De acordo com um artigo de 2020 na Vanity Fair, Michael Bloomberg é proprietário de oito casas somente no estado de Nova Iorque, e “segundo informações, ele também possui várias propriedades em Londres, Flórida, Colorado e Bermudas”. Assim, Bloomberg pode ser proprietário de uma dúzia de casas. Quantas dessas casas têm fogões a gás? Vou dar um palpite e apostar que é mais de uma. Ah, e segundo a Vanity Fair, enquanto era prefeito de Nova Iorque, Bloomberg “era conhecido por passar fins de semana” em sua casa nas Bermudas, “viajando para frente e para trás em jatos particulares”. E o que está alimentando esses jatos particulares? Eu suponho aqui, mas provavelmente não é quinoa orgânica.
Falando em jatos, a Forbes informou recentemente que Jobs possui um Gulfstream G650 (preço de cerca de US$ 66 milhões) que queima cerca de 500 galões de combustível de jato por hora. Quando não está voando em seu jato, ela também gasta tempo em um iate de 120 milhões de dólares chamado Venus. Bezos é proprietário de dois Gulfstream G-650ERs. Depois que Bezos voou para a reunião climática de 2021 em Glasgow, um representante do Earth Fund de Bezos disse à Business Insider que tudo estava bem porque o bilionário “usa combustível de aviação sustentável, e compensa todas as emissões de carbono de seus vôos”.
Essa linha coloca em poucas palavras a hipocrisia dos bilionários financiando iniciativas anti-hidrocarbonetos: Bezos, Bloomberg, Jobs, e outras elites hipermóveis e superricas podem comprar compensações para seus jatos particulares e megaiates, mas os pobretões do bairro não podem ser autorizados a usar um fogão a gás para cozinhar o jantar porque, nas palavras do Talor Gruenwald da RMI, “as emissões do fogão a gás são contribuintes significativos para a crise climática”. Não importa que, como Alex Trembath, do Instituto Breakthrough, observou recentemente, os fogões a gás representam apenas 0,4% do uso total de gás nos Estados Unidos.
A última parte da hipocrisia em ação aqui é a natureza regressiva das proibições de gás. De fato, é evidente que a proibição do gás natural significará custos mais altos para os consumidores. Em março passado, no Registro Federal, o Departamento de Energia publicou sua estimativa anual de custos de energia residencial. Ele descobriu que por critério de BTU, a eletricidade custa cerca de 3,5 vezes mais do que o gás natural. Descobriu também que o gás era, de longe, a forma mais barata de energia doméstica, custando menos da metade do que combustíveis como querosene, propano e óleo de aquecimento.
Isso significa que os esforços para proibir o gás natural são, na prática, um imposto energético sobre os pobres e a classe média. Durante uma entrevista recente, Jennifer Hernandez, uma advogada baseada na Califórnia que representa The 200, uma coalizão de grupos latinos que processou o Estado por suas políticas climáticas, me disse que “o gás natural é a última fonte de energia a preços acessíveis dentro de casa. E estes extremistas climáticos não podem suportar isso”.
Em outubro passado, o Departamento de Energia forneceu mais provas de que o gás natural é a forma mais barata de energia para os proprietários de casas em suas Perspectivas de Combustíveis de Inverno. O DOE estimou que o aquecimento com eletricidade neste inverno custará cerca de 46% mais do que o aquecimento com gás natural. Estes números mostram que a eletrificação forçada significará contas de energia mais altas para os consumidores. Os americanos de baixa e média renda suportarão o peso da eletrificação forçada porque terão que gastar uma porcentagem maior de sua renda disponível em energia do que os consumidores ricos.
O resultado final aqui é óbvio: o esforço para proibir o gás natural em casas e empresas é, na raiz, mais sobre a classe do que sobre a mudança climática.
Nos últimos meses, enviei vários e-mails para os líderes da Climate Imperative, Mary Anne Hitt e Bruce Nilles, perguntando sobre os financiadores da fundação, seus beneficiados, sua posição sobre a energia nuclear e o impacto potencial dos custos das campanhas de eletrificação de tudo sobre os consumidores de baixa e média renda. Acompanhei esta semana com um e-mail para a Hitt. Ela não respondeu.
Enviei perguntas semelhantes para a Panama Bartolomy, a diretora da Coalizão de Descarbonização de Edifícios. Sua resposta: “Eu não responderei às suas perguntas”.
Fonte: Robert Bryce
