Em 8 de setembro, foi realizada uma sessão no Conselho de Segurança da ONU sobre o tema da entrega de armas à Ucrânia pelo Ocidente. Na parte introdutória da sessão, Dragana Trifković falou sobre as armas que foram entregues no campo de batalha durante a guerra na Iugoslávia, comparando-a com a situação atual na Ucrânia. Na entrevista a seguir, Trifković desenvolve esse ponto para o Asia Times.
Adriel Kasonta: Nossos políticos, especialistas e a grande imprensa nos dizem que bombear mais armas para a Ucrânia é dinheiro que vale a pena gastar, pois provavelmente trará paz. No entanto, as mesmas pessoas não parecem ter pressa em oferecer qualquer solução diplomática não militar para este conflito – algo que poderia salvar as economias européias e seu povo, assim como impedir derramamento de sangue desnecessário no conflito fraternal entre a Ucrânia e a Rússia. Qual é a razão deste belicismo disfarçado de desejo sincero de garantir a paz?
Draganа Trifković: O armamento da Ucrânia pelo Ocidente, mais precisamente pela OTAN, levou a uma escalada do conflito na Ucrânia.
Durante anos, a Rússia tem advertido o Ocidente de que vê a expansão da OTAN em direção a suas fronteiras como uma ameaça à segurança nacional. Embora o desanuviamento das relações após a Guerra Fria devesse ter levado à pacificação das paixões, a OTAN utilizou esta situação para lançar uma invasão no leste. Em pouco tempo, expandiu e integrou até mesmo as antigas repúblicas da União Soviética.
Agora o Ocidente acusa a Rússia de comportamento agressivo, mas é difícil culpar o lado que voluntariamente recuou 2.000 quilômetros para o leste sem disparar um tiro.
Na minha opinião, a Rússia fez enormes esforços diplomáticos para cooperar com o Ocidente nas últimas décadas. Mas não [viu] nenhum resultado porque o Ocidente não quis falar, mas antes decidiu ignorar a Rússia e menosprezou o direito daquele país de ter seus próprios interesses. Foi assim que chegamos à situação de hoje.
O armamento da Ucrânia leva a um agravamento ainda maior das relações e representa o perigo de um conflito direto entre a OTAN e a Rússia. A União Europeia sofre enormes perdas devido ao conflito com a Rússia, e as sanções têm um repuxo. Penso que isso será especialmente pronunciado durante o inverno.
Infelizmente, as elites políticas europeias comportam-se de forma irresponsável para com seus próprios cidadãos, e tal comportamento leva a conflitos entre as elites políticas e os cidadãos cujos interesses elas supostamente representam. Penso que a razão é a falta de soberania da UE e dos países europeus.
AK: Durante seu testemunho na sessão do Conselho de Segurança das Nações Unidas em 8 de setembro, você traçou um paralelo entre o atual conflito na Ucrânia e o que ocorreu no território da ex-Iugoslávia nos anos 90. Poderia fazer a gentileza de expandir isso?
DT: Na sessão do Conselho de Segurança da ONU, eu falei sobre as semelhanças entre a guerra na Iugoslávia e a que está acontecendo agora na Ucrânia. Embora tenham passado quase 30 anos desde a guerra na Iugoslávia, efeitos semelhantes de influência externa podem ser vistos na Ucrânia e não devem ser ignorados.
Mesmo antes do início do conflito no território da antiga Iugoslávia, o Ocidente começou a armar a Croácia e depois os muçulmanos bósnios. Ambos os lados estavam em conflito com os sérvios, mas também havia conflito mútuo. Portanto, todos lutaram contra todos.
O Ocidente forneceu aos croatas e muçulmanos na Bósnia-Herzegóvina grandes quantidades de armas, mesmo durante um embargo, o que foi uma violação direta do direito internacional. No entanto, isso não foi tudo. As empresas militares privadas ocidentais treinaram os exércitos croatas e muçulmanos, mas também comandaram operações; por exemplo, as operações de limpeza étnica dos sérvios da Croácia chamadas “Flash” e “Storm”.
Conselheiros da Croácia instruíram a Ucrânia várias vezes sobre como limpar a população russa usando a mesma receita. Muitos voluntários de organizações terroristas do Oriente Médio também vieram para a Bósnia-Herzegóvina através do Ocidente.
Por exemplo, a unidade El Mujahidin, que lutou como parte do exército da Bósnia-Herzegóvina, e era formada por guerreiros da Arábia Saudita, Paquistão, Turquia, Afeganistão, Síria e outros. Alguns desses guerreiros foram mais tarde para o Iraque e a Síria para lutar nas unidades do Estado islâmico.
Também vale a pena notar aqui que a Iugoslávia estava sob severas sanções do Ocidente, o que mais afetou a população. Os acordos de paz concluídos levaram à redução do conflito, mas nenhum dos lados estava satisfeito com eles. Soluções permanentes até hoje não foram alcançadas.
Também é necessário mencionar Cosovo e Metóquia, a província do sul da Sérvia que se separou após o bombardeio em 1999. A OTAN lançou uma agressão contra a Sérvia, sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, sob o pretexto de impedir as violações dos direitos humanos dos albaneses no Kosovo. Entretanto, os albaneses kosovares tinham autonomia garantida pela constituição, o direito de usar sua língua e cultura, escolas com a língua albanesa e a participação garantida nas autoridades da república.
Infelizmente, um acordo semelhante foi tirado da mesa para a população de língua russa na Ucrânia. Ainda assim, a OTAN não decidiu bombardear Kiev por causa disso, mas os encorajou na violação de todos os direitos humanos e na violência contra sua própria população.
Os dois pesos e duas medidas aplicados pelo Ocidente são visíveis aqui. Os paralelos são que o Ocidente foi um ator crítico no conflito iugoslavo e no conflito ucraniano, onde participou diretamente da batalha através de uma forma híbrida de guerra.
AK: Quais poderiam ser as conseqüências de um grande influxo de armas para o território ucraniano em conflito, e como isso possivelmente afeta seus vizinhos?
DT: O grande influxo de armas na Ucrânia prolonga o conflito, mas também ameaça o perigo deste se espalhar para outras áreas. De acordo com o Centro de Estudos Geoestratégicos, pelo menos 20-30% das armas enviadas para a Ucrânia acabam em países terceiros. Há relatos de que algumas das armas destinadas à Ucrânia acabaram nos Bálcãs, Bósnia-Herzegovina, Cosovo e Metóquia,. Além disso, algumas das armas acabaram em outros países da UE, muito provavelmente nas mãos de terroristas.
Como já mencionei, uma paz frágil foi estabelecida nos Bálcãs, e há um perigo constante de uma reescalada de conflitos não resolvidos. Esta situação coloca [toda] a Europa em perigo, especialmente se considerarmos a crescente insatisfação dos cidadãos, a agitação social, o grande número de migrantes que vieram para a UE nos últimos anos, assim como a imprevisível estabilidade econômica e energética.
Estes fatos podem rapidamente agravar o conflito em outros países europeus, não apenas nos Bálcãs. Por enquanto, não vejo uma iniciativa da União Europeia de passar da questão armamentista para a resolução das inúmeras causas de possíveis conflitos.
AK: É um fato bem conhecido que, sob o direito humanitário, os combatentes devem abster-se de ataques diretos contra civis ou infra-estrutura civil, e tomar todas as medidas necessárias para evitar, ou, pelo menos, minimizar, a perda de vidas civis. No entanto, de acordo com um relatório publicado pela Anistia Internacional no mês passado, “as táticas de combate ucranianas põem a vida de civis em perigo.”
Você concorda que os direitos humanos e o direito humanitário foram desvirtuados e armados pelos EUA e seus vários grupos de propaganda que se apresentam como ONGs independentes e think-tanks? O que isso significa para a proteção dos direitos humanos em todo o mundo?
DT: O grande problema é que muitas ONGs não trabalham de forma independente. Estas organizações dependem de doações [significativas] dos estados nacionais que lhes dão ordens. Existem muitos precedentes relacionados com a produção de “provas” (relatórios) então usadas para demonizar autoridades desfavoráveis ao Ocidente.
Da mesma forma, os think-tanks também dependem do dinheiro dos contribuintes. De fato, muitos deles estão intimamente ligados ao complexo militar-industrial. Este último está encarregando-os com a produção de documentos políticos que são então distribuídos aos legisladores para orientar a política externa em favor da intervenção dos EUA.
Os think-tanks geralmente são compostos por ex-funcionários superiores de segurança que praticam a “porta giratória”.
Exemplos notáveis incluem William Walker (lobista da Grande Albânia), Dick Cheney (Halliburton), Lloyd Austin (Lockheed Martin), Frank Carlucci (grupo Carlyle), mas também o ex-chefe de gabinete francês [Pierre] de Villiers, que se juntou imediatamente ao Grupo de Boston após sua demissão em julho de 2017.
Tal foi o caso durante as guerras da Iugoslávia, quando foram fabricadas denúncias contra a Sérvia. Digamos que a atitude da comunidade internacional em relação a Cosovo e Metóquia foi causada por um relatório sobre o chamado massacre na vila de Račak, onde as forças de segurança sérvias lutaram contra os terroristas do Exército de Libertação de Kosovo.
As forças internacionais no local, especialmente a missão da OSCE [Organização para Segurança e Cooperação na Europa] chefiada pelo agente americano William Walker, proibiram a investigação do caso. Eles ordenaram que os terroristas mortos fossem despidos de seus uniformes e vestidos com roupas civis, e depois anunciaram que as forças de segurança sérvias haviam matado civis.
Embora nenhuma investigação tenha sido conduzida e nenhuma evidência tenha sido estabelecida, a mídia ocidental acusou a Sérvia de matar civis, sem mencionar que eles eram terroristas. A Human Rights Watch, a OSCE e o Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia (ICTY) confirmaram tais alegações sem nenhuma evidência, embora especialistas forenses nomeados tenham afirmado que William Walker os forçava a falsificar relatórios.
AK: O Centro de Estudos Geoestratégicos, que você administra, recentemente enviou uma carta ao Comitê de Direitos Humanos da ONU, ao Conselho da Europa, à Cruz Vermelha e a outras instituições e organizações que lidam com o direito humanitário, onde foi destacado que o exército ucraniano está usando armas proibidas pelas Convenções de Genebra. Como o CEG obteve esta informação, e quais são as armas em questão?
DT: Peritos do Centro de Estudos Geoestratégicos e eu já visitamos áreas devastadas pela guerra na Ucrânia várias vezes. Nossa regra é não escrever sobre conflitos militares a partir de fontes secundárias, mas investigar e verificar pessoalmente os fatos no terreno. Esta necessidade também é motivada pelo exemplo da Iugoslávia, onde todos os principais meios de comunicação se voltaram contra a Sérvia.
A campanha da mídia que está sendo feita contra a Rússia hoje é idêntica àquela pela qual passamos. Muitos jornalistas que descreveram os eventos da guerra não testemunharam esses eventos, mas tiraram as informações de outras fontes.
Em Izyum, tivemos a oportunidade de verificar o uso de vários projéteis que atingiram objetos civis, inclusive aqueles com munições de fragmentação. O hospital regional de Izyum recebeu civis feridos quase todos os dias de abril a julho, o que foi confirmado pelo médico responsável pelo hospital, Aleksandar Bozkov. Alguns dos civis foram evacuados para a Rússia para tratamento posterior.
Em julho, vários ataques com mísseis foram realizados contra a população civil e a infra-estrutura pelo exército ucraniano em Elenovka e Aleksandrovka, na região de Donetsk. A colônia onde os prisioneiros de guerra do Batalhão Azov foram alojados também foi atacada.
Tive a oportunidade de falar com alguns dos que sobreviveram. Eles confirmaram que o ataque foi realizado à noite, e 53 prisioneiros foram mortos e 75 feridos. Os especialistas militares nos mostraram os restos de partes do foguete.
Então, no final de julho, o exército ucraniano atingiu o centro da cidade densamente povoada de Donetsk. Na ocasião, os militares usaram mísseis Uragan produzidos pela OTAN equipados com projéteis de fragmentação. Cada foguete continha uma grande quantidade de minas antipessoais Lepestok PMF-1 proibidas. Isso paralisou completamente a cidade e o abastecimento de alimentos e água dos moradores por vários dias.
Concluímos que o lado ucraniano percebe os civis, assim como os prisioneiros de guerra, como alvos legítimos e está agindo para causar o maior número possível de vítimas entre eles, o que vai contra todas as regras da guerra e do direito humanitário internacional.
AK: Houve alguma resposta à referida carta?
DT: Infelizmente, não recebemos uma única resposta à nossa carta, que foi enviada para mais de 10 endereços, incluindo o Comitê de Direitos Humanos da ONU, o Conselho da Europa, e a Cruz Vermelha. Trata-se de um apelo diretamente relacionado ao direito humanitário, e a pergunta que se levanta é por que as instituições internacionais não estão reagindo. Devo admitir que este não é o primeiro caso.
Já havíamos abordado instituições internacionais sobre outras questões, mas também ficamos sem uma resposta. Por exemplo, o Centro de Estudos Geoestratégicos escreveu várias vezes à Sra. Dunja Mijatović, a Comissária para os Direitos Humanos do Conselho da Europa, pedindo-lhe que investigasse a violação dos direitos religiosos dos cidadãos de Montenegro, assim como a contínua violência contra os sérvios em Cosovo e Metóquia pelos albaneses do Kosovo. Além da notificação de que a carta tinha chegado, não houve outra reação.
Especificamente, não fomos informados de que o Comissário de Direitos Humanos do Conselho da Europa tenha tomado qualquer medida para proteger cidadãos vulneráveis ou pelo menos chamar a atenção do público para o fato de que isso está acontecendo. Penso que é necessário reformar as instituições internacionais para que elas possam desempenhar sua função novamente. Muitas organizações não governamentais deveriam assumir a responsabilidade de iniciar estas reformas.
AK: É justo dizer que os governos europeus estão violando suas regras de “Posição Comum” que proíbem o licenciamento da exportação de armas em uma situação que viola o direito humanitário internacional? Se sim, então qual é a razão desta violação?
DT: Eu acho que a resposta está em uma mudança total de paradigma no que diz respeito à observância do próprio Ocidente coletivo de seu alardeado Estado de direito. A decomposição avançada através da assimilação da burocracia estatal e de órgãos por interesses privados revelou a verdadeira natureza dos estados ocidentais de hoje: entidades tecno-fascistas corporativas.
Assim, quando os cidadãos dessas entidades se tornam meras variáveis dentro do propósito maior de manter suas posições contra um bloco eurasiático emergente, o respeito pelo Estado de direito (que costumava ser a marca registrada da auto-caracterização Ocidental) é descartado.
O Ocidente simplesmente intensificou a prática de exportar a violência estatal em nome de interesses corporativos. Portanto, o Estado de direito e a democracia existem hoje no Ocidente apenas no papel. Devido ao abuso do direito humanitário e da democracia pelo Ocidente, chegamos a uma posição em que a confiança nos valores humanos fundamentais se perde junto com a confiança nas instituições.
Fonte: Asia Times
Tradução: Augusto Fleck
