Todos comentamos da Ucrânia, onde a Rússia enfrenta a OTAN pela conformação da arquitetura global, mas a Rússia está também engajada, contra o atlantismo, no Cáucaso, Oriente Médio, Ásia, África e Bálcãs. Equilibrar todos esses teatros é difícil para a Rússia, mas fundamental para derrotar a unipolaridade.
No início de setembro, a tão divulgada contraofensiva propagandístico-militar ucraniana começou em estreita cooperação com os serviços de inteligência anglo-americanos e a OTAN. De fato, enquanto o exército ucraniano, entre a primavera e o início do verão, foi dizimado no Donbass (entre mortos, feridos e prisioneiros, as forças armadas russas teriam posto fora de combate entre 150.000 e 200.000 soldados ucranianas, um número extremamente alto se considerarmos os limites autoimpostos por Moscou ao engajamento de homens e meios), um novo exército (composto de conscritos e mercenários) foi treinado e armado pelo Ocidente na retaguarda. Os dados fornecidos pelo Pentágono nesse sentido são bastante emblemáticos. Desde o início da chamada “Operação Militar Especial”, os Estados Unidos treinaram 1.475 soldados ucranianos no uso de armas norte-americanas: 630 foram treinados no uso de obuses M777; 325 ao uso de sistemas HIMARS; 330 nos obuses M109; 120 no APC M113; e ainda outros para o uso de sistemas de aeronaves pilotadas remotamente.
A ofensiva conjunta OTAN-Ucrânia concentrou-se principalmente na região de Kherson (Ucrânia meridional) e na região de Kharkov (Ucrânia norte-oriental). Ainda não está claro se o ataque a Kherson serviu como “distração” para distrair o exército russo da região nordeste (um possível alvo real da ofensiva, devido à falta de defesas organizadas). O que está claro no momento é o enorme custo em termos de vidas humanas que a ofensiva trouxe consigo em ambos os setores (demonstrando ainda mais que o Ocidente está totalmente preparado para lutar até o último ucraniano).
A iniciativa de Kiev certamente merece uma análise completa de custo-benefício em termos das três dimensões da guerra: a militar, a político-econômica e a cultural. Em primeiro lugar, como relatou o ex-general Fabio Mini em um artigo publicado em 11 de setembro no Il Fatto Quotidiano, é bom esclarecer que a retirada defensiva (para encurtar as linhas de abastecimento e ganhar tempo para a reorganização militar) é uma tática normal e usual em uma guerra convencional como a que está ocorrendo no país do Leste Europeu. Tem sido utilizado nos últimos oito anos de conflito tanto pelas forças armadas ucranianas quanto pelos rebeldes separatistas. E tem sido utilizada pelos próprios russos em várias ocasiões durante a “Operação Militar Especial” para impedir a formação de bolsões e/ou caldeirões (o que, ao contrário, aconteceu em Mariupol com as forças armadas e milícias ucranianas que foram cercadas sem possibilidade de reabastecimento; o que, recuando no tempo, aconteceu com o VI Exército alemão em Stalingrado durante a II Guerra Mundial). A história militar russa apresenta vários casos neste sentido. Por exemplo, com a devida proporção, apesar do resultado não totalmente negativo da Batalha de Borodino (7 de setembro de 1812), o General Mikhail Kutuzov escolheu recuar, permitindo que o exército de Napoleão entrasse em Moscou. Este, entretanto, foi dizimado (o próprio Napoleão descreveu a batalha como “a mais terrível das minhas batalhas”) e sem uma vitória real no campo, mostrou-se incapaz de manter as posições adquiridas ao longo do tempo.
O caso ucraniano apresenta algumas semelhanças e divergências óbvias. Em primeiro lugar, é apropriado avaliar o valor estratégico real de uma “vitória” obtida quase exclusivamente devido à retirada do adversário (e é por isso que falar sobre o “colapso” das defesas russas continua sendo bastante enganoso). De fato, as limitações acima mencionadas que Moscou impôs à Operação na Ucrânia não lhe permitiram defender uma frente de mais de 1.000 km com igual intensidade. O caso ucraniano apresenta algumas semelhanças e divergências óbvias. Em primeiro lugar, é apropriado avaliar o valor estratégico real de uma “vitória” obtida quase exclusivamente devido à retirada do adversário (e é por isso que falar sobre o “colapso” das defesas russas continua sendo bastante enganoso). De fato, as limitações acima mencionadas que Moscou impôs à Operação na Ucrânia não lhe permitiram defender uma frente de mais de 1.000 km com igual intensidade. Reconhecendo isso, preferiu concentrar as defesas no sul e nos territórios das repúblicas separatistas que permaneceram intocadas pela ofensiva ucraniana (com exceção de uma tentativa de romper as linhas próximas a Lisichansk, que, no momento, parece não ter tido nenhum efeito particular). Não é coincidência que durante a mesma ofensiva ucraniana na região de Kharkov, os russos continuaram a avançar na região de Donetsk (cujo território ainda está parcialmente sob o controle de Kiev), alcançando alguns sucessos notáveis (ver a conquista de Kodema).
A libertação e a proteção da população de língua russa das regiões de Donetsk e Lugansk continua sendo a pedra angular sobre a qual Moscou construiu a justificativa “humanitária” para a Operação Militar Especial. A isso devem ser acrescentadas as motivações geopolíticas mais requintadas, como a proteção da Crimeia (cuja base naval em Sevastopol, como a de Tartus na Síria para o Mar Mediterrâneo, é fundamental para o abastecimento da frota russa no Mar Negro) e o desejo de excluir a OTAN da faixa norte do referido mar. Isto prejudicaria o projeto atlantista de cercar e tornar indefensável o território russo através da cooptação da Ucrânia e Geórgia para a Aliança; também limitaria a eficácia da Iniciativa dos Três Mares que visa a “dupla contenção” russo-alemã e a desgermanização da UE através da desconstrução do tecido industrial alemão e suas áreas satélites (por exemplo, os distritos industriais do norte da Itália).
Parece quase paradoxal, mas a Rússia também está lutando na Ucrânia pela Europa, embora a Europa, cega por uma classe dominante política que obedece a ordens do exterior, seja incapaz de reconhecer isto. O projeto dos Três Mares, de fato, é totalmente destinado a ancorar a Europa Oriental nos Estados Unidos para transformá-la em um verdadeiro porta-aviões norte-americano, construído para conter a Rússia e controlar a parte centro-oeste do continente. De fato, a infraestrutura do projeto inclui regaseificadores poloneses e croatas (cruciais para a transferência do GNL norte-americano) e a ferrovia Gdansk-Constance (que também pode ser usada para o transporte militar, como outros corredores pan-europeus), que está localizada a uma distância segura das bases militares russas em Kaliningrado e Transnístria (assim, a uma distância segura de equipamentos avançados de guerra eletrônica) e está bem protegida das bases da OTAN em Redzikovo e Deveselu[1].
Em segundo lugar, deve-se observar que o volume do território recapturado pelas forças armadas ucranianas na região de Kharkov (apesar de seu valor estratégico como tampão protetor da área norte da República separatista de Lugansk) continua sendo bastante pequeno. Estamos falando de 3.000 km² (para dar uma ideia melhor, a Sardenha tem uma área de 24.000 km²). Acrescente-se a isto o fato de que o elevado número de perdas, como afirmou o general Marco Bertolini, impedirá Kiev de realizar ações similares nos próximos 5 ou 6 meses (tempo necessário para o novo treinamento de recrutas e a introdução de novos mercenários de vários tipos em solo ucraniano)[2]. Não apenas isso. Moscou, como uma ação de retaliação, enviou imediatamente uma mensagem clara ao governo ucraniano, destruindo em poucas horas grande parte da infraestrutura elétrica na região sudeste do país (ou seja, ao longo da linha de frente) e os sistemas ferroviários essenciais para o transporte de material de guerra[3]. De fato, esta região abriga a maior parte da infraestrutura energética da Ucrânia (todas datadas da época soviética), incluindo (além da agora famosa usina nuclear Zaporizja sob controle russo desde os estágios iniciais do conflito) várias usinas térmicas indispensáveis para o sustento energético do país. Até hoje, apesar da propaganda ocidental tentar provar o contrário, a Rússia tentou limitar os ataques diretos à infraestrutura civil de todas as maneiras possíveis. A este respeito, é indispensável uma comparação com a Operação Força Aliada da OTAN contra a ex-Iugoslávia. Nessa ocasião, durante 78 dias de bombardeio, decolando principalmente de bases italianas, a OTAN destruiu 63 pontes, 14 centrais elétricas, 23 linhas e estações ferroviárias, 100 centros de negócios, refinarias e fábricas de automóveis, causando mais de 100 bilhões de dólares de danos[4] (sem levar em conta os incalculáveis danos ambientais gerados pelo uso maciço de projéteis de urânio empobrecido, um problema que também afeta as áreas mantidas pela OTAN na Itália, tais como o campo de tiro militar de Quirra na já mencionada Sardenha). O que é surpreendente é que, ao afetar principalmente a infraestrutura civil, a OTAN deixou a capacidade militar do exército iugoslavo quase intacta. É por isso que (mais uma vez paradoxalmente) a Rússia de Iéltsin foi forçada a pressionar Milosevic a aceitar um compromisso de paz (bastante humilhante) para tirar a Aliança Atlântica do beco sem saída em que ela se meteu (considerando que nenhum Estado membro estava então disposto a enviar tropas terrestres).
Naturalmente, o comportamento da OTAN na ex-Iugoslávia não justifica uma postura semelhante por parte da Rússia na Ucrânia. Entretanto, dá uma boa ideia do que poderia acontecer se as forças armadas ucranianas ultrapassassem os limites que Moscou tentou estabelecer para si mesma.
Portanto, a ofensiva na região de Kharkov continua sendo um episódio não particularmente decisivo (como a retirada russa da parte norte do país não foi) dentro do confronto militar em curso. O escritor continua firmemente convencido de que os maiores sucessos alcançados até agora por Kiev são em sua maioria imputáveis às ações de sabotagem que os serviços ucranianos (auxiliados pelos ocidentais) foram capazes de realizar atrás das linhas russas, destruindo vários depósitos de munição que provaram ser fundamentais para os sucessos russos no Donbass. Como foi relatado no jornal oficial do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, as ações diversivas russas na parte norte da Ucrânia durante a primeira fase da Operação Militar Especial tiveram como objetivo principal distrair as forças armadas ucranianas das principais áreas de interesse da Rússia, a faixa meridional e o Donbass, onde tiveram tempo e oportunidade de acumular uma enorme quantidade de material de guerra crucial para a ofensiva da primavera. O fato de que a ação em Kiev teve um valor eminentemente diverso foi demonstrado pelo fato de que os russos, naquelas áreas, ao contrário do Donbass, não procederam de forma alguma com formas diretas de assimilação como a introdução de sistemas telefônicos e bancários russos ou com a substituição de pessoal administrativo[5].
O impacto moral e emocional da ofensiva ucraniana ainda não foi avaliado. Certamente, se Kiev não fosse comissarizada pela OTAN, poderia explorar a longa onda deste sucesso para reabrir o discurso de negociação com a Rússia e trazer um fim mais que honroso a um estado de conflito que, oscilando entre baixa e alta intensidade, tem durado ininterruptamente por mais de oito anos. A situação em relação à Rússia é diferente. A retirada da região de Kharkov, apesar de seu impacto militar pouco decisivo, representa um duro golpe em termos de projeção de influência, dado que esta região (em grande parte de língua russa) poderia legitimamente ser incluída nos projetos de assimilação direta acima mencionados (não por acaso, os rumores de perseguição à população pelas forças de segurança ucranianas já são bastante substanciais). Representa um duro golpe porque mina um dos pilares da chamada “doutrina Gerasimov”, baseada na ideia de um conflito “não linear”, no qual o processo de guerra representa uma fase crucial da guerra, mas não a mais importante, já que está ligado a um complexo sistema de desestruturação ideológico-econômica do adversário inspirado nas correntes tipicamente orientais do pensamento militar (antigo e moderno) (especificamente, mina o princípio de desmoralizar o adversário direto através dos instrumentos da guerra híbrida). E também representa um duro golpe na frente doméstica no que diz respeito à (ainda alta) taxa de aprovação desfrutada pela figura de Vladimir Putin e no que diz respeito ao debate sobre se a Operação Militar Especial é ou não administrada “sabiamente”.
A este respeito, vale mencionar que uma das metas estabelecidas pelo plano elaborado pelo laboratório de ideias norte-americano Rand Corp em 2019 para enfraquecer a Rússia foi justamente tomar todas as medidas necessárias para aumentar a percepção entre a população russa de que o governo de Vladimir Putin não busca de forma alguma o interesse nacional. Neste contexto, a poderosa campanha de propaganda (rodeada de desinformação) que acompanhou a ofensiva ucraniana no Ocidente certamente desempenhou um papel importante. Entretanto, vale lembrar também que uma (por mais remota que seja) defenestração de Putin de cima não traria nenhuma vantagem particular ao Ocidente de hoje, dadas as repetidas provocações contra a Rússia e o papel de “frenagem” que o próprio presidente russo tem desempenhado nos últimos anos diante do risco cada vez mais concreto de ver o mundo deslizar para a catástrofe de um conflito global em larga escala. O que a propaganda ocidental (por ignorância ou má fé) evita conscientemente enfatizar é o fato de que não é de forma alguma certo que Putin possa ser substituído por uma personalidade mais “moderada”.
Assim como ele evita enfatizar que, através da complexa estrutura decisória (estratificada verticalmente) do Partido Rússia Unida, Putin nas últimas duas décadas conseguiu assumir o papel de árbitro entre uma galáxia de interesses extremamente heterogêneos (de instâncias liberais a instâncias mais abertamente nacionalistas e beligerantes) que estão em constante conflito entre si. Como “decisor último” (a encarnação daquele conceito schmittiano de soberania que, na China, é feito seu pelo Partido Comunista), Putin realizou, de fato, um ato de equilíbrio implacável que lhe permitiu alcançar mais do que resultados notáveis, especialmente em termos de reduzir a rede oligárquico-cleptocrática construída durante a era Iéltsin e reconstruir e reorientar o tecido econômico-industrial russo (basta dizer que, em 2016, a Rússia ultrapassou os Estados Unidos como o principal exportador mundial de trigo). E é bastante natural que, por estas simples razões, o Ocidente não goste particularmente dele.
Este processo de (tentativa de) deslegitimação da liderança política russa também inclui o recente ataque do Azerbaijão à Armênia (diz-se que as forças armadas do Azerbaijão atacaram diretamente o território armênio em Goris, Kapan, Vardenis e Jernuk), que visa não apenas abrir (potencialmente) uma nova frente de desestabilização na região do Cáucaso, mas também anular os esforços russos de mediação entre as partes em conflito e (possivelmente) envolver o Irã, cuja fronteira compartilhada com a Armênia continua sendo crucial para a cooperação estratégica com a União Econômica Eurasiática.
A dinâmica na qual os acontecimentos se desenrolaram certamente deve ser avaliada com muito cuidado, dada a extrema ambiguidade que tem caracterizado historicamente o primeiro ministro armênio Nikol Pashynian (que chegou ao poder à maneira de uma “revolução colorida”, mas que deve sua reconfirmação e salvação precisamente a Moscou, apesar da desastrosa derrota na guerra de 2020). Entretanto, também é importante enfatizar o papel pernicioso de Baku nos processos de desestabilização na região do Cáucaso desde o final dos anos 90, quando o Azerbaijão (através da empresa sombra da CIA Mega Oil fundada pelos veteranos Richard Secord, Edward Deadborn e Heine Aderholt) se tornou um centro de treinamento e triagem para os milicianos jihadistas que se dirigiam para a Chechênia.
Além da Ásia Central, onde o autodenominado “Estado Islâmico” continua a operar em uma comunidade substancial de intenções com a CIA (ver o ataque à embaixada russa em Cabul após um acordo de cooperação entre a Rússia e o Afeganistão), as frentes africana, do Oriente Médio e dos Balcãs também continuam quentes. Especialmente na África, a Rússia tem operado com extrema eficácia, procurando “cercar” a OTAN pelo sul através de uma cooperação cada vez mais estreita com os países do norte da África (Argélia em primeiro lugar, seguida pelo Egito) e com os da faixa saariana e subsaariana (o caso de Mali e da República Centro-Africana, neste sentido, são emblemáticos) onde, em cooperação com a China, também conseguiu limitar a influência franco-britânica centenária. Um papel de liderança neste contexto foi certamente desempenhado pelo famoso Grupo Wagner, o exército privado do oligarca Evgeni Prigozin, que, trabalhando em estreito contato com os serviços de segurança russos, atua como procurador de clientes para a indústria militar de Moscou e como instrumento de projeção de influência, tratando também da logística médica e alimentar nos países onde está presente[6].
O discurso é diferente nas frentes do Oriente Médio e dos Balcãs. Na Síria, ao contrário do que aconteceu na Líbia depois que Gaddafi prometeu a criação de uma base russa em Benghazi, Moscou conseguiu apoiar o governo legítimo de Bashar al-Assad e salvar as preciosas bases em Tartus e Latakia, desenvolvendo com a Turquia uma cooperação, ainda que frágil, que no país levantino viu os sonhos subimperialistas alimentados pela administração Obama desmoronarem.
Não menos relevante é (e tem sido) o papel da Turquia no teatro balcânico (mesmo diante das novas tensões fronteiriças entre a Sérvia e a entidade kosovar). Aqui as intervenções da OTAN nos anos 90 (Operação Monitor Marítimo, Operação Negar Voo e a já mencionada Operação Força Aliada), cercadas pela introdução e treinamento de milícias jihadistas na região (entre as quais o UCK kosovar treinado pela CIA na Albânia), revigorando a linha histórica da penetração turco-octomana nos Bálcãs (a chamada “espinha dorsal verde”), tinha o objetivo preciso de cercar o componente cristão-ortodoxo da região e tentar quebrar a continuidade cultural-religiosa que chega até as fronteiras russas.
A partir do início dos anos 2000, o planejamento geopolítico neo-otomano se encontrou com a doutrina de “profundidade estratégica” de Ahmet Davutoğlu (centrada na projeção da influência turca em todo o mundo turaniano explicitada por seu apoio direto ao Azerbaijão) e com o conceito de “Pátria Azul” do Almirante Cem Gürdeniz, com o objetivo de garantir à Turquia o domínio necessário sobre o trecho de mar adjacente a suas costas.
Sempre atuando em defesa de seu interesse nacional, a Turquia conseguiu criar uma espécie de equilíbrio entre sua participação na Aliança Atlântica e sua posição geográfica que a torna uma ponte natural entre a Ásia e a Europa e um interlocutor chave para a Rússia. De fato, apesar de certas fricções geopolíticas, a Turquia de Erdoğan conseguiu se estabelecer tanto como parceiro na indústria energética russa (em contraste com os projetos de cooperação no setor de gás entre Israel, Chipre e Grécia) quanto como fornecedor militar para os países da OTAN no Leste Europeu (em primeiro lugar a Polônia) e a própria Ucrânia, que construiu grande parte de sua recente doutrina militar sobre o acordo para produzir no local os drones Bayraktar Tb-2 de design turco.
Notas
[1]G. Gabellini, 1991-2022 Ucraina: il mondo al bivio. Origini, responsabilità e prospettive, Arianna Editrice, Bologna 2022, p. 166.
[2]“La controffensiva di Kharkiv non può essere replicata”, spiega il generale Bertolini,12 setembro 2022, www.agi.it. Sobre o limitado capital humano disponível no conflito por parte de Kiev ver Guerra demografica e guerra economica, 10 giungo 2022, www.eurasia-rivista.com.
[3]Ver Breaking: blackout in Ukraine, 11 setembro 2022, www.southfront.org.
[4]A. Burgio – M. Dinucci – V. Giacché, Escalation. Anatomia della guerra infinita, Derive/Approdi, Roma 2005, p. 30.
[5]Ver The Russian invasion of Ukraine, Maneuverist Paper No. 22: Part II, The mental and moral realms, United States Marine Corps Gazette, agosto 2022.
[6]Os grupos mercenários agem da mesma forma em todos os lugares. A prova disso pode ser levada ao conhecimento o famoso grupo norte-americano Blackwater. Xe service desde 2009 e Academi desde 2011, a empresa Blackwater foi fundada por Erik Prince. Fez manchetes por tentar minar algumas empresas russas no apoio a Khalifa Haftar na Líbia, Prince, entre 1997 e 2010, obteve US$ 2 bilhões em contratos governamentais de Washington para apoiar o esforço de guerra no Iraque e Afeganistão, mais outros US$ 600 milhões obtidos da CIA para contratos classificados como secretos. Seus homens foram banidos do Iraque após o massacre da Praça Nisour em Bagdá (setembro de 2007), no qual morreram 17 civis iraquianos e outros 20 ficaram gravemente feridos. E ele mesmo esteve envolvido em diversas capacidades em eventos envolvendo o tráfico de armas, petróleo e minerais preciosos. Isto fala muito sobre o papel que os grupos privados desempenham nos territórios em que operam. Sua conexão com a Ucrânia é igualmente problemática. Já em fevereiro de 2020, Prince teria expressado ao conselheiro de Volodymyr Zelensky Igor Novikov seu interesse em criar uma empresa militar privada composta de antigos veteranos da guerra no Donbass. Além disso, ele teria apoiado a ideia de construir uma empresa para produzir munições e colocar as principais empresas de aviação do país sob uma única marca. O objetivo, de fato, teria sido criar um “consórcio de defesa aérea verticalmente integrado” capaz de competir com gigantes como Boeing e Airbus através da aquisição da Antonov e da Motor Sich (o principal fabricante ucraniano de motores aeronáuticos). A operação deveria ser apoiada pela pressão norte-americana para garantir que a própria Motor Sich não fosse comprada por empresas chinesas (uma prática também amplamente utilizada na Itália). No início do verão de 2020, a Ucrânia teria dado os primeiros passos para transformar o projeto do “empreendedor” norte-americano em realidade. Em junho do mesmo ano, Prince entrou em contato direto com o escritório presidencial ucraniano através do antigo produtor de TV e amigo pessoal de Zelensky Andriy Yermak (também conhecido por seu papel de interlocutor direto de Kurt Volker e Rudy Giuliani na criação de dossiês anti-Biden em troca da liberação da ajuda militar dos EUA à Ucrânia durante a administração Trump). O plano de negócios previa, entre outras coisas, o desenvolvimento de uma estreita cooperação com a inteligência ucraniana para o planejamento estratégico e logístico e o treinamento das forças de segurança ucranianas. Estes fatos não colidem muito com as declarações do porta-voz da Milícia Popular da República de Donetsk, Eduard Basurin, que havia relatado a presença de treinadores militares americanos na região de Sumy, rastreáveis até a Academi já no início de 2022. Estes, especificamente, teriam preparado as milícias do Batalhão Azov para um possível ataque em grande escala no Donbass.
Fonte: Eurasia Rivista
