A “verdade” hoje precisa de suporte do Estado e de sanção para quem discordar. Considerando que cada evento histórico possui múltiplas versões e interpretações, se o que é apoiado pelas instituições é “verdade absoluta” e todo o resto é “conspiracionismo”, como pode haver qualquer debate? E se não há debate, como pode haver democracia. O cancelamento das interpretações alternativas do 11 de Setembro e da pandemia do Covid-19 mostra que, de fato, a democracia está morta no Ocidente.
As comemorações do 20º aniversário dos ataques de 11 de setembro de 2001 dão origem a duas narrativas absolutamente contraditórias, dependendo se nos referimos à imprensa escrita e audiovisual ou à imprensa digital. Para alguns, a Al Qaeda declarou guerra ao Ocidente ao conspirar um crime inaudito, enquanto para outros o mesmo crime mascarava um golpe de Estado doméstico nos EUA.
Qualquer debate é impossível entre os partidários destas duas versões. Não porque ambos os lados o recusam, mas porque os partidários da versão oficial – e somente eles – o recusam. Eles consideram seus opositores como “conspiracionistas”, ou seja, em sua mente, na melhor das hipóteses idiotas, na pior das hipóteses pessoas más, cúmplices – querendo ou não – de terroristas.
De agora em diante, este desacordo se aplica a qualquer evento político importante. E a visão de mundo dos dois campos continua se distanciando um do outro.
Como uma tal fratura entre concidadãos pode ocorrer em sociedades que aspiram à democracia? Especialmente porque, não esta fratura, mas a reação a esta fratura torna impossível qualquer democracia.
Uma certa concepção de jornalismo
Nos garantem hoje que o papel dos jornalistas é relatar fielmente o que eles viram. No entanto, quando somos entrevistados por uma mídia local sobre uma história que conhecemos e vemos como eles lidaram com ela, ficamos muitas vezes desapontados. Sentimos que não fomos compreendidos. Alguns de nós lamentamos ter encontrado o jornalista errado e mantemos nossa confiança na grande mídia. Outros acham que, embora uma pequena distorção seja possível em questões pequenas, muito mais deve ser feito em questões mais complexas.
Em 1989, uma multidão que assistiu a um de seus discursos ouviu o ditador romeno, Nicolae Ceaușescu, acusar os fascistas de terem inventado o massacre de Timișoara, atribuído aos torturadores de seu regime. Revoltada com esta negação, a multidão se revoltou, cantando “Ti-mi-șoa-ra! Ti-mi-șoa-ra!” e o derrubou. A estação de televisão local em Atlanta (EUA), CNN, transmitiu ao vivo os poucos dias desta revolução. Tornou-se assim o primeiro canal de notícias ao vivo e se tornou um canal internacional. No entanto, sabemos hoje que este massacre nunca existiu. Foi apenas um evento encenado utilizando cadáveres tirados de um necrotério. Mais tarde soube-se que uma unidade de propaganda do exército americano tinha um escritório adjacente à redação da CNN.
A manipulação de Timișoara só funcionou porque era ao vivo. Os espectadores não tinham tempo para verificar ou mesmo para pensar. Profissionalmente, nenhum jornalista chegou a tirar qualquer conclusão do evento. Pelo contrário, a CNN se tornou o modelo para os canais de notícias ao vivo que surgiram em todos os lugares.
Durante a guerra do Kosovo, em 1999, eu estava produzindo um boletim diário resumindo as informações da OTAN e das agências regionais de notícias (Áustria, Hungria, Romênia, Grécia, Albânia, etc.) às quais eu havia subscrito [1]. Desde o início, o que a NATO nos dizia em Bruxelas não era confirmado pelas agências regionais. Pelo contrário, elas descreviam um conflito completamente diferente. Era estranho ver que os jornalistas regionais, de todos os países, exceto da Albânia, formavam um bloco, escrevendo textos compatíveis uns com os outros, mas não com os da OTAN. Semana após semana, as duas versões se afastavam uma da outra.
Em resposta a esta situação, a OTAN colocou Jamie Shea à frente de suas comunicações. Ele contava uma nova história todos os dias a partir do campo de batalha. A imprensa internacional logo teve olhos apenas para ele. Sua história tornou-se a história da mídia e as agências regionais de notícias não eram mais cobertas, exceto por mim. Em minha mente, ambos os lados estavam mentindo e a verdade tinha que estar em algum lugar no meio.
Quando a guerra terminou, humanitários, diplomatas e soldados da ONU correram para o Kosovo. Para surpresa deles – e minha – eles descobriram que os jornalistas locais haviam relatado a verdade com exatidão. As palavras de Jamie Shea não tinham sido nada além de propaganda de guerra. Eles tinham sido a única fonte “confiável” para a mídia internacional durante três meses.
Os jornalistas ocidentais que foram a Kosovo também descobriram que tinham confiado em pessoas que lhes tinham mentido sob aplausos. No entanto, poucos deles mudaram de tom. E ainda menos conseguiram convencer seus editores de que a OTAN os havia enganado. A narrativa imposta pela Aliança Atlântica havia se tornado a Verdade que os livros de história repetiriam apesar dos fatos.
A Grécia Antiga e o Ocidente Moderno
Na Grécia antiga, as peças teatrais causavam fortes emoções na plateia. Alguns temiam que os deuses os arrastassem para destinos sombrios. Assim, gradualmente o refrão, que narrava a história, também começou a explicar que não se deve ser enganado pelo que se viu, mas entender que se tratava apenas de um espetáculo encenado.
Este distanciamento das aparências, que é paralisado pelo mito da informação ao vivo, é chamado em psicologia de “função simbólica”. As crianças pequenas são incapazes disso, elas levam tudo a sério. Entretanto, na “idade da razão”, aos 7 anos de idade, todos nós podemos fazer a diferença entre o que é verdade e o que é apenas uma representação.
A razão aqui é oposta à racionalidade. Ser racional é acreditar somente em coisas que estão provadas. Ser razoável é não acreditar em coisas impossíveis. Esta é uma diferença muito grande. Porque não encontramos a Verdade com crenças, mas com fatos.
Quando vemos aviões atingindo o World Trade Center em Nova York e pessoas pulando de janelas para escapar do incêndio, ficamos todos muito comovidos. Quando as Torres colapsam, estamos prontos para chorar. Mas isso não deve nos impedir de pensar [2].
Sempre podemos ser informados que 19 sequestradores sequestraram quatro aviões, mas como essas pessoas não estavam na lista de passageiros da companhia aérea a bordo, eles não puderam sequestrar esses aviões.
Sempre se pode nos dizer que o combustível dos dois aviões em chamas deslizou nos pilares dos edifícios e os derreteu, o que explicaria porque as Torres Gêmeas caíram, mas não sobre si mesmas, e não o colapso da terceira torre. Para que um edifício desmorone, não para um lado, mas sobre si mesmo, é preciso explodir suas fundações, depois explodi-lo de cima para baixo para destruir os andares sobre si mesmos.
Sempre se pode dizer que os passageiros em pânico telefonaram para seus parentes antes de morrerem, mas como as companhias telefônicas não têm registro destas ligações, elas não existiram.
Sempre se pode nos dizer que um Boeing destruiu o Pentágono, mas não poderia ter entrado através de um porte-cochere sem danificar a estrutura da porta.
Os testemunhos se contradizem. Mas apenas alguns contradizem os fatos.
Por que aceitamos ser enganados
Ainda há um grande problema: por que aceitamos ser enganados? Geralmente porque a Verdade é mais difícil de aceitar do que a mentira.
Por exemplo, quando durante anos o filho do presidente da Fundação Nacional de Ciência Política denunciou as violações a que foi submetido pelo presidente, todos tiveram pena do pobre menino delirante e elogiaram seu pai por suportar sua loucura sem dizer uma palavra. Quando a irmã da vítima publicou um livro de depoimentos, todos perceberam quem estava dizendo a verdade. O presidente foi forçado a se demitir. O estuprador deve sua fuga da justiça apenas ao seu status: ex-deputado europeu, presidente da instituição emblemática de toda a classe político-mídia francesa e presidente do Siècle, o clube privado mais exclusivo da França.
Por que acreditamos que a Al Qaeda é responsável pelos ataques do 11 de setembro? Porque o Secretário de Estado, General Colin Powell, veio perante o Conselho de Segurança das Nações Unidas e o jurou. Não importa que ele tenha mentido anos antes quando validou a história das incubadoras roubadas do Kuwait pelos iraquianos e os bebês deixados para morrer. Ou que ele mentiu mais tarde sobre as armas de destruição em massa do Presidente Saddam Hussein. Ele é um Secretário de Estado e devemos acreditar nele.
Pelo contrário, se questionamos sua palavra, não devemos apenas perguntar por que invadimos o Afeganistão, depois o Iraque e assim por diante. Mas também e acima de tudo, por que ele mentiu.
A reação ao Covid-19: outro 11 de setembro
O enigma do 11 de setembro não é uma questão do passado. Nosso entendimento dos últimos vinte anos depende de como ele é respondido. Enquanto não tivermos debates contraditórios entre as duas versões, reproduziremos esta fratura em todas as questões globais.
Estamos vivenciando atualmente outra catástrofe, a pandemia de Covid-19. Todos nós vimos um grande laboratório, Gilead Science, subornar os editores da revista médica The Lancet para denegrir uma droga, a hidroxicloroquina. A Gilead Science é a empresa anteriormente dirigida pelo Secretário de Defesa do 11 de Setembro, Donald Rumsfeld. É também a empresa que produz um medicamento contra o Covid-19, Remdesivir. Em qualquer caso, ninguém mais ousou procurar drogas para tratar a Covid. Todos se voltaram para a esperança de vacinas.
Donald Rumsfeld havia instruído seu pessoal a desenvolver protocolos no caso de um ataque bioterrorista a bases militares americanas no exterior. Então ele pediu a um deles, o Dr. Richard Hachett, que era membro do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, que estendesse este protocolo a um ataque à população civil dos EUA. Foi este homem que propôs o confinamento obrigatório de populações saudáveis, provocando um protesto dos médicos americanos, liderado pelo Professor Donald Henderson da Universidade John Hopkins [3]. Para eles, Rumsfeld, Hatchett e seu conselheiro, o funcionário público superior Anthony Fauci, eram inimigos do juramento hipocrático e da humanidade.
Quando ocorreu a epidemia de Covid-19, o Dr. Richard Hatchett havia se tornado o diretor da CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations); uma associação criada no Fórum de Davos e financiada por Bill Gates. Foi Hatchett quem primeiro usou a expressão “Estamos em guerra”, que foi retomada por seu amigo Presidente Emmanuel Macron. Foi ele quem aconselhou a confinar populações saudáveis como ele havia imaginado 15 anos antes na “guerra ao terror”. Anthony Fauci, por outro lado, ainda estava em seu posto. Ele havia desviado dinheiro federal para financiar pesquisas ilegais nos Estados Unidos. A pesquisa era conduzida para ele no laboratório chinês em Wuhan.
Normalmente, as profissões médicas teriam se levantado novamente contra o confinamento obrigatório de pessoas saudáveis. Isto não aconteceu. Eles consideraram, esmagadoramente, que a situação exigia a violação do juramento de Hipócrates.
Hoje, os países ocidentais que seguiram o conselho do Dr. Hatchett e acreditaram nas mentiras da Gilead Science têm um registro aterrador desta pandemia. Os Estados Unidos têm 26 vezes mais mortes por milhão de pessoas do que a China. E sua economia está devastada.
Isto mereceria algum debate e explicação, mas não. Preferimos ver nossas sociedades fraturadas novamente entre os partidários de Anthony Fauci ou do professor Didier Raoult.
Conclusão
Em vez de conversarmos uns com os outros, de confrontarmos nossos argumentos, organizamos falsos debates entre os partidários da doxa dominante e aqueles das opiniões mais grotescas possíveis.
É inútil aspirar a viver em democracia, se nos recusamos a discutir realmente os assuntos mais importantes.
Fonte: Oriental Review
