Um “Imperador do Povo”? O Lugar de Napoleão na Memória Histórica

Escrito por Pierre Le Vigan

Na semana do bicentenário da morte de Napoleão nos colocamos a pensar: qual é o lugar de Napoleão Bonaparte na memória histórica? Ele tinha ideologia? Se situava à esquerda, à direita ou nenhuma das duas? Qual era a relação de Napoleão com os trabalhadores e do bonapartismo com o movimento operário? Temas fundamentais para a compreensão da história do mundo.

Duzentos anos após a morte do Imperador em Santa Helena, vamos nos perguntar em que acreditava Napoleão, em que lugar ele ocupou na história francesa e o que resta dele.

Houellebecq escreve em algum lugar que Napoleão é pior que Hitler porque Hitler acreditava em algo, o que não teria sido o caso com Napoleão. Um homem de oportunidades, certamente, foi Napoleão. Ele diz que poderia ter se tornado um muçulmano. Isso é verdade. Mas não é por acaso que ele fez sua carreira na França, e não em países muçulmanos, onde foi rapidamente rejeitado como invasor francês pelas populações locais, que não se enganaram, nem na Alemanha ou Áustria como Marechal de Campo von Bonaparte, como o excelente Jean Dutourd havia imaginado.

Não é verdade que Napoleão não acreditava em nada. Ele não acreditava em religiões, porque acreditava apenas em sua utilidade social, mas não em sua mensagem. Mas ele acreditava em Deus. Em qualquer caso, em um Deus, mesmo que ele pudesse ter acreditado tanto no Deus do Islã quanto no Deus cristão. Especialmente porque ele era (erroneamente) cético sobre a existência de Jesus. Referimo-nos, sobre esta questão, à obra erudita e fascinante de Philippe Bornet (Napoléon et Dieu, Via Romana, 2021).

Se Houellebecq quer dizer que Napoleão não tinha ideologia no sentido desse termo no século XX, é óbvio. Napoleão odiava “ideólogos”. Estes representavam um ponto avançado do espírito do Iluminismo, que, ao contrário da maioria dos pensadores do Iluminismo, não acreditava em um Deus, e por isso eram antiteístas, e eram materialistas, ou seja, reduziam a compreensão da realidade ao estudo das forças materiais.

Napoleão era um homem do Iluminismo, mas não do Iluminismo avançado. Ele acreditava no Iluminismo no sentido de que nada deveria ser examinado sem o uso da razão, mas, embora influenciado por Rousseau, ele rejeitou a crença na virtude da liberdade. Tampouco acreditava – para dizer o mínimo – nas ideias de Kant e Condorcet sobre a necessidade de uma corte internacional de nações. Amigo do Iluminismo moderado a serviço de um poder forte, Napoleão não era um caso isolado. Antes de Napoleão, era o caso de José II de Habsburgo, e Frederico II da Prússia. E ao mesmo tempo que Napoleão, o czar Alexandre I da Rússia queria ser um homem do Iluminismo antes de cair em rejeição durante a última parte de seu reinado.

As idéias de Napoleão sobre o Iluminismo, bem como sua ambiguidade sobre a Revolução, explicam muito da mudança de Napoleão no espectro político. É assim que Napoleão sempre assumirá a execução do Duque de Enghien, como um marcador da incomparável diferença entre ele e os Bourbons. Também é necessário levar em conta o fato de que Napoleão é percebido há muito tempo como herdeiro da Revolução, e que o período “feliz”, guerreiro, mas vitorioso, de seu reinado (até 1808) corresponde ao período durante o qual ele ainda não havia rompido completamente com o legado revolucionário. O calendário revolucionário foi abolido em 1806, e até 1808, as moedas continham a inscrição “República Francesa – Napoleão Iº Imperador”. É a partir desta data de 1808 que se cria uma nobreza, que não tem os privilégios da primeira, e que não é hereditária.

Napoleão, Imperador do Povo? Esta é a imagem que muitas vezes guardamos. É muito a dizer. Mas o apoio popular foi real durante os primeiros anos de seu reinado. Além disso, o impulso dado à indústria, o protecionismo – o que Bertrand de Jouvenel chamou de “a economia dirigida” (Napoléon et l’économie dirigée. Le blocus continental, La Toison d’or, 1942) também foi acompanhado por um relativo pleno emprego de trabalhadores, enquanto a virada absolutista de seu reinado, com seu novo casamento com uma filha do Imperador da Áustria, foi acompanhada pela crise econômica de 1811, e pelos desastres militares. Napoleão perdeu o povo, assim como sua estrela da sorte. Herdeiro da Revolução, mas pondo um fim a ela, essa é a dupla face de Napoleão. Sua memória estará ligada a estes dois aspectos. Os republicanos recordarão o autocrata, mas os monarquistas não o perdoarão por ter recusado em 1800 as propostas do Conde de Provença para restabelecer a monarquia. Odiado pelos monarquistas, Napoleão será rejeitado junto à memória da Revolução.

*

Como Napoleão se encaixa na história política da França? Antes de mais nada sob a forma de uma memória. Então, depois do Segundo Império, esta memória foi dessacralizada, porque a derrota de 1870 não foi percebida como grandiosa, como a de Waterloo, mas muito mais como um fracasso trivial. E foi então que passamos da nostalgia napoleônica para o movimento bonapartista. Logo ela foi diluída pelo boulangismo e depois pelos vários populismos e tentativas de terceira via do século 20.

Mas é principalmente uma memória ardente, uma presença emocional que é a marca deixada por Napoleão. Sob a Restauração, os bonapartistas estavam próximos aos liberais, ou seja, à “esquerda” com, por exemplo, o General Foy. Um dos elementos que explicam esta aproximação paradoxal é o episódio dos Cem Dias. Foi lá que foi redigida a Constituição conhecida como o Ato Adicional às Constituições do Império, inspirada em Benjamin Constant, e por esta razão foi conhecida como a “Benjamina”. Longe de ser um Ato Adicional, ela contradizia todas as práticas políticas anteriores de Napoleão. Esta nova Constituição foi muito mais longe na direção de um regime parlamentar representativo do que a Carta de 1814 “outorgada” (o rei estava entusiasmado com a palavra) por Luís XVIII. Um dos erros mais enormes do ato adicional de Napoleão, que foi mais concedido do que pretendido, foi a criação de uma Câmara de Pares hereditária. Não é surpreendente que o povo tenha se movido tão pouco no plebiscito de maio de 1815 para aprovar uma virada liberal que não estava em seu temperamento, quando eles estavam esperando por uma virada jacobina, ou mesmo montanharda e “sans-culotte”. Esta ilusão de um possível “Império liberal” permitirá uma aproximação entre bonapartistas e liberais até 1830.

As coisas mudam com a Monarquia de Julho. Luís Felipe recupera a memória de Napoleão com o retorno das cinzas (1840), e leva a seu serviço alguns de seus antigos servos. O restabelecimento da tricolor cria uma continuidade entre a Revolução, o Império e a Monarquia de Julho. Napoleão tornou-se uma referência menos “esquerdista”, o símbolo de uma revolução controlada, reduzida a suas conquistas de 1789-91. Os trabalhadores, ainda próximos a Napoleão em 1815, se afastam de qualquer nostalgia imperial. Foi preciso a Revolução de fevereiro de 1848 e um singular alinhamento dos planetas para Napoleão III, então Príncipe Luís-Napoleão, neto de Josefina, se beneficiar de uma oportunidade inesperada. Isto veio do desvio muito rápido para a direita da Segunda República, após a Revolução de 1848. Em junho de 1848, o governo disparou contra os trabalhadores, que protestavam contra o fechamento dos Ateliês Nacionais em meio a uma crise econômica. A brutalidade da repressão burguesa deixou um vácuo político. A eleição presidencial de dezembro de 1848 mostrou que um candidato do campo de repressão não poderia encarnar a unidade da nação. Luís-Napoleão recebeu mais de 74% dos votos, enquanto o conservador Cavaignac ficou muito atrás, com menos de 20%. Ainda mais atrás (5%) estava o democrata socialista, ou “republicano avançado”, Ledru-Rollin. Esta eleição só pode ser entendida em referência aos terríveis acontecimentos de junho de 1848: a República contra os trabalhadores. Foi a partir deste ponto que Luís-Napoleão pôde parecer um homem da ordem – conservadorismo social e catolicismo – sem ser ele mesmo o homem da repressão antitrabalhadores.

Após vencer as eleições presidenciais no final de 1848, o restabelecimento do Império ocorreu em duas etapas com o golpe de Estado de 2 de dezembro de 1851 e a proclamação do Império em 2 de dezembro de 1852, não sem forte resistência em dezembro de 1851, tanto das áreas rurais quanto da classe trabalhadora. No entanto, graças a uma certa prosperidade, o regime adquiriu uma base social entre os camponeses. Por outro lado, as medidas sociais na área de habitação não convenceram os trabalhadores.

Camuflagem ou orientação genuína? Luís-Napoleão não era um conservador social à maneira de Thiers ou Guizot. Como autor dos Idées napoléoniennes (1839) e De l’extinction du paupérisme (1844), o futuro Napoleão III estava preocupado em resolver o problema social através de propostas concretas de reforma. Embora o termo “socialismo napoleônico” possa parecer um exagero, Luís-Napoleão foi certamente mais social do que muitos republicanos que negligenciaram a questão social. Como Imperador, Luís-Napoleão não esqueceu suas ideias reformistas. Um Imperador saint-simoniano é sempre uma forma de ser herdeiro do Iluminismo, mas os limites do saint-simonianismo logo aparecem. O que restou foram medidas que romperam com o individualismo exacerbado da monarquia de Luís-Felipe.

Foi Napoleão III que instituiu o direito à greve em 1864, aboliu o crime de organização profissional (a lei de Emile Ollivier, um republicano liberal que se uniu a Napoleão III após a virada do império liberal em 1860), e embora não tenha sido até a lei Waldeck-Rousseau de 1884 que os sindicatos foram autorizados, ele deu um passo nessa direção ao introduzir uma nova lei sobre o direito à greve, Ele deu um passo nessa direção ao autorizar as câmaras sindicais em 1868, enquanto em 1869 ele aboliu a obrigação do livreto dos trabalhadores, estabelecido em 1781 sob Luís XVI, e tornado obrigatório por Napoleão Bonaparte (1803). Foi também Napoleão III que aboliu a lei que, no caso de uma disputa entre um patrão e um trabalhador, dava precedência à opinião do patrão.

O movimento trabalhista, que variava de republicanos radicais a “socialistas” (as aspas são necessárias porque o termo é recente e os socialistas são diversos e não organizados em partido), como François-Vincent Raspail, só podia contar com uma massa de trabalhadores de casa e operários de fábrica que estavam em ascensão, mas permaneciam uma minoria muito pequena em comparação com as massas rurais. Napoleão III, através da memória do Grande Homem (do qual Raspail havia sido um apoiador durante os Cem Dias), conseguiu impor-se ao eleitorado camponês, sem alienar radicalmente a população da classe trabalhadora. A classe trabalhadora, se não bonapartista por convicção, não quer lutar pelos fuzileiros de junho de 1848.

Este movimento operário se define em boa parte “à esquerda”, no sentido de que as demandas sociais estão misturadas com o antimonarquismo (nem o conde de Chambord nem os Orléans, apesar das propostas sociais mas paternalistas de Chambord) e com o virulento anticlericalismo. Marx, que nunca se referiu à “esquerda”, tal como Michéa, que gostaria que o movimento socialista nunca se referisse a esse termo, subestima os aspectos não classistas da luta dos trabalhadores e do movimento socialista: patriotismo intransigente, mesmo irrealista em 1871, e anticlericalismo.

Esta confusão entre a esquerda operária e a esquerda política liberal, cuja crítica é o elemento central dos livros de Jean-Claude Michéa, significa que a esquerda operária lidera batalhas que “não deveriam” ser suas, segundo uma lógica pura de luta de classes, contra a Igreja, quando o problema principal não é mais a Igreja, mas o capital, por Dreyfus, quando esta questão poderia ser considerada um assunto interno para a burguesia. O problema é que este ponto de vista choca com o bom senso: uma injustiça feita a um homem está privada de relação com uma injustiça feita a uma classe? Quer queiramos ou não, o gosto francês por ideias gerais e universalidade nos leva a responder não.

Isto explica porque um movimento socialista e operário para além da divisão direita-esquerda é concretamente difícil de identificar. Pode este socialismo quimicamente puro que Jean-Claude Michéa está procurando, explicando corretamente que o movimento dos trabalhadores está sendo manipulado ao apresentar questões sociais que não são próprias, existir? Em teoria, talvez, na história real, não o encontramos. Quer lamentemos ou não, temos que admitir que o movimento trabalhista está muitas vezes impregnado da ideologia do progresso, o que o leva a entrar em coalizões “progressistas”, a apoiar a guerra de 1914 como uma “guerra de direito” e a se unir à “União Sagrada”, etc.

*

Após o Segundo Império e o desastre de 1870, a idéia napoleônica foi movida “para a direita”. Os bonapartistas dos anos 1870-1880 se encontravam próximos aos monarquistas orleanistas. Muitos deles se envolveram na aventura boulangista e depois desapareceram. O espírito napoleônico se encontra nos projetos de uma república renovada, autoritária e plebiscitária, supostamente mais eficiente do que a república parlamentar. Entretanto, após a vitória de 1918, tornou-se difícil para aqueles nostálgicos dos dois Imperadores dizer que a república não podia ganhar uma guerra, especialmente porque os dois Impérios haviam demonstrado que eram capazes de perder uma.

O que resta do bonapartismo é o gosto por um Estado forte e eficiente, sem ser prejudicado pelos excessos deliberativos do parlamentarismo, uma capacidade de conduzir grandes projetos e, sobretudo, a idéia de que um governo deve confiar no povo (“apelo ao povo”), tendo regularmente sua legitimidade estabelecida por plebiscito. É este último aspecto que permanece atual e sua forma democrática será o referendo que de Gaulle utilizará e que será um dos últimos momentos em que a França terá conhecido verdadeiros debates democráticos. O espírito de De Gaulle, seu realismo internacional, sua preocupação com a questão social com participação, chegará a uma síntese entre o princípio napoleônico da soberania do povo e o realismo político do melhor dos capetianos.

Fonte: Rébellion