Críticos de esquerda e direita estão em guerra contra o liberalismo. E os liberais não parecem ter uma boa defesa.
Logo de sua criação após a Primeira Guerra Mundial, as bases da República Weimar da Alemanha começaram a tremer. Em 1923, Hitler encenou uma tentativa de golpe abortivo na Baviera, o chamado Beer Hall Putsch – um fracasso que transformou Hitler em uma celebridade reacionária, um sinal de descontentamento alemão com a ordem política do pós-guerra.
Um observador e teórico jurídico contemporâneo de 30 e poucos anos chamado Carl Schmitt, encontrou as sementes da crise dentro da ideia do próprio liberalismo. Instituições liberais como a democracia representativa e o ideal liberal de que todos os cidadãos de uma nação possam ser tratados como iguais políticos eram, a seu ver, uma farsa. A política, em sua essência, não se trata de compromisso entre indivíduos iguais, mas de conflito entre grupos.
“Mesmo que o bolchevismo seja reprimido e o fascismo contido, a crise do parlamentarismo contemporâneo não seria minimamente superada”, escreveu ele em 1926. “Ela é, no fundo, a contradição inevitável entre o individualismo liberal e a homogeneidade democrática”.
A crítica de Schmitt ao liberalismo mostrou-se assustadoramente precisa. A luta entre os nazistas e seus oponentes não pôde ser resolvida através de transigências parlamentares; a República de Weimar caiu para o fascismo e levou o resto do continente com ele.
Eu tenho pensado muito em Schmitt ultimamente. Não sobre seu destino sombrio – ele se tornou um nazista entusiasmado – mas sobre sua presciência. Schmitt viu algo na política alemã, falhas profundas em sua ordem liberal, antes que se tornassem óbvias para outros observadores políticos e cidadãos comuns. Sua crítica filosófica previu a realidade política.
Schmitt assombra nosso momento político porque estamos vendo um florescimento de críticas ao liberalismo americano. Nos últimos anos, pensadores sérios, tanto da esquerda quanto da direita, lançaram um ataque contínuo ao credo intelectual fundador dos Estados Unidos.
Essas críticas não surgem no vácuo. Elas resultam de crises no mundo real, principalmente a Grande Recessão de 2008 e a ascensão ao poder de populistas de extrema direita como Donald Trump. Esses choques no sistema mostram, aos olhos dos críticos contemporâneos do liberalismo, que algo está profundamente errado com as ideias fundamentais que definem nossa política. É uma crença de que “a ideia liberal tornou-se obsoleta”, como declarou recentemente o presidente russo Vladimir Putin.
Ao contrário de Schmitt e Putin, os críticos intelectuais dos opositores ao liberalismo normalmente não desafiam a própria democracia. Mas eles estão unidos na crença de que o liberalismo americano atualmente constituído já ultrapassou sua validade, que está se curvando sob o peso de suas contradições. Seus argumentos exploram um profundo sentimento de descontentamento entre o público votante, um colapso da confiança no establishment político e um crescente sentimento de que instituições como o Congresso não estão entregando o que o público precisa.
À direita, os antiliberais localizam a raiz do problema nas doutrinas sociais do liberalismo, sua ênfase no secularismo e nos direitos individuais. Na opinião deles, essas ideias são solventes que quebram as comunidades americanas e, finalmente, dissolvem o próprio tecido social que o país precisa para prosperar.
O liberalismo “constantemente rompe com tradições amplamente compartilhadas entre as populações em questão, provocando inquietação, animosidade e, eventualmente, reação política e contra-ataque”, disse Adrian Vermeule, professor de direito de Harvard, um dos mais proeminentes antiliberais reacionários, durante um discurso em Maio.
Os antiliberais de esquerda, por outro lado, apontam a doutrina econômica liberal como a fonte de nossos problemas atuais. A visão liberal da economia como uma zona de liberdade individual, na visão deles, deu origem a um profundo sistema de exploração que faz das pretensões liberais sobre sua democracia uma zombeteria – um sistema opressivo conhecido como “neoliberalismo”.
“Independente de seu pretexto, o neoliberalismo, não é a solução, mas o problema”, escreve Nancy Fraser, professora da New School. “O tipo de mudança que exigimos só pode vir de outro lugar, de um projeto que seja no mínimo antineoliberal, se não anticapitalista”.
As defesas da elite intelectual liberal norte-americana têm sido – na melhor das hipóteses – fracas. As defesas mais proeminentes do liberalismo hoje são longas listas de suas glórias passadas ou ataques extraviados à “políticas identitárias” e o “politicamente correto”, nenhuma das quais é adequada ao desafio apresentado pelos críticos vitais do liberalismo à direita reacionária ou à esquerda socialista.
Para que o liberalismo persista, os liberais precisam se juntar à luta. E isso começa com a compreensão de porque o liberalismo está com problemas – e exatamente o que está enfrentando.
Uma breve descrição do liberalismo e por que ele está em crise
Para uma palavra que é tão onipresente, o liberalismo é notoriamente difícil de definir.
No contexto da filosofia política, o liberalismo refere-se a uma escola de pensamento que toma liberdade, consentimento e autonomia como valores morais fundamentais. Os liberais concordam que é geralmente errado coagir as pessoas, assumir o controle de seus corpos ou forçá-las a agir contra sua vontade (embora discordem entre si de muitos porquês e “comos”).
Dado que as pessoas sempre discordam de política, o objetivo central do liberalismo é criar um mecanismo genericamente aceitável para resolver disputas políticas sem coerção indevida – dando a todos uma opinião governamental por meio de procedimentos justos, para que os cidadãos consintam com a autoridade do estado, mesmo quando discordam de suas decisões.
Essa visão liberal fundacional é tipicamente associada a um grupo de pensadores europeus e americanos – de John Locke no século XVII a John Rawls no século XX – e, portanto, frequentemente tratada como uma herança política ocidental. Mas ver o liberalismo como um produto de uma tradição cultural específica é um erro.
Como Amartya Sen argumentou em um brilhante ensaio de 1997, muitos dos princípios fundamentais que hoje relacionamos com o liberalismo – tolerância religiosa, soberania popular, liberdade igualitária para todos os cidadãos – podem ser encontrados em escritos da Europa pré-moderna, da antiga tradição budista e de um rei indiano do século XVI, entre várias outras fontes. O liberalismo criou raízes em diversas sociedades de todo o mundo, do Japão ao Uruguai e à Namíbia.
O artigo de Sen sugere que, em vez de definir o liberalismo através de livros escritos por falecidos homens brancos, faz mais sentido tratá-lo como um conjunto de partes: um agrupamento de princípios e ideias animadas que, quando combinadas, compõe uma estrutura abrangente para entender a vida política.
Desses componentes, pelo menos quatro princípios políticos são comuns às várias espécies de liberalismo (todas relacionadas à sua premissa moral central sobre liberdade). Eles são familiares à maioria dos cidadãos em regimes liberais: democracia, estado de direito, direitos individuais e igualdade.
Essas ideias – o núcleo minimalista do liberalismo – são tão fundamentais para a vida política nas democracias avançadas que são simplesmente dadas como garantidas, com debates sobre políticas públicas ocorrendo dentro dos parâmetros liberais.
O conservadorismo americano do governo Bush era uma espécie de liberalismo de direita; o que os americanos chamam de “liberalismo” é uma forma relativamente modesta de liberalismo de esquerda. Os democratas-cristãos da Alemanha, o congresso da Índia, o PAICV de Cabo Verde e a proposta republicana da Argentina são partidos politicamente diversos, alguns mais conservadores pelos padrões de seus países e outros mais de esquerda, mas todos são amplamente liberais.
Desafiar o liberalismo é, portanto, não apenas se envolver em argumentações políticas comuns. É questionar todo o sistema operacional que define as democracias do mundo. É, por sua natureza, uma reivindicação radical.
Mas estes são tempos radicais. Várias tendências e eventos de choque foram combinados para criar uma sensação de crise contínua. Isso certamente remonta à Grande Recessão; isso começou, indiscutivelmente, já nos ataques do 11 de Setembro. Mas o que está claro é que o perigo ao liberalismo se tornou agudo em 2016, quando os dois choques do Brexit e Trump provaram que o populismo de direita “iliberal” emergiu como um sério desafio à hegemonia liberal.
Por um lado, populistas de direita iliberal controlavam os governos de pelo menos 11 países diferentes em 2018; em 1990, eles não controlavam nenhum. Trump é o exemplo mais famoso, mas ele tem pares em países tão influentes quanto o Brasil e a Índia. O primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán, que descreveu abertamente sua visão política como “iliberal”, essencialmente desmantelou a democracia liberal húngara; O partido que rege a Lei e a Justiça da Polônia está a caminho de fazer o mesmo. Combine essas vitórias diretas com a crescente popularidade de partidos de extrema direita em muitos outros países europeus, e parece que o liberalismo corre o risco de ser derrubado pelos eleitores que deveria servir.
A ascensão de tal desafio ao liberalismo destacou como o status quo liberal fracassou, particularmente no rico Ocidente. Em toda a OCDE, os 10% principais ganham nove vezes mais por ano que os 10% inferiores. Métricas de confiança sobre várias instituições governamentais – legislaturas, tribunais, serviço público – estão caindo nas democracias avançadas. Nos Estados Unidos, especificamente, as mortes por abuso de álcool, overdose de drogas e suicídio atingiram os níveis mais altos de todos os tempos.
Esses são apenas alguns dos tristes indicadores, números que pintam uma imagem sombria do status quo político nas fortalezas do liberalismo e especialmente nos Estados Unidos. Se a vida sob o liberalismo está piorando para muitas pessoas, é possível que a ideia tenha realmente superado sua utilidade?
O desafio da esquerda ao liberalismo
Antiliberais modernos, à direita e à esquerda, entendem a quebra do status quo como ponto de partida.
Os esquerdistas argumentam que os fracassos do liberalismo eram eminentemente previsíveis, o produto inevitável de suas contradições internas há muito identificadas pelos críticos da tradição marxista – entre o compromisso liberal com a democracia igualitária e uma visão do mercado como uma zona de liberdade individual.
O ensaísta indiano Pankaj Mishra capturou esse argumento particularmente bem em uma entrevista à “LA Review of Books”:
“O capitalismo liberal deveria promover uma classe média universal e incentivar os valores burgueses de sobriedade e prudência, assim como as virtudes democráticas da responsabilidade. Ele conseguiu o oposto: a criação de um precariado sem perspectivas claras de longo prazo, perigosamente vulnerável a demagogos que lhes prometem a lua. O liberalismo descontrolado, em outras palavras, prepara as bases para sua própria morte”.
Os conceitos centrais da narrativa esquerdista foram trabalhados durante décadas por estudiosos sob a influência marxista, como Adolph Reed Jr. da Universidade da Pensilvânia, Nancy Fraser da New School e David Harvey da Universidade da Cidade de Nova York. Ela tornou-se proeminente, graças ao surgimento de revistas de esquerda vibrantes como Jacobin e sua adoção por intelectuais públicos de destaque como Mishra.
A atual crise do liberalismo, de acordo com essa narrativa, data (aproximadamente) da década de 1970. Naquela época, governos em todo o mundo ocidental começaram a desregular suas economias, vendendo indústrias estatais e privatizando os principais serviços governamentais. Essa virada para o “neoliberalismo” econômico, como os esquerdistas o chamavam, não era apenas uma questão de política econômica, mas um projeto ideológico e filosófico abrangente.
Sob o neoliberalismo, a lógica do mercado torna-se “uma ética em si mesma, capaz de atuar como um guia para toda a ação humana e substituir todas as crenças éticas anteriormente defendidas”, Harvey escreve em seu livro A Brief History of Neoliberalism. “Ele tem efeitos pervasivos sobre as formas de pensamento, ao ponto de se incorporar ao senso comum através do qual interpretamos, vivemos e entendemos o mundo”.
O neoliberalismo, nessa linha de pensamento, tornou-se dominante nos dois lados do corredor político. Ronald Reagan e Margaret Thatcher eram neoliberais; Bill Clinton e Tony Blair também. Suas agendas de cortes de impostos, “reforma do bem-estar” e desregulamentação geraram o rápido aumento da desigualdade desde a década de 1970, dando origem a um modelo político e econômico fraudado em favor dos ricos.
A crítica ao neoliberalismo não é nova, mas ganhou força na última década. A Grande Recessão pode ser atribuída à desregulamentação financeira neoliberal, a crise da zona do euro à austeridade neoliberal e a ascensão de Trump e extremistas de direita como uma reação aos acordos de livre comércio neoliberais e a indiferença neoliberal à crescente desigualdade.
“Eis o que precisamos entender: muitas pessoas estão sofrendo. Sob políticas neoliberais de desregulamentação, privatização, austeridade e comércio corporativo, seus padrões de vida caíram vertiginosamente”, escreve a autora de esquerda Naomi Klein ao The Guardian. “Donald Trump fala diretamente para essas dores. A campanha do Brexit falou sobre as mesmas dores. Assim acontece com todos os partidos de extrema-direita em ascensão na Europa”.
Agora, é possível se opor ao “neoliberalismo” sem se opor ao “liberalismo” por si só, mas os críticos do liberalismo à esquerda discordam; eles afirmam que o neoliberalismo não é uma distorção do liberalismo, mas sim sua verdadeira face.
O erro central do liberalismo, nessa perspectiva, vem de um erro na sua visão da democracia. Os liberais apoiam a democracia por uma questão de princípio, acreditando que os indivíduos têm o direito de moldar decisões que afetam suas vidas de maneiras profundas e importantes. Os liberais, porém, curiosamente excluem partes da vida econômica dessa zona de autodeterminação coletiva, vendo o mercado como um lugar onde as pessoas têm direitos individuais, mas não coletivos. O liberalismo não vê nada de errado com os chefes da Amazon e do Facebook tomando decisões que têm implicações para toda a economia.
Enquanto os capitalistas estiverem livres de restrições democráticas, argumentam os esquerdistas, a democracia liberal estará em perigo. Os super ricos usam o poder que sua riqueza acumulada fornece para influenciar a vida política, reorganizando as políticas para proteger e expandir suas fortunas. A ascensão do neoliberalismo é, segundo o escritor socialista Peter Frase, esse processo em ação: prova de que o capitalismo invariavelmente corrompe a promessa de liberdade e igualdade do liberalismo.
Apesar de toda a retórica antiliberal, praticamente nenhum dos críticos sérios de esquerda ao liberalismo hoje são stalinistas ou maoístas – ou seja, oponentes da própria democracia. Eles acreditam em direitos liberais, como a liberdade de expressão, e seguem sua agenda revolucionária por meio de organização social e eleições democráticas.
Eles defendem a campanha presidencial do senador Bernie Sanders, apesar do fato de que as políticas que ele defende não chegam a democratizar o local de trabalho ou abolir o capitalismo. Isso porque eles veem a vitória eleitoral de um “socialista democrático” declarado e políticas como o Medicare for All como o começo de um longo processo, etapas necessárias para substituir o capitalismo por algo melhor.
Muitos dos esquerdistas mais críticos do liberalismo não se enquadram como oponentes aos ideais democráticos liberais. Em vez disso, eles argumentam que são as únicas pessoas que podem reivindicar as melhores promessas do liberalismo.
“Ao descrever minha própria trajetória política, falo frequentemente sobre a política liberal de meus pais e minha própria jornada de descoberta, através da qual concluí que seus ideais liberais não podiam ser alcançados por meios liberais, mas exigiam algo mais radical e mais Marxista”, escreve Frase. “Isso é o que eu chamaria de socialismo, ou mesmo comunismo, que para mim é o horizonte supremo”.
O desafio da direita ao liberalismo
O ataque da direita ao liberalismo é ainda mais abrangente do que o da esquerda.
Os antiliberais conservadores questionam não apenas a liberdade na esfera econômica, mas o valor da própria democracia pluralista – argumentando que, na realidade, os ideais liberais fundamentais sobre tolerância e igualdade produzem uma forma insidiosa de tirania que destrói comunidades e amortece o espírito humano.
Os principais defensores dessa visão são fortemente (embora não exclusivamente) católicos; muitos se inspiram na longa tradição de pensamento antiliberal da sua fé. Eles têm uma pequena presença na academia – o teórico político de Notre Dame Patrick Deneen e o estudioso jurídico de Harvard Adrian Vermeule, por exemplo –, mas são muito menos visíveis no professorado do que socialistas.
Os antiliberais de direita são mais frequentemente encontrados entre eruditos, em think-tanks conservadores e até nas fileiras dos partidos políticos (particularmente na Europa). A publicação cristã First Things é um centro de atividade midiática para esses antiliberais, assim como a revista American Conservative. Escritores simpatizantes podem ser encontrados em desde o New York Times ao National Review e ao New York Post. O senador Josh Hawley (R-MO) é um antiliberal conservador; na extrema direita, os antiliberais incluem o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán e o membro do Parlamento Europeu polonês Ryzard Legutko.
O ponto de partida da direita é o mesmo da esquerda: nossa sociedade está em apuros e o liberalismo é o culpado. Como a esquerda, eles veem o mercado sem limites como parte do problema, uma ruptura decisiva com o libertarianismo ou “liberalismo clássico” favorecido pelos conservadores tradicionais do movimento americano e direitistas europeus no molde de Margaret Thatcher. A divisão econômica produziu mais do que meras lutas internas em fileiras conservadoras.
Mas os antiliberais conservadores não se contentam com refugar o libertarianismo e outras doutrinas econômicas liberais. O erro real, na visão deles, vai mais longe – até as ideias centrais do liberalismo sobre liberdade e escolha individuais.
A premissa fundamental do liberalismo é que o governo deve defender a liberdade: que as pessoas devem ser livres para escolher seus caminhos na vida e que o papel do estado deve antes de tudo proteger e permitir o exercício dessa liberdade. Os críticos conservadores acreditam que esse quadro liberal básico está enraizado em uma visão falsa e empobrecida da vida humana – não existem, e nunca houveram, indivíduos autônomos com liberdade total de escolha.
As pessoas reais estão inseridas nas relações e identidades sociais – principalmente família, fé e comunidade – sem as quais lhes falta significado e propósito. O liberalismo eleva a vontade do indivíduo às custas desses laços pré-políticos.
“Há décadas, nossa política e cultura são dominadas por uma filosofia específica de liberdade”, escreve Hawley em um ensaio publicado pelo Christianity Today. “É uma filosofia de libertação da família e da tradição, de fuga de Deus e da comunidade, uma filosofia de autocriação e livre-escolha irrestrita e incondicional”.
A busca pelo lucro destrói os laços sociais, criando incentivos para que as pessoas busquem seus próprios interesses, em vez de construir famílias ou se incorporar às comunidades. Os jovens deixam suas pequenas cidades em busca de carreira e significado nas metrópoles anônimas, destruindo o ethos comunitário que propiciava uma sensação de felicidade e segurança. A crescente desigualdade afasta os laços de solidariedade social, esvaziando a classe média e colocando profundas barreiras entre os cidadãos.
Os liberais usam o Estado para tentar solucionar as falhas do mercado, fornecendo serviços como pagamentos de assistência social e assistência médica. Mas esses esforços, argumentam os conservadores, usurpam funções que costumavam pertencer à comunidade e à igreja – enfraquecendo ainda mais as principais fontes de significado e identidade.
“O projeto político liberal está nos moldando em … seres cada vez mais separados, autônomos e não relacionais, repletos de direitos e definidos por nossa liberdade, mas inseguros, impotentes, com medo e sozinhos”, escreve Deneen, provavelmente a mais afiada dessas conservadoras antiliberais, em seu livro Why Liberalism Failed.
Os antiliberais conservadores acreditam que essa destruição da comunidade pode ser percebida em números gerais. Nas sociedades liberais, a participação religiosa diminuiu, clubes sociais como o Elk Lodge estão em declínio, as taxas de divórcio aumentaram e as taxas de natalidade estão diminuindo. A separação liberal entre indivíduo, comunidade e segurança deixa os sujeitos irritados e sozinhos, voltando-se para os demagogos porque ninguém mais está canalizando sua raiva contra um status quo deficiente.
Mas o que realmente irritou os antiliberais reacionários têm sido a imposição estatal de costumes sociais liberais.
Eles acreditam que a neutralidade do liberalismo – sua reivindicação de respeitar a liberdade de todos os cidadãos de seguir seus próprios caminhos na vida – é uma farsa. O liberalismo pode apenas tolerar verdadeiramente os sistemas de crenças que são coerentes com sua visão de liberdade e tentará ativamente acabar com as visões de mundo que conclui serem hostis a esse ideal. No imaginário antiliberal da direita, a tolerância liberal é fundamentalmente intolerante.
Isso explica as tentativas de forçar o seguro de Hobby Lobby a cobrir o controle de natalidade e os padeiros cristãos a fazer bolos para casamentos gays. Daí a ascensão do “politicamente correto” e as tentativas do movimento LGBT de desafiar o conceito supostamente fundamental de gêneros binários. Esses conservadores acreditam que a busca liberal por libertar todos poderia eventualmente culminar na extinção do cristianismo tradicional e da sociedade conservadora.
“A necessidade de construir uma sociedade liberal-democrática … implica a retirada da garantia de liberdade para aqueles cujas ações e interesses são hostis ao liberalismo”, escreve Legutko, membro polonês do Parlamento Europeu em seu livro influente The Demon in Democracy.
Então, se o liberalismo é uma ameaça mortal para o Ocidente, qual é a alternativa de direita?
Em termos gerais, existem duas escolas de pensamento: localismo e nacionalismo.
A visão localista, defendida por Deneen e Rod Dreher, do American Conservative, sugere que a política nacional não deve ser o foco da energia dos antiliberais (no momento, pelo menos). Eles defendem, em vez disso, o envolvimento em experimentos de pequena escala e a construção de comunidades que possam restaurar o que o liberalismo destruiu, proporcionando ilhas de estabilidade para os cristãos tradicionais em meio à tempestade secular que atinge todo o país.
“Tais comunidades de prática serão vistas cada vez mais como faróis e hospitais de campo para aqueles que já as consideraram peculiares e suspeitas”, escreve Deneen. “A partir do trabalho e exemplo de formas alternativas de comunidade, uma experiência diferente da vida política pode finalmente emergir”.
A visão nacionalista, por outro lado, defende a retomada do estado e refazê-lo em linhas declaradamente iliberais – construindo um estado que reconstrói as comunidades nacionais, opondo-se igualmente ao capital internacional e ao liberalismo secular.
O governo Orbán na Hungria é um exemplo dessa agenda em ação. O líder da Hungria proibiu o ensino de “ideologia de gênero” nas universidades, reprimiu a imigração não europeia, aprovou incentivos financeiros destinados a favorecer a gravidez de mulheres húngaras e redefiniu o regime da Hungria como uma “democracia cristã” e uma ” democracia iliberal “.
Uma versão ainda mais radical, defendida com mais destaque por Vermeule, de Harvard, é algo chamado “integralismo” – uma doutrina católica obscura que equivale essencialmente à abolição da distinção igreja / estado e à substituição da democracia liberal por um regime declaradamente católico.
Esses integralistas rejeitam o rótulo “teocrata” para seu governo ideal. Mas eles esperam que o sistema atual possa ser transformado a partir de dentro, o objetivo final é um estado que promova um “Bem Maior” religiosamente definido, em vez de autonomia liberal.
Vermeule especificamente “espera pela eventual integração efetivada dentro das instituições”, começando por influenciar “burocracias tipicamente executivas” em vez de vitórias eleitorais diretas. É uma maneira de modelar o futuro, de instalar as fundações para um mundo católico após o “eventual desaparecimento do liberalismo”.
P.S.: Para quem tiver o interesse de ler o texto na íntegra, pode acessá-lo no link que disponibilizamos para a publicação original. Nossa tradução e adaptação foca-se na leitura e diagnóstico que o autor faz sobre a crise liberal nos EUA, enquanto a parte final – que omitimos – trata de uma defesa das políticas liberais, são contrárias às nossas visões e, portanto, não são relevantes neste espaço.
Fonte: Vox
