Fonte: France’s Anti-Liberal Left
Michael C. Behrent
Tradução: João O
Nas idéias de Jean-Claude Michéa, podemos ver como um populismo de esquerda totalmente divorciado do liberalismo poderia parecer.
Onde o liberalismo deu errado? Desde que as vitórias eleitorais populistas de direita modificaram a política americana e europeia há três anos, a esquerda tem sido atormentada por essa questão. Diferentes vozes da esquerda propuseram diagnósticos diferentes dos fracassos do liberalismo, junto com seus remédios. Alguns, argumentando que os liberais de esquerda estão muito empenhados em políticas de identidade, admoestam-nos a abraçar uma visão mais abrangente do bem comum. Outros sustentam que eles foram, durante décadas, os facilitadores do capitalismo de livre mercado, não oferecendo alternativa econômica à direita. A esquerda, eles acreditam, deveria fazer uma curva acentuada em direção à social-democracia e talvez até ao socialismo.
Alguns defensores dessas posições fizeram um argumento relacionado: a esquerda deve reivindicar o rótulo de “populismo”, que é importante demais para admitir demagogos e fanáticos. A teórica política belga Chantal Mouffe recentemente defendeu vigorosamente o “populismo de esquerda”, argumentando que, à medida que o neoliberalismo entra em um período de crise sustentada, a esquerda deve acentuar a divisão entre o “povo” — interpretado de forma ampla e inclusiva — e as elites políticas e econômicas que têm presidido a crescente desigualdade. Políticos de centro-esquerda se uniram a essas elites e endossaram uma política estéril de consenso que é surda às preocupações de seus constituintes. Na opinião de Mouffe, abraçar a contenção evidente e antielitismo — o que ela chama de “agonismo” — poderia ajudar a romper o impasse liberal sem ceder terreno às tendências autoritárias e antipluralistas do populismo de direita, enquanto se mantém uma sociedade pluralista e diversificada.
Nem todos os populistas de esquerda concordam com a solução de Mouffe. O filósofo francês Jean-Claude Michéa acredita que a esquerda, em sua forma atual, está fadada ideologicamente a trair as próprias pessoas que uma vez procurou empoderar. Michéa, praticamente desconhecido no mundo de língua inglesa, escreveu mais de uma dúzia de livros desde meados da década de 1990, o que lhe valeu a reputação de polemista enfraquecido. Ainda assim, ele dificilmente é uma figura marcante, um “intelectual francês” na grande tradição de Jean-Paul Sartre ou Michel Foucault. Michéa nunca ocupou uma posição na universidade, nem vive em Paris. Ele passou a maior parte de sua carreira como professor do ensino médio na cidade de Montpellier. Poucos de seus livros apareceram em inglês; nenhum tem o prestígio de ser publicado por Verso ou Semiotext(e).
No entanto, o pensamento de Michéa exerceu uma influência subterrânea sobre uma nova geração de radicais anticapitalistas na França. Através de seus escritos e intervenções na mídia, ele se tornou uma espécie de padroeiro de uma nova onda de “pequenas revistas” escritas por jovens tanto da esquerda quanto da direita. Para aqueles que celebram seu trabalho, a posição relativamente marginal de Michéa na vida intelectual francesa aumenta consideravelmente seu apelo. Pois são intelectuais, segundo Michéa, que estão no coração do problema do liberalismo. A crítica das normas sociais e a neutralidade dos valores que eles advogam estão fundamentalmente em desacordo com os instintos morais populares. Os intelectuais esquerdistas não enxergam, além disso, como suas preferências morais os predispõem a se tornarem aliados do livre mercado e sua reverência pela escolha individual. Nas ideias de Michéa, podemos ver como o populismo de esquerda totalmente divorciado do liberalismo pode parecer.
Michéa nasceu em 1950 em um dos meios mais célebres da esquerda francesa: a subcultura que floresceu em torno do Partido Comunista. Seus pais, que se conheceram como membros da Resistência Francesa durante a Segunda Guerra Mundial, eram ambos comunistas. Seu pai ganhava a vida como escritor esportivo do L’Humanité, o jornal do partido. O comunismo, como Michéa disse uma vez, era sua “língua materna” política. Sua infância foi profundamente moldada pela política de sua família. Ele viajou para a União Soviética e aprendeu a falar russo. No entanto, ele se lembra de ter escapado de turnês oficiais por tempo suficiente para encontrar trabalhadores comuns e descobrir como era realmente o “socialismo realmente existente”.
Michéa deixou o partido em 1976. Ao contrário do ex-comunista estereotipado, ele não guarda rancor. Ele nunca foi realmente desiludido com o comunismo, porque ele nunca viu isso principalmente como uma ideologia. O comunismo, em sua experiência, era em primeiro lugar uma comunidade. “Nas células da vizinhança ou da empresa”, ele relembra, “muitas vezes encontramos homens e mulheres de generosidade e coragem incríveis… que nunca consideraram o Partido como um trampolim para sua própria carreira pessoal”. A lição da educação comunista de Michéa não era doutrinária, mas moral: o compromisso político significava viver a vida cotidiana de acordo com um conjunto de valores compartilhados.
Mesmo assim, Michéa foi, como muitos de seus contemporâneos, atraído pela filosofia e pelo marxismo. Sua primeira paixão intelectual foi o “Materialismo e empirocriticismo” de Lênin. Depois de estudar na Sorbonne, ele começou sua carreira profissional em 1972 como professor de filosofia do ensino médio. Muitos proeminentes pensadores franceses, de Émile Durkheim a Gilles Deleuze, ensinaram filosofia do ensino médio antes de alcançar a fama intelectual. Michéa, no entanto, considera um distintivo de honra que ele nunca abandonou sua posição por uma carreira supostamente mais “nobre” na academia. Ao fazê-lo, ele procurou honrar os lemas de seu pai: “lealdade às origens da classe trabalhadora” e “a recusa de ter sucesso”. O último princípio, abraçado pelos anarquistas franceses do início do século XX, implicou uma rejeição de valores burgueses como mobilidade ascendente, aceitação de títulos e outros marcadores de sucesso pessoal.
A visão de Michéa deve muito a suas experiências como professor provincial, especialmente observando a transformação do sistema educacional francês na esteira de maio de 1968. Michéa reconheceu que as escolas públicas tradicionais haviam ajudado o avanço do capitalismo criando uma cidadania culturalmente homogênea, instilada com hábitos de trabalho disciplinados. No entanto, essas escolas também haviam nutrido práticas comunitárias que tinham pouco a ver com o utilitarismo de arrogância de dinheiro, notadamente o compromisso de “transmitir conhecimento — como grego e latim —, virtudes e atitudes que eram perfeitamente independentes da ordem capitalista”. Essas funções tradicionais foram atacadas em nome da “liberalização” da educação depois de 1968. A mais famosa dessas reformas foi o desmantelamento dos “estágios” dos quais os professores há muito armaram suas cobranças, agora descartadas como arcaicas e hierárquicas. Os alunos, não os professores, tornaram-se o foco da sala de aula e foram encorajados a experimentar a liberdade vertiginosa que resulta da rejeição da “herança linguística, moral ou cultural”. No final da década de 1990, as diretrizes europeias instruíam os professores a pensar nos alunos como “clientes”, uma tendência que os americanos encontraram sob o disfarce de “reforma educacional”.
Essas experiências proporcionaram a Michéa — um intelectual orgânico clássico — sua visão de marca registrada: o capitalismo de livre mercado, ao adotar o radicalismo cultural dos anos 60, ganhou novo impulso. Seu argumento não era que os ideais de 1968 tivessem sido cooptados, mas que a liberação completa e irrestrita das normas sociais criava oportunidades virtualmente ilimitadas para o crescimento capitalista. Tomando emprestado um neologismo popularizado pelo excêntrico filósofo comunista Michel Clouscard, Michéa referiu-se a essa síntese do capitalismo e do radicalismo cultural como libéral-libertaire. Libéral refere-se ao liberalismo econômico, enquanto libertaire (sinônimo de “anarquista”) significa emancipação das normas culturais. A crítica da cosmovisão libéral-libertaire e a busca de uma alternativa têm sido o leitmotiv do pensamento de Michéa.
A perspectiva de Michéa foi moldada por vários pensadores pertencentes ao que poderia ser chamado de cânone populista de esquerda. O mais importante é inquestionavelmente George Orwell, que deu a Michéa uma análise poderosa dos tipos de reformas ideológicas que ele havia presenciado no ensino médio. Em seu primeiro livro, Michéa argumentou que o famoso romance de Orwell, 1984, não era um conto preventivo sobre socialismo ou totalitarismo, mas uma crítica dos conceitos progressistas — em particular, do modo como as elites intelectuais conspiram para desmantelar solidariedades comunais por meio do jargão túrgido, tecnocracia e sua vontade de poder.
Em um ensaio de 1940, Orwell elogiou Charles Dickens por sua capacidade de capturar a mentalidade do “homem comum” — o impulso, como Orwell coloca, “que faz um júri conceder danos excessivos quando o carro de um homem rico atropela um pobre homem”. Os intelectuais de esquerda tendem a desprezar as histórias de Dickens como “moralismo burguesa”, mas Orwell argumentou que Dickens articulou a “decência nativa do homem comum”. Orwell celebrou essa moralidade visceral, e ele afirmou nunca ter encontrado “um trabalhador que tinha o menor interesse” no “lado filosófico” do marxismo e seu “truque da dialética”. Michéa levou essa lição a sério. “A luta socialista”, escreveu ele, “é sobretudo um esforço para interiorizar esses valores da classe trabalhadora e espalhar seus efeitos por toda a sociedade”. Em contraste, o progresso era a ideologia das elites intelectuais e uma ameaça à “decência comum”. O escândalo do pensamento de Orwell, argumenta Michéa, é que é simultaneamente socialista e conservador.
Essa mesma combinação é o que atraiu Michéa para outro autor não-francês, o historiador e crítico social americano Christopher Lasch. A obra de Lasch é organizada em torno do conceito de que os intelectuais perverteram políticas emancipatórias, desatrelando-as de qualquer base na realidade popular. Lasch argumentou que os intelectuais americanos desde John Dewey foram motivados por um culto de experiência e autenticidade que os levou a abraçar a reforma social e até mesmo o radicalismo político como fins em si mesmos, de maneiras que os afastaram dos valores tradicionais. Na década de 1970, afirmou Lasch, esse radicalismo que olhava para o umbigo se destacou de qualquer pretensão de propôr uma alternativa política. Sucumbiu, antes, a uma “cultura do narcisismo”, impregnada de ideias de autoajuda e bem-estar que se mostraram eminentemente compatíveis com o consumo de massa capitalista.
Em seu magnum opus, “The True and Only Heaven”, Lasch escreve que, enquanto os progressistas permanecem comprometidos com “uma esperança melancólica de que as coisas de alguma forma concorram para o melhor”, a sensibilidade “populista ou pequeno-burguesa” afirma que “a ideia de que a história, como a ciência, registra um desdobramento cumulativo das capacidades humanas é contrária ao senso comum — isto é, à experiência de perda e derrota que compõe grande parte da textura da vida cotidiana”. Os progressistas acreditam, em suma, que podemos ter tudo — e é por isso, sustentou Lasch, que, embora os esquerdistas possam ser críticos do capitalismo, eles jamais conseguirão abominar o consumismo. O populismo, admitiu Lasch, é menos abertamente radical do que o marxismo: ele prefere propriedades distribuídas uniformemente à perspectiva de melhoria material indefinida. É uma filosofia de limites, de horizontes restritos — e há uma disposição moral que tal visão implica.
Essas várias ideias conformaram a crítica do liberalismo que Michéa desenvolveu nos anos 2000. O problema do liberalismo, concluiu, é seu caráter amoral, sua neutralidade de valor (neutralité axiologique). O liberalismo, ele sustenta, nasceu como uma solução filosófica para as guerras religiosas dos séculos XVI e XVII. O pensamento político tornou-se obcecado em pacificar as violentas paixões desencadeadas pela convicção religiosa. Duas curas particularmente promissoras foram propostas: o direito, através de um sistema de direitos que se aplicava a indivíduos como indivíduos, independentemente de suas crenças; e o mercado, que oferecia a busca pacífica do bem-estar material como uma alternativa atraente à indescritível busca da certeza teológica. O liberalismo começou, em resumo, fazendo uma virtude de sua falta de virtude. Para esse fim, os liberais lançaram um “desmantelamento metódico” de práticas comunitárias baseadas na decência comum, que agora eram vistas como impedimentos à liberdade pessoal e ao ganho material.
“O liberalismo realmente existente”, como Michéa o chama, repousa na ilusão de que uma distinção significativa pode ser feita entre o liberalismo econômico, por um lado, e o liberalismo político e cultural, por outro. O crescimento sem limites é o corolário necessário para a autorrealização sem fim. Da mesma forma, os mercados livres só prosperam verdadeiramente em sociedades baseadas no liberalismo cultural e político. “A acumulação de capital (ou ‘crescimento’)”, escreve Michéa, “não duraria muito se tivesse que acomodar constantemente a austeridade religiosa, o culto dos valores familiares, a indiferença à moda ou o ideal patriótico”. Segue-se que “uma ‘economia de direita’ não pode funcionar de forma duradoura sem uma ‘cultura de esquerda'”.
O populismo de esquerda de Michéa se efetiva em seus protestos contra a cultura liberal de elite. Entre seus alvos favoritos está o Libération, o principal jornal de centro-esquerda fundado por radicais dos anos 60, cujo equivalente americano mais próximo é o New York Times. O pós-modernismo é outro dos seus bêtes noires. Ele expressa perplexidade com o sucesso do livro de Foucault, “Eu, Pierre Rivière, que degolei minha mãe, minha irmã e meu irmão”, afirmando que ele exemplifica “o fascínio característico dos intelectuais modernos pelo crime e pela delinquência”. Michéa zomba de qualquer coisa que se pareça com a vida intelectual urbana, com modismos acadêmicos, com o “hip” e o “cool”. Invariavelmente, sua piada é que os cognoscenti são os aliados objetivos mais próximos do capitalismo. “O Festival de Cinema de Cannes”, ele zomba, “não é uma negação majestosa do Fórum de Davos. É, ao contrário, sua verdade filosófica plenamente realizada”.
O desprezo de Michéa pelas elites culturais liberais esclarece como sua concepção de populismo de esquerda difere do tipo proposto, por exemplo, por Chantal Mouffe. O filósofo francês e a teórica belga concordam que os partidos de centro-esquerda, ao adotar o neoliberalismo, falharam em oferecer uma alternativa política significativa à direita. Ambos também se opõem a desprezar os populistas de direita, reconhecendo que seus partidários expressam oposição democrática genuína à ortodoxia vigente. Mas, para Mouffe, como ela argumenta em ensaio recente — “Por um populismo de esquerda” —, o problema é político: ao abraçar o consenso, a esquerda obscureceu a natureza fundamentalmente conflituosa (ou “agonística”) da política. Para Michéa, a questão é moral: ao abraçar o liberalismo (e não apenas o neoliberalismo), a esquerda sufocou a base ética de sua política e diluiu, para além do reconhecimento, seus compromissos com a solidariedade e a decência comum. Inspirada pelo pós-estruturalismo, Mouffe adverte a esquerda contra o retorno ao “essencialismo de classe” do marxismo — a crença de que apenas a classe trabalhadora industrial pode incorporar aspirações progressistas. Michéa acredita que o essencialismo — um essencialismo moral, uma convicção na superioridade inerente de seus valores — é o cerne da identidade da esquerda.
Em que ponto esse populismo de esquerda deixa de ser de esquerda? Michéa repreende o liberalismo pelo que muitos marxistas consideram suas realizações inegáveis. Ele criticou notavelmente a fixação da esquerda na luta contra o racismo e a homofobia. Ele insiste que não está criticando essas posições em si, mas mostrando como elas oferecem cobertura para a crescente indiferença da esquerda liberal às vítimas do livre mercado. Na opinião de Michéa, o racismo e a homofobia só podem ser o resultado de uma “ideologia moral” — uma tentativa de articular os instintos morais básicos em uma visão de mundo hermética. Alegações de que a homossexualidade é um pecado ou uma perversão burguesa são conceitos intelectuais, não as inclinações morais espontâneas das pessoas comuns. Michéa, assim, distorce a intolerância e o liberalismo com a mesma escova: ambos interrompem as práticas de ajuda mútua e generosidade, associadas à “decência comum”. Contudo, quando Michéa sustenta que o bom senso moral pode fornecer proteção mais confiável contra a homofobia e o racismo do que as noções de direito liberais, perguntamo-nos se a sua confiança nas virtudes populares não é influenciada por uma boa dose de pensamento positivo. Michéa argumenta que a ideia liberal de tolerância é em si mesma simplesmente uma “ideologia moral” com pouca influência na luta contra a discriminação. Em sua opinião, os instintos morais comuns fornecem um baluarte muito mais resistente contra a homofobia e o racismo do que os direitos concebidos em termos liberais.
Michéa foi abraçado por mais de alguns ativistas à direita — embora os grupos que gravitam em torno dele desafiem a categorização tradicional. Alguns de seus leitores conservadores participaram do movimento Veilleurs (“vigia”), que, em 2013, protestou contra a lei de casamento gay da França. Eles alegaram se opor à legislação sobre princípios cristãos, mas eles também são ferozmente críticos do capitalismo financeiro e adotam a “ecologia integral”, uma variante católica do pensamento ambiental. Em 2015, dois ativistas desse meio, Marianne Durano, uma professora de filosofia de 27 anos, e seu parceiro de trinta e um anos, Gaultier Bès, fundaram a revista Limite, que defende muitas das ideias de Michéa. “É a visão total e holística de Michéa”, explica Durano, “abrangendo economia, ética e social, sua abordagem não esquizofrênica dos problemas, que me seduz”. Como Michéa, Bès e Durano denunciam um “sistema liberal-libertário fundado sempre na busca pelo mais”, ao mesmo tempo em que repreende “militantes de 1968 que se tornaram idiotas úteis do mercado todo-poderoso”.
Michéa também inspira radicais à esquerda, sua própria família política. No entanto, as preocupações desses radicais se sobrepõem consideravelmente às suas contrapartes à direita: ambos criticam o capitalismo liberal, desprezam a geração dos anos sessenta e subscrevem um ethos de limites. Kévin Boucaud-Victoire, um jovem jornalista e ex-trotskista que chama Michéa de “filósofo contemporâneo favorito”, lançou recentemente uma revista chamada Le Comptoir (“O Contador”). Sua primeira edição pedia uma forma genuinamente “popular” de socialismo, baseada em “valores sociais, morais e culturais pré-modernos ou pré-capitalistas” e uma preocupação com “pessoas comuns”. Boucaud-Victoire — que também é protestante evangélico e socialista — argumenta que a França precisa de “populismo social na tradição dos narodniks”, os populistas russos das décadas de 1860 e 1970, que defendiam que os radicais deviam “ir ao povo”. Esse populismo deve romper com o “liberalismo cultural, que se define em termos de questões sociais e minoritárias, em favor de questões sociais [i.e., trabalhistas] e mais símbolos unificadores, sem, no entanto, flertar com o conservadorismo de direita”. Ele se refere a La France Insoumise, partido de Jean-Pierre Mélenchon, que ganhou 19 por cento na última eleição presidencial, aproximando-se desses ideais. Em suma, é a ênfase de Michéa na convicção moral que explica muito do seu apelo aos jovens, seja à esquerda ou à direita.
Muitos aspectos do fenômeno Michéa refletem o contexto distintamente francês em que surgiu. Mas ele não deixa de ser sintomático de uma crise mais ampla na cultura política ocidental. Seu apelo representa o descontentamento popular não apenas com o capitalismo neoliberal, mas também com as alternativas atuais a ele. Sob as amargas disputas de Michéa contra as elites urbanas e intelectuais da moda, há uma mensagem ressonante: qualquer movimento que sustente seriamente que o modelo neoliberal está voltado para o desastre não pode mais dar desculpas para apoiar partidos de centro-esquerda, que consistentemente serviram de facilitadores do capitalismo. A recusa de Mélenchon, na eleição de 2017, de apoiar Macron em vez de Le Pen é consistente com essa posição.
Os discípulos de Michéa parecem, pelo menos informalmente, compartilhar uma base sociológica. Eles pertencem à nova classe baixa intelectual: jovens instruídos que lutam para encontrar empregos de tempo integral e não podem pagar rendas parisienses — o equivalente da França, talvez, do florescente exército de reserva de professores adjuntos nos Estados Unidos. Embora muitas vezes sejam intelectuais, eles foram marginalizados por instituições culturais de elite e carecem dos recursos econômicos que possuem. Para aqueles que se sentem feridos pela sociedade contemporânea, Michéa oferece a garantia de que seu ressentimento é legítimo e importante.
Michéa procura explorar as consequências políticas de uma ruptura da esquerda com valores progressistas que, como ele argumenta repetidamente, promoveram os interesses do capital. Um populismo genuíno deve rejeitar a ideologia das possibilidades ilimitadas e adotar uma filosofia de limites — econômicos, territoriais e culturais. Uma política em sintonia com os limites deve levar a sério a necessidade humana de comunidade, ou o que os filósofos chamam de “mundo da vida” — um ambiente e esfera de relacionamentos baseados em valores compartilhados e compreensão mútua. Assim como os recursos e a biosfera precisam ser preservados, o mesmo acontece com as relações humanas e as tradições que os nutrem. Michéa chama isso de “momento conservador”, inerente a todo pensamento radical. Sua própria visão nos obriga a considerar o que significaria sustentar esse momento, colocá-lo no centro da política anticapitalista. Ele pode ser um pensador esquemático e visceral demais para persuadir seus críticos. Numa época em que o populismo abalou a ordem liberal há muito prevalecente, Michéa nos obriga a perguntar se o compromisso histórico com o liberalismo minou a esquerda de sua força moral. O que quer que se pense de suas conclusões, sua escrita tem o mérito de esclarecer essa questão crucial.
