O Afeganistão nunca foi e nunca será ocidental

Um terreno extremamente difícil e acidentado, uma religiosidade que prepara o homem para a morte, uma cultura atemporal e sem pressa, o Afeganistão é o universo perfeito para a guerra de guerrilha. O tempo está ao lado dos afegãos e eles não têm medo da morte. Se outras civilizações tradicionais conseguiram, milênios ou séculos atrás, estabelecer sua autoridade sobre essas terras, o Ocidente, com seu pavor pela morte, sua fissura pela segurança individual e sua pressa por resultados, simplesmente nunca será capaz de estabelecer autoridade permanente sobre o Afeganistão.

No Afeganistão, após a retirada das tropas de ocupação ocidentais, após vinte anos da mais longa guerra jamais travada pelos Estados Unidos (e seus aliados), o país está de novo sob o domínio talibã; no Iraque, a guerra de 2003 contra Saddam Hussein mergulhou o país e o Oriente Médio no caos do qual nasceram o ISIS e o fanatismo do terrorismo islamista; a guerra de 2011 na Líbia contra Mu’ammar Gaddafi devastou e divide agora o país entre a Turquia neo-otomana de Recep Tayyip Erdoğan e o Egito do General Abdel Fattah al-Sisi; na Síria, a guerra jihadista, também resultado da interferência ocidental, destruiu um país inteiro, causando 500 mil mortos e contribuindo para a instabilidade geral do Mediterrâneo. O que é que a Itália e a Europa, direta ou indiretamente envolvidas, tiveram a ganhar com estas intervenções militares? Está lá para todos verem e sublinha uma vez mais a necessidade de o continente europeu se emancipar da subalternidade atlântica num contexto geopolítico multipolar, favorecendo as relações internacionais multilaterais. A soberania neutra da Europa significa regressar à história, assumindo a responsabilidade da sua própria defesa, numa aliança continental com aqueles que querem um mundo plural e sustentável, capaz de recompor o fosso entre a cultura e a natureza, dado o projeto suicida da forma-capital de crescimento ilimitado numa Terra finita.

Gastone Breccia está bem ciente deste fato no seu recente ensaio Missão Fracassada. A Derrota do Ocidente no Afeganistão. A 7 de Outubro de 2001, os Estados Unidos atacaram o Emirado Islâmico do Afeganistão, então uma criação recente do movimento Talibã que tinha acolhido e protegido o grupo extremista Al-Qaeda e o seu líder Osama bin Laden, responsável pelo ataque contra as Torres Gêmeas. Hoje, quando a guerra se aproxima do fim, as esperanças de construir um país estável, de impor a democracia a partir do exterior e de se integrar na economia global foram frustradas. Não só os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN não conseguiram quebrar a resistência talibã e produzir ordem e segurança no Afeganistão, como também perderam grande parte da sua credibilidade militar e política. Neste sentido, que considerações históricas podemos deduzir dos acontecimentos que têm lugar naquele remoto mas relevante canto do destino da política mundial, onde os mais fracos estão a levar a melhor sobre os mais fortes? Um lugar caracterizado por uma humanidade severa, baseada no respeito, onde as pessoas não se queixam de nada, mesmo do indescritível de décadas de guerra ininterrupta, ignorando qualquer vitimização.

A guerra de guerrilha pode ser descrita na sua essência, com uma definição concisa e imediata útil para compreender este tipo de conflito com os seus contornos esquivos, como a luta assimétrica dos fracos contra os fortes. O glossário da guerrilha, no entanto, é constituído por muitos atributos, necessários para circunscrever esta arte de guerra que, em todas as latitudes do contexto moderno, se apresenta como indireta, dinâmica, elusiva, flexível, rápida e invisível, hoje definida como híbrida… Guerrilha é, portanto, um fenômeno que não termina na simples dialética de “fraco vs. forte”. “É necessário operar como guerrilheiros onde quer que haja guerrilheiros”, exortou Napoleão numa tentativa de responder à guerrilha espontânea, que durante anos, na Espanha, havia mantido sob controle a máquina militar mais imponente e aperfeiçoada da época. Napoleão e os seus contemporâneos não o poderiam ter conhecido, mas com aqueles guerrilheiros havia irrompido em cena uma figura que iria revolucionar o seu curso. E desta figura conhecemos a análise rigorosa feita em 1962 por Carl Schmitt em Teoria do Guerrilheiro, onde ele ilustra as características distintivas do combatente “irregular”, ou seja, aquele que “se colocou fora da inimizade convencional da guerra controlada e circunscrita para passar para outra dimensão: a da verdadeira inimizade”. Partindo do remoto progenitor espanhol, Schmitt chega ao presente e escreve de forma lapidar que “a guerra da inimizade absoluta não conhece limites. Ela encontra o seu significado e legitimidade precisamente na vontade de ir aos extremos. A única questão, então, é esta: existe um inimigo absoluto, e quem é ele em termos concretos?”. Pode-se dizer, no entanto, que só hoje somos capazes de medir a onipresença planetária do fenômeno. Ainda hoje, não há nenhuma área do globo que seja imune a ele.

Gastone Breccia já o tinha defendido bem na A Arte da Guerra de Guerrilha, na qual relata a guerrilha tal como foi teorizada ou praticada – de Sun Tzu a Clausewitz, de Lawrence da Arábia a Che Guevara – retratando acontecimentos concretos relacionados com a resistência dos índios americanos, Vietnã, Argélia, Chechênia e, por último, Afeganistão, dos quais o autor teve experiência direta e sobre os quais projeta uma análise convincente, uma verdadeira soma enciclopédica da prática da guerra irregular.

O guerrilheiro é telúrico, as suas razões estão enraizadas na terra que defende ou na causa que – embora universal – é declinada num território, mas age como a água que, como diz Lao Tze, é cedível e fluida, não pode ser destruída e é capaz de penetrar mesmo metal e pedra: “Nada existe no mundo mais adaptável do que a água. E no entanto, quando ela cai ao chão, persistindo, nada pode ser mais forte do que isso”. Não é por acaso, portanto, que a definição teórica mais concisa de guerrilha que se adequa ao seu lado operacional foi formulada por Mao Tsé Tung, quando escreveu que “na guerrilha, é preciso escolher a tática de fingir vir do leste e atacar do oeste; evitar o sólido e atacar o vazio; atacar, recuar, golpear com a velocidade de um raio, procurando uma solução fulminante. Se os guerrilheiros enfrentam um inimigo mais forte, retiram-se quando ele avança, o acossam quando ele para, atacam-no quando ele está cansado, perseguem-no quando ele se retira”; outro “estudioso” de uma guerra alternativa ao confronto frontal, T.E. Lawrence, evoca o uso da astúcia em vez da força, com a sua afirmação sobre a guerra de guerrilha como “mais intelectual que um ataque à baioneta”.

Ao nível da ação, no confronto com a superioridade adversária, a guerrilha exige taticamente um conhecimento profundo do território, rapidez e surpresa na ação, camuflagem à noite e/ou no contexto natural, em vez de urbano; o “terror”, lutar “sem trégua” – como costumavam dizer desde o século XVIII – lança o soldado regular para uma condição em que ele não está preparado e pode enfraquecer fatalmente a sua resiliência psicológica nos momentos de ápice do confronto. Em relação a este último ponto, em teoria, poderíamos atribuir a figura do terrorista ao campo da criminologia e a do guerrilheiro à arte da guerra. Na realidade, as coisas são mais complexas: a assimetria objetiva – em termos de tecnologia e poder de fogo – entre as partes envolvidas não permite encontrar um terreno comum, nem sequer no que diz respeito ao reconhecimento mútuo e à legalidade (ou não) dos meios de luta. Num conflito em que apenas um lado possui armamento estruturado e uma superioridade tecnológica incomparável, os guerrilheiros utilizam qualquer expediente – pense-se, por exemplo, nos dispositivos explosivos improvisados, mais vulgarmente conhecidos como IED (Improvised Explosive Devices), espalhados por toda a parte no Oriente-Médio – para atacar.

Num conflito em que as forças armadas ocupantes causam sistematicamente baixas civis com bombardeios a alta altitude pilotados à distância, não se pode pensar que os rebeldes limitem as suas ações a atingir apenas soldados inimigos de uniforme; neste sentido, o termo terrorismo torna-se mais uma denominação de propaganda do que uma correlação objetiva da realidade de um conflito assimétrico que é o espelho de uma violência indistinta em que é muito difícil distinguir os lados do bárbaro e do presumível “civilizado”. Um conflito, portanto, é prolongado no tempo e no espaço, trazendo-nos assim para a estratégia da guerra de guerrilha. A determinação de lutar sem limitação de tempo é decisiva. A guerra convencional e tecnológico-industrial precisa de uma brevidade decisiva; especularmente, a guerrilha é alimentada pela dilatação da ação a fim de desgastar a superioridade militar do inimigo. Também o espaço – a extensão geográfica em que se aplica a projeção do atrito guerrilheiro – tem um valor estratégico determinante: um território suficientemente vasto, com aspectos ásperos e mesmo impermeáveis, é difícil e dispendioso de guarnição, tal como é adequado para atacar repentina e eficazmente, para depois se retirar com uma margem de segurança adequada e continuar a luta ad libitum.

Como indicado acima, o autor também aplica a sua reconstrução histórica precisa num terceiro volume valioso, As Guerras Afegãs. Desde o “Grande Jogo” dos impérios do século XIX, que colocaram a Grã-Bretanha e a Rússia uma contra a outra, até aos dias de hoje: dois séculos de conflito no coração inóspito mas estratégico da Ásia Central, no decurso do qual os lados mais negros das políticas das grandes potências envolvidas na “terra selvagem dos afegãos” surgiram frequentemente, onde a guerrilha tem sido uma realidade constante e ininterrupta desde 1978; começou como oposição à “modernização” imposta pelo Partido Democrático Popular do Afeganistão, marxista e pró-soviético, que tinha acabado de chegar ao poder, e depois continuou como uma “guerra santa” contra as tropas do Exército Vermelho que tinham entrado no país para apoiar o novo governo de Babrak Karmal. Dez anos mais tarde, quando os soviéticos deixaram o Afeganistão, perseguidos pela guerrilha liderada pelo carismático Ahmad Shah Massoud, a jihad transformou-se numa guerra aberta para derrubar o regime de Najibullah, o sucessor de Karmal; após a sua queda (abril de 1992), o conflito continuou na luta confusa entre as várias facções de mujaheedin, na qual os Talibãs, os “estudantes do Corão” apoiados pelo Paquistão, se afirmaram, reunindo consenso entre a população, restaurando a ordem e impondo inflexivelmente a lei corânica (shaaria). O ataque terrorista às Torres Gêmeas a 11 de Setembro de 2001 provocou uma intervenção militar americana, com o objetivo de derrubar o regime talibã, acusado de ter acolhido e protegido Osama Bin Laden e a sua organização. Desde então, após a rápida conquista, a coligação ocidental tem estado envolvida numa exaustiva guerra de baixa intensidade, da qual, após vinte anos, estamos no epílogo da chamada “guerra humanitária” e assistimos agora à retirada das tropas ocidentais com um fim inglório para o regime “colaboracionista” de Hamid Karzai, primeiro, e Ashraf Ghani, agora.

A este respeito, o livro de William Dalrymple, O Regresso de um Rei, é interessante, uma vez que recorda como se travaram amargos combates nas montanhas do Hindu Kush há 170 anos. Utilizando fontes originais, incluindo indianas, afegãs e persas, ele dá um relato rigoroso de um dos momentos mais dramáticos do que Rudyard Kipling chamou de “Grande Jogo”, a luta sem limites entre Londres e Moscou pelo controle das rotas comerciais para a Ásia na primeira metade do século XIX. Na realidade, contudo, o leitor é continuamente levado a refletir sobre os métodos e consequências da invasão do Afeganistão na perseguição da Al Qaeda, Bin Laden e Mullah Omar, e a imposição do modelo ocidental aos afegãos étnicos. “A história não se repete. No entanto, o atual e desastroso envolvimento ocidental no país assemelha-se muito à catástrofe colonial daquela época”, admite o autor. As semelhanças são impressionantes: a incapacidade de compreender e lidar com a realidade tribal local; o desprezo pelos valores tradicionais afegãos; a convicção, logo refutada pela dura resistência das populações locais, de que a campanha seria um “piquenique”. Daí a fácil vitória inicial e a impossibilidade factual de a consolidar. Em 1840, após chegar a Cabul, o alto comando britânico subestimou a resistência das tribos pashtun e tadjiques e desarmou as guarnições para combater a primeira Guerra do Ópio na China. Tal como, em 2003, a administração Bush lançou uma agressão contra o Iraque, deixando o Afeganistão à sua sorte. O autor não hesita em denunciar a imensa crueldade da repressão: “Os comandos britânicos foram responsáveis por erros clamorosos e os ataques dos seus soldados a civis para vingar os seus mortos foram piores do que as torturas infligidas aos prisioneiros pela guerrilha afegã”; finalmente, nas últimas páginas tira a conclusão lógica: “Quanto mais avançava na minha pesquisa para a preparação do livro, mais o primeiro envolvimento desastroso do Ocidente no teatro afegão me parecia conter o eco das aventuras neocoloniais dos nossos dias”. O seu paralelo entre as duas “aventuras” estende-se também à dinâmica da retirada, agora na ordem do dia. A OTAN está abandonando o país e Dalrymple sentencia: “Em 1842 os britânicos poderiam ter ficado. Mas era demasiado caro, o jogo já não valia a pena”.

É assim que as coisas têm sido no Afeganistão mesmo dois séculos mais tarde. Os guerrilheiros talibãs demonstraram uma vantagem decisiva sobre as forças convencionais a que se opõem: eles não têm medo de morrer, uma característica não meramente acessória na guerra. Eles são motivados por uma ética guerreira tradicional, o que os torna moralmente superiores à remoção ocidental da morte e, portanto, às perdas em combate. Gastone Breccia escreve: “Nos olhares dos homens que observam impassivelmente os soldados ocidentais, protegidos por capacetes e armaduras à prova de bala, enquanto avançam com extrema cautela entre as casas da sua aldeia, temendo uma emboscada a cada passo, pode-se facilmente ler uma mistura de aborrecimento e desprezo; e esses mesmos olhares dizem, sem necessidade de palavras, que um inimigo tão obcecado com a sua própria segurança simplesmente abandonará a luta, porque não está disposto a sacrificar-se para vencer”. Nas relações de poder de conflito assimétrico, a obsessão com zero baixas leva os grandes Estados “democráticos” e “humanitários” a planejar intervenções com um custo econômico exorbitante, o que acaba por tornar toda campanha insustentável a longo prazo; além disso, induz os comandos de campo a solicitar sistematicamente apoio aéreo ou fogo indireto de artilharia, e assim semear a morte entre os civis, o que – independentemente da sua enormidade ética – torna contraproducente o próprio uso da força na conquista dos “corações” da população; finalmente, a obsessão com a segurança dos soldados ocidentais oferece uma vantagem insuperável aos guerrilheiros que, mesmo descalços e inadequadamente armados, percebem intimamente a sua superioridade moral. O funcionalismo técnico persegue frustrado um resultado correndo atrás do relógio, os rebeldes não se importam com a passagem do tempo, conquistam a morte e esperam – por atrito – que a derrota do ocupante amadureça, conscientes de que eles só têm de esperar e sobreviver tempo suficiente – não muito tempo agora, para dizer a verdade – antes de se verem confrontados apenas com tropas governamentais, inadequadas à tarefa em mãos.

Vale a pena, portanto, não fugir à lição óbvia dos acontecimentos atuais, que não devem permanecer presunçosamente ignorados no Ocidente, onde a arrogância das relações de poder material torna uma pessoa eticamente insensível, na deriva niilista da modernidade. O Afeganistão nunca foi ocidental e nunca o será, com ou sem os Talibãs. Ivan Illich disse em No Espelho do Passado que “a guerra tende a equalizar culturas, enquanto a paz é a condição em que cada cultura floresce da sua própria forma incomparável. Daí decorre que a paz não é exportável: deteriora-se inevitavelmente no trânsito, a própria tentativa de a exportar significa guerra”. A alternativa – sobre a qual estamos de acordo – é uma visão realista, conflituosa e policêntrica, que reavalia a relação entre princípios e identidades culturais, entre neutralidade e autodeterminação, entre a proteção das liberdades e a soberania política.

A súbita retirada ocidental do Afeganistão diz-nos mais do que um único acontecimento histórico. A globalização e o universalismo já não são o contexto da realidade, mas uma construção ideológica. Estamos numa transição epocal e a uma escala global as cartas estão a ser redistribuídas, um novo Nomos da Terra. Que papel desempenhará a Europa em tudo isto é um enigma existencial em si mesmo. Parafraseando Nietzsche, a Europa fá-lo-á com o risco do seu desaparecimento, ou seja, face ao pôr-do-sol ocidental.

Fonte: GRECE Italia

Eduardo Zarelli

Professor de História e de Filosofia, ensaísta, editor, membro do GRECE-Italia.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *